Дело № 12-227/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Усть-Илимск                                                                    21 сентября 2012 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Афанасьева Т.В., рассмотрев жалобу Шестопалова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от "..."..."...., которым:

Шестопалов И.А., родившийся ###

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Шестопалов И.А. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не соглашаясь, Шестопалов И.А. просит постановление отменить, дело прекратить. В жалобе указал, что судом принято решение на основании недопустимых доказательств, а именно письменных материалов дела, составленных с нарушением закона.

На рассмотрение апелляционной жалобы Шестопалов И.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы он извещался надлежаще, судебное извещение ему направлялось заблаговременно простым письмом, по адресу, указанному им в жалобе - ****, ****. Согласно телефонограмме от "..."...".... судебное извещение Шестопалов И.А. получил. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Шестопалова И.А. не поступало, поэтому, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Шестопалова И.А. - Чапаев И.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, ст. 51 Конституции РФ Шестопалову И.А. не разъяснялась, ст. 25.1 КоАП РФ Шестопалову И.А. не была разъяснена перед дачей объяснений. Протокол об административном правонарушении и другие документы Шестопалов И.А. не подписывал.

Свидетель Б.С.А. в судебном заседании пояснил, что из дежурной части поступил звонок о том, что в районе автодороги дачного кооператива «К.» - КПП Т., вопреки запрету, поскольку на тот момент был пожароопасный период, легковой автомобиль пытается проехать шлагбаум. В ходе проверки поступившего сообщения, был остановлен автомобиль Шестопалова И.А. в районе магазина «Л.» автодороги дачного кооператива «К.»- КПП «Т.» в ****, при этом от Шестопалова И.А. исходил стойкий запах алкоголя, его речь была изменена. Шестопалов И.А. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование. Освидетельствование производилось в присутствии двух понятых, права понятым были разъяснены. С результатами освидетельствования Шестопалов И.А. был согласен, о направлении на медицинское освидетельствование не просил. Шестопалову И.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Чапаева И.В., проверив доводы жалобы оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

К выводу о виновности Шестопалова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП мировой судья пришел на основании всестороннего исследования представленных доказательств, которые достаточно полно приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

В обоснование выводов о виновности Шестопалова И.А., судья правильно подверг оценке и сослался на протокол об административном правонарушении ****, на протокол об отстранения от управления транспортным средством ****, на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ****, на видеозапись процедуры освидетельствования Шестопалова И.А.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), отражено событие административного правонарушения, где Шестопалов И.А. собственноручно написал, что управлял автомашиной, двигался в сторону Т. КП, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.3, 7); в протоколе об отстранении Шестопалова И.А. от управления транспортным средством (л.д.4) указаны основания для отстранения - признаки опьянения. Согласно акту освидетельствования Шестопалова И.А. на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шестопалова И.А. составила .... мг/л (л.д. 6, 7). Были выявлены запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Результаты исследования зафиксированы на бумажном носителе, согласно которому "..."...".... в "..."...".... часа "..."...".... минут, в ходе обследования Шестопалова И.А., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила .... мг/л. На видеозаписи зафиксировано прохождение освидетельствования Шестопаловым И.А. в присутствии двух понятых, показания прибора составили .... мг/л, с которыми понятые и Шестопалов И.А. были ознакомлены, Шестопалов И.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, на указанной видеозаписи зафиксировано управление Шестопаловым И.А. транспортным средством Т.А., регистрационный знак .....

Оценивая показания свидетеля Б.С.А., допрошенного при рассмотрении жалобы Шестопалова И.А., суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют доказательствам, исследованным судом, и не противоречат им.

Тщательно исследовав все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку в постановлении, мировой судья, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, дал правильную юридическую оценку действиям Шестопалова И.А., квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Частью ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов административного дела, с результатами освидетельствования Шестопалов И.А. был согласен, о чем имеется соответствующая запись и подпись, включая подпись на бумажном носителе прибора. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи. Они собственноручно указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, аналогичные обстоятельства проведения освидетельствования Шестопалова И.А. в судебном заседании подтвердил свидетель Б.С.А.

Копия акта освидетельствования Шестопалову И.А. была вручена и данный факт удостоверяется его подписью. Каких-либо замечаний, дополнений, он в протокол не внес.

Все требования, предусмотренные ст. 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от "..."...".... ...., при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены.

Согласно вышеуказанного акта, а также результата исследования, отраженного на бумажном носителе, должностным лицом ГИБДД правомерно установлено у Шестопалова И.А. состояние алкогольного опьянения. Данный вывод сотрудником ГИБДД сделан с учетом наличия совокупности клинических признаков опьянения у Шестопалова И.А., указанных в акте и результата освидетельствования.

В постановлении содержатся все доказательства, на которых основываются выводы о виновности Шестопалова И.А. в совершении административного правонарушения, и мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району в отношении Шестопалова И.А. законным и обоснованным, принятым с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Административное наказание назначено Шестопалову И.А. в пределах, установленной санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "..."...".... составлен в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в акте с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, документы, составленные сотрудниками ГИБДД, Шестопалов И.А. подписал без разногласий, каких-либо замечаний не внес, не оспаривал подпись в акте освидетельствования, тем самым согласился с их содержанием. Факт управления автомобилем в протоколе об административном правонарушении Шестопалов И.А. не оспаривал.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность Шестопалова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове понятых, принимавших участие при освидетельствовании Шестопалова И.А. на состояние алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от "..."...".... о признании Шестопалов И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Шестопалова И.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                   Т.В. Афанасьева

Решение вступило в законную силу 21.09.2012г.

Секретарь суда: