РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
28 января 2011 г.г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,
с участием представителя заявителя Пудовой Н.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев жалобу представителя заявителя Пудовой Н.В. в интересах ВЕРХОЗИНА ВЯЧЕСЛАВА ВИКТОРОВИЧА на постановление по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2010 г. мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Харина Р.И. в отношении Верхозина В.В. ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Харина М.С. от 24 сентября 2010 г. гр. Верхозин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Заявитель - представителя заявителя Пудова Н.В. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как Верхозин правонарушения не совершал. Также указала на несоблюдение порядка уведомления лица, привлекающегося к административной ответственности, о судебном заседании.
В судебном заседании заявитель Пудова Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, кроме того, пояснила, что Верхозин был трезв, но у него произошел конфликт с сотрудниками ДПС. При отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, их пригласили позднее. Указала, что данные лица в судебном заседании 24.09.2010 г. не допрашивались, в их объяснениях, приобщенных на л.д. 8 отсутствуют подписи в графе разъяснения ответственности за заведомо ложные показания, следовательно, данные доказательства получены с нарушением процессуальных норм. Понятой Д. был допрошен мировым судьей 1 судебного участка Октябрьского округа г. Иркутска Пановой С.А., из его показаний следовало, что он непосредственно факт управления автомобилем не наблюдал, не обратил внимания на наличие или отсутствие признаков опьянения у Верхозина. Данные показания в письменном виде зафиксированы не были.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд усматривает наличие оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 24 сентября 2010 г.
Так, согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу требований статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с требованиями статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, прежде всего, наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения.
В соответствии со статьей 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исследовав уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 34), суд отмечает, что на момент рассмотрения дела - 24.09.2010 г. - оно находилось в почтовом отделении, а не на судебном участке, поскольку 25.09.2010 г. в адрес Верхозина было направлено вторичное извещение. Иных повесток в адрес Верхозина не направлялось. Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем уведомлении ее доверителя о времени рассмотрения административного дела нашел свое подтверждение.
В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что Верхозин В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в деле не имеется. Показания свидетелей по делу надлежащим образом не зафиксированы. Устранить допущенные нарушения не представляется возможным, поскольку в силу ч. 1 статьи 4.5. КоАП по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. Верхозина В.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Пудовой Натальи Вячеславовны в интересах Верхозина В.В. - удовлетворить.
Отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 24 сентября. 2010 г. в отношении Верхозина В.В. .
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Верхозина В.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья Н.Ю. Юронина
Решение вступило в законную силу: 28.01.2011 г.