Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
02 марта 2011 г. г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,
с участием заявителя - лица, привлечённого к административной ответственности - Бухарова О.В.,
рассмотрев жалобу Бухарова О.В. на постановление, вынесенное 18 января 2011 г. мировым судьей судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Коваленко И.В. по делу об административном правонарушении в отношении Бухарова О.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 103 судебного участка по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Коваленко И.В. от 18 января 2011 года гр. Бухаров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Заявитель - Бухаров О.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как мировой судья не в полном объеме исследовал и отразил в обжалуемом постановлении доказательства по делу. Полагает видеозапись недопустимым доказательством по делу. Он не был ознакомлен с данными поверки прибора, с помощью которого произведено освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что не имел возможности ознакомиться с бумажным носителем прибора. Также ссылается на нарушение своих прав тем, что в протоколе об административном правонарушении назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Бухаров О.В. в полном объёме поддержал доводы, указанные в жалобе. Суду показал, что находился за рулем, был трезв, выпивал вечером предыдущего дня. Он подъехал к табачному киоску на автобусной остановке, к нему подошел инспектор ДПС и выписал штраф за нарушение правил остановки, с которым он согласен. В ходе составления постановления инспектор М. заявил, что чувствует запах алкоголя и направил его на освидетельствование. Он проехать на освидетельствование согласился. С результатом освидетельствования согласился, т.к. впервые попал в такую ситуацию, не знал, как себя вести. Самостоятельно к врачу-наркологу не обращался.
Из собственноручного объяснения Бухарова О.В. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) следует, что он «сел за руль автомобиля из-за аварии на объекте, септика в районе 3 эл. котельной».
Из письменного объяснения от 08.12.2010 г., представленного в мировой суд Бухаровым О.В., следует, что он приехал в вечернее время к дому на своем автомобиле. Спустя некоторое время подъехали сотрудники ГАИ, проверили документы, спросили, трезв ли он, он пояснил, что выпивал спиртное накануне, но сегодня трезв. Он согласился проехать на освидетельствование. При освидетельствовании он через несколько попыток продул в прибор, на котором показались какие-то цифры. Присутствовали ли при этом понятые, он не обратил внимания.
Судом исследованы материалы, содержащиеся в деле об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении в отношении Бухарова О.В. (л.д. 4), протокол об отстранении Бухарова от управления транспортным средством (л.д. 7), акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении Бухарова с приложенным бумажным носителем (л.д. 5-6), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 8), письменные объяснения понятых В. , Р. (л.д. 11), копия постановления 38АР 104825 от 30.10.2010 г., письменное объяснение Бухарова О.В. (л.д. 25), паспорт прибора (л.д. 34-35), свидетельство о поверке прибора (л.д. 36), регистрационное удостоверение (л.д. 37), сертификат об утверждении типа средств и измерений (л.д. 38) прибора АКПЭ-01.01 М.
Заслушав пояснения заявителя, проверив в соответствии с требованиями ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи не имеется, каких либо противоречий не допущено.
Суд не может принять утверждение жалобы о том, что мировой судья не в полном объеме исследовал и отразил в обжалуемом постановлении доказательства по делу, поскольку мировым судьей заслушаны пояснения защитника - адвоката Старикова Е.В., допрошен свидетель М. , исследованы вышеприведенные письменные доказательства по делу. Мировым судьей дана оценка каждому из доказательств, а равно и их совокупности.
Довод заявителя о том, что видеозапись событий является недопустимым доказательством по административному делу, не основан на законе. В соответствии с ч. 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Специальные требования закон предъявляет исключительно к фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, поскольку в таких исключительных случаях на лицо, привлекаемое к административной ответственности возлагается обязанность доказывать свою невиновность. В остальных случаях использование видеозаписи не допускается. Так, в соответствии с ч. 1, 2 статьи 26.7. КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. В судебном заседании исследована видеозапись, которой зафиксирован как момент управления Бухаровым О.В. автомобилем, так и процедура сего освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо данных, свидетельствующих о допущенных нарушений процедуры освидетельствования видеозапись не содержит.
Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с данными поверки прибора, с помощью которого произведено освидетельствование на состояние опьянения, а также не имел возможности ознакомиться с бумажным носителем прибора, суд полагает надуманным. На л.д. 6 административного дела приобщен бумажный носитель, из которого следует, что измерение произведено с помощью прибора АКПЭ-01.01 М № 1658, поверенным 08.02.2010 г. На данном носителе имеется собственноручная подпись свидетельствуемого Бухарова О.В. Те же данные приведены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № 034623 от 30.10.2010 г., с которым Бухаров О.В. был ознакомлен и согласен (л.д. 5). В судебном заседании 18.01.2011 г. исследованы паспорт прибора (л.д. 34-35), свидетельство о поверке прибора (л.д. 36), регистрационное удостоверение (л.д. 37) и сертификат об утверждении типа средств и измерений (л.д. 38) прибора АКПЭ-01.01 М.
Не может быть принят довод заявителя Бухарова о нарушении его прав тем, что в протоколе об административном правонарушении назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Мировым судьей 101 судебного участка по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Бабкиной Н.И., исполняющей обязанности мирового судьи 103 судебного участка по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, административное дело надлежащим образом принято к производству суда, проведена подготовка по делу и назначено судебное рассмотрение. Впоследствии дело передано в производство мировому судье 103 судебного участка по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Коваленко И.В.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который направляется в суд. Согласно расписки о получении судебной повестки (л.д. 12), Бухаров О.В. 30.10.2010 г. лично получил судебную повестку о явке к мировому судье 11.11.2010 г., эта же информация указана и в протоколе 38 ПТ 162471 от 30.10.2010 г. Ущемления прав заявителя вручением сотрудником ГИБДД судебной повестки о времени и месте судебного заседания не допущено.
Вина правонарушителя нашла подтверждение объективным доказательствами. Протоколы в отношении Бухарова составлены в присутствии понятых, в них надлежащим образом указаны анкетные данные понятых, имеются их собственноручные подписи. Совокупностью собранных доказательств подтверждается, что Бухаров находился в состоянии алкогольного опьянения, был надлежащим образом отстранен от управления автомобилем, направлен на освидетельствование, в ходе которого установлено состояние опьянения, с чем Бухаров О.В. выразил согласие.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела по существу мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Бухарова О.В. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку и принял по протоколу об административном правонарушении 38 ПТ № 162471 от 30.10.2010 года правильное решение о назначении административного наказания.
Оценив все обстоятельства, с учетом вышеизложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 103 от 18 января 2011 г. в отношении Бухарова О.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 103 судебного участка по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Коваленко И.В. от 18 января 2011 года в отношении Бухарова О.В. , в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бухарова О.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной судв порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Юронина Н.Ю.
Решение вступило в законную силу: 02.03.2011 г.