Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
28 февраля 2011 г. г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,
рассмотрев жалобу Теймурова Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2011 г., вынесенное инспектором ДПС ГАИ УВД г. Усть-Илимска Юрьевым А.А. в отношении Теймурова Р.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 38АР 229968 от 31 января 2011 г., вынесенным инспектором ДПС ГАИ УВД г. Усть-Илимска Юрьевым А.А., Теймуров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.18. КоАП РФ, т.к. не пропустил пешеходов на пешеходном переходе, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 800 рублей.
Заявитель - Теймуров Р.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как не согласен с постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2011 г., т.к. оно не мотивировано, т.е. не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Не указан населенный пункт, в котором совершено правонарушение. В постановлении нет сведений о том, что он управлял автомобилем.
В судебное заседание Теймуров Р.А. не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля Юрьева А.А., проанализировав доводы жалобы, суд не усматривает для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 31 января 2011 г., вынесенного инспектором ДПС ГАИ УВД г. Усть-Илимска Юрьевым А.А.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, прежде всего, наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения.
В соответствии с ч. 1 статья 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Согласно ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В соответствии с ч. 2 статьи 28.6. КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Теймуров Р.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, тем самым оспорил назначенное наказание, однако, в обжалуемом постановлении имеется собственноручная запись, из которой следует, что Теймуров Р.А., будучи привлечен к административной ответственности, согласен с наложенным наказанием, постановление не оспаривает. Таким образом, в данном случае у инспектора ДПС ГАИ УВД г. Усть-Илимска Юрьева П.Н не имелось обязанности составления протокола об административном правонарушении; сбора дополнительных доказательств в таком случае не требуется.
Свидетель Юрьев П.Н. суду показал, что **.**.**** он находился на дежурстве по правобережной части г. Усть-Илимска, его функциональные обязанности распространяются только на данную часть населенного пункта.
Из текста обжалуемого постановления следует, что постановление составлено в г. Усть-Илимск инспектором ГАИ УВД по г. Усть-Илимску лейтенантом Юрьевым А.А. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что местом совершения правонарушения является ****.
В соответствии со статьей 12.18. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
В тексте постановления фабула нарушения изложена в соответствии с нормой закона. Наказание назначено в рамках санкции вышеуказанной статьи, размер штрафа - минимально возможный.
Ссылка заявителя на то, что постановление не является мотивированным, не может быть принята во внимание как основание для отмены постановления, поскольку под мотивированным понимается такое постановление, в котором обосновано, почему было принято именно такое, а не иное решение по делу. Установление факта совершения правонарушения и факта согласия правонарушителя с существом правонарушения в совокупности являются необходимым и достаточным основанием для принятия законного и обоснованного решения по делу и назначения наказания.
Изучение обжалуемого постановления показало, что при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые обстоятельства, а именно установлены место, время, существо и обстоятельства совершения правонарушения Теймуровым Р.А. При вынесении постановления нарушений процессуального закона не допущено, материальные нормы применены верно, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18. КоАП РФ. Правонарушителю надлежащим образом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования постановления, а также ст. 51 Конституции РФ. Теймуров Р.А. имел реальную возможность в момент ознакомления с постановлением выразить свое отношение к нему, и он письменно выразил согласие с фактом совершения правонарушения. Суду не представлено доказательств вынужденности такого согласия с возможностью проверки доводов. Поэтому суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении 38АР 229968 от 31 января 2011 г., вынесенное инспектором ДПС ГАИ УВД г. Усть-Илимска Юрьевым А.А., является законным и обоснованным.
Оценив все обстоятельства, с учетом вышеизложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление 38АР 229968 от 31 января 2011 г., вынесенное инспектором ДПС ГАИ УВД г. Усть-Илимска Юрьевым А.А. по делу об административном правонарушении в отношении Теймурова Р.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, 38АР 229968 от 31 января 2011 г., вынесенное инспектором ДПС ГАИ УВД г. Усть-Илимска Юрьевым А.А. в отношении Теймурова Р.А. , оставить без изменения, а жалобу Теймурова Р.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Н.Ю. Юронина
Решение вступило в законную силу: 28.02.2011 г.