Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
17 марта 2011 г. г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,
рассмотрев жалобу Бондарь А.В. на постановление, вынесенное 07 февраля 2011 г. мировым судьей судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Хариным Р.И. по делу об административном правонарушении в отношении Бондарь А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 99 судебного участка по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Харина Р.И. от 07 февраля 2011 года гр. Бондарь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Заявитель - Бондарь А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как мировой судья неверно применил закон, поскольку п. 11.5 ПДД РФ на момент вынесения постановления действовал в новой редакции. Кроме того, мировой судья не предоставил ему возможность дать письменное пояснение с возражениями, выслушав устно его несогласие, отказал в исследовании видеозаписи. Схема участка дороги также была исследована недостаточно, т.к. из нее не следует, что данный участок имеет статус участка с ограниченной видимостью: ограничение видимости определяется правилами СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и ГОСТом Р 52289-2004. Согласно ГОСТа Р 52289-2004 на опасных участках с ограниченной видимостью должны устанавливаться соответствующие знаки и наносится разметка 1.1, в отсутствие знаков и разметки участок дороги, по его мнению, не является участком с ограниченной видимостью.
В судебном заседании заявитель Бондарь заявленные требования поддержал в полном объеме, суду показал, что не согласен со схемой места совершения административного правонарушения, т.к. не указано ни одного знака, свидетельствующего об ограниченной видимости на участке дороги, действие знака «Обгон запрещен» в месте обгона закончилось.
Согласно пояснений в протоколе об административном правонарушении в отношении Бондарь А.В. (л.д. 3), заявитель собственноручно указал, что «отказала печка в автомобиле, торопился на СТО, поэтому пришлось нарушить ПДД».
Согласно собственноручного объяснения в мировом суде (л.д. 11), лицо, привлеченное к административной ответственности Бондарь пояснил, что «совершал обгон нескольких транспортных средств по правилам дорожного движения. Встречному автотранспорту не мешал. Совершал обгон в полной видимости».
Свидетель С. суду показал, что **.**.**** находился на дежурстве с ИДПС М. На **** была замечена автомашина ***, водитель которой совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»; данный факт они зафиксировать не успели. Включив спецсигналы и видеофиксатор, они стали преследовать данный автомобиль. Проехали знак 1.14 "Крутой подъем", который обозначает начало подъема и установлен в соответствии с ПДД на расстоянии не менее 150 метров до начала опасного участка. Поднявшись к концу подъема, увидели, что указанный автомобиль начал обгон двух автомобилей в зоне ограниченной видимости, обгон был совершен по полосе встречного движения. Данный автомобиль был остановлен, в отношении водителя Бондарь был составлен протокол по ст. 12.15 КоАП РФ. При составлении протокола Бондарь с совершением нарушения согласился, пояснил, что торопился на СТО для ремонта.
Судом исследованы материалы, содержащиеся в деле об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении в отношении Бондарь А.В. (л.д. 3), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 4), объяснение Бондарь А.В. (л.д. 11), видеозапись.
Заслушав пояснения заявителя, допросив свидетеля С. , проверив в соответствии с требованиями ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании не только признания Бондарь в том, что он в спешке нарушил ПДД РФ, но и всестороннего исследования представленных доказательств, которые достаточно полно приведены в постановлении о назначении административного наказания от 07 февраля 2011 года и оценены мировым судьей.
Довод заявителя о том, что мировой судья неверно применил закон, поскольку п. 11.5 ПДД РФ на момент вынесения постановления действовал в новой редакции, не нашел своего подтверждения.
В соответствии со статьей 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно протокола 38 ПТ 194914 (л.д. 3), Бондарь, управляя транспортным средством, нарушил п. 11.4 ПДД, совершил обгон в конце подъема, на участке с ограниченной видимостью по полосе встречного движения. Анализ фабулы правонарушения показывает, что в протоколе указана норма ПДД РФ с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316.
Согласно абз. 6 п. 11.4. Правил дорожного движения РФ с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
При вынесении решения мировым судьей применена более ранняя редакция Правил дорожного движения РФ.
Согласно абз. 6 п. 11.5. Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1041 обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 N 316, вступили в силу по истечении шести месяцев со дня официального опубликования (опубликовано в "Собрании законодательства РФ - 17.05.2010, в "Российской газете" - 20.05.2010), т.е. 20.01.2011 года. Следовательно, на момент совершения правонарушения ПДД РФ действовали в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1041.
Анализируя содержание правовой нормы, суд отмечает, что в обеих редакциях законодатель перечисляет различные виды участков с ограниченной видимостью, на которых запрещен обгон: в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью (старая редакция ПДД), в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (новая редакция ПДД).
Собранными по делу доказательствами, в частности, видеозаписью и пояснениями свидетеля С. подтверждается, что Бондарь совершил обгон в конце подъема, что в соответствии с ПДД РФ как в предыдущей, так и в последующей редакции запрещено.
Судом не может быть принять довод заявителя о том, что мировой судья не предоставил ему возможность дать письменное пояснение с возражениями, выслушав устно его несогласие, поскольку в деле имеется письменное объяснение Бондарь А.В., данное мировому судье, приобщенное на л.д. 11.
Указание заявителя на то, что мировой суд отказал в исследовании видеозаписи суд полагает голословным, поскольку в деле не содержится ходатайства об исследовании данного доказательства. В настоящем судебном заседании видеозапись была истребована в ГАИ УВД г. Усть-Илимска, исследована и приобщена к материалам дела.
Довод о том, что схема участка дороги была исследована мировым судом недостаточно, т.к. из нее не следует, что данный участок имеет статус участка с ограниченной видимостью, не может быть принят во внимание, поскольку из текста обжалуемого постановления видно, что схема места правонарушения явилась предметом исследования и оценки мирового суда.
Судом проверены доводы заявителя о том, что ограничение видимости определяется правилами СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и ГОСТом Р 52289-2004. Согласно ГОСТа Р 52289-2004 на опасных участках с ограниченной видимостью должны устанавливаться соответствующие знаки и наносится разметка 1.1, в отсутствие знаков и разметки участок дороги не является участком с ограниченной видимостью. Суд отмечает, что Строительные нормы и правила СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям и непосредственного отношения к рассматриваемому вопросу не имеют. Из вышеприведенного анализа нормы ПДД РФ, запрещающей обгон на участках с ограниченной видимостью, следует, что законодатель в качестве таковых перечислил различные виды участков с ограниченной видимостью, на которых запрещен обгон: в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью (п. 11.5 старая редакция ПДД), в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (п. 11.4 новая редакция ПДД).
Национальным стандартом РФ технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств ГОСТ Р 52289-2004 установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, - дорогах). Согласно п. 5.2.2. ГОСТ предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения. Как следует из пояснений свидетеля С. , автомобиль под управлением Бондаря и автомобиль ДПС проехали знак 1.14, который обозначает начало подъема, данный знак не обозначен непосредственно на схеме места совершения административного правонарушения, поскольку схема была составлена исключительно с целью зафиксировать взаимное расположение транспортных средств на ограниченном участке дороги, непосредственно на котором знаков не имеется. Предшествующий участок дороги в схему не был включен, т.к. речь идет о расстоянии более 100 метров. Действие знака 1.14 в месте совершения обгона не прекратилось, подъем не был закончен, что и зафиксировано видеофиксатором. Бондарь А.В. присутствовал при составлении схемы, возражений не имел, признавал факт правонарушения, был согласен, что обгон совершен на участке дороги с ограниченной видимостью, а именно в конце подъема.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела по существу мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Бондарь А.В. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку и принял по протоколу об административном правонарушении 38 ПТ № 194914 от 14.01.2011 года правильное решение о назначении административного наказания. Вина правонарушителя нашла подтверждение объективными доказательствами. Совокупностью собранных доказательств подтверждается, что Бондарь А.В. 14.01.2011 года совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в конце подъема, т.е. на участке с ограниченной видимостью. Наказание правонарушителю назначено минимальное в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи не имеется, каких либо противоречий не допущено.
Оценив все обстоятельства, с учетом вышеизложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 99 от 07 февраля 2011 г. в отношении Бондарь А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 99 судебного участка по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Харина Р.И. от 07 февраля 2011 года в отношении Бондарь А.В., в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бондарь А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Юронина Н.Ю.
Решение вступило в законную силу: 30.03.2011 г.