Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
14 февраля 2011 г. г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,
с участием заявителя Горячевой Т.В., представителя заявителя Паутовой Л.Г., действующей на основании доверенности,
рассмотрев жалобу Горячевой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2010 г., вынесенное юрисконсультом ОР ДПС ГИБДД УВД г. Усть-Илимска Урсол О.А. в отношении Горячевой Т.В., ИМА.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2010 г., вынесенным юрисконсультом ОР ДПС ГИБДД УВД г. Усть-Илимска Урсол О.А., прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ИМА. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ прекращено за истечением срока давности в отношении Горячевой Т.В.
Заявитель - Горячева Т.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как она не согласна с тем, что отсутствует вина водителя, допустившего наезд на нее; в результате ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью. Также указала, что не совершала правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29. КоАП РФ.
В судебном заседании пояснила, что переходила дорогу по пешеходному переходу, нарушений ПДД не допускала. Ее показания получены в реанимации ЦГБ непосредственно после операции, она не имела возможности прочитать показания, которые подписала. Указывает, о рассмотрении административного дела не уведомлялась.
Представитель заявителя Паутова Л.Г. поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд усматривает наличие оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2010 г., вынесенного юрисконсультом ОР ДПС ГИБДД УВД г. Усть-Илимска Урсол О.А.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
**.**.**** по административному делу № 91/41-д по факту ДТП с участием водителя ИМА. пешехода Горячевой Т.В., вынесено определение о проведении административного расследования. Административное расследование проведено в период **.**.****
Согласно справки по ДТП (л.д. 5) автомобилем ***, принадлежащим ИМА., управлял и совершил наезд на пешехода Горячеву Т.В. ИВА., <данные изъяты> В схеме места ДТП (л.д. 6) имеется подпись водителя автомобиля *** ИВА., с его слов указано предположительное место наезда на пешехода В протоколе осмотра места происшествия (л.д. 7), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14) в качестве водителя, совершившего ДТП, указан ИВА. В протоколе осмотра транспортного средства (***) от **.**.**** в установочной части указана фамилия водителя - И. без указания инициалов, в заключительной части указан ИВА. (л.д. 11-12). В деле имеется путевой лист на имя ИВА.. (л.д. 22).
В материалах административного дела имеется объяснение ИВА., <данные изъяты> г.р., из которых следует, что он управлял автомобилем *** принадлежащим ИМА. и совершил наезд на пешехода, описывает обстоятельства произошедшего (л.д. 15). Также имеется объяснение ИМА., <данные изъяты>., из которого следует, что именно он **.**.**** управлял своим автомобилем *** по поддельному водительскому удостоверению и совершил наезд на пешехода, описывает обстоятельства произошедшего (л.д. 16-17). Повторно ИВА. не опрошен, противоречия в показаниях указанных лиц не устранены, причина, по которой ИВА. дал изобличающие себя показания, не установлена. В рапорте ИДПС Р. (л.д. 24) указано, что им установлено, что фактически управлял автомобилем ИМА. по поддельному удостоверению, которое он оформил для себя на имя брата, ИВА.
По постановлению 38 АА 296003 от 27 августа 2010 г. ИМА. привлечен к административной ответственности за управление **.**.**** 11.40 автомобилем без водительского удостоверения (л.д. 25).
По постановлению 38 АА 292089 от 26.08.2010 г. ИВА. привлечен к административной ответственности за управление **.**.**** 11.40 автомобилем, не прошедшим государственный технический осмотр (л.д. 27).
В обжалуемом постановлении от 06.12.2010 г. решение принято исключительно на основании показаний ИМА. в сопоставлении со схемой ДТП, в которой предполагаемое место наезда указано со слов ИВА. Из схемы ДТП (л.д. 6) следует, что со слов ИВА. столкновение произошло на обочине дороги, т.е. когда пешеход Горячева, по его мнению, практически пересекла дорогу. Из пояснений Горячевой (л.д. 29) следует, что столкновение произошло когда она только начала пересекать дорогу после разделительного газона. В судебном заседании Горячева пояснила, что следы крови остались на том месте, куда ее отбросило после столкновения с автомобилем, настаивает, что столкновение произошло непосредственно на пешеходном переходе.
Таким образом, из собранного материала не представляется возможным объективно определить, какое лицо находилось за рулем автомобиля, совершившего наезд. Меры к установлению и опросу очевидцев происшествия в период административного расследования не приняты. Надлежащим образом обстоятельства ДТП не установлены, место столкновения не установлено.
Также судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Горячевой о рассмотрении административного дела. В соответствии со статьей 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд при таких обстоятельствах усматривает, что административное расследование проведено неполно, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято преждевременно. Допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2010 г., вынесенное юрисконсультом ОР ДПС ГИБДД УВД г. Усть-Илимска Урсол О.А., в отношении ИМА., Горячевой Т.В. является незаконным. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ данное постановление подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2010 г., вынесенное юрисконсультом ОР ДПС ГИБДД УВД г. Усть-Илимска Урсол О.А., в отношении Горячевой Т.В., ИМА.
Возвратить административное дело в ГИБДД УВД по г. Усть-Илимску.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Н.Ю. Юронина
Решение вступило в законную силу: 14.02.2011 г.