Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
10 марта 2011 г. г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,
рассмотрев жалобу Мазина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2011г., вынесенное гос. инспектором ГАИ УВД по г. Усть-Илимску Юрьевым А.А. в отношении Мазина С.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 38АР 229992 от 07 февраля 2011г., вынесенным гос. инспектором ГАИ УВД по г. Усть-Илимску Юрьевым А.А., Мазин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ - за управление автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Заявитель - Мазин С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2010 г. не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении не перечислены доказательства его вины, нет сведений о том, что он управлял автомобилем, а кроме того, не определено место совершения правонарушения, т.к. не указан город, в котором расположено место совершения правонарушения.
В судебное заседание на рассмотрение жалобы Мазин С.А. не явился. О времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Мазина С.А.
Свидетель Юрьев А.А. суду показал, что является инспектором ДПС ГАИ УВД по г. Усть-Илимску. **.**.**** находился на дежурстве по правобережной части г. Усть-Илимска, его функциональные обязанности распространяются только на данную часть населенного пункта. Также суду показал, что **.**.**** в 11.49 часов в районе **** он остановил автомобиль *** без госномеров под управлением Мазина С.А., который не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель был полностью согласен с составленным постановлением, о чем сделал собственноручную запись в постановлении.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2011г., вынесенного гос. инспектором ГАИ УВД по г. Усть-Илимску Юрьевым А.А.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, прежде всего, наличие события административного правонарушения, обстоятельства его совершения.
В соответствии с ч. 1 статья 28.6. КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Согласно ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
В соответствии с ч. 2 статьи 28.6. КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Заявитель Мазин обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, тем самым оспорил его, однако, в обжалуемом постановлении имеется собственноручная запись, из которой следует, что Мазин С.А., будучи привлечен к административной ответственности, согласен с наличием события административного правонарушения, постановление не оспаривает. Таким образом, в данном случае у инспектора ДПС ГАИ УВД г. Усть-Илимска Юрьева не имелось обязанности составления протокола об административном правонарушении; сбора дополнительных доказательств в таком случае не требуется.
Также в обжалуемом постановлении указано, что Мазин С.А., управляя транспортным средством *** **.**.**** в 11.49 часов **** не был пристегнут ремнем безопасности. Постановление составлено в г. Усть-Илимске ИДПС ГАИ УВД г. Усть-Илимска Юрьевым А.А.
В соответствии со статьей 12.6. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет единственно возможное наказание - наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Ссылка заявителя на то, что постановление не является мотивированным, не может быть принята во внимание как основание для отмены постановления, поскольку под мотивированным понимается такое постановление, в котором обосновано, почему было принято именно такое, а не иное решение по делу. Установление факта совершения правонарушения и факта согласия правонарушителя с существом правонарушения в совокупности являются необходимым и достаточным основанием для принятия обоснованного решения по делу и назначения наказания.
Из текста обжалуемого постановления следует, что постановление составлено в г. Усть-Илимске инспектором ГАИ УВД по г. Усть-Илимску лейтенантом Юрьевым А.А. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что местом совершения правонарушения является ****. Тот факт, что в графе постановления место совершения правонарушения не указан населенный пункт, не может быть расценено как существенное нарушение и основание к отмене принятого по делу решения.
Изучение обжалуемого постановления показало, что при рассмотрении дела верно определены юридически значимые обстоятельства, а именно установлены место, время, существо и обстоятельства совершения правонарушения Мазиным С.А. При вынесении постановления нарушений процессуального закона не допущено, материальные нормы применены верно, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.9. КоАП РФ. Правонарушителю надлежащим образом были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования постановления, а также ст. 51 Конституции РФ. Мазин С.А. имел реальную возможность в момент ознакомления с постановлением выразить свое отношение к нему, и он письменно выразил согласие с фактом совершения правонарушения. Суду не представлено доказательств вынужденности такого согласия с возможностью проверки доводов. Поэтому суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении 38АР 229992 от 07 февраля 2011г., вынесенное гос. инспектором ГАИ УВД г. Усть-Илимска Юрьевым А.А., является законным и обоснованным.
Оценив все обстоятельства, с учетом вышеизложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление 38АР 229992 от 07 февраля 2011г., вынесенное гос. инспектором ГАИ УВД г. Усть-Илимска Юрьевым А.А по делу об административном правонарушении в отношении Мазина С.А., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, 38АР 229992 от 07 февраля 2011г., вынесенное гос. инспектором ГАИ УВД г. Усть-Илимска Юрьевым А.А., в отношении Мазина С.А. , оставить без изменения, а жалобу Мазина С.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Н.Ю. Юронина
Решение вступило в законную силу: 10.03.2011 г.