РЕШЕНИЕ
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
03 марта 2011 г.г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,
с участием заявителя Солянникова Н.М.,
рассмотрев жалобу Солянникова Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2010 г. мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Поздеевой Е.А. в отношении Солянникова Н.М. ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Поздеевой Е.А. от 06 декабря 2010 г. гр. Солянников Н.М. признан виновным в совершении административного право нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением адми нистративного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Заявитель Солянников Н.М. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, так как правонарушения не совершал, за рулем находился З. . Также указал на несоблюдение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, непосредственно при освидетельствовании понятые отсутствовали. Кроме того, в копии акта освидетельствования отсутствует ряд обязательных сведений.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддер жал в полном объеме, суду пояснил, что он был выпившим, поэтому пригласил З. в качестве водителя микроавтобуса. У них закончилась солярка, поэтому далее двигаться автомобиль не мог. З. пошел на автозаправку, ключи взял с собой, поэтому управлять автомобилем он не имел физической возможности. Патруль ОВО вызвал наряд ДПС, его отправили на освидетельствование, автомобиль остался на дороге, его потом забрал З. . Утверждал, что понятые при отстранении его от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние опьянения не присутствовали.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ ма териалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд усматривает наличие оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 06 декабря 2010 г.
Так, согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разре шение его в соответствии с законом. В силу требований статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производ ства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с требованиями статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, прежде всего, наличие события административного правонаруше ния, обстоятельства его совершения. Согласно ч. 4. ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В материалах административного дела в отношении Солянникова собраны доказательства, подтверждающие факт нахождения Солянникова в состоянии алкогольного опьянения, сам он данного факта не отрицает. Вместе с тем, понятые К. , Т. , присутствовавшие при процедуре освидетельствования, мировым судьей не допрашивались. Понятой К. , будучи допрошен в настоящем судебном заседании показал, что на посту ДПС **** был приглашен в качестве понятого, по просьбе сотрудников подписал протокол в отношении молодого человека, который находился в состоянии опьянения. При процедуре измерения с помощью прибора не присутствовал. Второго понятого не видел. Подписал документы, которые ему представили, т.к. торопился, а также доверяет сотрудникам милиции. Судом были приняты меры к вызову понятого Т. , однако он в суд не явился по неизвестной суду причине.
Доказательств факта управления автомобилем собрано недостаточно. Так, понятые П. , Д. , присутствовавшие при отстранении Солянникова от управления транспортным средством, а также З. мировым судом допрошены не были. В настоящем судебном заседании свидетель П. суду показал, что на посту ДПС **** был приглашен в качестве понятого, по просьбе сотрудников подписал протокол в отношении молодого человека, который находился в состоянии опьянения. При отстранении от управления автомобилем на **** не присутствовал. Второго понятого не видел. Судом были приняты меры к вызову понятого Д. , однако он в суд не явился по неизвестной суду причине.
Свидетель З. подтвердил в полном объеме пояснения заявителя Солянникова, утверждал, что Солянников не находился за рулем, сидел на пассажирском сиденье. Когда он ушел за соляркой, ключи забрал с собой. Вернулся через 20-30 минут, Солянникова и девушек в микроавтобусе уже не было.
В протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) не указано дальнейшее место нахождения автомобиля Солянникова после отстранения от последнего от управления (автомобиль никому не передан, не направлен на штрафстоянку и т.п.). Видеосъемка не производилась. Доказательств, с очевидностью свидетельствую щих о том, что Солянников Н.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в деле не имеется.
В соответствии с ч. 4. статьи 1.6. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 1 статьи 4.5. КоАП по делу об адми нистративном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. Солянникова Н.М. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответствен ности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Солянникова Н.М. - удовлетворить.
Отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Поздеевой Е.А. от 06 декабря 2010 г. в отношении Солянникова Н.М. .
Прекратить производство по делу об административном правонаруше нии в отношении Солянникова Н.М. в связи с истечением срока давности при влечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Н..Ю. Юронина
Решение вступило в законную силу: 03.03.2011 г.