Дело № 12-256/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Усть-Илимск                                                           19 октября 2012 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Шабалина В.О., рассмотрев жалобу Труфанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 103 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 13 сентября 2012 года, которым

Труфанов А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

            У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением Труфанов А.В. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Труфанов А.В. указал, что его вина не доказана, поскольку алкогольные напитки не употреблял, употреблял лекарственные препараты в связи с заболеванием. При освидетельствовании отрицал факт употребления алкоголя. Полагает, что в связи с его несогласием, сотрудник ГИБДД был обязан доставить его к врачу наркологу. Просит постановление суда отменить.

В судебное заседание Труфанов А.В. не явился, извещенный надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В судебное заседание также не явился адвокат Стариков Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, от которого также ходатайств об отложении не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

К выводу о виновности Труфанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП мировой судья пришел на основании всестороннего исследования представленных доказательств, которые достаточно полно приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.

В обоснование выводов о виновности Труфанова А.В., судья правильно подверг оценке и сослался на протокол об административном правонарушении **, на протокол об отстранения от управления транспортным средством **, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **, и другие доказательства, изложенные в мотивировочной части постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Труфанов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Копия протокола была вручена, о чем свидетельствует его подпись. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В объяснении Труфанов А.В. указал, что « выпил настой календулы в связи с житейскими проблемами, чтобы не болело сердце, так как имею гипертонию 3 степени».

Объяснение Труфанова А.В. было предметом судебной оценки, и мотивированные выводы об этом изложены в судебном решении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к отстранению Труфанов А.В. от управления автомобилем - наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи. Копию протокола Труфанов А.В. получил, о чем имеется его подпись, замечаний не последовало.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний прибора «АКПЭ-01 М» на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у Труфанова А.В. Были выявлены запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0250 мг/л.

С результатами освидетельствования Труфанов А.В. был согласен, о чем имеется соответствующая запись и подпись, включая подпись на бумажном носителе прибора. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены объяснения о ходе освидетельствования. Они собственноручно указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля. Понятые подтвердили данные, что водитель Труфанов А.В. согласился с результатом освидетельствования.

Копия акта освидетельствования Труфанову А.В. была вручена и данный факт удостоверяется его подписью. Каких-либо замечаний, дополнений, он в протокол не внес.

Кроме того, исследованная мировым судьей видеозапись процедуры освидетельствования также подтверждает отраженные в акте освидетельствования фактические обстоятельства. Оснований сомневаться в объективности судебной оценки не имеется.

Доводы Труфанова А.В. о том, что внесенная им запись в протокол об административном правонарушении по факту употребления лекарственной настойки, с безусловностью должна бала стать основанием к направлению его на медицинское освидетельствование, не основаны не требованиях закона, потому удовлетворению не подлежат.

Поскольку Труфанов А.В. в присутствии понятых, с соблюдением Правил освидетельствования, выразил согласие с результатом освидетельствование, то данные обстоятельства и явились основанием к составлению протокола об административном правонарушении. Объяснения Труфанова А.В., отраженные в протоколе об административном правонарушении, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Труфанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, а также обоснованность акта освидетельствования, поскольку последний подтверждается иной совокупностью исследованных доказательств.

Все требования, предусмотренные ст. 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены.

Тщательно исследовав все представленные доказательства, дав им надлежащую оценку в постановлении, мировой судья, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, дал правильную юридическую оценку действиям Труфанова А.В., квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Административное наказание назначено Труфанову А.В. в пределах, установленной санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеются.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 13 сентября 2012 года в отношении Труфанова А.В. о назначении административного наказания виде лишения права управления транспортными средствами - оставить без изменения, а жалобу Труфанова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                  Решение вступило в законную силу 19.10.2012