П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания город Усть-Илимск 25 июля 2011 года Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Третьяков М.С., (666685, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Декабристов 3) С участием правонарушителя Пырлицану Е.Н., Рассмотрев открыто дело об административном правонарушении № 5-100/2011 в отношении: Пырлицану Е.Н., ** привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Пырлицану Е.Н. нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах. **.**.**** в 18 час. 20 мин. Пырлицану Е.Н., управляя автомобилем «***, в районе **** в ****, не пропустил несовершеннолетнего пешехода ***, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на неё. В результате чего потерпевшей *** был причинён легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Пырлицану Е.Н. наличие события административного правонарушения не оспаривает, и виновным себя в его совершении признал, пояснил, что был час пик просто отвлекся и вовремя не заметил пешехода. После ДТП ездил к девочке в больницу, возил фрукты, по вопросу возмещения вреда, с отцом девочки, договориться не удалось. В содеянном раскаивается. Судья, исследовав в совокупности, объяснения правонарушителя, материалы административного дела, находит, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Пырлицану Е.Н. соответствует фактическим обстоятельствам по делу. И несмотря на признание своей вины, совокупность доказательств дает судье основание прийти к выводу о виновности Пырлицану Е.Н. в совершении административного правонарушения. Так, из объяснений несовершеннолетней потерпевшей *** (л.д. 25) следует, что **.**.**** после 18 часов она, вместе с подругой, переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе ****. Они перешли первую половину проезжей части, и остановились на разделительной полосе. Подруга осталась стоять на разделительной полосе, а она пошла через дорогу дальше, так как машина которая двигалась по направлению к переходу была далеко. Пройдя середину второй половины проезжей части, она посмотрела вправо увидела, что машина движется в её сторону не снижая скорости и сразу же произошел удар, после чего она потеряла сознание. Очнулась когда вокруг уже стояли люди, подъехала скорая помощь и её сразу увезли в больницу. Из объяснений законного представителя несовершеннолетней потерпевшей *** которые он дал в судебном заседании, следует, что **.**.**** вечером ему позвонили и сказали, что его дочь сбила машина. Приехав на место, он узнал, что сбили на пешеходном переходе. Пырлицану Н.М. не предпринимал никаких действий по возмещению причиненного вреда. Показания потерпевшей, свидетеля объективно подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложенной схемой, согласно которых происшествие произошло на пешеходном переходе, протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого у автомашины имелись повреждения правого переднего зеркала, декоративной решетки радиатора, воздухозаборника на капоте, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником автомашины является Пырлицану Н.М., доверенности на право управление транспортным средством Пырлицану Е.Н., согласно которой Пырлицану Е.Н. управлял транспортным средством на законных основаниях, и заключением судебно-медицинской экспертизой. Что касается последствий происшествия, то согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у *** имеются следующие телесные повреждения: ** что относится к причинению легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трёх недель. Кроме того, эксперт указал, что указанные повреждения причинены тупыми твёрдыми предметами, возможно **.**.**** при дорожно-транспортном происшествии. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда нет, не возникло их и при оценке других доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия Пырлицану Е.Н. совершившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначая Пырлицану Е.Н. наказание в виде лишения специального права из числа предусмотренных за совершённое правонарушение, отмечается, что оно является справедливым и отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений. При этом учитываются в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях характер совершённого административного правонарушения, форма вины, личность Пырлицану Е.Н., его имущественное и семейное положение. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований для его освобождения от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.7., 2.8., 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеются. Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л: Пырлицану Е.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья: М.С. Третьяков . . Постановление вступило в законную силу 05.08.2011 года . .