П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания город Усть-Илимск 13 октября 2011 года Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Третьяков М.С., (666685, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Декабристов 3) С участием правонарушителя Хвоенок М.В., защитника, адвоката Старикова Е.В., представившего ордер ++ от **.**.***, Потерпевшего К., представителя М., действующей на основании доверенности от **.**.***, Рассмотрев открыто дело об административном правонарушении № 5-126/2011 в отношении: Х., ** привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Хвоенок М.В. нарушил п. 8.3, 8.5 Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах. 26 июня 2011 года в 18 час. 45 мин Хвоенок М.В., управляя автомашиной Л., государственный регистрационный номер **, в районе ***, совершая маневр выезда с прилегающей дороги на главную дорогу, и дальнейшего разворота, не уступил дорогу транспортному средству, мопеду Л., под управлением К. и допустил столкновением с мотоциклом. В результате чего водителю мопеда К. был причинён легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трёх недель. Хвоенок М.В. наличие события административного правонарушения не оспаривает, виновным себя в его совершении при вышеуказанных обстоятельствах не признал, пояснил, что он убедился полностью в том, что при выезде на главную дорогу машин нет, выехал, пересек две полосы движения и занял крайнюю левую полосу для осуществления маневра разворота, включив левый сигнал поворота. Пропустил встречную автомашину и начал маневр разворота, в это время произошел удар в левое переднее крыло. Увидел, как по дороге разлетелись осколки и на асфальте лежат два мопеда. Один из водителей мопеда был без шлема и получил травмы на лице. Вызвал скорую помощь и ГИБДД. Считает, что виновным в ДТП является К., который не выбрал соответствующий скоростной режим, позволяющий ему контролировать ситуацию на дороге и в результате нарушив Правила дорожного движения, совершил ДТП. Защитник адвокат Стариков Е.В. поддержал доводы Хвоенок М.В., ходатайствовал о вызове в судебное разбирательство свидетелей Г., П., А., Х., сотрудника ДПС Х., Ш., П., специалиста Е. Потерпевший К., представитель М., считают, что вина в совершении ДТП полностью лежит на Хвоенок М.В., который не убедился в безопасности своего маневра, ходатайствовали о вызове в судебное разбирательство свидетеля Ч. Свидетель Х. в судебном разбирательстве пояснила, что **.**.*** находилась в автомашине Л., государственный регистрационный знак ** **, которой управлял её муж Хвоенок М.В. Они выезжали с территории ***. Муж убедился, что с левой стороны автомашин и мотоциклов нет и начал движение к центру проезжей части в сторону разрыва сплошной линии, для разворота. Она не видела никаких мотоциклов, движущихся слева. Со стороны Центрального рынка по встречной полосе движения двигалась автомашина, которую муж пропустил и начал совершать маневр разворота. В это время она почувствовала удар в левое переднее колесо, посмотрела и увидела, что в их машину врезался мопед. Откуда они взялись, сказать не может. Муж остановил машину вышел, подошел к одному из водителей, который лежал на дороге. Она также вышла с ребенком, некоторое время присутствовала при оформлении ДТП. Сотрудник ДПС Х. в судебном разбирательстве пояснил, что **.**.*** находился на дежурстве и занимался оформлением ДТП, произошедшего около *** Им была составлена схема ДТП, осмотрены транспортные средства, опрошены водитель автомашины Л., мопеда и пассажир мопеда. При составлении схемы ДТП место столкновения указал, со слов участников ДТП, возражений с их стороны по указанному месту столкновения не было. Схема ДТП была составлена в черновом варианте, и он попросил расписаться водителя автомашины Л., понятых, также в чистом бланке, для того, чтобы в последующем сделать схему с более точной привязкой. Схема, составленная им первоначально, и окончательная схема ДТП соответствуют друг другу. Как находились транспортные средства во время удара, точно установить не удалось, поскольку пояснения участников ДТП, свидетелей по обстоятельствам случившегося, существенно отличались. Свидетель Г. в судебном разбирательстве пояснил, что **.**.*** находился вместе с женой за зданием Д. на детской площадке. Когда уходили, обратил внимание на автомашину импортного производства, серого цвета, выезжающую с территории ДК в сторону проезжей части. Машина выехала на проезжую часть, пересекла разделительные полосы направлений движения и подъехала к центру проезжей части, где имеется разрыв сплошной линии. Они с женой в это время уже шли по тротуару вдоль Д. и на автомашину он больше не смотрел. Когда он был в районе лестницы, ведущей ко входу Д. увидел как со стороны перекрестка *** на большой скорости двигаются два мопеда. Водитель первого мопеда был без шлема. На втором мопеде вместе с водителем ехал пассажир. Они громко переговаривались. Водитель первого мопеда оглядывался назад. Он проследил за ними взглядом и увидел, что автомашина импортного производства начинает заворачивать влево, включив согнал левого поворота, а водитель первого мопеда, вывернув руль влево, врезается в левое переднее колесо автомашины и падает на асфальт, перелетев через капот автомашины. Второй мопед также упал на проезжую часть, пытаясь объехать автомашину. Свидетель А. в судебном разбирательстве пояснила, что **.**.*** в 18 часов 45 минут, она управляла своей автомашиной Л., государственный регистрационный знак ** Выезжала с прилегающей территории *** Впереди неё перед проезжей частью стояла автомашина импортного производства серебристого цвета с включенным сигналом поворота налево. Она намеревалась повернуть направо. Когда автомашина, стоящая впереди начала выезжать на проезжую часть, она подъехала к проезжей части, посмотрела налево и увидела, что слева движутся параллельно два мопеда. Как только у неё появилась возможность повернуть направо, она сразу повернула направо и продолжила движение прямо. И в это время услышала удар, скрежет, притормозила, посмотрела назад и увидела, что иномарка стоит на проезжей части, один из мопедов лежит рядом разбитый. Водитель мопеда лежал недалеко от него. Когда автомашина находилась на проезжей части, двигалась к разделительной полосе, мопеды находились, чуть не доезжая до центральной лестницы к Д. Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что **.**.*** в 18 часов 45 минут, он управлял мопедом Тактик. С ним в качестве пассажира ехал Р. Впереди них ехал на мопеде К. они двигались по *** со стороны перекрестка *** в сторону *** по крайней левой полосе мимо *** увидели, как с прилагающей территории выезжает автомашина иномарка светлого цвета, пресекая проезжую часть поперек на небольшой скорости. Когда К. был же на расстоянии примерно 5 метров до автомашины, она остановилась. К. уходя от столкновения, попытался объехать автомашину слева, но не успел и мопед ударился в левое переднее колесо. После этого, К. упал на асфальт. Он сам, пытаясь объехать, не удержал мопед и они с пассажиром завалились на бок. Специалист Е. в судебном разбирательстве пояснил, что исходя из схемы ДТП, фотографий имеющихся при деле, характера повреждений, однозначно можно сказать, что угол удара транспортных средств был острый, то есть удар был скользящий в колесо автомашины. Установить точное месторасположение транспортных средств на проезжей части и место столкновения не представляется возможным, поскольку не известна точная скорость двух мопедов, а показания участников ДТП разнятся. Свидетели П., Ш., П. в судебное заседание не явились, причина не явки суду неизвестна. Суд, исследовав в совокупности, объяснения Хвоенок М.В., защитника, потерпевшего, представителя, свидетелей, специалиста, материалы административного дела, находит, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Хвоенок М.В. соответствует фактическим обстоятельствам по делу. И несмотря на не признание своей вины, совокупность доказательств дает судье основание прийти к выводу о виновности Хвоенок М.В. в совершении административного правонарушения. В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Как следует из показаний Хвоенок М.В. он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, при этом он сразу осуществил выезд на крайнюю левую полосу движения для осуществления разворота и пересек две обозначенные разделительными полосами полосы движения. Учитывая, что Хвоенок М.В. планировал осуществить маневр разворота, он должен был соблюдать требования п. 8.5 ПДД, а именно перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. То есть, Хвоенок М.В. выезжая с прилегающей территории должен был убедиться, что осуществляя данный маневр он не создаст помех транспортным средствам, имеющим преимущество в движении, и кроме того, убедившись, что не создает помех, для осуществления разворота, заблаговременно перестроиться в крайнее левое положение на проезжей части. Из показаний свидетелей А., Г., следует, что во время выезда автомашины под управлением Хвоенок М.В. на проезжую часть, с левой стороны уже двигались два мопеда, под управлением К. и Ч., при этом скорость их движения была довольно высокой. Следовательно, Хвоенок М.В. при выезде на главную дорогу, должен был оценить сложившуюся ситуацию, скорость мопедов, их преимущество при движении по главной дороге, тот факт, что он сразу перестраивается на крайнюю левую полосу движения для разворота и соответственно его скорость при этом будет минимальной, и кроме того, возможна остановка для пропуска встречного транспорта, и соответственно возможность помехи, движущимся по главной дороге в скоростном режиме транспортным средствам. Как следует из показаний потерпевшего К., **.**.*** он ехал на мопеде по ***. Рядом ехал Ч. Они проехали перекресток *** и двигались в сторону *** *** на крайней правой полосе стояли автомашины, по средней полосе двигался автобус. Он стал его обгонять выехал на крайнюю левую полосу. И перед ним неожиданно выехала с прилегающей территории от *** автомашина импортного производства, которая двигалась к разрыву разделительной полосы. Она перегородила ему путь движения. Он не успел отреагировать, пытался уйти влево, но не смог и врезался в автомашину. Что было дальше, не помнит, в себя пришел в машине скорой помощи. Показания потерпевшего, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, объективно подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и приложенной схемой, протоколом осмотра транспортных средств, картой учёта транспортного средства, заключением судебно-медицинской экспертизы. В частности, согласно протокола осмотра места административного правонарушения, схемы дорожно-транспортного происшествия место столкновения транспортных средств находится в 9,1 метрах от обочины на полосе движения в сторону перекрестка *** - ***, то есть на крайней левой полосе движения. Протокол, и схема происшествия засвидетельствованы подписью Хвоенок М.В. Из протокола осмотра данных транспортных средств, следует, что автомашина Л. имеет следующие повреждения, деформировано переднее левое крыло, решетка радиатора, капот, передний бампер, разбита левая передняя фара, деформирован диск левого переднего колеса, разорван баллон переднего левого колеса. У мопеда деформирована вилка переднего колеса, разбито переднее крыло колеса, разбит задний фонарь, два зеркала заднего вида. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что удар произошел по касательной линии вследствие чего, был практически оторван передний бампер у автомашины. Из копии карточки учеты транспортных средств, видно, что автомашина Д. принадлежит Хвоенок М.В. Что касается последствий происшествия, то согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у К. имеются следующие телесные повреждения: ** что относится к причинению легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трёх недель. Оснований сомневаться в объективности данных заключений у суда нет, не возникло их и при оценке других доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Доводы Хвоенок М.В. о том, что именно К. были нарушены правила дорожного движения, которые привели к ДТП, суд не рассматривает, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия Хвоенок М.В., совершившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначая Хвоенок М.В. наказание в виде штрафа в минимальном размере из числа предусмотренных за совершённое правонарушение, отмечается, что оно является справедливым и отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений. При этом учитываются в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях характер совершённого административного правонарушения, форма вины, личность Хвоенок М.В., ** Обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований для его освобождения от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.7., 2.8., 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеются. Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л: Х. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель штрафа: ** Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья: М.С. Третьяков