г.Усть-Илимск              01 декабря 2011г

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Т.Н.

Рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Прокопова Е.В. ,

            У С Т А Н О В И Л:

Прокопов Е.В. " в 22.00 часов, управляя автомашиной Тойота Марк-2, регистрационный знак , 38, на 2-ом километре автодороги г.Усть-Илимск - г.Братск, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением автомашиной, допустил съезд с дорожного полотна и опрокидывание автомашины. Нарушение Правил дорожного движения Прокоповым Е.В. повлекли причинение легкого вреда здоровью пассажиру Г.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Прокопов Е.В. а также потерпевшая Г. не явились, тогда как судебное извещение на их имя о времени и месте рассмотрения дела, направлялось по месту их жительства (которое совпадает) - по адресу, указанному Прокоповым Е.В. - в протоколе об административном правонарушении, а также в объяснениях (лд.11), Г. извещение направлялось по месту ее регистрации (лд.12), которое соответствует ее месту жительства, указанному ею в объяснениях Извещения возвратились в суд без вручения адресатам, с почтовой отметкой - по истечении срока хранения, однако неполучение адресатом судебного извещения на почте, не влечет отложение рассмотрения жалобы по существу, они считаются надлежаще извещенными о времени и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки Прокопова Е.В. а также потерпевшей Г. неуважительной и принимает решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Прокопова Е.В. в совершении административного правонарушения доказанной, а квалификацию его действий верной по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

В соответствие с 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом исследованных доказательств, суд находит установленным, что Прокопов Е.В. управляя автомашиной на 2-ом километре автодороги г.Усть-Илимск - г.Братск, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением автомашиной, съехал с дорожного полотна, совершив опрокидывание автомашины. Нарушение Правил дорожного движения Прокоповым Е.В. повлекли причинение легкого вреда здоровью пассажиру Г.

Виновность Прокопова Е.В. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств - пояснениями Прокопова Е.В. потерпевшей Г. материалами дела.

Так, при даче объяснений (лд.11) Прокопов Е.В. указывал, что " он управлял автомашиной Тойота Марк-2, регистрационный знак , 38, двигался по автодороге Усть-Илимск-Братск по стороны г.Братска, в районе поворота направо на АЗС, двигался по правой полосе проезжей части со скоростью около 70 км/ч, неожиданно увидел, что на проезжей части, по всей ее ширине на протяжении около 30-40 м имеются выбоины, он их попытался объехать по правой обочине, покрытой грунтом. Когда автомобиль выехал правыми колесами на обочину, он почувствовал, что заднюю часть машины стало заносить. Он пытался выровнять автомобиль, но не смог, автомашину понесло юзом, он нажал на педаль тормоза, автомашину вынесло вправо, произошел удар передним левым колесом о бетонное ограждение, от удара автомашину опрокинуло на крышу. В момент ДТП в салоне находились К.. и Г. которая в момент ДТП повредила левую ногу.

Из объяснений гр.Г. следует (лд.14), что " в 22 час. она с гражданским мужем Прокоповым Е.В. ехали с г.Иркутска на автомашине Тойота Марк-2 , 38. Она сидела впереди на пассажирском сиденье, погода была теплая, асфальт сухой. В районе автодороги Усть-Илимск-Братск, 2км, она в бардачке стала искать сигареты, когда подняла взгляд на дорогу, увидела, что заднюю левую часть автомашины заносит. Скорость была примерно 70 км/ч, при заносе скорость стала увеличиваться, или ей это показалось. Прокопов Е.В. стал выворачивать руль вправо, левым передним колесом зацепил бетонный бордюр, колесо отлетело - вырвало, автомашина перевернулась на крышу.

Кроме того, вина Прокопова Е.В. подтверждается письменными доказательствами по делу - телефонным сообщением из ЦГБ в УВД от ", справкой врача от " (лд.2, 3), свидетельствующими об обращении гр.Г. " в ЦГБ в связи с наличием травм; телефонным сообщением дежурного ГАИ поступившем в УВД в 22.05 час. " о ДТП в районе 2 км автодороги г. Усть-Илимск - г.Братск с пострадавшим (лд.4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (лд.6-7) и автомашины (лд.9-10), которой управлял Прокопов Е.В. Осмотром автомашины установлены ряд имеющихся на ней повреждений - деформация кузова, передней подвески слева. Протоколом осмотра места ДТП установлено, что проезжая часть на месте ДТП имела уклон, покрытие дороги - асфальтовое, сухое, с шириной проезжей части 7,3м в 2-х направлениях, без линий продольной разметки, место ДТП находится вне населенного пункта, в районе действия дорожных знаков 3.22 - обгон запрещен, 3.24 - ограничение максимальной скорости 70 км/ч, состояние видимости - 250м. Автомашина Тойота Марк-2 регистрационный знак , 38 находилась за правой обочиной на крыше, передней частью под углом к проезжей части, переднее левое колесо имеет разрыв покрышки. На проезжей части имелись следы юза от колес, расположенные под углом к правому краю проезжей части протяженностью 26,9м до места нахождения автомашины. В месте удара, наезда на бетонное ограждение, имеются осколки стекла, пластмасса. Актом №118 инспектора ДПС от " (лд.8) установлено, что в районе 2 километра автодороги г.Усть-Илимск - г.Братск, в районе поворота на АЗС, на поверхности проезжей части имеются многочисленные выбоины на протяжении 39 метров по всей ширине проезжей части.

При таких обстоятельствах, с учетом дорожных условий в районе движения транспортного средства - наличия дефектов дорожного покрытия - многочисленных выбоин на протяжении 39 метров по всей ширине проезжей части, Прокопов Е.В. должен был в соответствие с п.10.1 Правил дорожного движения выбрать безопасную скорость движения, в полной мере учесть дорожные условия, поскольку скорость движения автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наступлении последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Г. в результате нарушения Правил дорожного движения Прокоповым Е.В. подтверждается заключением эксперта (лд.19-20), согласно которому у Г. имелись повреждения связок левого голеностопного сустава, которое причинено тупым твердым предметом, относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель и могло образоваться " при ДТП.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины Прокопова Е.В. в совершении административного правонарушения.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания Прокопову Е.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, принимая во внимание, что ранее Прокопов Е.В.. к административной ответственности за совершение подобных правонарушений не привлекался, работает, имеет семью. Также суд учитывает и мнение потерпевшей (лд.14), которая претензий к Прокопову Е.В. не имеет, просила прекратить разбирательство по ДТП.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также оснований для освобождения Прокопова Е.В. от ответственности либо для прекращения производства по делу, - судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Прокопову Е.В.. наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

                  П О С Т А Н О В И Л:

Признать Прокопова Е.В., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере , рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению получателю:

,

,

,

,

,

Административный штраф полежит уплате Прокоповым Е.В. не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский горсуд в течение 10 суток со дня получения сторонами копии настоящего постановления.

Судья Усть-Илимского горсуда: Фролова Т.Н.

Постановление вступило в законную силу

,