г.Усть-Илимск              02 декабря 2011г

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Т.Н.

С участием лица привлеченного к административной ответственности - Мамыкина В.В.

Рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Мамыкина В.В. "

У С Т А Н О В И Л:

Мамыкин В.В. " около 01.00 час., управляя автомашиной ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак , 38, двигаясь в районе ул.* г.Усть-Илимска, нарушив требования п.10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную Правилами скорость, которая при движении транспортного средства в населенном пункте разрешена до 60 км/ч, не справившись с рулевым управлением, допустил опрокидывание автомашины. Нарушение Правил дорожного движения Мамыкиным В.В. повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью Мамыкину В.В. пассажирам Г.А. К., а также легкий вред здоровью грМ.., телесные повреждения гр.Г.Э. не причинившие вреда здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, Мамыкин В.В. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, указав, что не оспаривает обстоятельства и событие правонарушения, раскаивается, машиной управлял в нетрезвом состоянии, подробности событий не помнит, поскольку был пьян, сам получил телесные повреждения, в связи с чем лечился в стационаре. Кроме того пояснил, что вред, причиненный потерпевшим он загладил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Мамыкина В.В. оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Мамыкина В.В. в совершении административного правонарушения доказанной, а квалификацию его действий верной по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

В соответствие с п.10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

С учетом исследованных доказательств, суд находит установленным, что Мамыкин В.В. управляя автомашиной, двигаясь в районе ул.* в населенном пункте, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную ПДД скорость, в результате чего не справившись с рулевым управлением, допустил опрокидывание автомашины. Нарушение Правил дорожного движения Мамыкиным В.В. повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью Мамыкину В.В. пассажирам Г.А. К. а также легкий вред здоровью гр.М., телесные повреждения гр.Г.Э. не причинившие вреда здоровью.

Виновность Мамыкина В.В. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных доказательств - пояснениями Мамыкина В.В. потерпевших Г.А. К. Г.Э. М. материалами дела.

Так, при даче объяснений (лд.30) Мамыкин В.В. указывал, что и подтвердил при рассмотрении дела, что ". вечером он с Г.Э. и Г.А. на море пили пиво, затем поехали за М. за рулем автомашины находился он. Забрав М., они все вместе поехали на море. В 23-24 час. они поехали в 11 микрорайоне, но закончился бензин. Г.А. сходил к своей машине, слил бензин и пришел к нему. Затем они поехали в п.Карапчанка, там они пробыли минут 15 и поехали в город. Двигались в автомашине со скоростью 100 км/ч в сторону пляжа, хотели повернуть, проехали кольцо и въехали на бордюр парковочного кармана. Дальше он ничего не помнит. Автомашину ВАЗ-21083 , 38, ему оставил на хранение сосед Г, оставив ключи.

Потерпевший Г.А. пояснил (лд.29), что " вечером он с Мамыкиным В.В. и Г.Э. на море пили пиво, затем на машине ВАЗ-2108, под управлением Мамыкина В.В. съездили в 11 микрорайон, забрали М. и вновь поехали на море, пили пиво. Затем они поехали по домам, точное время не помнит. Доехав до общежития ,, у них кончился бензин, он пошел к своему дому по * со своей машины слил бензин и пошел к Мамыкину В.В.. Сев в машину - он, К., Г.Э., они поехали в п.Карапчанка, он был сильно пьян и больше ничего не помнит.

Потерпевший К. пояснил (лд.60), что " с 23 до 24 час. к его дому подъехала автомашина ВАЗ-21083 ,, где находились Г.Э., М., Г.А.. У них кончился бензин, Г.А. пошел сливать бензин со своей машины. Он сел к ним в автомашину, они решили поехать на пляж. Они подъезжали к кольцу, он не видел, что произошло - сидел сзади, задние стекла были затонированы. Больше ничего не помнит.

Потерпевший Г.Э. пояснил (лд.63), что " спал в машине, ничего не помнит.

Потерпевший М. пояснил (лд.64), что " он вечером на море пил пиво с Г.Э. за рулем автомашины был Мамыкин В.В., пил он пиво или нет, - не видел. Затем, около 23 час. они поехали в 11 микрорайон за бензином, во дворе дома встретили К.. Затем они поехали кататься. Он с К. и Г.А. сидели сзади. Как что произошло, он не помнит, очнулся рядом с машиной.

Кроме того, вина Мамыкина В.В. подтверждается письменными доказательствами по делу - телефонным сообщением службы «03», поступившим в УВД " в 00.55 час. о ДТП с пострадавшими на дороге, ведущей в сторону курорта «Русь» (лд.10), телефонными сообщениями из ЦГБ, поступившем в УВД " с 2.50 час. до 03.37 час., о поступлении с телесными повреждениями Г.Э. М. Г.А. Мамыкина В.В. К. (лд.11-15); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (лд.18-23) и автомашины (лд.24-25), которой управлял Мамыкин В.В. Осмотром автомашины установлены ряд имеющихся на ней повреждений - деформация крыши, передняя часть которой вдавлена во внутрь, на крыше, крышке багажнике, бамперах, боковых дверях и частях кузова, моторном отсеке, - имеются следы скольжения, разбиты ряд осветительных приборов, стекол. Протоколом осмотра места ДТП установлено, что проезжая часть на месте ДТП горизонтальная, покрытие дороги - асфальтовое, сухое, с шириной проезжей части 10, 7м для 2-х направлений движения, без линий продольной разметки, к проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень, место ДТП находится в населенном пункте, дорожных знаков по ходу осмотра не имелось. Автомашина ВАз-21083 регистрационный знак , 38 находилась за тротуаром на земле в районе лесопосадок на крыше, передней часть в направлении лесопосадок. На проезжей части имелись поверхностные следы скольжения шин, далее имелись следы скольжения металлических элементов автомобиля, следы торможения отсутствовали. На проезжей части обнаружены фрагменты стекла, пластмассовых элементов автомобиля, на опоре освещения №3 имелись следы скольжения.

Наступлении последствий в виде причинения среднего тяжести вреда здоровью потерпевшим Г.А. К. в результате нарушения Правил дорожного движения Мамыкиным В.В. подтверждается заключениями эксперта (лд.44-45), согласно которым у Г.А. имелись повреждения в виде ушиба головного мозга, закрытый перелом основания фаланга пятого пальца правой кисти, ушибленная рана правой кисти, которые причинены тупыми твердыми предметами, относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель и могли образоваться " при ДТП, у К. имелись повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы в средней трети, со смещением, множественные ссадины и кровоподтеки тела, которые причинены тупыми твердыми предметами, относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель и могли образоваться " при ДТП.

Наступлении последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему М., в результате нарушения Правил дорожного движения Мамыкиным В.В., подтверждается заключением эксперта (лд.49-50), согласно которому у М. имелись повреждения в виде черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, ушибленные раны лба, затылочной области и области правого глаза, которые причинены тупыми твердыми предметами, относятся к категории причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель и могли образоваться " при ДТП.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины Мамыкина В.В. в совершении административного правонарушения.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания Мамыкину В.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства, принимая во внимание, что ранее Мамыкин В.В. работает, вину полностью признал, раскаялся и загладил перед потерпевшими вред, что суд относит к смягчающим административную ответственность обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также оснований для освобождения Мамыкина В.В. от ответственности либо для прекращения производства по делу, - судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Мамыкину В.В.. наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мамыкина В.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей

Сумма штрафа подлежит перечислению получателю:

,

,

,

,

,

Административный штраф полежит уплате Мамыкиным В.В. не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский горсуд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Усть-Илимского горсуда: Фролова Т.Н.

Постановление вступило в законную силу26.12.2011г.

,