г.Усть-Илимск              19 апреля 2012 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Т.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью +++ статьи +++ КоАП РФ, в отношении:

Выходцева А.Ф., родившегося ххх в ***, гражданина ***, работающего в ***, проживающего в ***,

У С Т А Н О В И Л:

ххх в +++ часов Выходцев А.Ф., управляя автомашиной ., гос.регистрационный знак +++, на перекрестке *** - ***, при повороте налево на регулируемом перекрестке, нарушив требования п.+++ Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомашине ., гос.регистрационный знак +++ под управлением водителя Т.В. который двигался со встречного направления прямо. В результате чего, Выходцев А.Ф. допустил столкновение с автомашиной под управлением Т.В. причинив последнему телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Выходцев А.Ф., а также потерпевший Т.В. не явились, тогда как судебное извещение на их имя о времени и месте рассмотрения дела, направлялось по месту их жительства - по адресу, указанному ими в протоколе об административном правонарушении. Судебное извещение потерпевший получил лично ххх, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Судебное извещение на имя Выходцева А.Ф. возвратились в суд без вручения адресату, с почтовой отметкой - по истечении срока хранения. Вместе с тем, неполучение лицом, привлеченным к административной ответственности судебного извещения на почте, не влечет отложение рассмотрения дела по существу, он считается надлежаще извещенными о времени и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки Выходцев А.Ф., а также потерпевшего Т.В. неуважительной и принимает решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Выходцева А.Ф. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.+++ ст.+++ КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

В соответствие с пунктом 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

С учетом исследованных доказательств, суд находит установленным, что Выходцев А.Ф. нарушил в этой части Правила дорожного движения, - при повороте на лево по зеленому сигналу светофора - на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Т.В. движущемуся со встречного направления прямо, при этом совершив столкновение с вышеуказанным транспортным средством - автомашиной ., гос.регистрационный знак +++ под управлением водителя Т.В. Нарушение Правил дорожного движения Выходцевым А.Ф. повлекли причинение легкого вреда здоровью гр.Т.В.

Виновность Выходцева А.Ф. в совершении данного административного правонарушения, помимо признания вины правонарушителем, что указано им при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, при даче объяснений ххх, непосредственно после совершения административного правонарушения, Выходцев А.Ф. указал (л.д. 20), что ххх в +++ часов он управлял технически исправным автомобилем .. Дорожное покрытие горизонтальное, асфальт со снежным накатом. Он следовал по *** со стороны *** в сторону *** со скоростью не более +++ км.ч., выезжал на перекресток *** - *** на мигавший сигнал светофора, стал совершать маневр налево - на *** и увидел автомобиль ., который ехал по *** со стороны ***. Он думал, что водитель . остановится на светофоре, хотел завершить маневр. Так как был гололед, произошло столкновение. Показания Выходцева А.Ф. в этой части, свидетельствуют о нарушении им требований п.+++ Правил дорожного движения.

Кроме того, вина Выходцева А.Ф. подтверждается и показаниями потерпевшего Т.В. (лд.16), свидетеля С.В. (лд.23), которые в целом согласуются с показаниями Выходцева А.Ф. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его месту и времени, свидетельствуют о нарушении Выходцевым А.Ф. Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступившему дорогу автомашине, которая двигалась со встречного направления прямо, с последующим столкновением с автомашиной под управлением Т.В.

Кроме того, вина Выходцева А.Ф. подтверждается письменными доказательствами, которые соответствуют показаниям Выходцева А.Ф., потерпевшего и свидетеля, а именно - телефонными сообщениями в ***, поступившими ххх в +++. со службы «+++» о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим (лд.5), а также в +++ часов из *** о поступлении в данное ..учреждение гр.Т.В. и Т.В. (л.д.6-7); схемой ДТП от ххх (л.д. 10) в которой отражены направления движения транспортных средств участников ДТП, место столкновения, отмечено, что проезжая часть в месте осмотра происшествия горизонтальная, состояние дороги - удовлетворительное, дорожное покрытие - асфальт, ширина проезжей части +++ метра, дорожные условия - снежный накат. При осмотре транспортных средств на месте ДТП было установлено, что у автомашины . деформированы - .; у автомашины . разбита ..

Наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Т.В. в результате нарушения Правил дорожного движения Выходцевым А.Ф., подтверждается заключением эксперта (л.д. 34-35), согласно которому у Т.В. имелось .. Данные повреждения причинены ., возможно ххх при столкновении автомашин и относятся к категории причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до +++ недель.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины Выходцева А.Ф. в совершении административного правонарушения.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания Выходцеву А.Ф., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины. Также суд принимает во внимание, что Выходцев А.Ф. работает ., ранее к административной ответственности за совершение подобных правонарушений не привлекался, учитывая, что сведений об этом материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения Выходцева А.Ф. от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, - судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Выходцеву А.Ф. наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Выходцева А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.+++ ст.+++ КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере +++ (+++) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению получателю:

+++

+++

+++

+++

+++

Административный штраф полежит уплате Выходцевым А.Ф. не позднее +++ дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья        Т.Н. Фролова

.

.