П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания 12 июля 2012 года г. Усть-Илимск Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Герасименко Виктория Юрьевна, рассмотрев дело об административном правонарушении №5-83-2012, совершенном Хановым Д.О., <данные изъяты> по ч.2 ст.12.24 КОАП РФ, у с т а н о в и л: Ханов Д.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ, а именно: *** в * минут Ханов Д.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем *, г.н. *, на перекрестке автодорог ** в **, нарушил требования ст. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с рулевым управлением при совершении маневра поворота и допустил съезд автомобиля с дорожного полотна, в результате чего пассажир автомобиля К получила телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, согласно заключению экспертизы * от ***. При рассмотрении дела об административном правонарушении Ханов Д.О. виновным себя признал полностью, устно и письменно пояснил, что *** он управлял автомобилем, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, но чувствовал себя хорошо, в условиях гололеда не справился с управлением и разбил машину, его знакомая К пострадала. Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ. В силу п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Помимо признания вины, вина Ханова Д.О. подтверждается: -протоколом об административном правонарушении от *** в отношении Ханова Д.О. - с его собственноручными объяснениями «не справился с управлением» после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. -письменными объяснениями потерпевшей К (л.д.16), согласно которых *** в * часов она возвращалась домой на автомобиле, которым управлял Ханов Д.О.. По поводу ДТП ничего пояснить не может, поскольку спала на переднем сиденье, пришла в себя, когда машина перевернулась. Дальнейшие события не помнит. -протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от *** - автомобиля *, г.н. * (л.д.:); -схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7); -справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.8), согласно которой время происшествия - * часов * минут ***, место происшествия - перекресток автодороги **, погода ясная, не освещено, видимость впереди 1000 метров, покрытие дороги - асфальт, состояние дорожного покрытия - гололед, дефекты дорожного покрытия не установлены. -копией выписного эпикриза * (л.д.26) пациента * К; -заключением эксперта * от *** (л.д.34), согласно которого у К имеются повреждения: закрытая черепно-мозговая травм: ушиб головного мозга средней тяжести с локализацией ушиба в левой лобной доле; тупая травма поясничной области: закрытый перелом поперечного отростка третьего поясничного позвонка со смещением, осаднения поясничной области справа. Данные повреждения причинены тупыми, твердыми предметами, возможно в сроки и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Повреждения относятся к причинившим средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к убеждению, что вина Ханова Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ нашла свое подтверждение. Факт управления автомобилем Ханов Д.О. не оспаривает. Нарушение водителем Хановым Д.О. п. 10.1 ПДД также подтверждается справкой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожного транспортного происшествия, объяснениями самого Ханова - при отсутствии деформаций дорожного полотна, в условиях гололеда, водитель Ханов Д.О. должен был выбрать такую скорость движения автомобиля, в том числе и во время выполнения маневра, которая бы обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля. Нарушение требований п. 10.1 ПДД водителем Хановым Д.О. привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшей К причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести. Причинно-следственную связь между нарушением Хановым п. 10.1 ПДД и наступившими у К телесными повреждениями - считаю установленной. При рассмотрении дела обозревался материал об административном правонарушении №2-249-2012 мирового судьи 102 судебного участка по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области, согласно которого: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** при помощи прибора АКПЭ-01.01 у Ханова Д.О. установлено состояние алкогольного опьянения 0,9965 мг/л; с результатами освидетельствования Ханов не согласился, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствования, от прохождения которого он в последующем отказался. Сам Ханов при рассмотрении дела не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, степень которого он считает незначительной. Таким образом, Ханов Д.О. управлял автомобилем, нарушил требования п. 10.1 ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ, т.е. нарушение водителем правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитываю личность правонарушителя - Ханов Д.О. работает, имеет постоянное место жительства; обстоятельства совершения правонарушения, смягчающие вину обстоятельства - признание вины, раскаяние, отягчающее вину обстоятельств - совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. С учетом конкретно изложенных обстоятельств дела, личности Ханова Д.О., мнения потерпевшей (л.д.47), прихожу к убеждению о необходимости назначения Ханову административного наказания в виде административного штрафа и не лишать права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КОАП РФ, судья п о с т а н о в и л: Ханова Д.О. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КОАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот рублей). Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток. Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУВД по Иркутской области л/с 04341383720), р/с 4010180900000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутск БИК 042520001, ИНН 3808171041 КПП 380801001 ОКАТО 25438000000 Код 188 1 16 90040 04 0000 140. Протокол ** Разъяснить, что в силу ст. 32.2 ч.1 КОАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Постановление вступило в законную силу 24.07.2012г. Судья В.Ю, Герасименко