Дело № 5-88/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Усть-Илимск                                                                  14 августа 2012 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Майер А.А., родившегося <данные изъяты>

-по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Майер А.А. совершил административное правонарушение - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

*** около 11:30 часов Майер А.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21053» регистрационный № у дома по улице <адрес> в городе Усть-Илимске, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В частности, при движении транспортного средства задним ходом Майер А.А. не убедился в безопасности маневра и в условиях ограниченной видимости допустил наезд на пешехода Б., причинив ей средней тяжести вред здоровью в виде тупой травмы правого коленного сустава.

Майер А.А. наличие события административного правонарушения оспаривает, указал, что правил дорожного движения не нарушал и при движении задним ходом на Барабошкину не наезжал, она упала сама, оговаривает его по причине отсудить у него потом деньги.

Вместе с тем вина Майер А.А. установлена совокупностью следующих доказательств.

Майер А.А. в суде и в ходе административного расследования подтвердил, что *** около 11:30 часов он управлял автомобилем «ВАЗ-21053», принадлежащего центру профессиональной подготовки, где он работает инструктором по вождению. У дома <адрес> он действительно двигался задним ходом, выезжая со двора, но никого перед автомобилем не видел. Затем закричала женщина, указывая, что он якобы наехал на пешехода. Когда вышел из автомобиля, то действительно рядом лежала женщина, которую он затем отвез в больницу.

Из показаний потерпевшей Б., данных в суде, следует, что *** она проходила мимо дома <адрес>, не торопилась, опираясь на трость. У мусорных баков дома данного дома почувствовала толчок в спину и упала. Увидела, что ее ударил автомобиль, который двигался на нее задним ходом. Женщины, проходящие рядом, закричали водителю. Автомобиль отъехал, вышел водитель, как установлено Майер, осмотрел ее и доставил в больницу. От наезда автомобилем она ударилась коленом и повредила его, обнаружили перелом и разрыв связок.

Кроме того, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Так, из объяснения Д. следует, что *** около 11:30 часов она шла по двору дома <адрес>. У торца дома увидела автомобиль красного цвета. Когда прошла его услышала крик женщины и обернулась. Данный автомобиль стоял у мусорных баков, видимо сдавая задним ходом, а позади его увидела лежащую женщину. Она и еще прохожая стали кричать водителю и махать руками, что бы он остановился. Водитель остановился, подошел к лежащей женщине, поднял ее и, усадив в автомобиль, повез в больницу (л.д. 12).

Из объяснения Б. следует, что *** примерно в 12-м часу она шла от дома <адрес> Подходя к мусорным бакам увидела пожилую женщину, которая шла с тросточкой медленно. В это время стоящий автомобиль ВАЗ стал двигаться задним ходом, не обратила внимание куда, но услышала крик и увидела, что у задней части данного автомобиля на земле лежит та пожилая женщина. Она стала кричать водителю, что он сбил женщину, и махать руками. Водитель вышел из автомобиля и помог подняться женщине. Она с другой проходящей мимо женщиной помогли водителю посадить пострадавшую в тот автомобиль, и они уехали в больницу (л.д. 21).

Из объяснения М. следует, что *** около 11:30 часов она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением Майер А.А., когда женщина с тросточкой вышла из за угла дома. Автомобиль в это время стоял параллельно мусорным бакам. По приходу Майер, тот сначала начал движение задним ходом, а потом вперед и их остановила женщина, махая руками, что якобы сбили человека. Все вышли из автомобиля. Возле мусорных баков лежала женщина. Ее усадили в автомобиль и доставили в больницу. Что произошло с ней, не известно, но женщина, которая махала руками, сказала, что ее сбили этим автомобилем (л.д. 34).

Из объяснения Ш. также следует, что в данном автомобиле под управлением Майер А.А. она находилась на заднем пассажирском сиденье. Рядом с автомобилем пешеходов не видела. При движении задним ходом проехали около 5-6 метров, а когда стали двигаться вперед, то какая то женщина стала махать им руками и сказала, что сбили человека. Она первая подбежала и попыталась ее поднять. Потом женщину посадили в автомобиль. Удара не слышала, двигались медленно (л.д. 36).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Б. выявлена тупая травма правого коленного сустава в виде перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, повреждения капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава, что относится к причинению вреда здоровью средней тяжести (л.д. 27).

Как видно из материалов административного дела, показания потерпевшей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы Майер А.А. о том, что Б. выдумала наезд на нее с целью получить от него деньги, являются не убедительными.

Оснований для оговора Майер А.А. по делу не установлено. Сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, оснований нет.

Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются не только показаниями свидетелей, но и заключением эксперта, согласно которому повреждения потерпевшей могли быть причинены при наезде автомобиля.

При этом Б. объяснила, что вначале по просьбе сотрудника ГАИ она указала, что упала сама, не желая неблагоприятного для Майер исхода, но при проверке по делу призналась, что с ней произошло.

Об этих обстоятельствах подтвердил свидетель В., указав, что при общении с сотрудником ГАИ пострадавшая сказала, что при движении автомобиля задним ходом она испугалась и упала, а в травпункте сообщила, что на нее наехал автомобиль (л.д. 40).

Кроме того, из медицинских документов следует, что предъявляя жалобы на боли в коленном суставе, Б. указала о получении травмы при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28).

По словам Майер А.А. в суде, он действительно предлагал пострадавшей деньги, носил ей в больницу цветы, пытаясь загладить вред.

Таким образом, на основании перечисленных доказательствах, их оценки в совокупности установлено наличие события административного правонарушения и виновность Майер А.А.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра административного правонарушения и схемы дорожно-транспортного происшествия не влияет на установление фактических обстоятельств по делу.

Место и событие правонарушения потерпевшая и свидетели указывают одно и то же, противоречия не усматриваются. Транспортное средство осмотрено, его принадлежность установлена (л.д.8, 15)

Юридическая квалификация действиям Майер А.А. дана правильная.

Являясь водителем транспортного средства, он был обязан убедиться в безопасности движения транспортного средства задним ходом. При таком маневре видимость с места водителя всегда ограничена. И если водитель не уверен в безопасности движения, то он должен прибегнуть к помощи других лиц.

Именно об этих условиях при выполнении такого маневра говорится в пункте 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого явилось прямой причиной наступления последствий дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда здоровью средней тяжести.

Наступление таких последствий Майер А.А. не предвидел, хотя должен был и мог их предвидеть, проявив неосторожную форму вины.

При установленных обстоятельствах действия Майер А.А., нарушившего Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, квалифицируются частью 2 статьи 12.24. Кодекса РФ об АП.

Сомнений во вменяемости Майер А.А. не возникло, поэтому он подлежит административному взысканию.

Назначая Майер А.А. менее строгий вид наказания, штраф, отмечается, что оно является справедливым и отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Из числа обстоятельств, смягчающими административную ответственность, признается оказание пострадавшей помощи в доставлении ее в больницу, заглаживание причиненного вреда и возврат Майер А.А.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

При этом учитываются характер совершенного административного правонарушения, неосторожная форма вины, личность Майер А.А., его имущественное положение.

Оснований для его освобождения от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.7., 2.8., 2.9. Кодекса РФ об АП, не имеются.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Майер А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и наложить на Майер А.А. административный штраф в размере двух тысяч рублей.

Получатель штрафа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    Кузьмин А.В.

       постановление вступило в законную силу 25.08.12              

.

.