г. Усть-Илимск              10 сентября 2012 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Пахоменкова В.И., ознакомившись с делом № 5-108/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Молитусова С.В.

УСТАНОВИЛ:

*** по определению начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» о передаче дела, в Усть-Илимский городской суд Иркутской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Молитусова С.В. и материалы дела в форме административного расследования.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в случае его надлежащего извещения о времени и месте составления такого протокола.

Из протокола об административном правонарушении ** от *** в отношении Молтусова С.В. следует, что последний для составления протокола не явился. Однако в материалах дела отсутствуют свидетельство того, что Молтусов С.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Наличие в представленном материале копии ранее поданной телеграммы в адрес Молтусова С.В. (л.д. 49) достоверно не подтверждает тот факт, что гр. Молтусов С.В. получил ее и, таким образом, надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, лицу, привлеченному к административной ответственности вручается копия протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что копия протокола об административном правонарушении Молтусову С.В. вручена.

Указание в протоколе об административном правонарушении от *** ** на то, что копия протокола в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении направлена почтой с исх. * от *** не свидетельствует о том, что Молтусовым С.В. указанная копия была получена.

Таким образом, фактически, Молтусову С.В. обвинение в совершении административного правонарушения не предъявлено, нарушено его право на защиту, он лишен права дать объяснения по предъявленному обвинению, а суд не является стороной обвинения и КоАП РФ не предусматривает обязанности суда вручать копию протокола лицу, привлеченному к административной ответственности.

Кроме того при производстве административного расследования Молтусову С.В. не разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Так же ни Молтусов С.В. ни потерпевший К. не были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу, а так же с заключением эксперта.

В представленном материале на л.д. 27 и л.д. 38 имеются бланки разъяснения прав, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ, однако из бланка, представлено на л.д. 27 не ясно, кому были разъяснены эти права, поскольку отсутствует расшифровка подписи, а дата проставленная в бланке, предшествует дате вынесения постановления о назначении экспертизы. Согласно бланка, представленного на л.д. 38, К. был ознакомлен с экспертизой, однако дата ознакомления в бланке отсутствует, Молтусову С.В. заключение экспертизы для ознакомления предоставлено не было.

Указанные нарушения лишали и Молитусова С.В. и К. реализовать свои права на заявление отвода эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Кроме того при изучении материалов дела об административном правонарушении были установлены следующие нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении Молитусова С.В. было возбуждено *** инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» М. (л.д. 1)

Однако с ходатайством о продлении срока проведения административного расследования *** обращалась уже инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Б. (л.д. 30), при этом решения руководителя органа о передаче ей административного дела до *** не имеется.

*** инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Б., то есть не уполномоченным лицом, было повторно вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключение экспертизы * (л.д.36-37), начало экспертизы ***, окончание экспертизы - ***.

Далее с ходатайством о продлении срока проведения административного расследования *** обращается уже инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Г. (л.д. 39), при этом решения руководителя органа о передаче административного дела указанному лицу до *** не имеется.

Далее с ходатайством о продлении срока проведения административного расследования *** обращается уже инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» М. (л.д. 44), при этом не ясно, инспектор ДПС М. и инспектор ИАЗ М. является одним и тем же лицом, или это два должностных лица, вместе с тем решения руководителя органа о передаче административного дела указанному лицу до *** не имеется.

И только *** начальником ОГИБДД МВД РФ «Усть-Илимский» вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении инспектору ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Б. (л.д. 47).

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от *** составлен вне рамок административного расследования, поскольку срок административного расследования истек ***, дальнейшее продление сроков административного расследования осуществлялось по ходатайствам не уполномоченных на то должностных лиц.

С учетом изложенного, имеет место неправильное оформление материалов дела, препятствующее рассмотрению дела по существу, материал подлежит возвращению для устранения выявленных нарушений и устранению недостатков, которые не могут быть устранены судом. При этом копию протокола необходимо вручить лицу, привлеченному к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Молитусова С.В. вместе с материалами дела об административном правонарушении подлежит возврату должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатком, препятствующих его рассмотрению судом.

Судья В.И. Пахоменкова Определение вступило в законную силу 10.09.2012г.а