0
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Усть-Илимск 17 февраля 2011 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю.,
с участием лица, привлекающегося к административной ответственности Новоселова В.В.,
рассмотрев материалы дела № 5-23/2011 в отношении Новоселова В.В. , <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Новоселов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть действия, связанные с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате допустил столкновение с автомобилем под управлением С. , в результате чего причинен средней тяжести вреда здоровью потерпевшего С. , легкий вред здоровью пассажира У.
Так, **.**.**** в 10.45 часов водитель Новоселов В.В., управляя на основании доверенности грузовым автомобилем *** принадлежащим В. двигаясь по **** в ****, выезжая с второстепенной дороги, при проезде перекрестка **** не предоставил преимущества в движении автомобилю *** под управлением С. двигавшегося по главной дороге. В результате допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим С. В результате столкновения водитель С. получил телесные повреждения в виде ушибов и ссадин области лба, перелома нижней челюсти слева без смещения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью; пассажир автомобиля *** У. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, травматической перфорации барабанной перепонки, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью. Также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, были причинены пассажиру автомобиля ***., Ф.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Новоселов В.В. виновным себя в совершении действий при вышеуказанных обстоятельствах признал. Суду показал, что действительно **.**.**** в 10.45 часов он управлял на основании доверенности грузовым автомобилем ***, принадлежащим В. двигаясь по **** в ****, выезжая с второстепенной дороги ****, увидел автомобиль *** на расстоянии примерно 250 м, решил, что успеет проехать, продолжил движение. Т.к. был гололед, колеса начали буксовать, из-за чего произошло столкновение с указанным автомобилем. В ходе административного расследования дал аналогичные объяснения (л.д. 35). Факт причинения в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью С. , Ф. не оспаривает. Также пояснил, что в настоящее время добровольно принимает меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшим.
Судом допрошены потерпевший С. , свидетели Г. , Ф. , ИДПС К. , которые подтвердили обстоятельства произошедшего ДТП. Потерпевший С. суду пояснил, что в настоящее время Новоселов добровольно принимает меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшим.
Проверив материалы дела, считаю, что протокол об административном правонарушении 38ПТ 194042 от 02 февраля 2010 г., составленный в отношении Новоселова В.В. по факту совершения ДТП **.**.****, соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Несмотря на признание Новоселовым своей вины, совокупность доказательств дает основание прийти к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения.
Факт совершения административного происшествия подтверждается как пояснениями допрошенных в судебном заседании лиц, так и исследованными в судебном заседании объяснениями свидетеля У. (л.д. 30). Также судом исследованы телефонные сообщения по факту ДТП (л.д. 2-5), справки ЦГБ (л.д. 6,7), протокол осмотра места ДТП (л.д. 9-12), протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 19-20, 22-23), схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18), фотоснимки с места ДТП (л.д. 15-17).
Согласно заключения эксперта у гр. Ф. *** от **.**.**** (л.д.47) имелись ссадины области лба и спинки носа, которые причинены тупыми твердыми предметами и относятся к категории не причинивших вреда здоровью.
Согласно заключения эксперта *** от **.**.**** (л.д.65-66) у гр. У. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, травматической перфорации барабанной перепонки; данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами и относятся к категории причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.
Согласно заключения эксперта *** от **.**.**** (л.д.63-64) у гр. С. имелись телесные повреждения в виде ушибов и ссадин области лба, перелома нижней челюсти слева без смещения; данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами и относятся к категории причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.
Оснований сомневаться в объективности собранных и исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности не установлено. Оценивая их в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Новоселова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оценивая показания допрошенных лиц, суд отмечает, что показания указанных лиц не противоречат совокупности объективных доказательств, в частности, схеме места дорожно-транспортного происшествия, протоколам осмотра и проверки технического состояния транспорта, исходя из взаимного расположения транспортных средств и характера возникших повреждений.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, что **.**.**** в 10.45 часов водитель Новоселов В.В., управляя на основании доверенности грузовым автомобилем ***, принадлежащим В. А.С., двигаясь по **** в ****, выезжая с второстепенной дороги, при проезде перекрестка **** не предоставил преимущества в движении автомобилю *** под управлением С. , двигавшегося по главной дороге. В результате допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим С. В результате столкновения водитель С. получил телесные повреждения в виде ушибов и ссадин области лба, перелома нижней челюсти слева без смещения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью; пассажир автомобиля *** У. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, травматической перфорации барабанной перепонки, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью. Также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, были причинены пассажиру автомобиля ***., Ф.
С учетом изложенного, действия Новоселова В.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в результате виновных действий которого водителю С. были причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью - суд считает необходимым квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Санкция вышеуказанной нормы закона предусматривает два вида наказания - наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исследуя личность виновного, его имущественное положение, суд отмечает, что Новоселов В.В. трудоустроен, положительно характеризуется как работник. Из пояснений сторон установлено, что Новоселов добровольно принимает меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшим. В 2010 года Новоселов неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. По указанным постановлениям не истек срок, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию.
В соответствии с ч. 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания судом учитываются личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, а также характер административного правонарушения. Судом принимается решение о применении наказания в виде штрафа в сумме 2500 рублей, как наказание, наиболее соответствующее цели предупреждения совершения правонарушителем Новоселовым новых правонарушений. При этом в качестве смягчающего обстоятельства суд признает полное признание правонарушителем своей вины, принятые им меры к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 4.3. КоАП РФ учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Суд расценивает ранее совершенные правонарушения как однородные, поскольку ответственность за указанные нарушения урегулирована статьями Главы 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», речь идет о правонарушении той же природы, связанном с нарушением ПДД.
Оснований для освобождения Новоселова В.В. от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.7., 2.8., 2.9. Кодекса РФ об АП, не имеется.
Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Новоселова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание - штраф в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в Усть-Илимский суд.
Судья Юронина Н.Ю.
Постановление вступило в законную силу: 04.03.2011 г.