П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Усть-Илимск 28 февраля 2011 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю., с участием Вехоревой Е.В., защитника - адвоката Скворцова А.В., действующего на основании ордера, потерпевшего Д. ,
рассмотрев материалы дела № 5-10/2011 в отношении Вехоревой Е.В. , <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Вехорева Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Д. действия, связанные с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в неисполнении обязанности вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Так, **.**.**** в 13.10 часов водитель Вехорева Е.В., управляя по доверенности автомобилем *** двигаясь по ***** Иркутской области в районе ***** в нарушение п. 10. 1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и допустила столкновение с автомобилем *** под управлением Д. В результате столкновения водитель автомобиля *** Д. получил телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки, которое причинено тупым твердым предметом, и относится к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 3 недель.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Вехорева Е.В. виновной себя в совершении действий при вышеуказанных обстоятельствах не признала, указав, что столкновение произошло по вине водителя Д. на ее полосе движения. Сообщила суду, что **.**.**** в 13.10 управляла автомобилем ***, принадлежащим Б. , двигалась по ***** с левобережной части города в правобережье со скоростью 30-40 км/ч на «П» передаче. Подъезжая к повороту *****, увидела встречный автомобиль *** красного цвета, который двигался по ее полосе движения. Она не успела среагировать, и произошел удар в переднюю часть ее автомашины. От удара ее автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу, а автомобиль *** выбросило на обочину. Также пояснила, что на месте удара автомобилей было небольшое количество стекол, но шел снег, следы засыпало, поэтому место удара установили со слов обоих водителей, на момент составления схемы споров по этому поводу не было, однако на момент составления схемы она была в стрессовом состоянии, на схеме отсутствовало обозначение разделительной полосы, поэтому она не поняла, что на схеме указано место столкновения на встречной полосе движения, не соответствующее действительности.
В ходе административного расследования Вехорева Е.В. давала иные показания. Так, **.**.**** пояснила, что **.**.**** в 13.10 управляла автомобилем *** принадлежащим Б. , двигалась по ***** с левобережной части города в правобережье со скоростью 30-40 км/ч на «П» передаче. Подъезжая к повороту на ***** увидела встречный автомобиль *** красного цвета. Автомашину начало заносить сначала в одну сторону, потому в другую, затем ее «потащило» на нее, она ничего не успела сделать, и произошел удар в переднюю часть ее автомашины. От удара ее автомобиль развернуло, а автомобиль *** выбросило на обочину (л.д.8). Согласно объяснению Вехоревой Е.В. от **.**.**** (л.д. 12) она в указанное время в указанном месте двигалась со скоростью 40-50 км/ч, на пассажирском месте находился К. Дорожная разметка отсутствовала. Двигалась ближе к правому краю проезжей части. Погода была ясная, без осадков. Автомобиль ***, двигавшийся ей навстречу по своей полосе, «кидало» из стороны в сторону, но водитель *** оставался на своей полосе. Когда они сблизились, автомобиль *** на гололеде стало «тащить» в ее сторону, она нажала педаль тормоза, ее машину потащило юзом к центру дороги, дальше она не знает, как произошло столкновение. После столкновения позвонила мужу, сообщила о ДТП. В ДТП не пострадала.
Проверив материалы дела, считаю, что протокол об административном правонарушении 38ПТ 162254 от 14 января 2011 г., составленный в отношении Вехоревой Е.В. по факту совершения ДТП **.**.****, соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Несмотря на непризнание Вехоревой Е.В. своей вины, совокупность доказательств дает основание прийти к выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения.
Факт совершения административного происшествия подтверждается объяснениями потерпевшего Д. , который суду показал, что **.**.**** около 13.10 управлял личной автомашиной ***, двигался по ***** из правобережной части города в левобережье. Двигался на 3 передаче, со скоростью 40 км/ч. Проехав поворот *****, вышел на прямую часть дороги, и увидел во встречном направлении двигающийся автомобиль *** Автомобиль *** занесло, и тот выехал на его полосу движения. Он начал уходить вправо, но столкновения избежать не удалось. При аварии ударился грудной клеткой о руль. В ходе административного расследования дал аналогичные показания (л.д. 4). Также в суде пояснил, что в момент аварии других автомобилей, кроме ***, на дороге не было. На месте удара автомобилей было небольшое количество стекол, на момент составления схемы споров по поводу места столкновения не было.
Также судом были допрошены свидетели К. , П. , Х.
Так, свидетель К. суду показал, что **.**.**** в 13.10 находился в автомобиле ***, которым управляла его знакомая Вехорева Е. Машина двигалась по ***** с левобережной части города в правобережье со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к повороту на КОС, увидел встречный автомобиль *** красного цвета, который двигался по их полосе движения. Вехорева не успела среагировать, и произошел удар в переднюю часть автомашины. От удара их автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу, а автомобиль *** выбросило на обочину.
В ходе административного расследования К. дал иные пояснения (л.д. 24). Так, он указал, что, подъезжая к повороту на ***** увидел встречный автомобиль *** красного цвета, автомобиль ехал по своей полосе движения. Автомашину *** начало заносить сначала в одну сторону, потому в другую. Вехорева, видимо, испугалась и нажала на тормоз, ее машину понесло к центру проезжей части, где произошло столкновение. Из-за удара их автомобиль развернуло, а автомобиль ВАЗ выбросило на обочину. Суд, анализируя показания свидетеля К. , полагает более достоверными его первоначальные показания, поскольку они даны непосредственно после события и соответствуют совокупности объективных доказательств.
Свидетели П. , Х. суду показали, что **.**.**** в 13.10 ехали в автомобиле следом за автомобилем *** и видели, что автомобиль *** красного цвета двигался им навстречу по встречной полосе, неожиданно выехал на их полосу, где и произошло столкновение автомобилей ***. Они убедились, что водители не пострадали и поехали по своим делам. Из газеты узнали, что разыскиваются очевидцы ДТП. После допроса указанных свидетелей потерпевший Д. утверждал в судебном заседании, что никаких автомобилей в момент ДТП рядом не было, поэтому его не сразу доставили в ЦГБ.
Также судом исследованы телефонное сообщение о поступлении Д. в ЦГБ (л.д. 2), справка ЦГБ (л.д. 3), протокол осмотра места ДТП от **.**.**** (л.д. 6-9), протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 9, 10), схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11).
Согласно заключения эксперта *** от **.**.**** у Д. имеется повреждение в виде тупой травмы грудной клетки, ушиб грудной клетки справа (кровоподтеки и ушиб мягких тканей на уровне 2,3, 4 ребер справа по передней поверхности). Данное повреждение причинено тупым твердым предметом и относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель.
Защитником Вехоревой Е.В. - адвокатом Скворцовым А.В. было заявлено ходатайство о признании схемы ДТП доказательством, полученным с нарушением процессуального закона, поскольку понятой Б. является лицом, лично заинтересованным в исходе дела.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11) следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля *** На схеме обозначено предположительное место удара автомобилей. Также в схеме имеется указание на то, что водители Вехорева, Д. со схемой согласны, что подтверждается их собственноручными подписями. Схема места ДТП составлена с участием понятых Ю. , Б. в схеме надлежащим образом указаны анкетные данные понятых, имеются их собственноручные подписи.
Судом в связи с заявленным ходатайством были допрошены в качестве свидетелей понятые Ю. , Б. , инспектор ДПС ГИБДД г. Усть-Илимска ББ.
Свидетель Ю. суду показал, что он приехал на эвакуаторе, чтобы забрать машину, пострадавшую в ДТП. Его пригласили быть понятым, он согласился. В его присутствии сотрудником ДПС производились измерения, схема составлена также в его присутствии, а также второго понятого. Следов, образовавшихся при столкновении машин, на дороге не было видно, т.к. шел снег. Указал, что не помнит, были ли на схеме обозначены предположительное место удара и направление движения автомобилей, возможно, они отсутствовали. В его присутствии споров по схеме не было. Второй понятой вел себя обычно, личного интереса не выказывал, они вдвоем, а также водители Вехорева и Д. наблюдали за действиями инспектора ДПС, с содержанием схемы были согласны, никакого психологического давления на них не оказывалось.
Свидетель Б. показал, что приехал на место ДТП на своем автомобиле, т.к. ему об аварии сообщила о ДТП Вехорева. Его пригласили быть понятым, он согласился. В его присутствии сотрудником ДПС производились измерения, схема составлена также в его присутствии. Следов, образовавшихся при столкновении машин, на дороге не было видно, т.к. шел снег. Указал, что не помнит, были ли на схеме обозначены предположительное место удара и направление движения автомобилей, возможно, они отсутствовали. Также сообщил суду, что является сожителем водителя Вехоревой. Пояснил, что сотрудник ДПС у него не интересовался его семейным положением, сам он об этом по своей инициативе также не сообщал, т.к. не посчитал нужным. Сам себя лицом, лично заинтересованным в исходе дела, не считает. Он с содержанием схемы был согласен, оснований для замечаний по схеме ни у него, ни у Вехоревой Е.В. на момент подписания схемы не имелось.
ИДПС ГИБДД ББ. суду пояснил, что подъехал к месту ДТП около 14 часов. Он составил схему ДТП и произвел на месте аварии осмотр обоих транспортных средств. Все измерения были проведены им в присутствии двух понятых, которые были приглашены из числа лиц, на тот момент подъехавших к месту ДТП. Следов, образовавшихся при столкновении машин, на дороге не было видно, т.к. шел снег, поэтому предположительное место столкновения было определено со слов обоих водителей. Схема была составлена сразу по окончании измерений, в ней сразу расписались водители Вехорева и Д. , а также понятые. Ни у кого из участвующих лиц возражений по схеме и протоколам осмотра не было. Никто из понятых личной заинтересованности не выказывал, личность понятых установил по паспортам, родственниками водителей приглашенные понятые не являются. О фактических брачных отношениях Вехоревой и Б. ему ничего не известно.
В соответствии с ч. 1 статьи 25.7. КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Не допускается, таким образом, привлечение в качестве понятых лиц, находящихся в родственных или дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим или их законными представителями.
Оценивая доводы ходатайства, суд приходит к выводу, что измерения и составление схемы места ДТП были произведены надлежащим образом. Доказательств личной заинтересованности понятого Б. в исходе дела суду не представлено, в родственных отношениях с водителем Вехоревой он не состоит, в чем именно состоит его личная заинтересованность в исходе дела не установлено. Показания свидетеля Б. аналогичны по сути показаниям свидетеля Ю. .
Оценивая показания свидетелей Б. и Ю. , суд полагает их правдивыми, соответствующими объективным материалам дела. В то же время оба понятых утверждают, что, как им кажется, не видели на схеме «крестик», которым обозначено предположительное место удара транспортных средств. С данным утверждением суд не может согласиться, т.к. свидетели ББ. и Д. уверенно утверждают, что таковое обозначение на схеме на момент подписания имело место, водитель Вехорева также не оспаривает наличие данного обозначения на момент составления схемы, при этом ссылается на то, что не смогла оценить правильность его местонахождения, т.е. пребывала в заблуждении, считая, что речь идет о ее полосе движения, а не встречной для нее. Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что схема места ДТП была составлена ИДПС ББ. в присутствии участников ДТП Вехоревой и Д. , понятых Б. и Ю. , подписана всеми участниками процессуального действия, возражений на момент подписания не имелось, из чего следует, что схема соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая показания свидетелей П. , Х. , суд отмечает, что они противоречат схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также первоначальным показаниям Вехоревой Е.В., Д. и свидетеля К. Суд также принимает во внимание, что после допроса указанных свидетелей потерпевший Д. утверждал в судебном заседании, что никаких автомобилей в момент ДТП рядом не было, по этой причине его не сразу доставили в ЦГБ.
Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд отмечает, что показания Вехоревой Е.В. противоречат схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также первоначальным показаниям Вехоревой Е.В. и свидетеля К. , из которых следует, что Вехорева Е.В. нажала на тормоз, в результате чего автомобиль вышел из-под контроля водителя; исходя из взаимного расположения транспортных средств и характера возникших повреждений, суд приходит к выводу, что Вехоревой Е.В. нарушен скоростной режим.
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оснований сомневаться в объективности собранных и исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности не установлено. Оценивая их в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Вехоревой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
С учетом изложенного, действия Вехоревой Е.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, а именно не выбравшей безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологические условий, видимости в направлении движения, и допустившей в результате столкновение с автомобилем *** под управлением Д. , в результате виновных действий которой последнему причинен легкий вред здоровью - суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Санкция вышеуказанной нормы закона предусматривает два вида наказания - наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Исследуя личность виновного, его имущественное положение, суд отмечает, что Вехорева Е.В. трудоустроена, иждивенцев не имеет. Имеется постановление о привлечении Вехоревой к административной ответственности (**.**.****) по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение ПДД; по указанному постановлению не истек срок, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию.
В соответствии с ч. 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания судом учитываются личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, а также характер административного правонарушения. Судом принимается решение о применении наказания в виде штрафа, наиболее соответствующее цели предупреждения совершения правонарушителем Вехоревой Е.В. новых правонарушений. При этом в качестве смягчающего обстоятельства суд признает полное возмещение причиненного ущерба, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 4.3. КоАП РФ учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Суд расценивает ранее совершенные правонарушения как однородные, поскольку ответственность за указанные нарушения урегулирована статьями Главы 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», речь идет о правонарушении той же природы, связанном с нарушением ПДД.
Оснований для освобождения Вехоревой Е.В. от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.7., 2.8., 2.9. Кодекса РФ об АП, не имеется.
Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Вехореву Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей.
Сумма штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:
УФК по Иркутской области (ГУВД по Иркутской области л/с 04341383720)
р/с 40101810900000010001
ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск
БИК 042520001
ИНН 3808171041
КПП 380801001
ОКАТО 25438000000
Код 188 1 16 90040 04 0000 140
Постановление по делу об административном правонарушении 31АС162254.
Об исполнении постановления сообщить в Усть-Илимский городской суд в течение 1 месяца.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в Усть-Илимский суд.
Судья Юронина Н.Ю.
Постановление вступило в законную силу: 15.03.2011 г.