П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Усть-Илимск 10 февраля 2011 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Юронина Н.Ю., рассмотрев материалы дела № 5-9/2011 в отношении Головнина С.А. , <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Головнин С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть действия, связанные с нарушением п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в неисполнении обязанности снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Действия Головнина С.А. повлекли причинение легкого вреда здоровью Г.
Так, **.**.**** в 13.30 часов водитель Головнин С.А., управляя личным автомобилем ***, двигаясь в районе **** в ****, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на Г. который перебегал проезжую часть дороги под прямым углом. В результате наезда Г. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> которое относится к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 3 недель.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Головнин С.А. виновным себя в совершении действий при вышеуказанных обстоятельствах не признал, указав, что **.**.**** в 13.30 часов, двигался на своем автомобиле *** по **** со скоростью 30-35 км/ч. Видимость была не ограничена. Увидел двух детей, перебегающих проезжую часть. В это время другая машина (джип черного цвета) чуть не сбила этих мальчиков, но они успели проскочить. Он в это время начал тормозить и сигналить, но бегущий впереди мальчик ничего не слышал, второй мальчик видел его машину и пытался остановить переднего, но не успел, тот только прибавил ходу. Он в это время начал уходить от бегущих в правую сторону в сугроб вдоль бордюра. Проехать не успел, мальчик со всей скорости врезался в левый бок его автомобиля, отлетел от удара на проезжую часть и потерял сознание. Он оказал первую помощь, вызвал «Скорую». Водитель черного джипа все видел, открыл дверь и кричал, по его мнению, ругался на детей. Больше он его не видел, номер автомобиля не запомнил. Указал, что дорожное покрытие было сильно обледенелым, поэтому тормозить было бесполезно. Именно потому, что во встречном направлении ехал «джип», он не стал сворачивать влево, а повернул направо, к газону. Виноватым себя не считает, т.к. сделал все возможное, чтобы предотвратить наезд. Факт причинения в результате ДТП легкого вреда здоровью Г. не оспаривает. Причиненный вред желает возместить в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе административного расследования Головнин дал иные объяснения показал, что двигался со скоростью 30-40 км/ч, увидел детей, бегущих к дороге, на расстоянии 10 метров от себя. Он подал звуковой сигнал и принял меры к торможению; на снежном накате скорость снижалась медленно, он отпустил педаль тормоза и заехал на газон вправо, но т.к. дети бежали прямо на его автомобиль, он совершил наезд на одного из мальчиков, удар пришелся в зеркало заднего вида с левой стороны (л.д. 13).
Согласно собственноручного объяснения в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2011 г. (л.д. 31), Головнин С.А. с нарушением согласен. В судебном заседании Головнин пояснил, что данное объяснение дал ввиду юридической неграмотности.
Проверив материалы дела, считаю, что протокол об административном правонарушении 38ПТ 162163 от 10 января 2011 г., составленный в отношении Головнина С.А. по факту совершения ДТП **.**.****, соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Несмотря на признание Головниным своей вины, совокупность доказательств дает основание прийти к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения.
Факт совершения административного происшествия подтверждается объяснениями потерпевшего Г. (л.д. 20), из которых следует, <данные изъяты>
Также судом исследованы показания свидетеля С. (л.д. 26), из которых следует, что <данные изъяты>
Также судом исследованы показания свидетеля ГИ. (л.д. 27), из которых следует, что <данные изъяты>
Из объяснения законного представителя потерпевшего ГО. следует, что ее сын Г. после уроков пошел в детский городок около **** О ДТП узнала от знакомых. В судебном заседании 21.01.2011 г. суду показала, что сын получил телесные повреждения при ДТП **.**.****, у него имелось <данные изъяты> затраты на лечение виновник ДТП в настоящее время не возместил. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Также судом исследованы телефонные сообщения о ДТП (л.д. 2, 3), справка о поступлении Г. <данные изъяты> в ЦГБ (л.д. 4), справка по ДТП (л.д. 5), протокол осмотра места ДТП от **.**.**** (л.д. 6-9), протокол осмотра транспортного средства (л.д. 11-12), схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10).
Согласно заключения эксперта *** от **.**.**** (л.д. 29-30) у гр. Г. имеется <данные изъяты> относится к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель.
Оснований сомневаться в объективности собранных и исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности не установлено. Оценивая их в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Головнина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оценивая показания Головнина, потерпевшего Г. , свидетелей С. , ГИ. суд отмечает, что первоначальные показания Головнина в наиболее полной мере соответствуют показаниям остальным лиц в части описания его действий. Никто из перечисленных лиц не упоминал о наличии машины, двигавшейся во встречном Головнину направлении. Сопоставляя показания допрошенных лиц с объективными доказательствами, в частности, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, исходя из взаимного расположения транспортных средств и характера возникших повреждений, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц, опрошенных по делу, подтверждаются собранными объективными доказательствами.
Анализируя показания допрошенных лиц, суд приходит к выводу, что Головнин двигался со скоростью 30-35 км/ч, увидел детей, бегущих к дороге. Пешеход Г. пересекал дорогу в соответствии с правилом ст. 4.3. Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, с последующими изменениями и дополнениями (далее - ПДД), пешеходам при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализ показаний Головнина С.А. показывает, что он ссылается на наличие на дороге наледи, которая не позволила ему осуществить экстренное торможение в момент, когда он увидел детей, бегущих по направлению к дороге, что свидетельствует о том, что избранная им скорость движения не позволила полностью контролировать движение автомобиля.
Судом, таким образом, установлено, что **.**.**** в 13.30 часов водитель Головнин С.А., управляя личным автомобилем *** двигаясь в районе **** в ****, нарушил требования вышеуказанной нормы ПДД, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на Г. который перебегал проезжую часть дороги под прямым углом. В результате наезда Г. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> которое относится к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 3 недель
С учетом изложенного, действия Головнина С.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в результате виновных действий которого Г. причинен легкий вред здоровью - суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Санкция вышеуказанной нормы закона предусматривает два вида наказания - наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Исследуя личность виновного, его имущественное положение, суд отмечает, что Головнин С.А. не трудоустроен. <данные изъяты> В 2010 году неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением скоростного режима, по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ (12.04.2010 г., 12.04.2010 г., 10.05.2010 г., 16.06.2010 г., 16.06.2010 г., 18.06.2010 г., 18.10.2010 г., 11.11.2010 г.), наказание назначено в виде штрафа, два последних штрафа не оплачено.
В соответствии с ч. 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания судом учитываются личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, а также характер административного правонарушения. Судом принимается решение о применении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, как наказание, наиболее соответствующее цели предупреждения совершения правонарушителем Головниным новых правонарушений. При этом в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие на иждивении правонарушителя малолетнего ребенка. Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, признается отягчающим обстоятельством. Оно свидетельствует об устойчивой противоправной установке нарушителя, в отношении которого не оказало своего воспитательного и предупредительного воздействия административное наказание, назначенное за первое правонарушение. Суд расценивает ранее совершенные правонарушения как однородные, поскольку ответственность за указанные нарушения урегулирована статьями Главы 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», речь идет о правонарушении той же природы, связанном с нарушением ПДД.
Оснований для освобождения Головнина С.А. от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.7., 2.8., 2.9. Кодекса РФ об АП, не имеется.
Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Головнина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание - лишение права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в Усть-Илимский суд.
Судья Юронина Н.Ю.
Постановление вступило в законную силу: 22.02.2011 г.