П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2010 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,
при секретаре судебного заседания – Шемигоновой И.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Зиздок С.В.,
подсудимого Киримова Владимира Николаевича,
защитника – адвоката Узденовой Р.Х.,
представившей удостоверение № 28 и ордер № 035442 от 01 июня 2010 года,
а также потерпевшей Казаковой Раисы Ивановны,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Киримова Владимира Николаевича, родившегося Дата обезличена года в ... ..., гражданина России, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, состоящего на учёте в ОВК КЧР по Усть-Джегутинскому району, не имеющего судимости, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Киримов В.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
15 апреля 2010 года, примерно, в 21 час 00 минут Киримов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие сторожа Казаковой Р.И. незаконно проник в помещение сторожевого поста ЗАО «Универсал Сервис», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика г. Усть-Джегута, ул. Курортная № 189, где на подоконнике увидел мобильный телефон «NOKIA» 7360. В этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего Киримов В.Н., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и воспользовавшись тем, что его никто не видит совершил кражу указанного мобильного телефона, принадлежащего Казаковой Р.И., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 1500 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему собственному усмотрению.
В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из обвинения, предъявленного Киримову В.Н., квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», как необоснованно вменённый.
Суд соглашается с позицией государственного обвинения, поскольку помещение сторожевого поста ЗАО «Универсал Сервис» не является хранилищем.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Киримова В.Н. по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании подсудимый Киримов В.Н. виновным себя признал, показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В содеянном подсудимый Киримов В.Н. раскаивался, о случившемся сожалел, просил его строго не наказывать.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Считая вину подсудимого по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Суд учитывает, что Киримов В.Н. вину в содеянном признал полностью, раскаялся, не имеет судимости, имеет постоянное место жительства, от его действий не наступило каких-либо тяжких последствий, то обстоятельство, что похищенный телефон впоследствии был возвращён потерпевшей, которая подсудимого простила и претензий к нему не имеет.
Хотя подсудимый и отрицательно характеризуется по месту жительства, данных, указывающих на повышенную опасность совершенного Киримовым В.Н. преступления, относящегося к категории средней тяжести, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми в случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому подсудимому необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Суд считает, что исправление подсудимого Киримова В.Н., с учётом его материального положения и того, что он не имеет основного места работы, может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:
Признать КИРИМОВА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием ежемесячно 5 (пяти) процентов заработка осужденного в доход государства.
Меру пресечения, избранную в отношении Киримова В.Н., до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – мобильный телефон «NOKIA» 7360 с установленной сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером 988-7114609, возвращённые потерпевшей под сохранную расписку, после вступления приговора суда в законную силу, оставить в распоряжение потерпевшей Казаковой Раисы Ивановны.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Усть-Джегутинский районный суд КЧР.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.
Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий – судья: подпись Дёмин Г.А.
Копия верна:
Председатель Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики Дёмин Г.А.
22 июня 2010 года приговор вступил в законную силу.
Председатель Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики Дёмин Г.А.