П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2010 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Дёмина Г.А.,
при секретаре судебного заседания - Шемигоновой И.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Псху А.Р.,
подсудимого Хапчаева М.Х.,
защитника - адвоката Кубанова Р.Б.,
представившего удостоверение № 3 и ордер № 049629 от 05 мая 2010 года,
а также потерпевшего (потерпевший),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хапчаева М.Х., (данные обезличены), состоящего на учёте в ОВК КЧР по (адрес обезличен) работающего милиционером отделения милиции по охране стационарных объектов ОВО при ОВД по (адрес обезличен) ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен) содержащегося под стражей с 19 июня 2009 года по 23 июня 2009 года, с 15 июля 2009 года по 15 марта 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хапчаев М.Х., являясь должностным лицом - милиционером отделения милиции по охране стационарных объектов, временно исполняющим обязанности милиционера-водителя группы задержания пункта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны (ГЗ ПЦО ОВО) при ОВД по (адрес обезличен), то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным, в соответствии с должностной инструкцией, утверждённой начальником ОВО при ОВД по (адрес обезличен) 08 января 2009 года, при несении службы строго соблюдать требования нормативных документов, регламентирующих деятельность милиции, обеспечивать охрану общественного порядка и борьбу с правонарушителями в зоне своих постов и маршрутов патрулирования, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, а также защищать любую форму собственности, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления и административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или правонарушения, доставлять правонарушителей в милицию для составления протокола об административном правонарушении, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершённые с применением насилия при следующих обстоятельствах.
14 июня 2009 года, примерно, в 17 часов 50 минут Хапчаев М.Х., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, при отсутствии оснований для применения физической силы, предусмотренных ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (с последующими изменениями и дополнениями), в нарушение требований ст. 5 вышеуказанного закона и должностной инструкции милиционера ГЗ ПЦО ОВО, действуя умышленно, вопреки интересам службы и осознавая, что его противоправные действия подрывают авторитет правоохранительных органов и повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в помещении фойе возле входа в дежурную часть ОВД по (адрес обезличен) расположенному по адресу: (адрес обезличен) нанёс удар рукой в голову (погибший), доставленного в ОВД по (адрес обезличен) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, который от удара упал на пол. Своими противоправными действиями Хапчаев М.Х. причинил (погибший) телесные повреждения в виде ушибленной раны лобно-теменной области слева и линейного перелома передней стенки левой лобной пазухи, в совокупности, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.
В результате умышленных действий Хапчаева М.Х. были существенно нарушены права и законные интересы (погибший), охраняемые и гарантированные ст.ст. 17, 18 и 21 Конституции РФ, ст.ст. 4 и 5 Всеобщей Декларации прав человека, а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета органов государственной власти.
В судебном заседании подсудимый Хапчаев М.Х. виновным себя в предъявленном обвинении по п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ не признал и показал, что он работает в органах внутренних дел с 2001 года. Утром 14 июня 2009 года он заступил на службу в ОВД по (адрес обезличен) К вечеру поступил вызов и они в составе наряда вместе с ФИО1 выехали на (адрес обезличен), так как им сообщили, что ФИО13 опять пьёт. Внизу около подъезда стояла женщина и убирала подъезд, она сообщила, что в квартире (номер обезличен) систематически распивают спиртные напитки, происходят скандалы, на замечания её мужа, ФИО13 выразился нецензурной бранью. Эта квартира им была хорошо известна, так как ФИО13 неоднократно доставляли в дежурную часть за совершение административных проступков. Когда они шли по подъезду, перед квартирой № 42 увидели кровь, дверь в квартиру была приоткрыта. На их стук вышел гражданин, как впоследствии выяснилось (потерпевший), он был в возбуждённом состоянии, сказал что хозяина нет. Они заметили в прихожей следы крови, поэтому решили пройти в квартиру. В это время (потерпевший) схватил его за форменную одежду и оттолкнув его, оторвал пуговицу на рубашке. Он объяснил (потерпевший), что тот нарушает закон и предложил ему проехать в отдел внутренних дел. После этого вышел ФИО13, и он увидел на его лице и руках ссадины и кровь. ФИО13 стал выражаться нецензурной бранью. Он отобрал от заявительницы Кокиной письменное заявление и вместе с (потерпевший) и ФИО13 пошли к машине. В это время соседи с верхних этажей, указывая на (потерпевший), стали говорить, что не того забираете. Он им объяснил, что (потерпевший) забирают потому, что он порвал форменную одежду.
После этого они проехали в Усть-Джегутинскую ЦРБ на медицинское освидетельствование, где ФИО13 стал угрожать ему, говорил, что ему не долго осталось работать. В это время (потерпевший), который шёл следом за ними, упал на спину, но сознание не терял. Они с ФИО13 его подняли и зашли в больницу, где во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (потерпевший) не выполнял требования медперсонала, отказывался дуть в трубку, измерять давление.
После освидетельствования они все вместе приехали в (адрес обезличен) ОВД. Оставили машину около шлагбаума. ФИО13 зашёл в здание первым, за ним (потерпевший), который докуривал сигарету на ступеньках. Они стояли на улице перед ОВД и разбирались с документами, составленными на задержанных (потерпевший) и ФИО13, поэтому не заметили, как (потерпевший) зашёл в здание ОВД. Когда они с ФИО1 стояли на улице перед зданием ОВД, то услышали шум и подумали, что (потерпевший) и ФИО13 подрались. Забежав в фойе ОВД по (адрес обезличен) перед дежурной частью они увидели (потерпевший), который лежал на полу и ФИО13, который сидел на корточках около двери.
Они с ФИО1 взяли (потерпевший) под руки и вытащили на улицу, где посадили на скамейку. (потерпевший) был в сознании, не мог встать, так как был пьяный, он не хотел сам идти, хотел, чтобы на него обратили внимание, поэтому его то вели, то волокли. После этого (потерпевший) подошёл к крану и стал умываться. Через некоторое время вышел дежурный по ОВД Дотдаев и спросил, что случилось. Они всё рассказали и Дотдаев поинтересовался у (потерпевший), как самочувствие, на что тот пожаловался на разбитую голову. У (потерпевший) имелась рассечённая рана с левой стороны на лбу.
После этого вызвали скорую помощь, приехавшая фельдшер осмотрела (потерпевший), наложила повязку и посоветовала, что его нужно доставить в больницу. Так как на (потерпевший) и ФИО13 не был до конца оформлен административный материал, то они (потерпевший) и ФИО13 вновь посадили в машину и повезли в (адрес обезличен), где в приёмном отделении (потерпевший) оказали медицинскую помощь. После этого они вышли на улицу, а ФИО1 взял справку, что (потерпевший) и ФИО13 можно содержать в камере для административно задержанных. Затем они приехали в (адрес обезличен), оформили документы, передали в дежурную часть и уехали на патрулирование, где были всю ночь. Утром в восьмом часу ему сказали, что (потерпевший) умер. Зайдя в фойе здания ОВД по (адрес обезличен), он увидел лежащего на полу (потерпевший), которого опознал по туфлям.
В судебном заседании подсудимый Хапчаев М.Х. также показал, что в течении последних двух лет он неоднократно около 10-15 раз доставлял ФИО13 в дежурную часть за совершение административных правонарушений. Он знал и (потерпевший), так как и его доставлял один раз в дежурную часть по заявлению ФИО7. Считает, что ФИО13 его оговаривает и мстит за неоднократные доставления.
В суде Хапчаев М.Х. также показал, что когда они с квартиры забирали (потерпевший) на нём была порванная рубашка, затем эту рубашку он сам снял, вытерся ею, намочил и положил себе на голову, когда умывался во дворе ОВД по (адрес обезличен), затем оставил в автомашине, когда приехали в приёмный покой ЦРБ, а когда вновь вернулись в ОВД, то ФИО1 отдал (потерпевший) его рубашку.
Виновность подсудимого Хапчаева М.Х. в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего (потерпевший), который в суде показал, что его брат (погибший) работал дальнобойщиком. 12 июня 2009 года его брат приехал после очередного рейса в (адрес обезличен). Утром 13 июня 2009 года он на такси поехал в (адрес обезличен), чтобы привезти брата домой. Прибыв в (адрес обезличен), он забрал его и привёз в (адрес обезличен), однако его брат домой не поехал и попросил отвезти его к своей сожительнице ФИО7. После этого он своего брата живым не видел. 15 июня 2009 года около 09-00 часов ему сообщили, что его брата - (погибший) убили сотрудники милиции. Он незамедлительно прибыл в отдел милиции и спросил у постового, где находится его брат, на что тот ответил, что он ничего не знает и посоветовал сходить в прокуратуру к следователю. В прокуратуре ему пояснили, что тело его покойного брата находится в морге (адрес обезличен). Прибыв в морг (адрес обезличен), он увидел, что на теле его покойного брата имеются множественные телесные повреждения в области головы, предплечий, шеи, ног и рёбер. На левой ноге под коленной чашечкой была глубокая рана в виде вмятины, в области рёбер синяки тёмного цвета, левая рука вывернута. На обоих ногах имелись раны. Брюки в области колен протёрты. В области головы имелись раны: в левой лобной части была рана, зашитая нитью, с правой стороны в области глаза над бровью имелась аналогичная рана, но она не была зашита, в области левого глаза имелся синяк. Этих телесных повреждений на теле его брата, когда он забирал его из (адрес обезличен) и привозил в (адрес обезличен), не было. Также на нём этих повреждений не было до того момент, когда сотрудники милиции забирали его и ФИО13 с квартиры, эти телесные повреждения появились позже. После похорон брата он стал выяснять, по какой причине их забрали сотрудники милиции. Жильцы дома (адрес обезличен) пояснили, что одна из женщин позвонила в милицию и сообщила о скандале в квартире, где проживала ФИО7 и её сын ФИО13. К дому подъехали сотрудники милиции и стали забирать его брата (погибший) и ФИО13 Его брат высказывал своё недовольство, однако сотрудники милиции посадили его в машину и увезли. Когда их забирали, жильцы дома видели всё происходящее и просили сотрудников оставить (погибший), говорили что он не причём. Также они ему сказали, что на лице его брата не было каких-либо повреждений.
После случившегося ФИО13 ему рассказал, что видел, как Хапчаев М.Х. за то, что (погибший) оторвал ему на рубашке пуговицу, ударил его брата в область головы и тот упал.
В суде потерпевший (потерпевший) также показал, что по характеру его брат (погибший) никогда никому ни о чём не жаловался, считает, что именно поэтому и медперсоналу, когда ему оказывали медицинскую помощь, он не сказал, что его избили сотрудники милиции;
оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (том 1,л.д. 197-200, том 3,л.д. 141-143), которые он в судебном заседании подтвердил, из которых следует, что сидя в камере он видел в отверстие в двери камеры следующее. Дверь в коридорчик перед камерой, где он находился была открыта, данная дверь ведёт в фойе на первом этаже здания ОВД по (адрес обезличен) Услышав голоса со стороны фойе, он посмотрел в отверстие, имеющееся в полупрозрачном пластмассовом стекле двери камеры. В проёме открытой двери коридорчика появился мужчина, как он впоследствии узнал (потерпевший). Он был одет в рубашку и брюки светлого цвета. Вместе с ним также он увидел другого мужчину помоложе, как он узнал впоследствии ФИО13. Позже ФИО13 посадили к ним в камеру, а (потерпевший) посадили в соседнюю камеру. ФИО13 прошёл дверной проём влево от него, а (потерпевший) некоторое время стоял в поле его зрения, затем также пошёл в сторону окошка дежурной части. Примерно, через 2-3 минуты после того, как они зашли в фойе, в ту сторону, куда пошёл (потерпевший), побежали двое сотрудников милиции в форме, точнее сначала пробежал один сотрудник милиции, затем следом за ним пробежал второй сотрудник милиции. После того, как первый сотрудники милиции пробежал в сторону (потерпевший), он - ФИО2 услышал два глухих звука, первый - тише, второй - сильнее. Первый звук был похож на звук нанесения удара, это было сразу понятно, второй звук похож на падение человека. ФИО2 сразу понял, что сотрудник милиции, пробежавший первым, ударил (потерпевший), который упал на пол. В это время послышались громкие голоса, в фойе начали бегать сотрудники милиции. Двое сотрудников милиции понесли (потерпевший) в сторону выхода на улицу. Также ФИО2 услышал голос ФИО13, который просил дать ему тряпку, чтобы он смог вытереть кровь. В ответ на это кто-то крикнул ему, чтобы он заткнулся, выражаясь грубой нецензурной бранью. Затем ФИО2 вновь увидел ФИО13 прямо в дверном проёме, как он понял, тот сидел прямо у входа в коридорчик, за стеной. Кто-то показал ФИО13 место возле стола, стоявшего в углу коридорчика. ФИО13 некоторое время провозился возле столика, затем он вышел в фойе. Далее, когда ФИО13 посадили к ним в камеру, тот рассказал, что забежавший сотрудник милиции ударил (потерпевший) по голове кулаком, от чего тот упал на пол. ФИО13 пояснил, что (потерпевший) ударил тот самый сотрудник, который доставил их в ОВД. Также он сказал, что этот сотрудник милиции разозлился на (потерпевший), так как он сорвал ему пуговицы на форменной одежде, когда его задерживали.
В суде свидетель ФИО2 также показал, что когда он наблюдал из камеры за (потерпевший), то видел, что тот был в нормальном состоянии, одет в светлую одежду ходил около стенда и разглядывал фотографии, затем после того, как он направился влево в сторону окошка дежурной части, то услышал два глухих звука и после этого сотрудники милиции (потерпевший) потащили на улицу. Спустя некоторое время (потерпевший) поместили в соседнюю камеру, где тот не успокаивался и кричал, а ФИО13 посадили в их камеру и тот рассказал, что видел, как сотрудник милиции, который их доставил в дежурную часть, ударил (потерпевший) в область головы;
оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (том 3,л.д. 174-176), которые он в судебном заседании подтвердил, из которых следует, что находясь в камере для задержанных за административные правонарушения, до того, как ФИО13 посадили к ним в камеру, он слышал какие-то крики, голоса со стороны фойе перед дежурной частью здания ОВД. Судя по звукам, была какая-то суета, беготня. После, когда ФИО13 поместили к ним в камеру, тот рассказала, что один из сотрудников милиции, которые доставили их, ударил его отчима (потерпевший) по голове кулаком в фойе перед дежурной частью. Также ФИО13 сообщил, что сотрудники милиции сказали ему говорить, что якобы (потерпевший) упал сам в больнице, как Соловьев понял, их вместе с (потерпевший) отвозили в больницу.
В суде свидетель ФИО8. также показал, что когда он видел (потерпевший), то на нём была одежда, то есть рубашка и брюки, однако он не помнит какого цвета. В камере ФИО13 ему рассказывал, что сотрудники милиции ему говорили, чтобы тот подтвердил, что якобы (потерпевший) упал. К утру ФИО13 вывели из камеры, а когда он вернулся, то сел расстроенный и сказал, что батьку убили;
показаниями свидетеля ФИО2, который в суде показал, что он работает врачом-хирургом в (адрес обезличен) ЦРБ. В июне 2009 года, примерно, около 18 часов, когда он дежурил в Усть-Джегутинской ЦРБ, его позвали в перевязочную сообщив, что доставлен человек с раной на голове. В помещении перевязочной находились незнакомый ему мужчина, как он впоследствии узнал (потерпевший), и медсестра ФИО4 У (потерпевший) в лобной области головы слева имелась ушибленная рана небольшого размера. (потерпевший) находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах, но сильно пьяным он не был, без настроения и неохотно отвечал на вопросы, под конец стал нервничать, отказался делать укол от столбняка.
На вопрос, что с ним случилось, терял ли сознание, он с ухмылкой ответил, что упал, сознания не терял. По его ответу было понятно, что он не хотел рассказывать, что с ним произошло, отвечал с ухмылкой. Он дальше не стал его расспрашивать, обработал ему рану, наложил швы и лейкопластырь, осмотрел на предмет повреждения головного мозга и пришёл к выводу, что в госпитализации (потерпевший) не нуждался.
Он объяснил (потерпевший), что необходимо позже обратиться к травматологу по уходу за раной, чтобы не было воспаления. После оказания помощи он ушёл. При выходе из перевязочной увидел сотрудника милиции Хапчаева, который является сыном фельдшера скорой помощи (адрес обезличен) ЦРБ.
На следующее утро от ФИО4 он узнал, что (потерпевший) привозили в больницу, примерно, за час до этого для проведения освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе осмотра у (потерпевший) не было выявлено никаких признаков черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, в противном случае, он подлежал госпитализации и стационарному лечению, у него не было признаков тошноты, головокружения, потери сознания и других клинических симптомов;
показаниями свидетельницы ФИО3, которая в суде показала, что 14 июня 2009 года около 17 часов 30 минут в приемный покой (адрес обезличен) ЦРБ сотрудниками милиции были доставлены ФИО13 и (потерпевший). Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 вёл себя спокойно. (потерпевший) вёл себя агрессивно, высказывал в адрес сотрудников милиции свое недовольство по поводу задержания, а у сотрудников милиции была оборонительная позиция. Она произвела освидетельствование задержанных и установила, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом показала, что степень опьянения она оценила, как среднюю, исходя из совокупности признаков, т.е. не только по показаниям алкотеста, но и по другим признакам, таким как пульс, артериальное давление, состояние зрачков, кожных покровов, поведения аттестуемого, походки, устойчивости в позе Ромберга, другим признакам и факторам, связанным, в том числе, с сопротивляемостью организма алкоголю.
Примерно, через час в коридоре приёмного покоя ЦРБ она вновь увидела (потерпевший), у которого была наклейка на лбу. Она спросила у медсестры ФИО4, в связи с чем его доставили в больницу, на что та ей ответила, что его доставили с раной, она вызвала хирурга, ему оказали помощь и отпустили.
Сотрудник милиции Байрамуков попросил её написать справку о том, могут ли (потерпевший) и ФИО13 содержаться в камере для административно задержанных. После чего они все уехали;
показаниями свидетельницы ФИО4, которая в суде показала, что работает медсестрой приёмного отделения Усть-Джегутинской ЦРБ. 14 июня 2009 года она находилась на дежурстве. Примерно, в 17 часов 30 минут двое сотрудников милиции, один из которых Хапчаев М.Х., доставили в приёмное отделение (потерпевший) и ФИО13. Доставленные находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 вёл себя спокойно, (потерпевший) был агрессивный, выражался нецензурной бранью, вёл себя вызывающе. Сотрудники милиции его постоянно успокаивали. (потерпевший) был одет в рубашку и брюки светлого цвета, на рубашке в области спины имелся линейный разрыв длиной, примерно, 10 см. Она пригласила в приёмное отделение врача ФИО3 для проведения медицинского освидетельствования. ФИО3 поочередно освидетельствовала (потерпевший) и ФИО13, собственноручно составила акт освидетельствования и подписала. Затем ФИО13 и (потерпевший) увезли сотрудники милиции. У (потерпевший) она телесных повреждений не заметила. Каких-либо жалоб на здоровье они не высказывали.
Через некоторое время (потерпевший) снова доставили в приёмное отделение. У него на лбу имелась рана, из которой шла кровь. Она вызвала в приёмное отделение дежурного врача-хирурга ФИО5 для оказания медицинской помощи, тот обработал рану, наложил два шва, обследовал его на наличие черепно-мозговой травмы. (потерпевший) сказал, что ударился, но как именно не говорил, на вопросы отвечал неохотно. Сотрудникам милиции ФИО3 выдала
справку, что задержанные могут содержаться в камере;
показаниями свидетельницы ФИО7, которая в суде показала, что она сожительствовала с (погибший) около 7 лет. (погибший) работал дальнобойщиком. 13 июня 2009 года он приехал с очередного рейса. 14 июня 2009 года она находилась на работе. Ближе к вечеру ей позвонила соседка и сообщила, что приехали сотрудники милиции и забрали её сына ФИО13 и (потерпевший). Она рассказала, что (потерпевший) скандалил с милиционерами, при этом оторвал пуговицы на рубашке.
Утром 15 июня 2009 года она находилась на работе, куда около 10 часов зашла почтальон и сказала, что в милиции на полу лежит мужчина в рыжих туфлях. У неё появилось плохое предчувствие. Она сразу позвонила в милицию и спросила, водили ли ФИО13 и (потерпевший) в суд. Сотрудник милиции ей сказал, что их уже водили в суд и оштрафовали. Она стала звонить на мобильный телефон сына, но он не отвечал. Потом сын позвонил ей сам и сказал, что (потерпевший) умер. Дома её сын ФИО13 рассказал, что (потерпевший) один из сотрудников милиции ударил кулаком по голове. От полученного удара он упал в бессознательном состоянии на пол, после чего его вытащили на улицу, где привели в чувство, потом его отвезли в больницу и зашили рану на голове, после этого их поместили в камеру. Сын также рассказал, что сотрудники милиции предлагали ему сказать, что у (потерпевший) был сердечный приступ и он сам упал на лестнице;
показаниями свидетельницы ФИО9, которая в суде показала, что она работает фельдшером отделения скорой помощи (адрес обезличен). Вечером 14 июня 2009 года её вызвали в ОВД по (адрес обезличен) для оказания медицинской помощи. По приезду она увидела во дворе ОВД мужчину, сидящего на лавочке, который держался за голову. На его голове была небольшая по размерам ушибленная рана. Он отказывался от медицинской помощи, был выпивший, так как от него исходил запах алкоголя. Рядом с ним находился милиционер и она посоветовала отвезти его в больницу, а сама уехала на другой вызов;
показаниями свидетеля ФИО13, который в суде показал, что 14 июня 2009 года он со своим отчимом (потерпевший) и двумя другими друзьями с утра начали распивать спиртные напитки. В общей сложности они выпили 5 бутылок, а именно одну бутылку коньяка и четыре бутылки водки. Они немного посидели на лавочке, потом пошли домой, по дороге он поскандалил с соседкой, которая мыла подъезд. Дома он лёг спать и проснулся от шума, так как приехали сотрудники милиции и стали их забирать, при этом (потерпевший) оторвал сотруднику милиции Хапчаеву пуговицы на форменной рубашке. Когда их забирали сотрудники милиции, то порвали (потерпевший) рубашку сзади. После этого их повезли на медицинское освидетельствование, а затем привезли в Усть-Джегутинский ОВД. В фойе здания ОВД он присел на корточки около дверей, а (потерпевший) подошёл к окну дежурной части и начал что-то говорить. В этот момент в фойе здания ОВД забежал Хапчаев и ударил кулаком по лбу (потерпевший), после чего убежал в коридор здания ОВД, где расположены кабинеты. (потерпевший) постоял немного на ногах, затем его стало покачивать и через 1-2 секунды он упал на пол лицом вниз. После этого (потерпевший) выволокли на улицу. Затем его и (потерпевший) повезли в Усть-Джегутинскую ЦРБ, где (потерпевший) зашили рану на лбу, которая образовалась или от удара кулаком или от падения на пол, он точно не знает.
Потом их опять привезли в (адрес обезличен) ОВД и посадили в разные камеры. В той камере, где он сидел находились ещё задержанные, а (потерпевший) посадили в соседнюю камеру. Через некоторое время их выводили из камер, чтобы подписать протокол, однако (потерпевший) отказывался подписывать. В течение всей ночи (потерпевший) выводили из камеры, продолжали избивать, а утром он узнал, что (потерпевший) умер. На следующий день сотрудники милиции предлагали ему сказать, что у (потерпевший) не выдержало сердце и он сам упал в коридоре.
О том, что (потерпевший) били сотрудники милиции он рассказал своей матери ФИО7, своей сожительнице ФИО10 и брату (погибший) - (потерпевший) Впоследствии он опознал Хапчаева, который в фойе здания ОВД около дежурной части ударил (потерпевший), и тот от удара упал на пол;
показаниями свидетельницы ФИО10, которая в суде показала, что с ФИО13 находится в близких отношениях около 4-х лет. 14 июня 2009 года она возвращалась домой и увидела сидевших на лавочке (потерпевший) и ФИО13, при этом у них никаких телесных повреждений не было. Они немного пообщались, после чего ФИО13 на семейной почве разнервничался и пошёл в подъезд, где у него с соседкой возникла ссора. (потерпевший) немного посидев, поднялся следом за ним, а она пошла к себе домой. (потерпевший) и ФИО13 были выпившие, но не сильно пьяные, разговаривали и шли нормально. Через некоторое время из окна она увидела, как сотрудники милиции вывели (потерпевший) и ФИО13 из подъезда и посадили в машину. У (потерпевший) была порвана сзади рубашка.
На следующий день с её телефона ФИО13 позвонил своей матери и сообщил, что (потерпевший) умер. Ей ФИО13 рассказал, что когда их доставили в (адрес обезличен) ОВД, то перед дежурной частью (потерпевший) ударил сотрудник милиции по голове кулаком и он упал на пол, при этом ФИО13 пояснил, что после удара у (потерпевший) подкосились ноги и тот упал. Потом ФИО13 рассказал, что после этого их повезли в больницу, где (потерпевший) зашили рану.
ФИО13 также рассказал, что утром сотрудники милиции сказали, что (потерпевший) умер от сердечного приступа;
а также другими письменными доказательствами оглашёнными и исследованными в судебном заседании:
рапортом об обнаружении признаков преступления от 15 июня 2009 года, из которого следует, что в коридоре на первом этаже ОВД по (адрес обезличен) обнаружен труп (погибший) При проведении осмотра трупа обнаружено телесное повреждение в виде раны в левой части головы длиной 2 см, которая в средней части стянута шёлковой нитью (том 1,л.д. 5);
протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2009 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрено место обнаружения трупа и труп (погибший) на первом этаже в фойе здания ОВД по (адрес обезличен) На лбу имеется ссадина с неровными краями, засохшей корочкой, в левой лобной части головы стянутая шёлковой нитью (том1,л.д. 6-9);
рапортом оперативного дежурного ОВД по (адрес обезличен) из которого следует, что 15 июня 2009 года в 07 часов 40 минут в фойе здания ОВД скончался административно задержанный (погибший) (том 1,л.д. 12);
рапортами ФИО1, Хапчаева М.Х., ФИО11; протоколом об административном правонарушении, составленным Хапчаевым М.Х.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом личного досмотра; медицинской справкой, согласно которой (погибший) по состоянию здоровья может находиться в камере для административного содержания; протоколом об административном задержании; протоколом № 394 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, согласно которого у (погибший) установлено опьянение, из которых следует, что в отношении (погибший) 14 июня 2009 года сотрудниками милиции, в том числе Хапчаевым М.Х., составлялся материал об административном правонарушении (том 1,л.д. 12-21);
заявлениями ФИО13, ФИО7, (потерпевший), в которых они просят привлечь к уголовной ответственности сотрудников милиции, применивших насилие в отношении (погибший) (том 1,л.д. 22-24);
протоколом предъявления лица для опознания от 19 июня 2009 года, в ходе которого ФИО13 опознал Хапчаева М.Х. и рассказал об обстоятельствах нанесения Хапчаевым кулаком удара в левую область лба (погибший) (том 1,л.д. 118-122);
протоколом выемки от 25 июня 2009 года, из которого следует, что в морге бюро СМЭ по КЧР была изъята одежда (погибший) (том 1,л.д. 202-206);
протоколом выемки от 14 июля 2009 года, из которого следует, что была добровольно выдана форменная одежда сотрудника милиции, принадлежащая Хапчаеву М.Х., а именно рубашка светло-голубого цвета с короткими рукавами, с погонами на плечах старшего сержанта, на рубашке отсутствуют три пуговицы (том 1,л.д. 208-212);
заключением судебно-медицинского эксперта № 75/175 от 30 октября 2009 года, согласно выводов которого на трупе (погибший) имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны лобно-теменной области слева и линейного перелома передней стенки левой лобной пазухи. Указанные повреждения могли образоваться от однократного действия тупого твёрдого предмета, в совокупности имеют признаки вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, в прямой причинной связи со смертью не стоят, причиной смерти не являются (том 2,л.д. 4-10);
заключением эксперта № 170 от 21 декабря 2009 года, согласно выводов которого на рубашке Хапчаева М.Х. отсутствуют третья, четвёртая и пятая сверху пуговицы, которые отделены от рубашки в результате расчленения путём разрыва пришивных нитей и фототаблицей к нему (том 2,л.д. 65-67);
заключением эксперта № 171 от 21 декабря 2009 года, согласно выводов которого на брюках (погибший) в средней части штанин спереди имеются три повреждения, которые являются протёртыми и фототаблицей к нему (том 2,л.д. 74-77);
списком лиц, дежуривших по ОВД по (адрес обезличен) в ночь с 14 на 15 июня 2009 года, из которого следует, что в составе группы задержания ПЦО ОВО находился милиционер ОВО при ОВД по (адрес обезличен) старший сержант милиции Хапчаев М.Х. (том 2,л.д. 98);
протоколом осмотра предметов от 08 февраля 2010 года, из которого следует, что была осмотрена рубашка 50 размера, светло-голубого цвета, с погонами, на рубашке отсутствуют третья, четвёртая и пятая пуговицы сверху (том 3,л.д. 49-51);
протоколом осмотра предметов от 08 февраля 2010 года, из которого следует, что были осмотрены вещи (погибший), в том числе брюки, на которых в средней части штанин спереди имеются три повреждения в виде протёртостей ткани (том 3,л.д. 52-54);
протоколом осмотра материалов уголовного дела № 140602 (том 3,л.д. 68-70), в ходе которого осмотрен протокол проверки показаний на месте ФИО13, копия которого и фототаблица к нему прилагаются к данному протоколу осмотра (том 3,л.д. 71-83). В ходе проверки показаний на месте в здании ОВД по (адрес обезличен) ФИО13 на первом этаже в фойе здания ОВД показал и рассказал на месте, как именно Хапчаев М.Х. кулаком нанёс удар рукой по голове (погибший), после чего у того пошла кровь;
дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта № 17 от 03 марта 2010 года, согласно выводов которого механизм образования, локализация, а также характер травматических повреждений в виде ушибленной раны лобно-теменной области слева и линейного перелома передней стенки левой лобной пазухи не исключают возможности их образования в равной степени, как от однократного, так и неоднократного действия тупого твёрдого предмета (возможно удар кулаком), а также при падении с высоты роста своего тела с последующим соударением лобно-теменной областью слева о горизонтальную твёрдую плоскость (том 3,л.д. 130-132);
ответом из (адрес обезличен) от 02 марта 2010 года № 196, о том что 14 июня 2009 года в 17 часов 55 минут вызывалась скорая помощь в ОВД по (адрес обезличен) для оказания помощи (погибший) в связи с ушибленной раной лба (том 3,л.д. 136).
Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Хапчаева М.Х. в инкриминируемом деянии.
Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.
Этими доказательствами в полном объёме подтверждаются доводы стороны обвинения о том, что подсудимый Хапчаев М.Х., являясь должностным лицом - милиционером отделения милиции по охране стационарных объектов (том 1,л.д. 151), временно исполняющим обязанности милиционера-водителя группы задержания пункта централизованной охраны отдела вневедомственной охраны при ОВД по (адрес обезличен) (том 1,л.д. 154), то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным, в соответствии с должностной инструкцией, утверждённой начальником ОВО при ОВД по (адрес обезличен) 08 января 2009 года (том 1,л.д. 155-156), при несении службы строго соблюдать требования нормативных документов, регламентирующих деятельность милиции, обеспечивать охрану общественного порядка и борьбу с правонарушителями в зоне своих постов и маршрутов патрулирования, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, а также защищать любую форму собственности, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления и административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или правонарушения, доставлять правонарушителей в милицию для составления протокола об административном правонарушении, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершённые с применением насилия, а именно 14 июня 2009 года, примерно, в 17 часов 50 минут Хапчаев М.Х., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, при отсутствии оснований для применения физической силы, предусмотренных ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», в нарушение требований ст. 5 вышеуказанного закона и должностной инструкции милиционера ГЗ ПЦО ОВО, действуя умышленно, вопреки интересам службы и осознавая, что его противоправные действия подрывают авторитет правоохранительных органов и повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в помещении фойе возле входа в дежурную часть ОВД по (адрес обезличен), нанёс удар рукой в голову (погибший), доставленного в ОВД по (адрес обезличен) за совершение административного правонарушения, который от удара упал на пол. Своими противоправными действиями Хапчаев М.Х. причинил (погибший) телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.
Вина Хапчаева М.Х. полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, который был очевидцем противоправных действий Хапчаева М.Х., который и на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давал последовательные, подробные показания, указывая на Хапчаева М.Х., как на лицо нанесшее удар кулаком в левую область лба потерпевшего (погибший)
В своих показаниях ФИО13 подробно рассказывает о всех обстоятельствах, произошедших с ним и (погибший) до задержания, во время нахождения в здании ОВД по (адрес обезличен) когда в отношении потерпевшего (потерпевший) было применено насилие, и после этих событий. Его показания полностью в свой совокупности согласуются и подтверждаются рядом других доказательств, исследованных в суде.
Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он видел, как в ту сторону, куда пошёл (потерпевший), пробежал один сотрудник милиции и он - ФИО2 услышал два глухих звука, первый - тише, второй - сильнее. Первый звук был похож на звук нанесения удара, второй звук похож на падение человека. ФИО2 сразу понял, что сотрудник милиции ударил (потерпевший), который упал на пол. Далее, когда ФИО13 посадили к ним в камеру, тот рассказал, что забежавший в фойе здания ОВД сотрудник милиции ударил (потерпевший) по голове кулаком, от чего тот упал на пол. ФИО13 пояснил, что (потерпевший) ударил тот самый сотрудник, который доставил их в ОВД. Также он сказал, что этот сотрудник милиции разозлился на (потерпевший), так как тот сорвал ему пуговицы на форменной одежде при задержании;
Показания ФИО13 подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО8., из которых следует, что когда ФИО13 поместили к ним в камеру, тот рассказал, что один из сотрудников милиции, которые доставили их, ударил его отчима (потерпевший) по голове кулаком в фойе перед дежурной частью.
Свидетельницы ФИО7, ФИО10 и потерпевший (потерпевший) в суде также подтвердили, что ФИО13 им рассказал, как один из сотрудников милиции ударил кулаком по голове (погибший), от чего тот упал в бессознательном состоянии на пол, потом его вытащили на улицу, где привели в чувство, отвезли в больницу и зашили рану на голове.
Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что (погибший) находился в сильной степени опьянения, поэтому сам упал и получил имеющееся у него на лбу с левой стороны повреждение и именно по этой причине не рассказал медицинским работникам, что его избили сотрудники милиции, что ФИО13, ведущий антиобщественный образ жизни, алкоголик, пьяница и дебошир, имеющий неприязненные отношения к Хапчаеву и всем сотрудникам милиции, оговаривает Хапчаева и мстит за неоднократные доставления его в дежурную часть ОВД за совершение административных правонарушений, поэтому Хапчаев М.Х. подлежит оправданию.
Суд считает, что выдвинутая подсудимым и его защитником версия надуманна, опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, характеризуется судом как избранный способ защиты, что является их процессуальным правом и не влияет на выводы суда о виновности Хапчаева М.Х.
Доводы стороны защиты о том, что (погибший) находился в сильной степени опьянения опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который в суде показал, что через отверстие в двери камеры видел (потерпевший), который в нормальном состоянии в светлой одежде прохаживался в фойе здания ОВД около стенда, рассматривая фотографии.
Свидетель ФИО2 в суде показал, что (потерпевший) находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах, но сильно пьяным он не был, без настроения и неохотно отвечал на вопросы.
Свидетельница ФИО3 в суде показала, что она произвела освидетельствование задержанных и установила, что они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом показала, что степень опьянения она оценила, как среднюю, исходя из совокупности признаков, т.е. не только по показаниям алкотеста, но и по другим признакам, таким как пульс, артериальное давление, состояние зрачков, кожных покровов, поведения аттестуемого, походки, устойчивости в позе Ромберга, другим признакам и факторам, связанным, в том числе, с сопротивляемостью организма алкоголю.
Свидетельница ФИО9 в суде показала, что (потерпевший) был выпивший, так как от него исходил запах алкоголя.
Свидетельница ФИО10 в суде показала, что перед задержанием (потерпевший) и ФИО13 были выпившие, но не сильно пьяные, разговаривали и шли нормально.
Таким образом, в суде установлено, что (потерпевший) действительно был в состоянии алкогольного опьянения, однако не находился в сильной степени опьянения, так как вёл себя достаточно адекватно, в присутствии окружающих соседей, когда его задерживали Хапчаев и Байрамуков, а также медицинских работников, когда проводили медицинское освидетельствование и оказывали ему медицинскую помощь, ориентировался в ситуации, отвечал на вопросы, в их присутствии не падал, внятно высказывал своё недовольство, связанное с его задержанием.
Суд также принимает во внимание показания потерпевшего (потерпевший) который в суде показал, что по характеру его брат (погибший) никогда никому ни о чём не жаловался, именно поэтому и медперсоналу, когда ему оказывали медицинскую помощь, он не сказал, что его избили сотрудники милиции.
По ходатайству защитника в судебном заседании были также допрошены свидетели ФИО11, ФИО1, ФИО12
В суде свидетель ФИО11 показал, что в июне 2009 года работал в должности оперативного дежурного ОВД по (адрес обезличен) показал, что не помнит обстоятельств, произошедших 14 июня 2009 года. После оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия (том 1,л.д. 207-211), их подтвердил и в суде показал, что видел как доставленный в ОВД (погибший) лежал на полу в фойе здания ОВД между входной дверью и окошком дежурной части, а ФИО13 сидел на корточках в фойе у стены. Он видел кровь на голове (потерпевший), но не видел как (потерпевший) падал. После того, как (потерпевший) упал, из здания ОВД его вывели Хапчаев и ФИО1 которые забежали с улицы. Также показал, что из камеры для административно задержанных через отверстия, находящиеся в двери, ничего увидеть невозможно, кроме того металлическая дверь, разделяющая дежурную часть, коридор и камеры для административно задержанных должна быть постоянно закрыта, однако не может утверждать, что эта дверь была постоянно закрыта, так как он выходил из дежурной части и занимался вооружением наряда.
Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в отношении (погибший) никто из сотрудников милиции насилие, специальные средства и какие-либо противоправные действия не применял.
В суде свидетель ФИО1 показал, что работает милиционером ОВО при ОВД по (адрес обезличен) 14 июня 2009 года осуществлял дежурство совместно с Хапчаевым М.Х. и выезжал на вызов, откуда доставили (потерпевший) и ФИО13. Показал, что в его присутствии ФИО13 высказывал угрозы в адрес Хапчаева, говорил, что посадит его за то, что Хапчаев неоднократно доставлял ФИО13. Когда (потерпевший) и ФИО13 привезли в ОВД, он и Хапчаев остались на улице между КПП и входом в здание ОВД, в это время услышали шум и забежали в здание ОВД, где увидели лежащего в фойе на полу (потерпевший). Утверждал, что никто из сотрудников милиции в отношении (потерпевший) физической силы не применял.
В суде свидетель ФИО12 показал, что он работает в должности заместителя начальника - начальника криминальной милиции ОВД по (адрес обезличен) Утром, когда он пришёл на работу, в фойе здания ОВД увидел труп (потерпевший) и поинтересовался у дежурного что произошло. Так как (потерпевший) был доставлен вместе с ФИО13, он дал указание доставить ФИО13 к нему в кабинет, но увидев, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, дал указание отвести его обратно в камеру. По отношению к ФИО13 он насилие не применял, ему не предлагал сказать, что (потерпевший) сам упал.
Свидетель ФИО12 также показал, что дверь, находящаяся в фойе здания ОВД, ведущая в коридор, в котором находятся камеры для административно задержанных по нормативным документам должна быть всегда закрыта. Напротив этой двери находится доска почёта с фотографиями сотрудников ОВД.
Суд критически относится к приведённым выше показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО1 в части их утверждения, что к потерпевшему (погибший) насилие не применялось, а также к показаниям свидетеля ФИО11 в части того, что из камеры для административно задержанных через отверстия, находящиеся в двери, ничего увидеть невозможно, суд признаёт их необъективными, так как они даны с целью увести своего сослуживца Хапчаева М.Х. от уголовной ответственности за содеянное, более того, показания этих свидетелей противоречат исследованным в суде доказательствам.
Показания свидетеля ФИО11 в этой части опровергаются протоколом проверки показаний на месте от 10 февраля 2010 года и фототаблицей к нему (том 3,л.д. 71-83), из которого следует, что участники следственного действия, находясь в камере для административно задержанных, убедились, что действительно через полупрозрачное полипропиленовое стекло двери камеры с множественными отверстиями круглой формы различного диаметра достаточно ясно возможно наблюдать происходящее в коридорчике.
Показания свидетеля ФИО12 в части места расположения доски почёта, куда подходил (потерпевший) до применения в отношении него противоправных действий, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, который в суде пояснял, что услышав голоса со стороны фойе, он посмотрел в отверстие, имеющееся в полупрозрачном пластмассовом стекле двери камеры. В проёме открытой двери коридорчика появился мужчина, как он впоследствии узнал (потерпевший). Он был одет в рубашку и брюки светлого цвета. Когда он наблюдал из камеры за (потерпевший), то видел, что тот был в нормальном состоянии, ходил около стенда и разглядывал фотографии.
Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что к показаниям свидетеля ФИО13 необходимо отнестись критически, поскольку он является неадекватной личностью, так как в приобщённом к материалам уголовного дела письме из МЛПУ «Усть-Джегутинская центральная районная больница» от 07 июля 2010 года № 787 (том 4,л.д. 79) указано, что согласно регистрации в журнале вызовов СМП № 12708 поступил вызов на «03» 15 ноября 2009 года в 19-22 час. из ОВД. Выездной бригадой СМП была оказана помощь ФИО13 и установлен диагноз: Алкогольная интоксикация. Психоз.
Суд учитывает, что данный диагноз был установлен ФИО13 15 ноября 2009 года, то есть спустя 5 месяцев после применения насилия к потерпевшему (погибший) Не является обоснованным и не влияет на очевидность его показаний, кроме того суд, основываясь на заключении комиссии экспертов от 15 июня 2010 года № 1107 первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (том 4,л.д. 84-90), приходит к выводу, что ФИО13 в прошлом, а также в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Не было у него в интересующий следствие период и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, данные медицинской документации, а также настоящее обследование, выявившее у подэкспертного: доступность продуктивному контакту, последовательное, обычное по темпу мышление, сохранность интеллекта, памяти, критики к своему состоянию и поступкам, отсутствие активной психопатологической продукции. У ФИО13 не обнаруживается признаков неврологического заболевания. Таким образом, по своему психическому состоянию ФИО13 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания.
Врач психиатр-нарколог специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз ГУЗ «Наркологический диспансер» департамента здравоохранения Краснодарского края в своём заключении от 15 июня 2010 года № 13 (том 4,л.д. 91-93) пришла к выводу, что ФИО13 синдромом зависимости, вызванным употреблением алкоголя, наркотических и токсических веществ не страдает.
Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что данные заключения экспертиз не могут рассматриваться судом как доказательства, поскольку сторона защиты была лишена права ставить вопросы эксперту, они не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы. Суд учитывает, что данные экспертизы проводились по другому уголовному делу, возбужденному в отношении другого лица, выделенному из уголовного дела в отношении Хапчаева М.Х. По выделенному уголовному делу Хапчаев М.Х. не привлечён к уголовной ответственности, поэтому при назначении указанных экспертиз его права не нарушены.
Суд также не принимает во внимание, приобщённые к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты отрицательную характеристику на ФИО13 и сведения о количестве его привлечений к административной ответственности (том 4,л.д. 94, 95), поскольку данные обстоятельства характеризуют личность свидетеля, однако ни каким образом не влияют на доказательства, исследованные в судебном заседании.
Обязательным признаком объективной стороны превышения должностных полномочий является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан. С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что действие подсудимого Хапчаева М.Х., выразившееся в применении в фойе здания ОВД по (адрес обезличен) физического насилия в отношении потерпевшего, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов (погибший), так как последнему действиями подсудимого был причинён не только физический, но и нравственный вред, поскольку физическое насилие причиняет не только телесные повреждения, физическую боль, но и унижает честь и достоинство личности, которое в соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, более того, нарушает его конституционное право на личную неприкосновенность.
Кроме того, по мнению суда, противоправное действие подсудимого Хапчаева М.Х. в отношении потерпевшего (погибший) в целом негативно сказалось и на авторитете ОВД по (адрес обезличен).
Сам факт совершения должностным лицом незаконных действий с насилием является грубым посягательством против охраняемых законом прав граждан, интересов общества или государства и рассматривается судом, как существенное их нарушение независимо от наступления каких-либо иных вредных последствий.
По этим основаниям суд считает, что для квалификации действий подсудимого не имеет принципиального значения механизм образования, локализация, а также характер травматических повреждений, полученных потерпевшим (погибший), каким образом они получены - от действия тупого твёрдого предмета (возможно удар кулаком) или при падении с высоты роста своего тела с последующим соударением лобно-теменной областью слева о горизонтальную твёрдую плоскость, так как к потерпевшему было применено насилие действием подсудимого Хапчаева М.Х., а как следствие причинён вред здоровью средней тяжести, то есть Хапчаев М.Х. совершил действие, которое ни одно должностное лицо не вправе совершать, тем самым превысил свои полномочия.
Суд считает, что органами предварительного расследования в предъявленном Хапчаеву М.Х. обвинении излишне сделана ссылка на личную неприязнь, так как исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.
Суд квалифицирует действия подсудимого Хапчаева М.Х. по п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.
Считая вину подсудимого Хапчаева М.Х. по п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ доказанной, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что в результате умышленных действий Хапчаева М.Х. потерпевшему (погибший) был причинён вред здоровью средней тяжести.
В то же время суд учитывает, что подсудимый Хапчаев М.Х. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, а именно в (адрес обезличен), его личность установлена, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, от органов предварительного расследования или от суда он не скрывался, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы (том 1,л.д. 157, 161), ранее не судим, женат, на иждивении имеет малолетнего ребёнка в возрасте 6-ти месяцев (том 4,л.д. 96).
Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому Хапчаеву М.Х. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, осудив его условно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ХАПЧАЕВА М.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ условным признаётся только основное наказание, а дополнительное наказание должно исполняться реально и Хапчаев М.Х. в течение установленного судом срока, то есть в течение 2 (двух) лет не имеет права занимать должности в органах внутренних дел.
Меру пресечения, избранную в отношении Хапчаева М.Х., до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать осужденного не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию согласно графика, установленного уголовно-исполнительной инспекцией.
Вещественные доказательства - брюки, трусы и туфли потерпевшего (погибший), хранящиеся при уголовном деле - уничтожить в установленном законом порядке после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - форменную милицейскую рубашку и брюки, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности Хапчаеву М.Х..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через Усть-Джегутинский районный суд КЧР.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.
Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий - судья: подпись Дёмин Г.А.
Копия верна:
Председатель Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики Дёмин Г.А.
Приговор вступил в законную силу 21 сентября 2010 года.
Председатель Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики Дёмин Г.А.