П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2011 года город Усть-Джегута Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Дёмина Г.А., при секретарях судебного заседания: Шубиной Е.С., Шемигоновой И.В., с участием: государственных обвинителей: помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Коцба М.А., старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Псху А.Р., подсудимого и гражданского ответчика Батчаева С.Б., защитника - адвоката Айбазова Х.Б., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), а также потерпевшей и гражданской истицы ( потерпевшая ), её представителя - адвоката Шаманова Т.Б., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Батчаева С.Б., родившегося (дата обезличена) в ауле (адрес обезличен ), гражданина (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего до ареста по адресу: (адрес обезличен ), содержащегося под стражей с (дата обезличена) по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Батчаев С.Б. умышленно причинил смерть А.К.Х. при следующих обстоятельствах. (дата обезличена) после совместного распития спиртных напитков, примерно, в 23 часа А.К.Х., находясь в салоне автомашины (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Батчаева С.Б., напротив автозаправочной станции «(данные изъяты)», расположенной в посёлке (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, в ходе обоюдной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанёс Батчаеву С.Б. телесные повреждения в область левой щеки, задней поверхности шеи, 2-го пальца левой кисти, 4-го пальца левой кисти, полученные от действия остро-режущих предметов, возможно лезвием колюще-режущего орудия, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Батчаев С.Б. нанёс несколько ударов А.К.Х., причинив ему телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтёков и ушибов мягких тканей головы, не повлекшие за собой вреда здоровью. После этого Батчаев С.Б. с целью осуществления умысла, направленного на убийство А.К.Х., возникшего на почве ссоры, из-за полученных телесных повреждений, высказываний и угроз убийством со стороны А.К.Х. в его адрес, выехал с А.К.Х. в безлюдное место. Батчаев С.Б. вместе с А.К.Х. на автомашине (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Батчаева С.Б. приехали в урочище «(данные изъяты)», расположенное (адрес обезличен ), где остановились на гравийной дороге. Выйдя из автомашины, Батчаев С.Б. и А.К.Х. продолжили ссору, в ходе которой Батчаев С.Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства А.К.Х., из неустановленного гладкоствольного оружия (данные изъяты), действуя умышленно, произвёл один выстрел в грудь А.К.Х., причинив телесные повреждения в виде огнестрельного проникающего слепого дробового ранения грудной клетки справа с прохождением раневого канала через правую плевральную полость, правый купол диафрагмы в брюшную полость, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего А.К.Х. скончался на месте происшествия. В судебном заседании подсудимый Батчаев С.Б. виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался в суде от дачи показаний. Из его показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого19 марта 2009 года и в качестве обвиняемого 27 марта и (дата обезличена), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что (дата обезличена), примерно, с 15 до 22 часов 30 минут Батчаев С.Б. с ранее знакомыми (свидетель 8) и А.К.Х. распили пять бутылок водки в районе посёлка (данные изъяты), расположенного за аулом (данные изъяты), после чего на автомашине Батчаева С.Б. под его управлением они вернулись в аул (адрес обезличен ), где высадили (свидетель 8) После этого А.К.Х. потребовал от Батчаева С.Б. отвезти его в г. Черкесск. Получив отказ, высказывая угрозы убийством в адрес Батчаева С.Б. и членов его семьи, стал принуждать последнего поехать в указанном им направлении. В это время А.К.Х. достал нож и ударил Батчаева С.Б. в шею, в лицо и руку, причинив ножевые ранения, а также ударил кулаком в лицо в область правого глаза. Батчаев С.Б. схватил молоток, который находился между передними сиденьями машины и ударил им А.К.Х. по голове и по правой руке, в которой он держал нож. После этого А.К.Х. из-за пазухи достал обрез и, угрожая ножом и обрезом охотничьего ружья, потребовал ехать в сторону города Черкесска. Из ран, которые ему причинил А.К.Х., шла кровь. При подъезде к (адрес обезличен ), А.К.Х. заставил свернуть с федеральной дороги вправо в сторону урочища «(данные изъяты)», через километр пути приказал остановить машину. Покинув салон автомашины, примерно, в 23 часа 30 минут А.К.Х., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, направил в его сторону обрез, находившийся в правой руке, и держа в левой руке нож, стал угрожать убийством. А.К.Х. стоял от него на расстоянии 1 метр. Он стоял лицом к востоку, то есть к горе, спиной к федеральной автодороге, А.К.Х. стоял напротив него. Восприняв угрозу реально, Батчаев С.Б., схватив обеими руками дуло обреза, резко повернул его в сторону, в этот момент А.К.Х. произвёл выстрел и причинил себе огнестрельное ранение грудной клетки, после чего, выронив обрез и нож, упал в яму, где под дорогой была проложена труба. Удостоверившись в отсутствии пульса и затащив труп А.К.Х. в трубу, Батчаев С.Б. с места происшествия уехал. (дата обезличена) он позвонил (свидетель 12) и сообщил, что А.К.Х. убит, после чего ему перезвонил (свидетель 18), которому он сообщил где находится труп убитого А.К.Х. При допросах в качестве обвиняемого Батчаев С.Б., ранее данные показания в качестве подозреваемого дополнил тем, что у А.К.Х. в правой руке был обрез ружья длиной около 50 см, но подробно описать обрез и нож он не может, поскольку события происходили в ночное время и к тому же он сам находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д. 232-237, 253-258, том 3, л.д. 91-97). В судебном заседании подсудимый Батчаев С.Б. пояснил, что оглашённые показания он подтверждает и добавил, что не может точно сказать кто именно, он или А.К.Х., первым нажал на спусковой крючок. Суд, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив и исследовав письменные доказательства, выслушав речи в судебных прениях государственного обвинителя, потерпевшую, её представителя и защитника, считает, что вина Батчаева С.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ полностью установлена исследованными в суде доказательствами. Виновность подсудимого Батчаева С.Б. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ( потерпевшая ), которая в суде показала, что погибший А.К.Х. её родной брат, которого она видела последний раз (дата обезличена) в первой половине дня. Она пыталась звонить на его сотовый телефон, но он был выключен. Со слов ей известно, что А.К.Х. последний раз общался со своей женой по телефону вечером (дата обезличена). Ей известно, что он был вместе с Батчаевым С.Б. и (свидетель 8). После этого А.К.Х. никто из его родных, друзей и знакомых не видел. Родственники и друзья искали её брата. Ей известно, что подсудимый Батчаев С.Б. позвонил Алиеву Б. и сообщил где находится труп брата. После чего труп её брата был обнаружен в месте, указанном подсудимым Батчаевым С.Б. В их семье никогда не было огнестрельного оружия. Заявленный ею гражданский иск поддерживает и просит его удовлетворить, поскольку гибелью единственного брата ей причинён моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей, материальный ущерб составляет сумма, потраченная на похороны, поминки и услуги представителя; показаниями свидетельницы (свидетель 7), которая в суде показала, что погибший А.К.Х. её родной брат. (дата обезличена), когда она приехала по месту жительства своего отца, её брат находился дома. Спустя некоторое время ему на мобильный телефон кто-то позвонил и он ушёл из дома. В конце недели А.К.Х., не вернувшегося домой, стали разыскивать. (дата обезличена) она созванивалась с женой брата - (свидетель 19), которая сообщила, что не видела А.К.Х. последние несколько дней, он звонил ей последний раз вечером (дата обезличена) около 22 часов, при этом она поняла, что А.К.Х. ехал в машине. Со слов своего супруга (свидетель 20) ей стало известно, где и в каком виде был обнаружен труп её брата А.К.Х.; показаниями свидетельницы (свидетель 19), которая в суде показала, что является супругой погибшего А.К.Х., которого последний раз видела, примерно, 12-13 февраля 2009 года, после чего они созванивались. Последний раз А.К.Х. звонил ей, примерно, в 22 часа (дата обезличена), сказав, что едет к ней. Из телефона доносился посторонний шум и мужские голоса, на её вопрос А.К.Х. пояснил, что с ним в машине находится «(данные изъяты)» - это прозвище подсудимого Батчаева С.Б., после чего разговор прервался. После этого своего супруга она не видела и не слышала, а (дата обезличена) сестра А.К.Х. - (свидетель 7) сообщила об обнаружении трупа А.К.Х. В суде свидетельница пояснила, что в их доме огнестрельного оружия никогда не было; показаниями свидетеля (свидетель 12), который после оглашения его показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 112-115) их подтвердил. Из показаний, данных на предварительном следствии и в суде следует, что (дата обезличена) ему на мобильный телефон позвонил Батчаев С.Б. и рассказал, что между ним и А.К.Х. произошла драка, А.К.Х. хотел его зарезать, и он убил А.К.Х. Батчаев С.Б. позвонил ему, чтобы через него сообщить родственникам А.К.Х. о месте нахождения трупа А.К.Х. Когда он отказался сделать это, Батчаев С.Б. попросил у него номер телефона Алиева Б. и он дал ему требуемый телефонный номер. Позже Батчаев С.Б. вновь перезвонил ему и сказал, что не может дозвониться до (свидетель 18). Тогда он сам позвонил (свидетель 18) и сообщил, что с ним хочет переговорить Батчаев С.Б., после чего к нему приехал (свидетель 18) и, переговорив с его телефона с Батчаевым С.Б., уехал. Через некоторое время он узнал, что нашли труп А.К.Х. В суде свидетель (свидетель 12) показал, что до происшедших событий на лице Батчаева С.Б. шрама не было. Самого Батчаева С.Б. он знает с детства, как спокойного не конфликтного человека; показаниями свидетеля (свидетель 4), который в суде показал, что подсудимый Батчаев С.Б. его родной младший брат, который проживал со своей семьей в родительском доме в ауле (адрес обезличен ), куда он иногда ставит свою автомашину. До ареста он видел брата последний раз днём (дата обезличена), когда ставил машину. Машина их отца (данные изъяты) бежевого цвета тоже стояла во дворе. (дата обезличена) рано утром он забрал свою автомашину, в дом не заходил и брата не видел. Позже от сотрудников милиции он узнал, что его брат Батчаев С.Б. совершил убийство. До случившего (дата обезличена) шрама на лице его брата не было, по характеру его брат добрый, конфликтов не искал. У его брата было прозвище - «(данные изъяты)», потому что его имя (данные изъяты); показаниями свидетельницы (свидетель 16), которая в суде показала, что Батчаев С.Б. и (свидетель 8) её соседи. В начале марта 2009 года от жителей аула Сары-Тюз она узнала, что произошло убийство А.К.Х., об обстоятельствах его гибели ей ничего неизвестно. Примерно, в 11 или 12 часов (дата обезличена) к ней в магазин зашёл (свидетель 8) и приобрёл 3 или 4 бутылки пива, ёмкостью 1,5 литра. Через час или полтора он вновь приобрёл пиво, в общей сложности он в тот день купил упаковку пива, сигареты, анчоусы, полосатик и стаканы. О том, что в тот день (свидетель 8) был с Батчаевым С.Б. и А.К.Х. ей известно со слов жителей аула, сама она их вместе не видела; показаниями свидетеля (свидетель 11), который в суде показал, что Батчаев С.Б., являющийся его двоюродным братом, пришёл к нему домой в марте 2009 года. На его щеке был порез, также была порезана рука и шея. Батчаев С.Б. ему рассказал, что он подрался с А.К.Х. и в ходе драки А.К.Х. хотел его зарезать, и он убил А.К.Х.. Он посоветовал Батчаеву С.Б. сдаться в милицию и всё рассказать; показаниями свидетеля (свидетель 14), который в суде показал, что (дата обезличена), примерно, в 15-16 часов от своего младшего брата (свидетель 15), ему стало известно, что А.К.Х., являющегося им родным племянником, убили и его труп нашли рядом с селом Важное. Он выехал к указанному месту, где увидел труп А.К.Х. Из одежды на трупе были брюки, носки и трусы, на теле он видел телесные повреждения и рану на груди; показаниями свидетеля (свидетель 2), который в суде показал, что ему на мобильный телефон позвонил его друг (свидетель 13) и сообщил, что нашли труп А.К.Х. Он приехал к месту обнаружения трупа, расположенному недалеко от села Важное в ущелье «(данные изъяты)», и увидел в бетонной трубе труп А.К.Х., в области груди он увидел рану; показаниями свидетеля (свидетель 1), который в суде показал, что в феврале 2009 года ему стало известно, что пропал А.К.Х. Друзья и родственники А.К.Х. занялись его поисками. В день, когда был обнаружен труп, примерно, в обеденное время (свидетель 18) позвонил житель аула Сары-Тюз и сообщил, что с ним хочет поговорить Батчаев С.Б., который сообщил ему где искать А.К.Х. В трубе в районе села Важное в ущелье «(данные изъяты)» он увидел накрытый покрывалом труп А.К.Х. с синяками на лице; показаниями свидетеля (свидетель 13), который в суде показал, что в конце февраля 2009 года пропал А.К.Х., и он принимал участие в его поисках. Ему позвонил Алиев Д. и сообщил, что труп А.К.Х. надо искать в урочище «(данные изъяты)» в районе села (данные изъяты). Он выехал к указанному месту, где в сточной бетонной трубе увидел труп А.К.Х., лежащий на спине с запрокинутой вверх правой рукой, на лице имелись следы побоев, в области печени имелась рана; показаниями свидетеля (свидетель 9), который в суде показал, что со слов брата - (свидетель 8) ему известно, что (дата обезличена) он совместно с Батчаевым С.Б. и погибшим А.К.Х. в поселке (адрес обезличен ) распивали спиртные напитки, затем около 22 часов Батчаев С.Б. и А.К.Х. высадили его брата (свидетель 8) в ауле Сары-Тюз в 300 метрах от дома и уехали; показаниями свидетеля (свидетель 15), который в суде показал, что в районе обеда (дата обезличена) родственники ему сообщили, что убили ФИО7 и рассказали, что труп обнаружили в бетонной трубе в районе села Важное. Он выехал на место, где видел труп А.К.Х., который был одет в спортивные брюки и носки, на трупе имелись телесные повреждения, он также видел в трубе кровавые следы; показаниями свидетеля (свидетель 10), который в суде показал, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, когда был обнаружен труп А.К.Х.. В бетонной трубе он видел кровавые следы, на трупе не было верхней одежды, А.К.Х. был одет в рваные штаны и носки, обуви не было, его лицо было разбито, пулевое ранение находилось на груди справа. В его присутствии сотрудники милиции всё описали и сфотографировали. При повторном допросе после предъявления на обозрение протокола осмотра трупа (том 1, л.д. 39-43) свидетель (свидетель 10) пояснил, что он также принимал участие в качестве понятого при производстве данного следственного действия, всё что описано в протоколе соответствует действительности и в данном протоколе выполнены его подписи; показаниями свидетеля (свидетель 17), который в суде показал, что работает старшим экспертом группы по обслуживанию (адрес обезличен ) ЭКЦ МВД по КЧР. В феврале 2009 года он принимал участие в качестве специалиста при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа А.К.Х. При производстве данного следственного действия присутствовали понятые, которые находились около торца бетонной трубы диаметром, примерно, 120 см и видели все действия следственной группы. Во время осмотра труп извлекли из бетонной трубы и продолжили осмотр. На трупе он видел следы от выстрела. По его мнению выстрела в упор не было, так как в этом случае рассеянность дроби была бы такая же, как и диаметр ствола, поскольку чем больше расстояние, тем больше рассеивание дроби. От понятых и других участников следственного действия каких-либо замечаний не поступило. Он также принимал участие в качестве специалиста при проведении следственных действий, связанных с проверкой показаний на месте с участием обвиняемого Батчаева С.Б. В его присутствии Батчаев С.Б. с использованием манекена, а затем статиста, макета обреза охотничьего ружья с размером ствола 50 см и ножа, а также в присутствии понятых и других участников следственного действия рассказал о произошедших событиях. В его присутствии было зафиксировано место расположения Батчаева С.Б., манекена и статиста, были осуществлены замеры, которые занесли в протокол. При производстве этих следственных действий от понятых и других участников следственного действия каких-либо замечаний также не поступило; показаниями свидетеля (свидетель 18), который в суде показал, что подсудимый Батчаев С.Б. его троюродный брат. (дата обезличена) ему позвонил Батчаев С.Б. и сообщил, что А.К.Х. убит и труп нужно искать в ущелье в районе села Важное. Они с (свидетель 1) поехали искать труп и нашли его в бетонной трубе, труп был накрыт одеялом. На груди он видел рану от выстрела из охотничьего ружья, так как были следы от дроби или картечи. В суде свидетель также показал, что сначала ему позвонил (свидетель 12) и сказал, что у Батчаева С.Б. есть к нему разговор, после чего (свидетель 12) соединил его по телефону с Батчаевым С.Б., который сказал: «Или А.К.Х. меня убьёт или я его убью», после чего рассказал где находится труп А.К.Х; показаниями свидетеля (свидетель 3), который в суде показал, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, когда был обнаружен труп А.К.Х.. В бетонной водосточной трубе он видел следы, на трупе не было верхней одежды, по пояс труп был обнажённый, А.К.Х. был одет в спортивные брюки, обуви не было, на лице и теле были гематомы, на груди имелась огнестрельная рана. В его присутствии сотрудники милиции всё описали и сфотографировали; показаниями свидетеля (свидетель 20), который в суде показал, что погибший А.К.Х. родной брат его жены. Он занимался поиском А.К.Х., через некоторое время ему позвонил (свидетель 18) и сказал, что они нашли А.К.Х., попросил подъехать в район села (данные изъяты). Он видел труп, из одежды на нём были только спортивные брюки, А.К.Х. был избит, на теле имелась рана от выстрела; показаниями свидетеля (свидетель 8), который в суде после оглашения его показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 99-103) их подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия, тем, что прошло много времени и он кое-что забыл. Из показаний, данных на предварительном следствии и в суде следует, что (дата обезличена) он, А.К.Х. и Батчаев С.Б. приехали на автомашине марки ВАЗ 2102 бежевого цвета под управлением Батчаева С.Б. в район поселка (адрес обезличен ), где втроём, примерно, с обеда и до 11-12 часов ночи употребляли спиртные напитки. За это время выпили 2-3 бутылки водки, затем ещё два-три раза ездили в магазин. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Отношения между ними были нормальные. А.К.Х. был одет в чёрную спортивную болоньевую куртку. После распития спиртного Батчаев С.Б. и А.К.Х. высадили его из машины в ауле Сары-Тюз недалеко от его дома и уехали в направлении посёлка Правокубанский. У А.К.Х. и Батчаева С.Б. он оружие не видел, в автомашине был кухонный нож, которым они резали закуску. На следующий день он уехал в горы на кошару; показаниями свидетельницы (свидетель 5), оглашёнными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является матерью подсудимого Батчаева С.Б. В начале января 2009 года она уехала в Москву, а когда вернулась узнала, что её сына разыскивают сотрудники милиции по подозрению в убийстве А.К.Х. В их доме не имелось оружия (том 1, л.д. 128-131); показаниями свидетельницы (свидетель 6), оглашёнными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что подсудимый Батчаев С.Б. её супруг. Утром (дата обезличена) на автомашине (данные изъяты) бежевого цвета он уехал из дома в поисках клиента для реализации бычка и вечером домой не вернулся. При этом каких-либо телесных повреждений Батчаев С.Б. не имел. (дата обезличена) она вызвала на дом врача в связи с болезнью троих малолетних детей и в тот же день её с детьми в отсутствие супруга госпитализировали в больницу. Через день после этого Батчаев С.Б. приехал в больницу, он был в той же одежде, в которой уехал из дома утром (дата обезличена), она заметила у него свежие телесные повреждения в виде порезов на руке, щеке и синяков на лице. На её вопрос о телесных повреждениях, он ничего не ответил. Переночевав в больнице, Батчаев С.Б. ушёл и больше не звонил и не появлялся. Оружия в семье Батчаевых никогда не было (том 2, л.д. 33-36). Виновность подсудимого Батчаева С.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ объективно подтверждается также другими письменными доказательствами оглашёнными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), согласно которого в урочище «(данные изъяты)», расположенном (данные изъяты), в бетонной трубе под гравийной дорогой обнаружен труп А.К.Х. с оголённым торсом, накрытый покрывалом зелёного цвета, при осмотре трупа на передней стенке грудной клетки справа на площади 10,0 х 8,0 см обнаружены множественные дырчатые, каплевидной формы ранения, заостренная часть которых направлена на 5 часов условного часового циферблата и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 6-11); заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого смерть А.К.Х. наступила в результате огнестрельного проникающего слепого дробового ранения грудной клетки справа с прохождением раневого канала через правую плевральную область, через правый купол диафрагмы в брюшную полость, полученного от действия огнестрельных дробовых снарядов и пыжа в срок незадолго до наступления смерти, повлекшего за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть А.К.Х. состоит в прямой причинной связи с полученными повреждениями. Основное направление канала спереди назад, сверху вниз, с небольшим уклоном справа налево и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 16-36); протоколом осмотра трупа от (дата обезличена), из которого следует, что в помещении морга Бюро СМЭ КЧР при осмотре трупа А.К.Х. обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки головы, лица, конечностей и туловища, а по среднеключичной линии справа на уровне 5-7 рёбер на площади 10 см х 8 см обнаружены 27 каплевидных ран с осаднёнными ввёрнутыми вовнутрь краями, при этом заострённый конец раны направлен к 5 часам условного часового циферблата, верхняя часть краёв ран подрыта, нижняя часть краёв ран скошена, в верхней половине указанной площади, среди каплевидных ран обнаружена обширная округлая рана, размером 3,5 х 3 см, с осаднёнными ввёрнутыми вовнутрь краями (том 1, л.д. 39-43); протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), из которого следует, что осмотрены изъятые при осмотре (дата обезличена) с места происшествия покрывало зелёного цвета размером 130 х195 см, на котором обнаружены два пятна вещества бурого цвета; марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожим на кровь и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 44-49); протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), из которого следует, что осмотрены предметы одежды с трупа А.К.Х., а именно брюки спортивного покроя, чёрного цвета, с поясом в виде резинки со шнурком с пятнами бурого цвета, похожими на кровь и наложениями пыли и сухой травы; трусы и серые трикотажные носки, на подошвенных поверхностях испачканные засохшим грунтом, а также срезы ногтевых пластин с обеих рук А.К.Х. с наслоениями бурого и коричневого вещества и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 51-54); заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого в пятнах бурого цвета на марлевом тампоне и покрывале, изъятых с места обнаружения трупа А.К.Х., обнаружена кровь человека, происхождение которой от А.К.Х. не исключается (том 1, л.д. 61-63); заключением экспертиз (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого в следах на предметах одежды с трупа А.К.Х. - спортивных брюках, трусах и носках обнаружена кровь человека, происхождение которой от А.К.Х. не исключается (том 1, л.д. 71-75); протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), из которого следует, что с участием свидетеля (свидетель 8) произведён осмотр участка местности на южной окраине посёлка (адрес обезличен ), на который свидетель (свидетель 8) указал, как на место, где 15 или (дата обезличена) он совместно с Батчаевым С.Б. и А.К.Х. употреблял спиртные напитки и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 104 -107); протоколом выемки от (дата обезличена), из которого следует, что в помещении Бюро СМЭ КЧР изъята стеклянная банка с полимерной крышкой с наклеенным отрезком белой бумаги с рукописным текстом «акт (номер обезличен) инородные тела из трупа гр-на А.К.Х., вскрыто (дата обезличена) СМЭ Кубанов» (том 1, л.д. 140-141); протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), из которого следует, что осмотрены извлечённые из трупа А.К.Х. 26 металлических предметов тёмно-серого цвета диаметром по 5 мм с наслоениями засохшего вещества тёмно-бурого цвета и полимерный контейнер охотничьего патрона белого цвета, на внутренней поверхности которого имеются вмятины округлой формы, диаметром 5 мм, наслоениями копоти тёмно-серого цвета и засохшего бурого вещества похожего на кровь и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 142-145); заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого 26 дробинок и полимерный пыж-контейнер, извлечённые из трупа А.К.Х., являются частями снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию и могли быть частями снаряжения одного патрона; полимерный пыж-контейнер является частью снаряжения охотничьих патронов 12 калибра, указные предметы стреляны в гладкоствольном огнестрельном оружии 12 калибра и фототаблицей к нему (том 1, л.д. 151-154); протоколом явки с повинной от (дата обезличена), в котором Батчаев С.Б. указал, что (дата обезличена) совместно с (свидетель 8) и А.К.Х. в районе посёлка (адрес обезличен ) распивал спиртные напитки, затем, управляя своей автомашиной (данные изъяты), отвёз (свидетель 8) в аул Сары-Тюз, после чего с А.К.Х. проехал к автозаправочной станции возле посёлка Правокубанский, где между ними завязался спор, в ходе которого А.К.Х. порезал его два раза ножом и, вытащив ружьё в виде обреза, приказал проехать в урочище «(данные изъяты)», где на горной дороге приказал остановиться. Выйдя из автомашины, он, Батчаев С.Б., попытался направить ружьё в сторону, схватив его, в результате чего произошёл выстрел, от данного выстрела А.К.Х. умер, он засунул тело в трубу и уехал, оставив ружьё на месте (том 1, л.д. 227-228); заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого у Батчаева С.Б. установлены рубцы в области левой щеки, задней поверхности шеи, 2-го пальца левой кисти, 4-го пальца левой кисти, которые являются следствием заживших ран, полученных от действия остро-режущих предметов, возможно лезвием колюще-режущего орудия, в срок не свыше 2-х месяцев, которые повлекли за собой лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. На момент первичного судебно-медицинского освидетельствования (дата обезличена) у Батчаева С.Б. имелись травматические повреждения в виде ссадины правой лобной области, кровоподтёка в области правого глаза, раны «левой скуловой дуги», «ссадины задней поверхности шеи», раны 2-го пальца правой кисти, раны 4-го пальца левой кисти, ссадины 2-го пальца правой кисти, которые причинены действием тупых твёрдых предметов (ссадины и кровоподтёк) и от действия остро-режущих предметов (раны), получены в срок указанный в постановлении о назначении судебной экспертизы, повлекли за собой лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (том 1, л.д. 246-247); протоколом проверки показаний подозреваемого Батчаева С.Б. на месте от (дата обезличена), из которого следует, что Батчаев С.Б. в присутствии понятых и своего защитника подробно и в деталях изложил время, место, маршрут движения и события, произошедшие (дата обезличена) с его участием и участием (свидетель 8) и А.К.Х. При этом указал автозаправочную станцию в посёлке Правокубанский, где А.К.Х. нанёс ему более двух ударов в область шеи, лица и руки, затем, вытащив из-за пазухи обрез и направив ему в голову, заставил ехать в направлении города Черкесска. Далее, предложив проехать в урочище «(данные изъяты)», Батчаев С.Б. указал на место, где произошло убийство А.К.Х., подробно и детально изложив как свои действия, так и действия А.К.Х., демонстрируя на манекене пояснил, что А.К.Х., находясь к нему лицом и держа в правой руке обрез, а в левой руке нож, сказав, что убьёт его, сделал шаг вперёд в его, Батчаева С.Б., сторону. Восприняв угрозу реально, он схватил обеими руками за дуло обреза ружья и вывернул его в обратную сторону, в этот момент А.К.Х. произвёл выстрел, которым попал себе в грудь, после чего А.К.Х. выронив обрез и нож, упал в яму и фототаблицей к нему (том 2, л.д. 1-8); протоколом проверки показаний обвиняемого Батчаева С.Б. на месте от (дата обезличена), из которого следует, что Батчаев С.Б. в присутствии понятых и своего защитника изложил события, произошедшие с ним и А.К.Х. в урочище «Аманка» (дата обезличена). При этом указал примерные размеры ножа и обреза ружья А.К.Х., при измерении которых длина ножа составила 25 см (фото №№ 4-5), длина обреза - 34 см, а длина ствола обреза - 13 см (фото №№ 2, 6-8). При описании обвиняемым Батчаевым С.Б. взаиморасположения его и А.К.Х., роль которого исполнял статист, до выстрела и в момент выстрела были произведены соответствующие замеры, из которых следует, что расстояние до выстрела между А.К.Х. и Батчаевым С.Б. было - 95 см (фото №№ 12-13), при этом А.К.Х. по отношению к Батчаеву С.Б. находился на поверхности, уровень которой был выше на 20 см (фото №№ 9-10). Далее Батчаев С.Б. пояснил, что А.К.Х., имея в руках обрез ружья и нож, стал угрожать ему убийством, испугавшись за свою жизнь, он, Батчаев С.Б., правой рукой схватил за обрез охотничьего ружья и отвёл дуло в правую сторону (фото № 14), а левой рукой потянул рукоятку обреза на себя (фото № 15), в этот момент произошёл выстрел, при этом Батчаев С.Б. указал, какое положение обреза было в момент выстрела (фото № 16). Обвиняемый Батчаев С.Б. указал расстояние от дула обреза до тела А.К.Х., которое при измерении составило 105 см (фото №№ 17-18), при этом Батчаев С.Б. также пояснил, что когда он, пытаясь отвести в сторону дуло обреза, потянул за ствол, так как А.К.Х. был сильно пьян, он нагнулся в его, Батчаева С.Б., сторону (фото № 20) (том 2, л.д. 122-140); протоколом обыска от (дата обезличена), в ходе которого во дворе домовладения, расположенного в а. Сары-Тюз, (адрес обезличен ), была изъята автомашина ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак М4272СС, на которой Батчаев С.Б. и А.К.Х. приехали в урочище «(данные изъяты)», и фототаблицей к нему (том 2, л.д. 190-193); протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого была осмотрена автомашина (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), из салона которой изъяты фрагмент обшивки сиденья и молоток и фототаблицей к нему (том 2, л.д. 194-200); протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого произведён осмотр металлического молотка и отрезка обшивки заднего сиденья и фототаблицей к нему (том 2, л.д. 202-205); заключением комплексной экспертизы по материалам уголовного дела (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которой выстрел из гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра с образованием осыпи дроби диаметром 8 см мог быть произведён с расстояния в пределах от 2 м до 5 м для бездымного пороха и в пределах от 1,8 м до 4,1 м для дымного пороха. Локализация входных дробовых ран в области грудной клетки трупа А.К.Х. указывает, что в момент выстрела он был обращён правой передней поверхностью туловища по отношению к дульному срезу огнестрельного оружия. Характер рассеивания дробового огнестрельного снаряда в области грудной клетки трупа А.К.Х., наличие пыжа - контейнера в раневом канале указывает, что расстояние выстрела при данном огнестрельном дробовом ранении соответствует 2-5 метрам (том 2, л.д. 249-259). Остальные письменные доказательства, исследованные в суде, по своей сути не имеют доказательственного значения по уголовному делу, поэтому оценке не подлежат. Суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ не принимает во внимание показания свидетелей о якобы имевшихся на месте обнаружения трупа следов других лиц, которые возможно причастны к убийству потерпевшего А.К.Х., так как судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Батчаева С.Б. в инкриминируемом деянии. Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Этими доказательствами в полном объёме подтверждаются доводы стороны обвинения о том, что (дата обезличена), примерно, в 23 часа А.К.Х. в салоне автомашины (данные изъяты) напротив автозаправочной станции «(данные изъяты)», расположенной в посёлке Правокубанский, в ходе обоюдной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанёс Батчаеву С.Б. телесные повреждения, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Батчаев С.Б. нанёс несколько ударов А.К.Х., причинив ему телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью. После этого Батчаев С.Б. с целью осуществления умысла, направленного на убийство А.К.Х., возникшего на почве ссоры, из-за полученных телесных повреждений, высказываний и угроз убийством со стороны А.К.Х. в его адрес, на автомашине под его управлением выехал с А.К.Х. в безлюдное место в урочище «Аманка», где Батчаев С.Б. и А.К.Х. продолжили ссору, в ходе которой Батчаев С.Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства А.К.Х., из неустановленного гладкоствольного оружия (данные изъяты), действуя умышленно, произвёл один выстрел в грудь А.К.Х., причинив телесные повреждения, в результате чего А.К.Х. скончался на месте происшествия. Не отрицая изложенного, Батчаев С.Б. в ходе предварительного следствия подробно изложил, что убедившись в смерти А.К.Х., перетащил его труп в трубу, расположенную под грунтовой дорогой, рассказал как расположил труп и накрыл его зелённым покрывалом, а затем скрылся с места происшествия. Спустя некоторое время сообщил о месте нахождения трупа А.К.Х. другу последнего. Показания Батчаева С.Б. в этой части суд признает достоверными, они последовательны, логичны, детально соответствуют обстоятельствам, установленным судом и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В тоже время, подсудимый Батчаев С.Б. в ходе предварительного следствия показывал, что смерть А.К.Х. наступила в результате выстрела, произведённого самим А.К.Х. из имевшегося у него обреза огнестрельного ружья, когда он, Батчаева С.Б., пытался отвернуть от себя наставленный на него А.К.Х. обрез. В ходе судебного следствия подсудимый Батчаев С.Б., отказавшийся в суде от дачи показаний, добавил, что не может точно сказать кто именно, он или А.К.Х., первым нажал на спусковой крючок. Суд критически относится к показаниям Батчаева С.Б. в части того, что А.К.Х. (дата обезличена) в урочище «Аманка» имел в руке обрез ружья, которым угрожал убийством, а так же к его показаниям, что смерть А.К.Х. наступила в результате выстрела из этого обреза ружья, произведённого самим А.К.Х. в тот момент, когда Батчаев С.Б. отвернул в сторону от себя дуло обреза, направленного якобы в его сторону А.К.Х.. Суд считает, что Батчаев С.Б. даёт противоречивые показания с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, его показания в этой части нелогичны, непоследовательны и противоречивы. В показаниях, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого Батчаев С.Б. указывал, что он стоял лицом к востоку, то есть к горе, спиной к федеральной автодороге, соответственно А.К.Х. стоял лицом к нему, то есть лицом к автодороге и спиной к горам. В противоречие этому, при проверке его показаний на месте (дата обезличена), моделируя ситуацию, якобы имевшую место (дата обезличена), Батчаев С.Б. стал утверждать обратное, что он стоял лицом к автодороге, спиной к горам, а А.К.Х. стоял напротив него (том 2, л.д. 18), что свидетельствует о явной противоречивости показаний Батчаева С.Б. при изложении им одних и тех же фактов и обстоятельств. Анализируя показания обвиняемого Батчаева С.Б., данные при проверке показаний на месте (дата обезличена), сопоставляя их с приложенной фототаблицей к этому протоколу, суд учитывает, что при производстве данного следственного действия Батчаев С.Б. предложил статисту встать у восточного края дороги лицом к востоку, тогда как ранее, при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, он утверждал обратное. Суд приходит к выводу, что в момент выстрела Батчаев С.Б. находился на поверхности, уровень которой на 20 сантиметров был ниже уровня поверхности, на которой находился А.К.Х. (том 2, л.д. 122-140, фото №№ 9-10), расстояние между Батчаевым С.Б. и статистом, выполнявшим роль потерпевшего, до производства выстрела составляло 95 см (том 2, л.д. 122-140, фото №№ 12-13), расстояние от среза дула макета обреза охотничьего ружья до груди статиста в момент выстрела составило 105 см (том 2, л.д. 122-140, фото №№ 17-18). Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы следует, что при измерении расстояния между срезом дула макета обреза и грудью статиста - правая рука статиста находилась на значительном расстоянии от спускового крючка макета обреза, что исключает возможность производства выстрела из обреза статистом, выполнявшим роль потерпевшего. Сопоставляя положение макета обреза в момент выстрела и положение тела статиста в момент выстрела, суд приходит к выводу, что показания Батчаева С.Б. в этой части крайне противоречивы, так как рука статиста находится на значительном расстоянии от спускового крючка обреза, находящегося в руках Батчаева С.Б., при этом рука статиста направлена вниз под углом (том 2, л.д. 122-140, фото №№ 16, 20), в то время как Батчаев С.Б., держа макет обреза левой рукой за приклад и правой рукой за цевьё, направленный в сторону туловища статиста под прямым углом, своё туловище не склонил, а стоял во весь рост, что также исключает саму возможность производства выстрела статистом в себя при изложенных обстоятельствах. Показания Батчаева С.Б. противоречат показаниям эксперта Кубанова М.У., данным в судебном заседании, и экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которым в момент причинения огнестрельной травмы длинная ось ствола оружия имела направление к передней поверхности грудной клетки А.К.Х. - спереди назад, сверху вниз, с небольшим уклоном справа налево (том 1, л.д. 16-23). Эксперт Кубанов М.У., допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ пояснил, что в ходе проведения экспертизы трупа он изъял кожный лоскут с раны трупа и направил в г. Ставрополь для медико-криминалистического исследования. На основании заключения № 9 установлено, что при выстреле из гладкоствольного оружия, снаряжённого зарядами - дробью диаметром 5 мм дистанция от дульного среза гладкоствольного оружия до преграды, в данном случае тела потерпевшего могла составлять от 5 до 20 метров из стандартного оружия. По его мнению, судя по раневым каналам, стрелявший должен был находится выше убитого А.К.Х.. Так как на коже и в мышцах направления раневых каналов и места обнаружения контейнера для дроби и самой дроби не совпадали, при проведении экспертизы он стал приподнимать правую руку А.К.Х. до того уровня, пока повреждения на коже и раневые каналы не совпали, поэтому он пришёл к выводу, что направление раневых каналов было спереди назад, сверху вниз, с небольшим уклоном справа налево, то есть когда правая рука А.К.Х. могла быть приподнята. Он может предположить два варианта расположения стрелявшего и убитого. Первый вариант, когда А.К.Х. стоит, а стрелявший располагается перед ним и выше него, при этом стреляет сверху вниз. Второй, когда А.К.Х. лежит на спине, а стрелявший находится сзади. Судя по концентрации спирта в крови А.К.Х. - 3,23%, он пришёл к выводу, что у живых лиц это соответствовало бы тяжёлому отравлению алкоголем. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Кубанов М.У. показал, что он принимал участие в качестве специалиста при проведении следственного действия, связанного с проверкой показаний на месте с участием обвиняемого Батчаева С.Б. В его присутствии Батчаев С.Б., с использованием статиста и макета обреза охотничьего ружья, рассказал о произошедших событиях, было зафиксировано место расположения Батчаева С.Б. и статиста, были осуществлены замеры, которые занесли в протокол. При проверке показаний на месте статист находился на небольшом возвышении от стоящего перед ним Батчаева С.Б., расстояние между ними тоже было небольшое. Если допустить, что расстояние и дистанция выстрела были именно такими, то расположение Батчаева С.Б. и А.К.Х. по отношению друг к другу, расположение раневых каналов в трупе не исключает, что такая ситуация могла быть, при условии, что Батчаев С.Б. должен был находиться выше А.К.Х., угол между ними должен составлять, примерно, 45 градусов, при этом погибший должен был либо наклониться, либо сидеть на корточках, в таких условиях стрелявший человек заведомо оказывается выше него. В тоже время в суде он показал, что если не имеется конкретного оружия, из которого был застрелен А.К.Х., то ответить на вопрос с какого именно расстояния был произведён выстрел невозможно. Характер полученной А.К.Х. раны исключает производство выстрела в себя из стандартного оружия, а признаков выстрела в упор не имеется. В связи с этим, суд критически относится к доводам защитника, высказанным в судебных прениях, что якобы Кубанов М.У. в суде пояснил, что могла быть ситуация, когда человека тянут за руку, он наклоняется вперёд и в это время происходит выстрел, то вполне могли быть получены указанные ранения, поскольку Кубанов М.У., допрошенный в суде в качестве эксперта, а затем и свидетеля таких показаний не давал. Наличие указанных противоречий в показаниях Батчаева С.Б., данных в различное время, свидетельствует об их надуманности и несостоятельности, суд считает, что Батчаев С.Б. свои показания в этой части корректировал в зависимости от времени и места дачи показаний, пытаясь уклониться от уголовной ответственности за содеянное. Оценивая изложенное, суд исключает возможность производства А.К.Х. выстрела в самого себя и приходит к выводу, что выстрел, ставший причиной смерти потерпевшего А.К.Х., был произведён в результате умышленных действий Батчаева С.Б. Эксперт Старовойтов В.И., допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ пояснил, что длина ствола обреза; как выполнен распил: ровный, неровный, косой; зазубренный или цилиндрический ствол; чёковое или получёковое сужение ствола; модель оружия: с наличием цевья или курковое оружие, все эти и другие характеристики влияют на размеры осыпи дроби. Для того, чтобы точно определить расстояние от дульного среза до преграды необходим именно тот обрез ружья, из которого был произведён выстрел в потерпевшего, потому что расстояние от дульного среза до преграды возможно подтвердить экспериментальной стрельбой именно из того обреза ружья, из которого был произведён выстрел в потерпевшего. При выстреле в упор образуется штанцмарка, то есть отпечаток контура дульного среза оружия на коже вокруг входного отверстия раны при выстреле. Он, как эксперт-баллистик, не исследует тело человека, а исследует одежду потерпевшего, однако одежда на экспертизу представлена не была, поэтому невозможно определить состав пороха, которым был заряжен патрон, то есть невозможно определить порох был дымный или бездымный, что также влияет на расстояние от дульного среза до преграды. Разница в осыпи дроби на теле зависит от вида оружия и от длины ствола. По характеру повреждений, которые он видел на теле А.К.Х., признаков выстрела в упор не имеется, судя по осыпи дроби не имеется также признаков близкого выстрела. Чтобы определить точное расстояние от дульного среза до потерпевшего необходимо наличие самого гладкоствольного оружия, из которого был застрелен потерпевший А.К.Х.. По указанным основаниям, поскольку оружие, из которого был застрелен потерпевший А.К.Х., не изъято, а экспериментальные образцы, ввиду их множественных различий не пригодны для проведения экспертизы и установления точного расстояние от дульного среза до потерпевшего, суд отклоняет доводы защитника о возможности предоставления гладкоствольного ружья, для последующего изготовления обреза и проведения повторной экспертизы с целью установления точного расстояния от дульного среза до потерпевшего. Из показаний свидетеля (свидетель 8) следует, что (дата обезличена) он, А.К.Х. и Батчаев С.Б. приехали на автомашине марки ВАЗ 2102 под управлением Батчаева С.Б. в район поселка (данные изъяты), где втроём, примерно, с обеда и до 11-12 часов ночи употребляли спиртные напитки. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Отношения между ними были нормальные. А.К.Х. был одет в чёрную спортивную болоньевую куртку. После распития спиртного Батчаев С.Б. и А.К.Х. высадили его из машины в ауле (данные изъяты) недалеко от его дома и уехали в направлении посёлка (данные изъяты). У А.К.Х. и Батчаева С.Б. он оружие не видел, в автомашине был кухонный нож, которым они резали закуску. То обстоятельство, что Батчаев С.Б., А.К.Х. и (свидетель 8) совместно распивали спиртные напитки, кроме показаний подсудимого Батчаева С.Б. и свидетеля (свидетель 8) подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которым при судебно-химическом исследовании крови от трупа А.К.Х. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,23%, что у живых лиц соответствует тяжёлому отравлению алкоголем (том 1, л.д. 16-36). Из показаний свидетеля (свидетель 12) следует, что (дата обезличена) ему на мобильный телефон позвонил Батчаев С.Б. и рассказал, что между ним и А.К.Х. произошла драка, А.К.Х. хотел его зарезать, и он убил А.К.Х. Из показаний свидетеля Семёнова Р.М. следует, что Батчаев С.Б. пришёл к нему домой в марте 2009 года. На его щеке был порез, также была порезана рука и шея. Батчаев С.Б. ему рассказал, что он подрался с А.К.Х. и в ходе драки А.К.Х. хотел его зарезать, и он убил А.К.Х.. Оценивая данные показания в своей совокупности, суд приходит к выводу, что при совместном распитии спиртных напитков у А.К.Х. никакого огнестрельного оружия при себе не было. Суд, исследовав показания свидетелей (свидетель 12) и Семёнова Р.М. в совокупности с другими доказательствами по делу, и давая им надлежащую оценку, признаёт их достоверными и считает необходимым, наряду с вышеприведёнными доказательствами, положить в основу приговора, из которых следует, что до обращения Батчаева С.Б. в правоохранительные органы с повинной, он сообщая, (свидетель 12), а затем и Семёнову о случившемся, даже не упоминал о том, что А.К.Х. хотел его застрелить. Указанным свидетелям Батчаев С.Б. сообщил, что А.К.Х. хотел его зарезать и он его убил, то есть сообщил истинные обстоятельства умышленного убийства потерпевшего А.К.Х. Суд считает, что органами предварительного расследования действия Батчаева С.Б. квалифицированы правильно и оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется. В суде установлено, что А.К.Х. напротив автозаправочной станции «Роснефть», расположенной в посёлке Правокубанский, в ходе обоюдной ссоры нанёс Батчаеву С.Б. телесные повреждения в область левой щеки, задней поверхности шеи, 2-го пальца левой кисти, 4-го пальца левой кисти, полученные от действия остро-режущих предметов, возможно лезвием колюще-режущего орудия, исходя из показаний свидетеля (свидетель 8) имеющимся ножом, который находился в автомашине и которым они резали закуску в ходе совместного распития спиртных напитков. Батчаев С.Б. в свою очередь нанёс несколько ударов А.К.Х., причинив ему телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтёков и ушибов мягких тканей головы. Уже после этого Батчаев С.Б. с целью осуществления умысла, направленного на убийство А.К.Х., возникшего на почве ссоры, из-за полученных телесных повреждений, высказываний и угроз убийством со стороны А.К.Х., выехал с А.К.Х. в безлюдное место в урочище «(данные изъяты)», где Батчаев С.Б. имел возможность не стрелять в А.К.Х. ввиду отсутствия какой-либо угрозы со стороны потерпевшего, однако умышленно убил А.К.Х. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) (ред. от (дата обезличена)) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснено, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Выполняя вышеуказанные разъяснения, суд учитывает и последующее поведение виновного - то обстоятельство, что после совершения преступления Батчаев С.Б. с места совершения убийства скрылся, затем некоторое время продолжал скрываться от правоохранительных органов, избавился от улик: орудия преступления, верхней одежды и обуви потерпевшего, место нахождения которых органами предварительного расследования до настоящего времени не установлено, возможность провести по этим предметам экспертные исследования отсутствует. Умысел Батчаева С.Б. был направлен на причинение смерти А.К.Х. и об этом свидетельствует использование в качестве орудия преступления - огнестрельное гладкоствольное оружие, а также производство из него выстрела в область жизненно важных органов. Поэтому суд считает, что отрицание своей вины и выдвинутая подсудимым и его защитником версия о необходимой обороне или превышении её пределов является надуманной, опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, оценивается судом как избранный способ защиты, что является их процессуальным правом и не влияет на выводы суда о виновности Батчаева С.Б. в умышленном убийстве. В ходе судебных прений защитник подсудимого обратил внимание суда на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при ознакомлении обвиняемого, защитника и потерпевшей с постановлениями о назначении экспертиз и с самими заключениями экспертиз. Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение из числа доказательств заключение проведенной по делу экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) (том 1, л.д. 16-36), а также других экспертиз не имеется. То обстоятельство, что обвиняемый Батчаев С.Б. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы (дата обезличена) (том 1, л.д. 13), а потерпевшая - (дата обезличена) (том 1, л.д. 14), не может служить основанием к признанию выводов экспертизы недопустимым доказательством, поскольку при ознакомлении обвиняемого и защитника, а затем и потерпевшей с заключениями экспертиз, от них замечаний и заявлений не поступило, каких-либо ходатайств или заявлений о постановке дополнительных вопросов также не заявлялось, поэтому суд приходит к выводу, что обвиняемый, его защитник и потерпевшая были согласны с заключением данной экспертизы и последующих экспертиз проведённых по делу. Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что поскольку в протоколе осмотра места происшествия (том 1, л.д. -8) фамилии судебно-медицинского эксперта Кубанова М.У. и эксперта (свидетель 17) вписаны пастой другого цвета, а также в самом протоколе употреблены слова, фразы и выражения, аналогичные описанию в заключении эксперта (номер обезличен), поэтому к данному протоколу осмотра необходимо отнестись критически. Допрошенные в суде свидетели (свидетель 10) и (свидетель 3) подтвердили своё участие при производстве данного следственного действия в качестве понятых, при этом каких-либо замечаний к производству следственного действия не поступило, протокол был подписан всеми участниками следственного действия, в том числе и понятыми. Кроме того, заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) было составлено самим же экспертом Кубановым М.У., присутствовавшем при составлении протокола осмотра места происшествия, как лицо, обладающее специальными познаниями, оказывающее помощь следователю при проведении процессуального действия. Поэтому, указанные защитником доводы, не являются нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, влекущими недопустимость протокола осмотра места происшествия. Суд квалифицирует действия подсудимого Батчаева С.Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В соответствии с заключением комиссии экспертов амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) в момент совершения Батчаевым С.Б. противоправных действий анализ динамики психического состояния в момент деликта не выявил у него состояния физиологического аффекта. Батчаев С.Б. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, психически здоров. Поэтому Батчаев С.Б. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На что указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера, стационарном обследовании не нуждается (том 2, л.д. 63-65). С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Батчаева С.Б. и обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Считая вину подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ доказанной, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Батчаеву С.Б., суд признает наличие у виновного троих малолетних детей: ФИО4, (дата обезличена) года рождения, ФИО3, (дата обезличена) года рождения и ФИО2, (дата обезличена) года рождения (том 3, л.д. 157, 194-196). Исследовав все обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу о неправомерном поведении потерпевшего А.К.Х., который в районе АЗС «Роснефть» причинил Батчаеву С.Б. телесные повреждения, поэтому в соответствии с п. З ч. 1 ст. 228 УК РФ (том 3, л.д. 162, 167). В соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Батчаеву С.Б., суд также признает явку с повинной подсудимого от (дата обезличена). При этом учитывает, что Батчаев С.Б. добровольно явился в правоохранительные органы и написал явку с повинной, а перед этим (дата обезличена) по телефону сообщил (свидетель 18) о месте нахождения трупа А.К.Х. Суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, до ареста имел постоянное место жительство, по которому характеризуется положительно. Вместе с тем, Батчаев С.Б. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, в результате его действий наступили тяжкие последствия, а именно смерть потерпевшего А.К.Х., что усиливает опасность последствий для граждан и общества. В соответствии с правилами, предусмотренными п. К ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого суд признаёт - совершение преступления с использованием оружия. Учитывая вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ или назначения условной меры наказания, так как указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности совершённого Батчаевым С.Б. преступления. Не назначая дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Указанное преступление было совершено (дата обезличена), тогда как наказание в виде ограничения свободы было введено в действие Федеральным законом от (дата обезличена) № 377-ФЗ, вступившим в силу в соответствии с ч. 2 ст. 8 этого закона (дата обезличена). При назначении подсудимому наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которой срок наказания осужденному исчисляется с зачётом предварительного содержания под стражей. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает мнение потерпевшей, которая просила передать ей предметы одежды и срезы ногтевых пластин погибшего брата. Потерпевшей по делу и гражданской истицей признана родная сестра погибшего - ( потерпевшая ), но в суде установлено, что у погибшего А.К.Х. помимо неё имеется малолетняя дочь - ФИО6 (том 3, л.д. 183), жена - (свидетель 19) (том 3, л.д. 182), отец - Алчаков Х.М. и сестра ФИО5 (том 3, л.д. 159). Удовлетворяя гражданский иск и взыскивая компенсацию морального вреда и материального ущерба в пользу лишь одного из близких родственников погибшего, нарушаются права и законные интересы остальных близких родственников погибшего. Кроме того, потерпевшей и её представителем в ходе судебного следствия не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя потерпевшей - адвоката Шаманова Т.Б. Без длительного отложения судебного разбирательства разрешить данные вопросы в судебном заседании при постановлении приговора невозможно, поэтому гражданский иск необходимо оставить без рассмотрения и признать за гражданской истицей и заинтересованными лицами право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Батчаева С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осужденному Батчаеву С.Б. исчислять с зачётом предварительного содержания под стражей с (дата обезличена). Меру пресечения, избранную в отношении Батчаева С.Б., до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей. Вещественные доказательства - покрывало с пятнами бурого цвета, зажигалку, марлевый тампон с веществом бурого цвета, 26 металлических дробин, 1 пыж-контейнер, металлический молоток, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке. Вещественные доказательства - спортивные брюки, трусы, носки и срезы ногтевых пластин с трупа А.К.Х., хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу передать потерпевшей ( потерпевшая ). Вещественное доказательство - автомашину (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен), хранящуюся в ОВД по Усть-Джегутинскому району, после вступления приговора в законную силу передать в распоряжение законного владельца. Вещественные доказательства - детализированные отчеты, представленные из ЗАО «(данные изъяты)», ОАО «(данные изъяты)», ОАО «(данные изъяты)» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Гражданский иск оставить без рассмотрения, признать за гражданской истицей ( потерпевшая ) и заинтересованными лицами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Усть-Джегутинский районный суд КЧР. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления. Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Председательствующий - судья: подпись Дёмин Г.А. Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 июня 2011 года приговор Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 19 апреля 2011 года изменен: переквалифицировать действия Батчаева С.Б. с ч. 1 ст. 108 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), по которой назначить наказание виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободить Батчаева С.Б. из-под стражи в связи с отбытием наказания. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. В остальной части приговор оставить без изменения. Приговор вступил в законную силу 07 июня 2011 года. Председатель Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесская Республики Дёмин Г.А.