дело № 1-3/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Усть-Джегута 29 июля 2011 года Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Айбазовой И.Ю., при секретаре судебного заседания Эрикеновой С.Р., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Чагарова А.А., подсудимого - Кочкарова М.Х., защитников подсудимого - адвоката Лепшокова Х.М-А., представившего удостоверение № 54 от 17 сентября 2007 года, и ордер № 078960 от 27 декабря 2010 года, адвоката Токова Р.Н., представившего удостоверение № 34 и ордер № 068360 от 15 февраля 2011 года, потерпевшего - ФИО 1, представителя потерпевшего - адвоката Семеновой А.Б., представившей удостоверение № 2 от 30.01.2008 года и ордер № 062568 от 02 февраля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кочкарова М.Х., родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего высшее образование, неработающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалида 2 группы, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: (адрес обезличен ) получившего копию обвинительного заключения 14 июля 2010 года, копию постановления о назначении судебного заседания 20 августа 2010 года. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Кочкаров М.Х. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. Так, 01.05.2010 года, в период времени примерно с 04 часов до 06 часов 30 минут, Кочкаров М.Х., являясь лицом, имеющим право управлять транспортными средствами категорий «В, С, Е» на основании водительского удостоверения серии (номер обезличен), выданного (дата обезличена) РЭО ГИБДД (адрес обезличен ), управляя автомашиной марки Мерседес бенц - 300Е, государственный регистрационный транзитный знак (номер обезличен) регион, двигаясь по федеральной автодороге «(адрес обезличен )» со стороны (адрес обезличен ) в южном направлении и доезжая до 27 км.+250 м. федеральной автодороги «(адрес обезличен )», на расстоянии примерно 500 метров южнее (адрес обезличен ), в нарушение п. 1.4, п. 1.5 абз.1, п.9.4 абз. 1., п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями на 27.01.2009 года) регламентирующих правостороннее движение транспортных средств, запрещающих занимать левые полосы движения при свободных правых и обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Фольксваген, государственный регистрационный знак Е 096 ВВ 09 регион, под управлением ФИО 5 двигавшимся по правой полосе движения в северном направлении по федеральной автодороге «Черкесск-Домбай». В результате столкновения автомашин, ФИО 5 были причинены сочетанная травма тела с открытой черепно-мозговой травмой, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровотечение из слухового и носового ходов, раны лица, ссадины лица, шеи, признаки подкожной эмфиземы туловища, ссадины правого плечевого сустава, кровоподтеки туловища, рана левого локтевого сустава, ссадины левого плеча, правой и левой кисти, кровоподтек левой голени, раны правой голени, открытый перелом левого бедра, ссадины левого бедра, перелом правой голени, осложнившийся травматическим шоком тяжелой степени, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО 5 наступила в результате комбинированного шока тяжелой степени (травматического, геморрагического, плевропульмонального) явившегося осложнением сочетанной травмы тела с переломами костей левого бедра, правой голени, черепно-мозговой травмы, травмы органов грудной полости и состоит в прямой причинной связи с травмой, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании подсудимый Кочкаров М.Х., сожалел о произошедшем, принес искренние соболезнования семье погибшего, но виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал и показал, что (дата обезличена) он ехал из (адрес обезличен ) в (адрес обезличен ). Проехал (адрес обезличен ). Ехал 60 - 65 км/ч. Дорога была сухая, помех никаких не было. Разделительная полоса была четко видна. Он увидел свет фар ехавшей ему навстречу автомашины. Когда расстояние между автомобилями сократилось примерно до 30 метров, он услышал глухой хлопок, и его автомобиль стало сносить в сторону. Он применил экстренное торможение и попытался вывернуть руль вправо, однако у него ничего не получилось, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Хотя подсудимый свою вину в совершении преступления не признал, суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав участников судебных прений, считает, что вина подсудимого Кочкарова М.Х., в инкриминируемом деянии полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: - показаниями потерпевшего ФИО 1,который показал, что погибший ФИО 5 являлся его родным сыном. 01.05.2010 года, ему примерно в 09 часов на мобильный телефон позвонил его родной брат ФИО 8 и сообщил о том, что его сын, ФИО 5 попал в дорожно-транспортное происшествие и пояснил, что ФИО 5 находится в (адрес обезличен ) ЦРБ. Узнав, о том, что его сын находится в больнице, он направился в (адрес обезличен ) ЦРБ, где, пройдя в отделение реанимации, в коридоре, на медицинской каталке, он увидел своего сына ФИО 5, но в этот момент его сын уже был мертв. Позже он узнал о том, что Кочкаров М.Х., управляя автомашиной Меседес-бенц, выехал на полосу встречного движения в районе (адрес обезличен ) (адрес обезличен ) и допустил столкновение с автомашиной Фольксваген Пассат под управлением его сына ФИО 5 Кроме того, ему известно, что на пассажирском сидении автомашины Фольксваген Пассат под управлением его сына, находилась ранее ему не знакомая женщина, которую его сын подвозил по пути. Его сын ФИО 5, рано утром выехал из (адрес обезличен ) (адрес обезличен ), со своей съемной квартиры и направлялся к себе домой, в (адрес обезличен ) (адрес обезличен ). Считает, что поскольку его сына уже нет в живых, то подсудимый должен понести наказание в виде лишения свободы; - показаниями свидетеля ФИО 2, которая показала, что 01.05.2010 года, в 04 часа она собралась поехать в (адрес обезличен ) на рынок. В связи с чем, вышла из дома в (адрес обезличен ) и направилась в сторону (адрес обезличен ) на автобусную остановку. Когда она находилась на остановке, к ней со стороны (адрес обезличен ) в направлении (адрес обезличен ) подъехала автомашина. Указать марку автомашины и её государственный регистрационный знак она не может, поскольку регистрационный знак не видела, и в марках автомашин не разбирается. Водитель автомашины, открыл переднюю пассажирскую дверь и предложил ей сесть на переднее пассажирское сиденье. На предложение парня, поехать на его автомашине до (адрес обезличен ), она согласилась и села на переднее пассажирское сидение. Одну из своих сумок, которые находились при ней, она положила на пол переднего пассажирского места, а вторую сумку ввиду ее громоздкости положила к себе на колени. По пути следования она какого-либо неадекватного поведения в действиях парня, управлявшего автомашиной, не заметила. Однако, не доезжая до (адрес обезличен ) (адрес обезличен ), она заметила фары автомашины, двигавшейся в противоположном направлении. Автомашина, на которой она ехала, также ехала по своей полосе. Из-за того, что сумка находилась у нее на коленях, она частично видела дорогу. В один момент она очнулась от того, что она лежала на улице в кювете автодороги. Она не может объяснить, каким образом она оказалась в кювете, так как какого-либо удара или столкновения между автомашинами она не помнит. Все произошло мгновенно, она ничего не успела понять. Она не может уточнить, выезжала ли автомашина, двигавшаяся в противоположном направлении на полосу их движения, или наоборот, выезжала ли автомашина, в которой передвигалась она, на полосу встречного движения. Когда они ехали, каких-либо резких движений автомашина не делала, то есть по дороге не виляла. - показаниями свидетеля ФИО 3, который показал, что работает старшим государственным инспектором ГИБДД по (адрес обезличен ). 1 мая 2010 года примерно в 6 часов утра он получил сообщение от дежурного о том, что в селе (адрес обезличен ) произошло ДТП, он выехал на место происшествия. В его обязанности входит: охрана места происшествия, обеспечение безопасности дорожного движения и осмотр транспортных средств до приезда следственно-оперативной группы. По приезду на место происшествия он увидел, что по направлению со стороны (адрес обезличен ) слева стоял автомобиль Фольксваген на обочине и где-то метров через 100-150 справа автомобиль Мерседес. По всей трассе валялись шапки и запчасти от машин. В салоне данных автомобилей никого не было. У автомобилей основные повреждения были в передней части кузова. На трассе было интенсивное движение автомобилей, и он освобождал трассу. Позже на место ДТП прибыл следователь ФИО 4 и эксперт ФИО 9. - показаниями свидетеля ФИО 4, который показал, что работает в должности заместителя начальника СО ОВД по (адрес обезличен ). Утром 01 мая 2010 года от дежурного ОВД по (адрес обезличен ) он получил сообщение, что на выезде из села (адрес обезличен ) произошло ДТП, столкнулись автомобили Фольксваген и Мерседес, в результате которого погиб помощник прокурора (адрес обезличен ). Когда он прибыл на место ДТП, там уже были сотрудники ГИБДД и люди в штатском, пострадавших не было, так как они уже были доставлены в (адрес обезличен ) больницу. По его указанию сотрудниками милиции было организованно отцепление места происшествия. Он стал проводить осмотр места происшествия с участием специалиста ФИО 9 и понятых. Основной удар в результате ДТП произошел на полосе со стороны (адрес обезличен ) в сторону (адрес обезличен ). Кроме того, вина Кочкарова М.Х., подтверждается письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2010 года, согласно которому осмотрен участок федеральной автодороги «(адрес обезличен )» на 27 км. + 250 метров, где обнаружены и изъяты автомашины Мерседес и Фольксваген с механическими повреждениями, характерными для дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 8-12); - протоколом осмотра трупа от 01.05.2010 года, согласно которому в домовладении, расположенном по адресу: (адрес обезличен ) (адрес обезличен ), осмотрен труп ФИО 5, на теле которого, при осмотре, обнаружены травматические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 26-32); - протоколом осмотра предметов от 06.05.2010 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что автомашины: Мерседес Бенц с государственным транзитным знаком (номер обезличен) регион Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) регион осмотрены, на них имеются механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 86-91); - заключением эксперта № 84 от 11.05.2010 года, согласно выводам которой у ФИО 5 имелась сочетанная травма тела с открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга тяжелой степени, кровотечением из слуховых и носовых ходов, раны лица, ссадины лица, шеи, признаки подкожной эмфиземы туловища, рана левого локтевого сустава, ссадины левого плеча, правой и левой кисти, кровоподтек левой голени, рана правой голени, открытый перелом левого бедра, ссадины левого бедра, перелом правой голени, осложнившиеся травматическим шоком тяжелой степени. Указанные повреждения причинены действием массивных тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП, незадолго до госпитализации в (адрес обезличен ) ЦРБ, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО 5 по данным медицинской карты наступила в результате комбинированного шока тяжелой степени, при этом смерть состоит в прямой причинной связи с травмой, полученной в условиях ДПТ (т.1 л.д. 58-61); - заключением комиссионной экспертизы № 127 от 09.07.2010 года согласно которому, у ФИО 2. на момент госпитализации в (адрес обезличен ) ЦРБ 01.05.2010 года имелись травматические повреждения в виде ушибленной раны левой височной области и закрытого перелома левой седалищной кости, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до госпитализации, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (т.2 л.д.28-31); - заключением эксперта № 199 от 12.05.2010 года, согласно которому у Кочкарова М.Х. имеется сочетанная травма с закрытым оскольчатым переломом левой бедренной кости на уровне средней трети, открытым вывихом 4-го пальца левой кисти, раны век левого глаза, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до госпитализации, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (т.1 л.д. 71-72); - заключением эксперта № 453/7-1 от 11.06.2010 года, согласно которому, столкновение транспортных средств а/м Мерседес и а/м Фольксваген произошло передними левыми частями. В момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом 165-170 градусов. Место столкновения транспортных средств располагается на полосе движения автомашины Фольксваген, на расстоянии примерно 1,2 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомашины Фольксваген (т. 1 л.д.105-114); - заключением эксперта № 453/7-1 от 11.06.2010 года, согласно которому, в действиях водителя, а/м Мерседес усматриваются несоответствие требованиям п. 1.4, п. 1.5 части 1, п.9.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 123-126); - заключением эксперта № 778-э от 25 апреля 2011 года из которого следует, что механизм и последовательность контактирования автомобилей «Мерседес Бенц - 300Е», государственный регистрационный транзитный знак (номер обезличен) регион под управлением водителя Кочкарова М.Х., и «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением водителя ФИО 5 произошло в результате встречного блокирующего столкновения с утлом контактирования близкими к 175 градусам (плюс минус 5 градусов) передней торцевой частью автомобиля «Фольксваген Пассат» с передней левой торцевой частью автомобиля «Мерседес Бенд - 300Е» Автомобили в момент столкновения находились в движении. При этом автомобиль «Фольксваген Пассат» двигался под незначительным острым углом к продольной оси проезжей части, передней частью направленный в сторону правой обочины по ходу его движения. Первоначально автомобиль «Мерседес Бенц - ЗООЕ» выехал на встречную полосу движения. До момента столкновения его водитель применил экстренное торможение (на проезжей части отобразился спаренный след колес автомобиля). Данный след оканчивается в месте наибольшей локализации осыпи осколков стекол и отделившихся деталей транспортных средств. В месте окончания следа определяется его резкое отклонение вправо - это обуславливается смещением автомобиля «Мерседес Бенц - ЗООЕ» в peзyльтaтe_контакта левой передней частью с объектом неравнозначной жесткости (в данном случае с автомобилем «Фольксваген Пассат»). В результате контактирования на ТС действовали поворачивающие моменты, стремящиеся развернуть автомобили против хода часовой стрелки. Внедрившись друг в друга и разворачиваясь, автомобили разъединились, продолжая вращаться вокруг вертикальной оси, проходящей через центр масс. При таком действии поворачивающего момента на автомобиль «Фольксваген Пассат» (как и на автомобиль «Мерседес Бенц -300Е») действовала центробежная сила, в результате полученных механических повреждений и действия которой произошло выпадение двигателя автомобиля «Фольксваген Пассат» и перемещение его без касания к опорной поверхности в место, зафиксированное на схеме ДТП, что в свою очередь не противоречит развитию механизма и координатам конечного положения ТС и других предметов в данном ДТП. Далее автомобили, вращаясь вокруг вертикальной оси, проходящей через центр масс, остановились в положении, зафиксированном на схеме ДТП. Учитывая конечное положение ТС на проезжей части, информацию о направлении движения ТС до столкновения, наличие и расположение осыпи стекла деталей ТС, ширину проезжей части, установленный механизм происшествия, можно сделать вывод, что спаренные следы торможения, зафиксированные на схеме ДТП, оставлены автомобилем «Мерседес Бенц - 300Е», а место столкновения расположено на полосе движения автомобиля «Фольксваген Пассат» в месте окончания следов торможения (в месте их резкого отклонения) на расстоянии 1,1-1,2м от правого края проезжей части по ходу его движения. Действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц - 300Е» не соответствовали требованиям п.п. 1.5 абз.1, 9.4 абз.1, 9.10 ПДД РФ. Установленный механизм происшествия, место столкновения автомобилей, резкое отклонение следов торможения в месте столкновения указывают на принадлежность данных следов автомобилю «Мерседес Бенц - 300Е» государственный регистрационный транзитный знак АС 22-00 09 регион; - заключением эксперта № 720/10-1, 721/10-1 от 23 июня 2011 года, согласно которому ходовая часть и рулевое управление автомобиля Мерседес находятся в технически неисправном состоянии в той части, что рассоединен левый конец поперечной тяги, нижний рычаг переднего левого колеса выбит из места крепления, деформирована рулевая колонка; тормозная система автомобиля Мерседес находится в исправном, работоспособном состоянии; данные неисправности возникли в результате дорожно-транспортного происшествия и не могли повлиять на его возникновение; тормозная система, ходовая часть и рулевое управление автомобиля Фольксваген Пассат находятся в технически неисправном состоянии в той части, что тормозной бачек сорван с мест крепления, в тормозном бачке отсутствует тормозная жидкость, вал рулевой колонки рассоединен, деформирован диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса имеет сквозные повреждения, данные неисправности возникли в результате дорожно-транспортного происшествия и не могли повлиять на его возникновение. Неисправности транспортных средств, зафиксированные при осмотре, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия и не могли повлиять на его возникновение. Аналогичные выводы содержатся в заключениях эксперта № 451/7-1 от 10.06.2010 года (т.1 л.д.134-138); заключении эксперта № 450/7-1 от 10.06.2010 года (т.1 л.д.146-149). Проанализировав приведенные выше, согласующиеся между собой доказательства, суд не может согласиться с мнением защитника, полагавшим, что подсудимый Кочкаров М.Х., подлежит оправданию, в виду того, что обвинением не представлена совокупность доказательств, которая позволила бы суду вынести обвинительный приговор, и считает, что доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, являются допустимыми и достаточными, подтверждающими, в своей совокупности, виновность Кочкарова М.Х., который, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Доводы защиты о том, что к схеме ДТП следует, отнесись критически, суд считает не состоятельными, так как в схеме ДТП указаны данные, свидетельствующие о том, что ДТП имело место быть, имеются следы торможения автомашины Мерседес-Бенц, осколки, а также осыпь стекла, свидетельствующие о наличии вины в действиях подсудимого Кочкарова М.Х.. Защитник просил признать недопустимым протокол осмотра места происшествия, поскольку в протоколе при изъятии не указано, что транспортные средства опечатывались и заверялись следователем и понятыми. Суд полагает, что в протоколе осмотра места происшествия, указаны все реквизиты и отображены все действия, которые были проведены в ходе осмотра. Отсутствие в протоколе описания действия опечатывания и заверения подписями следователя и понятых изъятых автомобилей, не является основанием для признания протокола осмотра недопустимым, поскольку впоследствии, изъятые транспортные средства были осмотрены, (т.1 л.д. 86-91) и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 172). В ходе судебного заседания, как у сторон, так и суда, не возникло сомнений в том, что транспортные средства, изъятые с места происшествия, осмотренные следователем, а затем экспертом, принадлежат подсудимому и потерпевшему. Суд относится критически к доводам защиты, о том, что заключение эксперта № 453/7-3 от 11.06.2010 года ( т.1 л.д. 105-114) не может служить доказательством по делу: т.к. эксперт, производивший данную экспертизу не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в деле нет подписки эксперта о разъяснении эксперту содержания ст. 307 УК РФ в связи с поручением провести судебную транспортно-трасологическую экспертизу № 453/7-1. Обязанность руководителя экспертного учреждения разъяснения эксперту, который будет производить непосредственно экспертизу ответственность по ст. 307 УК РФ предусмотрена ч.2 ст.199 УПК РФ. В материалах дела есть подписка о предупреждении по экспертизе № 452/7-1, поскольку суд считает, что указанная опечатка является технической ошибкой, не влекущей последствия в виде признания данного доказательства недопустимым. Суд не может принять во внимание мнение защитника о том, что нарушены правила подследственности при расследовании уголовного дела, по следующим основаниям. 15 октября 2010 года на основании постановления Усть-Джегутинского районного суда настоящее уголовное дело было возвращено Усть-Джегутинскому межрайонному прокурору и одним из оснований явилось нарушение правил подследственности при расследовании уголовного дела. Однако, данное постановление 30 ноября 2010 года судебной коллегией по кассационному рассмотрению уголовных дел Верховного суда Карачаево-Черкесской республики было отменено, поскольку подследственность уголовного дела была определена соответствующим прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему ч.8 ст. 151 УПК РФ и постановление прокурора никем не отменялось, сведений о том, что ставился вопрос об его отмене в материалах дела не имеется ( т.2 л.д. 125-128). Более того, подсудимым Кочкаровым М.Х. и его защитником были поданы надзорные жалобы в Верховный суд КЧР, однако 14 февраля 2011 года в их удовлетворении было отказано ( т.2 л.д. 156-164). Анализируя имеющиеся доказательства по данному делу, суд пришел к выводу о том, что именно автомобиль «Мерседес Бенц - ЗООЕ», под управлением водителя Кочкарова М.Х. первоначально выехал на встречную полосу движения. До момента столкновения водитель применил экстренное торможение, так как на проезжей части отобразился спаренный след колес автомобиля, который оканчивается в месте наибольшей локализации осыпи осколков стекол и отделившихся деталей транспортных средств. В месте окончания следа определяется его резкое отклонение вправо - это обуславливается смещением автомобиля «Мерседес Бенц - ЗООЕ» в peзyльтaтe_контакта левой передней частью с автомобилем «Фольксваген Пассат»). У суда не вызывает сомнение и тот факт, что спаренные следы торможения, зафиксированные на схеме ДТП, оставлены автомобилем «Мерседес Бенц - 300Е», а место столкновения расположено на полосе движения автомобиля «Фольксваген Пассат», поскольку как следует из заключений экспертов, данный вывод основан с учетом конечного положения ТС на проезжей части, информации о направлении движения ТС до столкновения, наличии и расположении осыпи стекла деталей ТС, ширины проезжей части. Таким образом, суд квалифицирует действия Кочкарова М.Х. по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. На основании изложенного, суд считает вину подсудимого доказанной, и поэтому Кочкаров М.Х.подлежит наказанию за совершенное преступление. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие обстоятельства. Неосторожное деяние, совершённое подсудимым Кочкаровым М.Х. относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей: ФИО 6 - (дата обезличена) года рождения и ФИО 7 - (дата обезличена) года рождения. Суд учитывает, что подсудимый Кочкаров М.Х. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно, не работает, после данного дорожно-транспортного происшествия получил тяжкие телесные повреждения, в результате которых стал инвалидом 2 группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Данных, указывающих на повышенную опасность совершенного Кочкаровым М.Х. преступления, относящегося к категории средней тяжести, где вина по отношению к наступившим последствиям выступает в форме неосторожности, судом не установлено. Определяя срок наказания подсудимому Кочкарову М.Х., учитывая позицию государственного обвинителя и мнение потерпевшего, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения статьи 73 УК РФ. Определяя вид исправительного учреждения подсудимому Кочкарову М.Х. суд руководствуется ст. 58 УК РФ, предусматривающей отбывание наказания в колонии-поселении. При рассмотрении вопроса об определении срока дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством суд учитывает, что данное дорожно-транспортное происшествие было совершено Кочкаровым М.Х. с выездом на полосу встречного движения, в результате чего было допущено столкновение с автомашиной, двигавшейся во встречном направлении и вследствие чего наступила смерть потерпевшего, а также смягчающие вину обстоятельства, указанные выше. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, приобщенные к настоящему уголовному делу: автомашину Мерседес - Бенц государственный транзитный знак (номер обезличен) регион и автомашину Фольксваген государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион хранящиеся на специализированной автомобильной стоянке ОВД по (адрес обезличен ) - вернуть по принадлежности Кочкарову М.Х. и ФИО 1. Судебных издержек по делу не имеется. Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кочкарова М.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год. Обязать осужденного Кочкарова М.Х. следовать в колонию-поселение самостоятельно. Меру пресечения Кочкарову М.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства - автомашину Мерседес - Бенц государственный транзитный знак (номер обезличен) регион и автомашину Фольксваген государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион хранящиеся на специализированной автомобильной стоянке ОВД по (адрес обезличен ) - вернуть по принадлежности Кочкарову М.Х. и ФИО 1. Судебных издержек по делу не имеется. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления. Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре. Председательствующий судья И.Ю. Айбазова