ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2011 года город Усть-Джегута Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х., при секретаре судебного заседания - Ивановой О.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Коцба М.А., подсудимых: Киикова Т.А. и Сарыева Д.С., защитника Киикова Т.А. - адвоката филиала № 1 Усть-Джегутинского района г. Усть-Джегута Карачаево - Черкесской Республиканской коллегии адвокатов Салпагаровой М.Х., представившей удостоверение № 7 от 02 апреля 2008 г. и ордер № (номер обезличен) от 03 октября 2011г., защитника Сарыева Д.С. - адвоката филиала № 1 Усть-Джегутинского района г. Усть-Джегута Карачаево - Черкесской Республиканской коллегии адвокатов Максайда А.А., представившего удостоверение № 6 от 20 февраля 2011 г. и ордер № (номер обезличен) от 03 октября 2011г., потерпевшего - (Б), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в отношении: Киикова Т.А., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Сарыева Д.С., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования Кииков Т.А. и Сарыев Д.С. обвиняются в тайном хищении имущества (Б), совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: (дата обезличена), примерно в 3 часа 50 минут, при распитии Сарыевым Д.С. и Кииковым Т.А. спиртных напитков во дворе (адрес обезличен ), закончилось спиртное вследствие че го, у них из-за отсутствия материальной возможности на приобретение спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имуще ства, а именно автомагнитолы из припаркованной на территории (адрес обезличен ) автомашины, с целью последующей её продажи и покупки спиртного на выру ченные деньги. С этой целью, Сарыев Д.С. и Кииков Т.А., стали искать по (адрес обезличен ) подходящую автомашину, не оборудованную охранной системой сигнализации и установленной в салоне автомагнитолой. Осуществляя задуманное, примерно в 04 часа, они прибыли, на площадку предназначенную для парковки автомобилей, расположенную в 30 метрах от третьего подъезда (адрес обезличен ), где на указанной парковочной площадке увидели автома шину модели (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), при надлежащую (Б), из салона которой Сарыев Д.С. и Кииков Т.А., решили похитить увиденную ими через боковое стекло автомагнитолу. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества Сарыев Д.С., поднял с земли камень и ударом разбил стекло передней левой две ри указанной автомашины, а Кииков Т.А., проникнув через переднюю левую дверь в салон автомашины, совершил кражу автомагнитолы «С1аriоn», после чего с похищенной автомаг нитолой «С1аriоn» они скрылись с места преступления, причинив своими умышленными действиями (Б), материальный ущерб на сумму в (данные изъяты) рублей. Похищенной автомагнитолой «С1аriоn» Кииков Т.А., распорядился по собственному усмотрению. Судом установлено, что каждому из подсудимых понятно предъявленное органом предварительного расследования обвинение. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено обоими подсудимыми добровольно после консультации с защитником, каждому подсудимому известны и каждый из них осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. По ходатайству подсудимых, при наличии согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку Кииков Т.А. и Сарыев Д.С. с предъявленным им обвинением полностью согласились. Наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые Кииков Т.А. и Сарыев Д.С., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Признавая подсудимых Киикова Т.А. и Сарыева Д.С. виновными, суд квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого Киикову Т.А. и Сарыеву Д.С. наказания суд принимает во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 года, которым разъяснено, что в случаях, когда санкция закона, по которому лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие виды наказания при постановлении приговора должен быть обсужден вопрос о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. При назначении наказания Киикову Т.А. суд учитывает характер совершенного им преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также руководствуется требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Судом учитывается, что Кииков Т.А. совершил преступление, отнесенное законодателем в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства Кииков Т.А. характеризуется положительно, гражданский иск по делу не заявлен, потерпевший претензий к нему не имеет. Обстоятельств, отягчающих наказание Киикова Т.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Киикову Т.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. Поскольку из показаний Киикова Т.А. следует, что он не работает, но имеет законный источник средств к существованию, постольку суд, с учетом его имущественного положения, считает, что он в состоянии выплатить штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом положительной характеристики Киикова Т.А., суд считает, что наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ окажет должного влияния на его исправление. Таким образом, с учетом перечисленных выше конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого Киикова Т.А., суд считает возможным и необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не находя оснований для назначения более строго наказания и не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за преступление, совершенное Кииковым Т.А., постольку положения части 7 статьи 316 УПК РФ при назначении наказания в данном случае не применяются. При назначении наказания Сарыеву Д.С. суд учитывает характер совершенного им преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также руководствуется требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Судом учитывается, что Сарыев Д.С. совершил преступление, отнесенное законодателем в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства Сарыев Д.С. характеризуется положительно, гражданский иск по делу не заявлен, потерпевший претензий к нему не имеет, вред причиненный ему возмещен. Обстоятельств, отягчающих наказание Сарыева Д.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Сарыеву Д.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и чистосердечное раскаяние. Поскольку Сарыев Д.С. работает и имеет законный источник средств к существованию, постольку суд, с учетом его имущественного положения, считает, что он в состоянии выплатить штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом положительной характеристики Сарыева Д.С., что он работает, суд считает, что наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ окажет должного влияния на его исправление. Таким образом, с учетом перечисленных выше конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого Сарыева Д.С., суд считает возможным и необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, не находя оснований для назначения более строго наказания и не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за преступление, совершенное Сарыевым Д.С., постольку положения части 7 статьи 316 УПК РФ при назначении наказания в данном случае не применяются. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что автомаг нитолу «С1аriоn» и автомашину (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) возвращенные законному владельцу (Б) необходимо оставить в его распоряжении. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Киикова Т.А. и Сарыева Д.С. не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Киикова Т.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты). Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Киикова Т.А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать Сарыева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты). Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Сарыева Д.С., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомаг нитолу «С1аriоn» и автомашину (данные изъяты), государственный регистрационный знак М (номер обезличен), возвращенные законному владельцу (Б) - оставить в его распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, каждый осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции каждый осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате, в единственном экземпляре. Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х. .