Дело № 1-70/2011 г.

    31 октября 2011 года                                                              город Усть-Джегута

       Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи     Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания - Шубиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Чагарова А.А.,

подсудимой - БАЛОВОЙ Л.Х.,

защитника - адвоката Усть-Джегутинского филиала (номер обезличен) Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Айбазовой Р.Ш., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

а также:

потерпевших - представителя администрации Усть-Джегутинского муниципального района Озовой А.Р., представившей доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена), и представителя администрации Абазинского муниципального района Мамбетовой Л.М., представившей доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний     Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело по обвинению

БАЛОВОЙ Л.Х., родившейся (данные изъяты), зарегистрированной и прожи- вающей по адресу: (адрес обезличен ), под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся, получившей копию обвинительного заключения - 17 мая 2011 года, копию постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания - 17 июня 2011 года,                                 

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 2 статьи 292 УК РФ, частью 2 статьи 292 УК РФ, частью 2 статьи 292 УК РФ, частью 2 статьи 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

      Органом предварительного расследования Балова Л.Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 2 статьи 292 УК РФ, частью 2 статьи 292 УК РФ, частью 2 статьи 292 УК РФ, частью 2 статьи 292 УК РФ.

      В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Баловой Л.Х. по пунктам 2 и 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а именно: в виду отсутствия в деянии состава преступления и истечения сроков давности уголовного преследования.

       Так, государственный обвинитель, мотивировав свою позицию, отказался от обвинения, предъявленного Баловой Л.Х. в части преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 1 статьи 285 УК РФ и частью 1 статьи 285 УК РФ, и полагал     необходимым уголовное дело в этой части предъявленного обвинения прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях Баловой Л.Х. составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 1 статьи 285 УК РФ и частью 1 статьи 285 УК РФ.

       Также государственный обвинитель, мотивировав свою позицию тем, что подсудимой Баловой Л.Х. фактически было совершено одно длящееся преступление, которое орган предварительного следствия, исходя из количества документов, являющихся предметами служебного подлога, и количества потерпевших по делу в виду образования Абазинского муниципального района и передачи муниципального образовательного учреждения «(данные изъяты)» в ведение вновь образованного района, квалифицировал как четыре самостоятельных состава преступления, предусмотренных частью 2 статьи 292 УК РФ, полагал необходимым действия подсудимой Баловой Л.Х. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 292 УК РФ, частью 2 статьи 292 УК РФ частью 2 статьи 292 УК РФ и частью 2 статьи 292 УК РФ, переквалифицировать     на часть 1 статьи 292 УК РФ и уголовное дело в указанной части обвинения прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

        Представители потерпевших, поддержав доводы ходатайства государственного обвинителя, не возражали против его удовлетворения.

        Подсудимая Балова Л.Х. не возражала против     удовлетворения ходатайства государственного обвинителя в полном объеме, подав при этом письменное заявление об отсутствии у неё возражений на переквалификацию её действия с части 2 статьи 292 УК РФ, части 2 статьи 292 УК РФ, части 2 статьи 292 УК РФ и части 2 статьи 292 УК РФ на часть 1 статьи 292 УК РФ и прекращении уголовного дела в этой части в виду истечения сроков давности уголовного преследования, поскольку признает вину в том, что вносила в официальные документы ложные сведения в силу служебной и производственной необходимости, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ей известны и понятны.

        Защитником подсудимой Айбазовой Р.Ш. возражений по позиции государственного обвинения высказано не было.

        Выслушав        участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии с нормами части 7 статьи 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа, при этом     частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части     по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

        В соответствии с нормами части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

        В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным нормами части 7 статьи 246 УПК РФ, отказался от обвинения предъявленного Баловой Л.Х. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 1 статьи 285 УК РФ и частью 1 статьи 285 УК РФ.

        Суд же, руководствуясь принципом состязательности сторон, при рассмотрении уголовных дел осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым ходатайство государственного обвинителя в этой части удовлетворить и в соответствии с нормами пункта 2 статьи 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Баловой Л.Х. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 1 статьи 285 УК РФ и частью 1 статьи 285 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Поскольку до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимой Баловой Л.Х. обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав её действия с части 2 статьи 292 УК РФ, части 2 статьи 292 УК РФ, части 2 статьи 292 УК РФ и части 2 статьи 292 УК РФ на часть 1 статьи 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной и иной личной заинтересованности, постольку суд, осуществляя исключительно функцию отправления правосудия и не подменяя органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, выносит решение, обусловленное соответствующей вышеизложенной позицией государственного обвинителя в части квалификации действий Баловой Л.Х. в рассматриваемой части предъявленного обвинения по части 1 статьи 292 УК РФ.

        Таким образом, подсудимая Балова Л.Х. обвиняется в совершении в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ.

       В соответствии с нормами статьи 15 УК РФ указанный состав     преступления отнесен законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

        В соответствии с нормами части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

        Поскольку Балова Л.Х. обвиняется в совершении в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) преступления небольшой тяжести, следовательно, срок давности привлечения её к уголовной ответственности составляет два года и истек (дата обезличена). Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Баловой Л.Х. от следствия и суда, приостанавливающих течение срока давности, судом по данному уголовному делу не установлено. Таким образом, на момент рассмотрения судом уголовного дела срок давности привлечения Баловой Л.Х. к уголовной ответственности по части 1 статьи 292 УК РФ истек.

        В соответствии с нормами пункта 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлен факт истечения срока давности уголовного преследования. Положениям статьи 254 УПК РФ в определенной мере противоречит часть 8 статьи 302 УПК РФ, предусматривающая, что если основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указанные в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности ст.78 УК РФ» указал, что положения части 8 статьи 302 УПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда прекращение уголовного дела оказывается невозможным в связи с тем, что подсудимый против этого возражает.

        В судебном заседании подсудимая Балова Л.Х., признав вину в совершении служебного подлога, не возражала против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и прекращения уголовного дела в её отношении в виду истечения срока давности уголовного преследования, указав о своей осведомленности о правовых последствиях прекращения уголовного дела по указанному, нереабилитирующему, основанию.

        Разрешая в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных и хранящихся при уголовном деле, суд полагает, что документы подлежат возвращению заинтересованному лицу - муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа а. Кубина», а образцы подписей и подчерка - уничтожению.

        На основании изложенного, и руководствуясь частями 7 и 8 статьи 246 и пунктом 2 статьи 254 УПК РФ,

                                                      П О С Т А Н О В И Л :

        Прекратить уголовное дело в отношении БАЛОВОЙ Л.Х. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 1 статьи 285 УК РФ, частью 1 статьи 285 УК РФ и частью 1 статьи 285 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава     преступления, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

        Меру пресечения, избранную в отношении Баловой Л.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

        Копию настоящего постановления направить Баловой Л.Х., защитнику Айбазовой Р.Ш., представителям потерпевших Озовой А.Р. и Мамбетовой Л.М., Усть-Джегутинскому межрайонному прокурору.

         По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу и хранящиеся при нем: расчетно-платежные ведомости работников МОУ «(данные изъяты)» за период с ноября 2005 года по декабрь 2008 года, табели учета рабочего времени работников МОУ «(данные изъяты)» за период с января 2009 года по август 2009 года, заверенные копии табелей учета рабочего времени работников МОУ «(данные изъяты)» за период с января 2009 года по август 2009 года, табели учета рабочего времени работников МОУ «(данные изъяты)» за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в том числе заверенная копия табеля за июль 2008 года, за исключением табелей учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2005 года, январь, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2006 года, март 2007 года - вернуть в распоряжение заинтересованного лица муниципального образовательного учреждения «(данные изъяты)»; образцы подчерка и подписей Баловой Л.Х., Архаговой А.Р., Архагова М.М. и образцы подписей Лагучева А.А., Харатокова Д.Н., Лагучева Р.М. - уничтожить.

         Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы Балова Л.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

         Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

         Председательствующий - подпись