Дело № 1-105/2011 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года город Усть-Джегута Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе : председательствующего - судьи Лайпановой З.Х., при секретаре судебного заседания - Салпагаровой Л.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Кожевниковой Т.В., подсудимого - Орлова Андрея Михайловича, защитника - адвоката Усть-Джегутинского филиала (номер обезличен) Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Дураевой Н.Х-А., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), а также: потерпевшей - (потерпевшая), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда уголовное дело по обвинению Орлова А.М., родившегося (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен ), под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, получившего копию обвинительного заключения - 10 августа 2011 года, копию постановления суда о назначении судебного заедания без проведения предварительного слушания - 14 сентября 2011 года, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Орлов А.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах. Орлов А.М., управляя технически исправной автомашиной (данные изъяты) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), 18 февраля 2011 года, примерно в 18 часов 45 минут, на 36 км + 250м федеральной автодороги «(данные изъяты)» в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь по улице (адрес обезличен ), в направлении города (данные изъяты) со скоростью, превышающей безопасную по условиям видимости в направлении движения и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в районе примыкания справа по ходу движения улицы (данные изъяты), при возникшей опасности для движения, выразившейся выходом, при отсутствии пешеходного перехода, на проезжую часть дороги пешеходов (А) и (потерпевшая), которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости и допустил наезд передней правой частью автомашины (данные изъяты) на указанных пешеходов, перебегавших дорогу справа налево по ходу движения автомашины. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход (А), получившая травматические повреждения в виде сочетанной травмы тела с травматическими повреждениями костей черепа, верхних и нижних конечностей в сочетании с грубыми повреждениями головного мозга, органов грудной и брюшной полостей, костей грудной клетки и таза, скончалась по дороге в больницу. Пешеход (потерпевшая) получила травматические повреждения в виде ссадин и ушибов мягких тканей лица, сотрясения головного мозга, открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени на уровне средней трети, которые повлекли за собой тяжких вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Подсудимый Орлов А.М. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что вечером, (дата обезличена), примерно в 18 часов 30 минут, управляя принадлежащей ему автомашиной (данные изъяты) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), с другом (П) в качестве пассажира, ехал по личным делам из поселка (адрес обезличен ) в (адрес обезличен ). Всю дорогу ехал с определенной скоростью, в населенных пунктах снижал скорость до установленного ограничения. Примерно в 18 часов 45 минут, проезжая участок дороги, расположенный между (адрес обезличен ), снизил скорость до 50-60 км/ч. Освещения вдоль дороги не было, дорожное полотно было ровным и сухим. По встречной полосе движения ему навстречу двигалась иномарка, кажется джип, подробнее рассмотреть транспортное средство он не успел. Данная автомашина двигалась со скоростью примерно 120 км/ч при дальнем свете фар, было, кажется, шесть фар с ксеноновыми лампами. Он, увидев двигавшуюся во встречном направлении указанную автомашину, сразу перешел на ближний свет фар, а движущаяся во встречном направлении автомашина продолжала движение при дальнем свете фар. Он видел только проезжую часть, а обочину дороги не видел. Его ослепило, когда разминулись с этой автомашиной, зрение сразу же восстановилось. Разминувшись со встречной автомашиной, секунды через 3-5 перед фарами своей автомашины увидел двух женщин, перебегавших дорогу и смотревших в сторону встречного движения, сразу же произошел удар, так как он не успел затормозить. Он взял вправо, затормозил и остановился на обочине дороги. Одна из женщин находилась на капоте его автомашины, они сняли её, переложили в остановившуюся автомашину и отправили в больницу. Другая женщина лежала на проезжей части на асфальте, которую тоже отправили в больницу. Вину признает и раскаивается. Вина его в том, что вовремя не увидел женщин и не затормозил. При ослеплении встречной автомашиной по Правилам дорожного движения должен был затормозить и полностью прекратить движение, чего он не сделал и в результате совершил наезд на женщин. Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, выслушав участников судебных прений, суд считает, что вина подсудимого Орлова А.М. в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Орлова А.М., показаний потерпевшей и свидетеля, так и других исследованных доказательств. Так, вина подсудимого Орлова А.М. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами. Показаниями подсудимого Орлова А.М., данными в ходе судебного следствия и приведенными выше, из которых усматривается, что именно в результате допущенного им нарушения Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он совершил наезд на двух женщин, одна из которых от полученных телесных повреждений скончалась, а другой был причинен тяжкий вред здоровью. Показаниями потерпевшей (потерпевшая), показавшей, что (дата обезличена), примерно в 18 часов 30 минут, было уже достаточно темно, со своей матерью (А) пошла в магазин, в котором обычно делали покупки, расположенный в поселке Правокубанский, для чего им надо было перейти федеральную дорогу, расположенную между (адрес обезличен ). В том месте, где они обычно переходят федеральную трассу, направляясь в магазин, пешеходного перехода нет. Она и её мать были одеты в одежду темного цвета, в руках ничего не имели. До федеральной дороги от их дома необходимо пройти три переулка. Она помнит, как прошли два переулка, а больше ничего не помнит. По факту наезда ничего не помнит. В себя пришла в больнице на второй день, ей сообщили о дорожно-транспортном происшествии и гибели матери. Поскольку её отец погиб в дорожно-транспортном происшествии, то обычно дорогу они переходили очень внимательно, проезжую часть перебегали. Претензий к подсудимому морального и материального характера не имеет, ущерб ей возмещен в объеме, её удовлетворившем, просит не применять в отношении подсудимого наказания в виде реального лишения свободы и не лишать его права на управление транспортными средствами. Показаниями свидетеля (П), показавшего, что 18 февраля 2011 года на автомашине (данные изъяты) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), принадлежащей Орлову А.М. и под его управлением, ехали из поселка (адрес обезличен ). Примерно в 18 часов 40 минут, проезжая через аул Сары-Тюз, сбили двух женщин. Орлов А.М. ехал со скоростью примерно 50 км/ч с дальним светом фар. Навстречу ехала автомашина, марку и номера которой не разглядел, но это была хорошая иномарка, которая двигалась достаточно быстро, со скоростью более 100 км/ч, при дальнем свете фар с ксеноновыми лампами. Эту машину он заметил примерно за 100 метров. Орлов А.М. перешел на ближний свет фар, но встречная машина этого не сделала и ослепила их, но Орлов А.М. движение не прекратил и не затормозил, дорога вперед просматривалась метров на пять. Как только разъехались со встречной автомашиной, примерно на расстоянии 2-3 метров, он увидел двух женщин в темной одежде, в руках одной из них отчетливо был виден белый пакет, все произошло в считанные секунды, Орлов А.М., не успев что-либо предпринять, допустил наезд, в результате чего одна из женщин упала и осталась лежать на проезжей части, а вторая женщина осталась на капоте автомашины Орлова А.М., разбив при этом лобовое стекло. Взяв вправо, Орлов А.М. проехал еще метров 40-50 и остановился на обочине. Вина подсудимого Орлова А.М. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании: -протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) со схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, из которого усматривается, что при осмотре 36 км+250 м федеральной автомобильной дороги Черкесск-Домбай было обнаружено и зафиксировано место наезда на пешеходов, где обнаружена лужа неправильной формы бурого цвета, их которой на два марлевых тампона взяты смывы, обнаружены и изъяты два черных осколка полимерного материала, обнаружена и осмотрена автомашина (данные изъяты) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) с техническим повреждениями правой передней части, характерными для дорожно-транспортного происшествия (л.д.5-13); -протоколом осмотра трупа гражданки (А) с фототаблицей, проведённого 18 февраля 2011 года следователем с участием понятых, эксперта ЭКЦ МВД по КЧР и заведующего отделением реанимации МЛПУ «Карачаевская центральная городская и районная больница», в ходе которого были обнаружены и зафиксированы телесные повреждения, полученные (А) в результате ДТП (л.д. 48-60); -заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которой на трупе (А) установлены травматические повреждения, полученные от действия массивных тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-дорожного происшествия, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; смерть (А) наступила в результате сочетанной травмы с травматическими повреждениями костей черепа, верхних и нижних конечностей, возможно, в сочетании с грубыми повреждениями головного мозга, органов грудной и брюшной полостей, костей грудной клетки и таза, при этом смерть состоит в прямой причинной связи с травмой, полученной, в условиях дорожно-транспортного происшествия; в момент наезда легкового автотранспортного средства (А) была обращена левой боковой поверхностью тела, первичный удар выступающей части автомобиля был совершен в область левой голени (л.д. 145-147); -заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого у (потерпевшая) на момент доставления в медицинское учреждение (дата обезличена) имелись травматические повреждения, которые причинены действием тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до госпитализации, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, при этом локализация открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в средней трети не исключает возможности первичного удара выступающей части легкового автотранспортного средства в область левой голени (потерпевшая) и при этом она была обращена левой нижней конечностью по отношению к выступающей части автомашины (л.д.151-152); -протоколом осмотра автомашины, из которого усматривается, что (дата обезличена) следователем с участием понятых произведен осмотр автотранспортного средства (данные изъяты) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), в ходе которого обнаружены и зафиксированы технические повреждения правой передней части автомашины с деформацией металла спереди назад, характерные для наезда на пешехода (л.д.93-96); -протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что (дата обезличена) следователем в присутствии понятых был произведен осмотр двух тампонов со смывами вещества бурого цвета с асфальтобетонного покрытия дороги и капота автомашины на месте дорожно-транспортного происшествия, образец крови (А) (л.д. 160-163); -заключением эксперта (номер обезличен)-э от (дата обезличена), согласно выводам которого на поверхности асфальтобетонного покрытия дороги обнаружена кровь человека, которая произошла от (А), на поверхности капота автомашины (данные изъяты) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) обнаружена кровь человека, которая произошла от неизвестной женщины и не произошла от (А) (л.д.110-125); -заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого два фрагмента пластмассы с лакокрасочным покрытием черного цвета с металлическим эффектом, изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата обезличена), ранее составляли единое целое бампера автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) (л.д.86-91); -протоколом следственного эксперимента, из которого усматривается, что (дата обезличена) в период времени с 22 часов 35 минут по 23 часа 42 минуты на 36 км+250 м федеральной автомобильной дороги Черкесск-Домбай был произведен следственный эксперимент с целью определения видимости пешеходов с рабочего места водителя при встречно движущейся автомашине с дальним светом фар, по результатам следственного эксперимента были определены средние величины скорости движения пешеходов, общей видимости дороги и расстояние, на котором находился автомобиль от места наезда в момент, когда водитель мог и должен был обнаружить пешеходов при скорости движения 50 км/ч и 60 км/ч (л.д.202-208); -заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого место наезда располагается непосредственно перед местом нахождения полимерных осколков бампера автомашины (данные изъяты), следы, зафиксированные на проезжей части дороги, могут принадлежать автомобилю (данные изъяты) (л.д.191-194); -заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого при заданных исходных данных водитель автомобиля (данные изъяты) располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, своевременно применив экстренное торможение, и в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.237-242). Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), исходя из результатов следственного эксперимента от (дата обезличена), удаление автомобиля (данные изъяты) от места наезда в момент возникновения опасности для движения (выхода пешеходов на проезжую часть) при заданных исходных данных составило величину 42,3 метра при скорости движения 50 км/ч и 50,8 метров при скорости движения 60 км/ч; остановочный путь автомашины (данные изъяты) при скорости движения 50 км/ч составил 34,5 метров, при скорости движения 60 км/ч - 44,9 метров. Поскольку расстояние, на котором находился автомобиль от места наезда в момент, когда водитель мог и должен был обнаружить пешеходов, больше остановочного пути автомобиля, то эксперт пришел к однозначному выводу, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, применив экстренное торможение с момента обнаружения опасности для движения. Более того, исходя из предложенных исходных данных, установленных в ходе следственного эксперимента, экспертом определена и безопасная скорость движения по условиям видимости дороги вперед на 19,5-20,2 метров, которая в заданных дорожных условиях должна была быть не более 46,2 км/ч-47,2 км/ч, а поскольку выбранная водителем автомобиля (данные изъяты) скорость движения 50-60 км/ч превышала вышеуказанную безопасную скорость по условиям видимости дороги вперед, то в действиях водителя автомобиля (данные изъяты) усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Анализируя представленные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и приходит к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Орлова А.М. в инкриминируемом деянии. Исследованные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля суд находит достоверными, при этом суд учитывает, что приведенные выше показания согласуются между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, а также согласуются с другими собранными предварительным следствием и исследованными в суде доказательствами. Суд считает, что Орлов А.М., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, однако не предвидел возможности наступления указанных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Таким образом, в действиях Орлова А.М. суд усматривает неосторожную форму вины. Объективную сторону данного преступления, выражающуюся в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, и в причинной связи между деянием и наступившими последствиями, суд считает установленным, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Считая вину подсудимого доказанной допустимыми, достоверными, а в совокупности и достаточными доказательствами, давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд квалифицирует действия Орлова А.М. по части 3 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. При назначении наказания подсудимому Орлову А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, отношение потерпевшей к вопросу назначения подсудимому наказания, а также другие данные, влияющие на наказание. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание, в отношении подсудимого Орлова А.М., судом не установлено. Судом учитывается, что подсудимый Орлов А.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, вину в содеянном в ходе судебного заседания признал полностью, искренне раскаялся. Судом принимается во внимание, что потерпевшая (потерпевшая) заявив в ходе судебного следствия и судебных прений, что претензий к подсудимому не имеет, поскольку он совершил неосторожное преступление, при этом после совершения преступления и в настоящее время он и его семья оказывали и оказывают ей и её семье моральную поддержку, понесли все материальные расходы по её лечению, погребению матери и проведению поминальных обрядов, просила не назначать Орлову А.М. наказание в виде реального лишения свободы. Более того, в порядке дополнения к судебному следствию потерпевшая (потерпевшая) обратилась к суду с письменным заявлением, где, указав, что Орлов А.М. полностью загладил материальный и моральный вред, причиненный в результате совершенного преступления, просила не лишать его свободы и не лишать права управления транспортными средствами, поскольку заработная плата за работу в качестве водителя является единственным источником дохода подсудимого и источником оказания ей материальной помощи. Между тем, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в качестве обязательного предусмотрено санкцией части 3 статьи 264 УК РФ. Не применение обязательного дополнительного наказание возможно в соответствии с нормами статьи 64 УК РФ лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, что в данном случае судом не усматривается. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для неприменения в отношении подсудимого Орлова А.М. обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, однако, определяя срок дополнительного наказания, суд принимает во внимание как отношение потерпевшей (потерпевшая) к данному вопросу, так и то обстоятельство, что подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения. Судом также учитывается, что совершенное подсудимым Орловым А.М. преступление отнесено законодателем к категории преступлений совершенных по неосторожности, а в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ отнесено также к категории преступлений средней тяжести, поскольку в соответствии с частью 3 указанной нормы преступлениями средней тяжести признаются умышленные преступления, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные преступления, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает два года лишения свободы. Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого и отношение потерпевшей к вопросу назначения наказания, суд считает целесообразным и необходимым применить в отношении основного наказания, назначаемого подсудимому Орлову А.М. в виде лишения свободы, статью 73 УК РФ, поскольку приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания. При этом судом принимаются во внимание положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где указано, что поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание, а дополнительное наказание приводится в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора. Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о приобщенных к уголовному делу вещественных доказательствах суд полагает, что при вступлении приговора в законную силу автомашину ВАЗ-21124 с государственным регистрационным номером А 071 ОН 09, переданную под сохранную расписку собственнику Орлову А.М. необходимо оставить в распоряжении последнего, а два фрагмента бампера, два марлевых тампона со смывами крови с места дорожно-транспортного происшествия и образец крови (А), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району необходимо уничтожить. В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Общая сумма, подлежащая выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Орлову А.М. на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу составляет 5072 рубля 38 копеек. В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого Орлова А.М. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, вследствие чего суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Орлова А.М. в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Орлова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком 6 (шесть) месяцев. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Орлову А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Дополнительное наказание, назначенное в виде лишения права управлять транспортным средством сроком 6 (шесть) месяцев, подлежит исполнению реально. Меру пресечения, избранную в отношении Орлова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю. Обязать Орлова А.М. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. По вступлении приговора в законную силу, приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: автомашину (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), переданную под сохранную расписку собственнику Орлову А.М. - оставить в распоряжении последнего; два фрагмента бампера, два марлевых тампона со смывами крови с места дорожно-транспортного происшествия и образец крови (А), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району - уничтожить. Взыскать с Орлова А.М. в доход государства 5072 (пять тысяч семьдесят два) рубля 38 (тридцать восемь) копеек в счет возмещения процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления. Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре. Председательствующий - подпись