Дело № 1-33/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2010 года город Усть - Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,
при секретаре судебного заседания - Русиной О.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Псху А.Р.,
подсудимого - ЧЕРКАСОВА Д.С.,
защитника - адвоката филиала №11 города Черкесска коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики - Боташева В.В., представившего удостоверение № 9 от 13 марта 2009 года и ордер № 075030 от 06 апреля 2010 года,
потерпевшего - ФИО 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении
ЧЕРКАСОВА Д.С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ и частью 1 статьи 115 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Черкасов Д.С. органом дознания обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, при следующих обстоятельствах.
06 января 2010 года, примерно в 20 часов, в то время как ФИО 1 находился у себя дома по адресу: <адрес> и отдыхал со своей семьей, услышал крики, доносящиеся со стороны улицы, на которые он вышел, где находился Черкасов Д.С.. Увидев его, Черкасов Д.С. беспричинно, из хулиганских побуждений, начал выражаться в адрес ФИО 1. грубой нецензурной бранью и кричать на него, на это ФИО 1. сделал замечание Черкасову Д.С., на которые последний не реагировал и продолжал грубо нарушать общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, угрожая применением насилия в отношении ФИО 1., из хулиганских побуждений, достал из пояса принадлежащий ему травматический пистолет «STREMER-1014» и выстрелил из него три раза в воздух и один раз в область грудной клетки ФИО 1, чем причинил последнему телесные повреждения, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Органом дознания подсудимый Черкасов Д.С. обвинялся также в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ - в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО 1., вызвавшем кратковременное расстройство его здоровья.
Постановлением Усть-Джегутинского районного суда от 06 августа 2010 года уголовное дело в отношении подсудимого Черкасова Д.С. по обвинению в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 254 УПК РФ прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего ФИО 1..
Допросив подсудимого Черкасова Д.С., не признавшего вину в инкриминируемом деянии, потерпевшего ФИО 1., а также свидетелей обвинения и защиты, исследовав представленные иные доказательства, суд установил другие обстоятельства дела.
06 января 2010 года, в вечернее время, подсудимый Черкасов Д.С. с целью отвезти бабушке, проживающей в <адрес>, в канун Рождества кутью, попросил ФИО 3., имеющего автомашину, отвезти его к ней, на что последний согласился. Примерно за полтора месяца до 06 января 2010 года дядя ФИО 3. - житель <адрес> ФИО 4., пожаловался ФИО 3., что подростки ФИО 2 и ФИО 5 дразнят его и беспокоят. Направляясь в <адрес> по просьбе Черкасова Д.С, ФИО 3. и Черкасов Д.С. решили одновременно заехать в <адрес> и поговорить с указанными ребятами по данному поводу. ФИО 3. позвонил своему троюродному брату ФИО 6., жителю <адрес>, который должен был знать место жительства этих подростков. ФИО 6. оказался пребывающим в <адрес>, откуда они и забрали его с собой. Примерно в 19 часов 30 минут 06 января 2010 года, подсудимый Черкасов Д.С., имевший при себе на законных основаниях травматический пистолет, а также ФИО 3. и ФИО 6., не знавшие о наличии у Черкасова Д.С. травматического пистолета, прибыли в <адрес> по месту жительства несовершеннолетнего ФИО 5, которому предложили проехать к несовершеннолетнему ФИО 2 и всем вместе поговорить по поводу их отношения к ФИО 4., на что ФИО 5 согласился. Приехав, примерно в 20 часов, по месту жительства ФИО 2 к дому <адрес>, ФИО 5 свистнул и из дома вышел младший брат ФИО 2, который пояснил, что ФИО 2 нет дома. По предложению ФИО 5 вся компания проехала в места возможного пребывания ФИО 2, которого нигде обнаружить не удалось. Вернувшись к дому ФИО 2, ФИО 5 вновь свистнул, вышедший на порог дома ФИО 7 пояснил, что ФИО 2 домой не вернулся. ФИО 5. попросил ФИО 7 позвать отца - потерпевшего ФИО 1., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выйдя, сопровождая свою речь грубой нецензурной бранью, сразу стал кричать на посетителей, возмущаясь тем, что его побеспокоили. Подсудимый Черкасов Д.С., высказав претензии по поводу крика и нецензурной брани ФИО 1., предлагая последнему успокоиться, сказал, что они пришли поговорить. Между подсудимым Черкасовым Д.С. и потерпевшим ФИО 1. возникла взаимная словесная перебранка, сопровождавшаяся взаимными оскорблениями и нецензурной бранью, на почве чего возникли личные неприязненные отношения, в результате которых потерпевший ФИО 1., оттолкнув Черкасова Д.С., и, забежав за калитку, выбежал обратно с палкой в руках, длиной примерно с один метр и диаметром с черенок лопаты, которой замахнулся на Черкасова Д.Г., подставившего левую руку, по которой и пришелся удар. После чего подсудимый Черкасов Д.С., имея намерения пресечь действия ФИО 1, достав травматический пистолет, трижды выстрели в воздух, затем, развернувшись спиной к ФИО 1., стал уходить. ФИО 1., догнав Черкасова Д.С., нанес ему удар палкой по спине, отчего палка сломалась. Повернувшись лицом к ФИО 1., подсудимый Черкасов Д.С., пятясь, стал отступать назад спиной, целясь под ноги ФИО 1., но оступился на неровной поверхности, вследствие чего произведенный выстрел попал в правую область грудной клетки ФИО 1..По времени все происходило в течение от двух до пяти минут. После чего Черкасов Д.С., ФИО 3., ФИО 6. и ФИО 5. покинули место происшествия. ФИО 1., имея намерения найти посетивших его лиц и продолжить выяснение отношений, на собственной автомашине проехал по <адрес> и, не обнаружив указанных лиц, вернулся домой, где, почувствовав себя плохо, был доставлен в МЛПУ «Усть-Джегутинская центральная районная больница». Ему была оказана медицинская помощь, после чего он вернулся домой. Вследствие произошедшей между Черкасовым Д.С. и ФИО 1. ссоры покой граждан не был нарушен, произведенные выстрелы были расценены как взрывы петард в связи с новогодними праздниками.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый Черкасов Д.С. по предъявленному органами предварительного расследования обвинению подлежит оправданию в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ.
К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.
Подсудимый Черкасов Д.С., не признав вину в инкриминируемом деянии, суду показал, что 06 января 2010 года, попросил своего друга ФИО 3. отвезти его в <адрес> к бабушке с кутьей. По пути, в <адрес> к ним присоединился ФИО 6., в пути следования решили заехать в <адрес> и поговорить с подростками, не дававшими покоя родственнику ФИО 3. и ФИО 6. - ФИО 4. Прибыв в <адрес>, примерно в 19 часов 30 минут, вначале заехали к ФИО 5., затем вместе с ФИО 5., наговаривавшим на ФИО 2., поехали по месту жительства ФИО 2.. На свист ФИО 5 из дома показался младший сын потерпевшего, пояснивший, что ФИО 2 нет дома. ФИО 5. предложил найти ФИО 2., заявив, что знает, где последний может быть. Не обнаружив ФИО 2., вернулись к месту его жительства. На свист ФИО 5. вновь вышел младший сын потерпевшего и сказал, что ФИО 2 не вернулся. Решили поговорить с отцом ФИО 2 - потерпевшим ФИО 1., чтобы он повлиял на сына. ФИО 5. попросил позвать потерпевшего ФИО 1., который вышел из дома с криками, выражаясь грубой нецензурной бранью, возмущаясь, что ему мешают спать. Извинившись, он сказал потерпевшему, что они хотят поговорить с ним о его сыне ФИО 2. Он пытался успокоить ФИО 1., извинялся перед ним не один раз, ничего не помогало. В ответ он тоже пару раз выразился нецензурно в адрес ФИО 1., который, выйдя за калитку, оттолкнул его и, сказав «сейчас поговорим», взял со двора палку, размахивая которой, попал по его подставленной в порядке защиты левой руке. ФИО 1. был выпивший и продолжал размахивал палкой, восприняв его действия как угрозу, он достал травматический пистолет, который всегда носит с собой в целях самообороны, и произвел три выстрела в воздух со словами «успокойся», но ФИО 1. не реагировал и продолжал идти на них с палкой. Поняв, что разговор не состоится, они развернулись и стали убегать, ФИО 1., догнав, ударил его палкой по спине, от чего палка сломалась. Развернувшись и отступая спиной, он стал целиться под ноги ФИО 1., но на неровной поверхности споткнулся и попал, как выяснилось потом, в тело потерпевшего. Он не хотел никого беспокоить, целью их визита было только желание поговорить. Оружие применял против ФИО 1. исключительно в целях самообороны и в ответ на его действия с палкой. Ссора длилась не более пяти минут, шума как такового не было, никто из близлежащих домов не вышел.
Потерпевший ФИО 1. суду показал, что 06 января 2010 года, в состоянии легкого алкогольного опьянения он находился по месту жительства в домовладении <адрес>. Он отдыхал, а жена, дочь и младший сын занимались своими делами, старшего сына ФИО 2 дома не было. Примерно в 20 часов, раздался свист. Поскольку, таким образом обычно из дома вызывают старшего сына, он предложил младшему сыну выйти и сказать, что ФИО 2 нет дома. Минут через десять свист повторился, на который он вышел сам. На улице стоял Черкасов Д.С. с друзьями. Из-за того, что его побеспокоили и по горячности характера, он, не выяснив цель визита, сразу стал на них сильно кричать, на что Черкасов Д.С. повышенным тоном сказал « что ты дядя кричишь?», в ответ он стал выражаться нецензурной бранью, между ними началась нецензурная перепалка, взаимные оскорбления, больше нецензурной брани было с его стороны. Со стороны Черкасова Д.С. насилия или угрозы применения насилия в его отношении не было, были взаимные оскорбления. Зачинщиком возникшей перепалки считает себя, поскольку он сразу стал сильно кричать, чем спровоцировал Черкасова Д.С.. Во время бранной перепалки Черкасов Д.С. стал доставать пистолет. Когда Черкасов Д.С. достал пистолет и передернул затвор, он, Ересько Д.Г., восприняв это как угрозу себе, оттолкнув Черкасова Д.С.., забежал во двор за палкой, которая стояла сразу за калиткой. Выбежав с палкой, длиной примерно с метр и диаметром с черенок лопаты, он замахнулся на Черкасова Д.С. и сказал «я тебе сейчас покажу». Черкасов стал убегать, пятясь назад, и трижды выстрелил в воздух холостыми патронами, а четвертый боевой патрон попал в него. Догнав Черкасова Д.С., он ударил его палкой по спине, от чего палка сломалась. Утверждать, что Черкасов Д.С. целился и умышленно произвел четвертый выстрел именно в него, не может. Не может отрицать и того, что перед четвертым выстрелом Черкасов Д.С., пятившийся назад, мог споткнуться и случайно попасть в него. Потом он узнал, что Черкасов Д.С. с друзьями приходили поговорить по поводу его сына ФИО 2, который какому-то деду бил стекла. Когда Черкасов Д.С. с друзьями покинули место событий, он, управляя своей автомашиной, пытался их найти в станице, чтобы разобраться до конца, но, не найдя их, вернулся домой, откуда его отвезли в больницу. Его жена и дети, соседи какого-либо шума, созданного их перебранкой не слышали, все происходило очень быстро, примерно минуты две. Выстрелы Черкасова Д.С. все восприняли как взрывы петард. Претензий к Черкасову Д.С. не имеет, привлекать его к ответственности за причиненные телесные повреждения намерений не имел и не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО 8., данных в судебном заседании, усматривается, что 06 июня 2010 года в гостях у её супруга - потерпевшего ФИО 1. находился друг, с которым они отдыхали примерно до 17 часов 30 минут, употребляя водку. После ухода гостя, в доме находились она, супруг, их дочь и младший сын, старший сын находился у бабушки. Примерно в 19 часов 30 минут с улицы послышался свист. Подумав, что пришли к старшему сыну, отправили на улицу младшего сына сказать, что ФИО 2 нет дома. Через минут 15 свист повторился, младший сын вышел из дома и, вернувшись, сказал, что ребята, узнав, что ФИО 2 не вернулся, сказали, чтобы он позвал отца. Супруг ФИО 1 вышел на улицу, после чего минуты через 3-4 прозвучали выстрелы, до выстрелов какого-либо шума с улицы слышно не было. Они подумали, что взрываются петарды. Но после выстрелов сразу же раздался крик супруга. Выбежав, она увидела мужа, у которого была кровь на теле и майке. Супруг сев за руль, проехал по улице в одну и другую стороны, чтобы найти ребят и поговорить с ними, но не нашел и вернулся домой, его отвезли в больницу. Потом она узнала, что ребята приходили из-за какого-то деда, искали пацанов, которые этого деда обижают. Эти ребята стали с гонором что-то спрашивать у её супруга, который не любит, когда с ним так разговаривают, в результате чего все так и получилось. Увидев окровавленного супруга, она и младший сын сильно испугались.
Свидетель ФИО 7., суду показал, что точную дату не помнит, но в зимнее время, вечером он находился дома с отцом и матерью, его старший брат ФИО 2 находился у бабушки. Они смотрели телевизор, когда с улицы послышался свист и крик «ФИО 2». Он вышел на порог дома и сказал, чтобы ФИО 2 дома нет. Он не видел, сколько было ребят, так как было темно и они стояли близко к забору. Он узнал друга своего брата ФИО 5, который и звал ФИО 2. Сказав, что ФИО 2 нет дома, он зашел в дом. Спустя минут десять свист повторился, он опять вышел из дома и сказал, что ФИО 2 нет, тогда ФИО 5 сказал, чтобы позвал отца. После того как отец вышел на улицу, минут через пять прозвучало подряд четыре выстрела. Он подумал, что взрывают петарды. До выстрелов какого-либо шума с улицы слышно не было. После этого, минут через десять, когда они с матерью собирались выйти на улицу, в дом зашел отец, на его майке была кровь, он испугался. Отец говорил, что хочет на машине догнать ребят, затем отца увезли в больницу.
Свидетель ФИО 9. суду пояснил, что, работая участковым уполномоченным ОВД по Усть-Джегутинскому району, вечером 06 января 2010 года по сообщению дежурного по ОВД о причинении ФИО 1. огнестрельного ранения, совместно с участковым ФИО 10 доставлял в ОВД из Черкесска ФИО 6. и Черкасова Д.С.. В пути следования Черкасов Д.С. рассказал, что в ходе возникшей ссоры с ФИО 1., с целью напугать последнего, он произвел три предупредительных выстрела и четвертый выстрел попал в ФИО 1. В ходе беседы с соседями ФИО 1 было установлено, что они вечером 06 января 2010 года слышали звуки от взрыва петард, поскольку были праздники.
Свидетель ФИО 11. суду показала, что, проживая по соседству с потерпевшим ФИО 1., вечером 06 января 2010 года находилась дома, около 20 часов услышала с улицы хлопки, похожие на взрывы петард, о количестве хлопков и их периодичности сказать не может, так как восприняла это как очевидное, так как в период новогодних праздников вплоть до 20 января дети постоянно взрывают петарды, у неё данные хлопки беспокойство не вызвали и покой не нарушили. Лишь на следующий день от участкового инспектора ей стало известно, что накануне вечером стреляли в соседа ФИО 1.. Со слов жены ФИО 1. ей стало известно, что вечером к ним приходили парни, вызывали их сына ФИО 2, которого не было дома, затем вызвали потерпевшего ФИО 1., а когда он вернулся в дом его одежда была в крови.
Свидетель ФИО 12. суду показала, что проживает по соседству с семьей своей дочери, супругом которой является потерпевший ФИО 1. Расстояние между их домами примерно 70 метров. 06 января 2010 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов, находясь в кухонном помещении своего дома, где пила чай, услышала с улицы несколько выстрелов, 4 или 5, следовавших друг за другом, подумала, что взрывают петарды и это у неё беспокойство не вызвало. После чего послушался крик, ничего плохо не подумав, она вышла на порог, а затем вернулась в дом, подумав, что это были не взрывы петард, а выстрелы из пистолета. Спустя 10 минут прибежала её дочь и сообщила, что в зятя стреляли, после чего она испугалась.
Свидетель ФИО 2. суду показал, что вечером 06 января 2010 года находился у своей бабушки ФИО 12. и смотрел телевизор, примерно в 20 часов 30 минут к бабушке пришла его мать ФИО 8., сообщившая, что отца увезли в больницу. Он каких-либо посторонних звуков в этот вечер не слышал. Вернувшись домой, он узнал от родителей, что из города Черкесска приезжал Черкасов с друзьями, с ними был и его, ФИО 2., друг ФИО 5. Черкасов с друзьями приезжал, чтобы выяснить, почему он и ФИО 5 обидели деда, проживающего в <адрес>. Отец говорил, что в него выстрелил Черкасов Д.С. из травматического пистолета, а при каких обстоятельствах - не говорил.
Свидетель ФИО 5. суду показал, что дружит с сыном потерпевшего - ФИО 2. 06 января 2010 года вечером находился дома, примерно в 19 часов 30 минут, услышав с улицы крик, вышел. Возле дома стояли ФИО 6. и двое незнакомых парней. Парни сказали, что надо поговорить по поводу того, что они с ФИО 2. беспокоят дядю ФИО 4. Он стал отрицать данный факт. Тогда парни предложили проехать к ФИО 2, чтобы поговорить всем вместе. По отношению к нему парни вели себя нормально, не угрожали, говорили, что поговорят и поедут. Приехав к дому ФИО 1, он крикнул «ФИО 2», на что вышел младший брат ФИО 7 и сказал, что ФИО 2 гуляет, его нет дома. Они проехали по местам, где мог находиться ФИО 2, не найдя его, вернулись назад к дому ФИО 1. Он снова крикнул, вышел ФИО 7 и сказал, что ФИО 2 нет дома. Тогда ФИО 7 сказали, чтобы он позвал отца. Ребята сказали, что если ФИО 2 нет дома, скажут все отцу и поедут, ребята были настроены мирно. ФИО 1. вышел из-за калитки на улицу нецензурно ругаясь, спросил «что надо?». Черкасов Д.С. сделал замечание ФИО 1., ответ он не услышал, так как стал уходить в сторону своего дома. Черкасов Д.С. и ФИО 1. разговаривали между собой, о чем они говорили ему было непонятно. Потом ФИО 1. забежал во двор, откуда выбежал с толстой палкой и замахнулся на Черкасова Д.С., ударил ли он его и сколько раз ударил, он не видел, так как отходил в сторону своего дома и отвлекался, а все происходило очень быстро. Затем увидел, что Черкасов Д.С. достал предмет, похожий на пистолет, и, выстрелив один раз в сторону, стал убегать. ФИО 1. снова замахнулся и догнал Черкасова Д.С., который остановился, обернулся и выстрелил три раза. Он слышал четыре выстрела, что одна из пуль попала в ФИО 1. он не понял.
Из показаний свидетеля ФИО 5., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что 06 января 2010 года, примерно в 19 часов 30 минут, его из дому вызвал знакомый ФИО 6, с которым находились еще двое незнакомых парней. Они сказали, что надо поговорить с ним, ФИО 5., и ФИО 2 по поводу ФИО 6, которого якобы он и ФИО 2 беспокоят. На автомашине они проехали к дому ФИО 1, где он крикнул ФИО 2, но вышел его брат ФИО 7 и сказал, что ФИО 2 нет дома. Они проехали по улице, где мог находиться ФИО 2, и вернулись повторно к его дому. Он снова позвал ФИО 2 по имени, но вновь вышел ФИО 7 и, сказав, что ФИО 2 еще не вернулся, зашел обратно в дом. Вслед за ФИО 7 вышел его отец ФИО 1. и спросил «что надо?», выражаясь при этом в адрес присутствующих грубой нецензурной бранью. Черкасов Д.С. сделал замечание ФИО 1 чтобы он не выражался нецензурной бранью и не кричал. Черкасов Д.С. и ФИО 1.стояли друг против друга и разговаривали между собой на повышенных тонах, как он понял, между ними завязалась ссора, о чем они спорили, не знает. В один момент ФИО 1., оттолкнув Черкасова Д.С., забежал во двор. Выбежал он обратно с деревянной палкой в руках и размахнулся ею на Черкасова Д.С., который ушел от удара, сделав один шаг назад. Он заметил в руках Черкасова Д.С. предмет, похожий на пистолет, он не заметил, откуда этот предмет появился. Видел, как Черкасов выстрели один раз в землю, всего слышал три выстрела.
Свидетель ФИО 3 суду показал, что в <адрес> проживают его троюродный брат ФИО 6 и дядя ФИО 4, который за полтора месяца до 06 января 2010 года пожаловался ему, что подростки ФИО 2 и ФИО 5 дразнят его, не дают покоя. Вечером 06 января 2010 года он и Черкасов Д.С. собирались отвезти кутью бабушке Черкасова Д.С. в г. <адрес>. Решили по пути заехать в <адрес> и поговорить с подростками. Примерно в 18 часов 30 минут он позвонил ФИО 6., проживающему в станице, чтобы он проводил их к ФИО 2 и ФИО 5, которых он лично не знал. ФИО 6. они забрали в г. <адрес>, в <адрес> приехали к ФИО 5, с которым подъехали к дому ФИО 2, которого не оказалось дома. По просьбе ФИО 5, они поехали к нему домой за курткой, когда вернулись назад, ФИО 2 дома еще не было. Дважды к ним выходил брат ФИО 2 - ФИО 7. Когда ФИО 7 во второй раз сказал, что ФИО 2 нет дома, они попросили его пригласить отца. Потерпевший вышел агрессивно настроенный и сразу стал выражаться грубой нецензурной бранью, Черкасов Д.С. тоже ответил ему нецензурной бранью, на этой почве они поругались между собой, после чего ФИО 1. толкнул Черкасова Д.С., взял со двора палку и стал ею размахивать. Они все вчетвером попятились, при этом просили ФИО 1. успокоиться, но последний не успокаивался и палкой ударил Черкасова, стоявшего к нему ближе остальных, по верхней части тела. После чего ФИО 1. продолжал размахивать палкой. Черкасов Д.С. достал пистолет и снова попросил ФИО 1 успокоиться, но ФИО 1 продолжал размахивать палкой. Тогда Черкасов Д.С., пятясь назад, три раза выстрелил в воздух. Они стали уходить, но ФИО 1., догнав Черкасова Д.С., ударил его по спине, после чего Черкасов Д.С. развернулся лицом к ФИО 1. и, пятясь назад, снова выстрелил, куда выстрелил он не видел.
Свидетель ФИО 6. суду показал, что 06 января 2010 года, примерно в 20 часов, он приехал с ФИО 3. и Черкасовым Д.С. в <адрес>, чтобы поговорить с ФИО 2 и ФИО 5, которые со слов жителя станицы ФИО 4 обижали последнего. Забрав с собой ФИО 5. они поехали к месту жительства ФИО 2, младший брат которого сказал, что ФИО 2 нет дома. Тогда ФИО 5 предложил поехать к месту, где ФИО 2 обычно бывает, но последнего в предполагаемом месте не оказалось. Через 15 минут они вернулись к дому ФИО 1, ФИО 5 позвал ФИО 2, на его крик снова вышел ФИО 7, сообщивший, что брата еще нет дома. Тогда ФИО 5 сказал, чтобы вышел отец ФИО 2. Потерпевший ФИО 1. вышел со словами «кто посмел меня беспокоить», стал выражаться нецензурной бранью. Черкасов Д.С. сделал ему замечание, сказав: «мы с Вами поговорить пришли, мы вам в сыновья годимся», на что ФИО 1., сказав «сейчас поговорим», оттолкнул Черкасова Д.С. взял за калиткой толстую палку, длинной 1-1,5 метра, стал ею размахивать и ударил Черкасова Д.С., как ему показалось, в область лица. После чего Черкасов Д.С. достал пистолет и трижды выстрелил в воздух. ФИО 1., продолжая размахивать палкой, говоря «где мое ружье, сейчас перестреляю», догнав Черкасова Д.С., ударил его палкой по спине, после чего Черкасов еще один раз выстрелил и убежал. Черкасов Д.С. защищался от действий ФИО 1., который находился в состоянии алкогольного опьянения, что он определил по его поведению и разговору.
Анализируя вышеприведенные показания подсудимого Черкасова Д.С., сопоставляя их с показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим ФИО 1., свидетелями обвинения и защиты, а также совокупностью иных представленных и исследованных доказательств, суд признает показания Черкасова Д.С. достоверными, поскольку они логичны, последовательны, детально подробны, не противоречат и согласуются с иными исследованными доказательствами.
Так, показания подсудимого Черкасова Д.С. в части того, что он в вечернее время 06 января 2010 года, следуя в <адрес>, заехал в станицу <адрес> с ФИО 3. и ФИО 6. с целью поговорить с подростками ФИО 2. и ФИО 5., на действия которых высказывал жалобы ФИО 4., а не с целью совершения в отношении потерпевшего ФИО 1. хулиганских действий подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 3., ФИО 6., ФИО 5., данными в судебном заседании и приведенными выше, а также показаниями потерпевшего ФИО 1., его супруги ФИО 8. и детей ФИО 2., ФИО 7., которые завили, что изначально из дома дважды вызывали именно ФИО 2, которого не оказалось дома, и только после этого вызвали потерпевшего ФИО 1.. Более того, сын потерпевшего - свидетель ФИО 2. показал, что когда 06 января 2010 года он вернулся домой, от родителей ему стало известно, что из города <адрес> приезжал Черкасов Д.С. с друзьями, чтобы выяснить, почему он, ФИО 2., и ФИО 5. обидели деда, проживающего в <адрес>.
Потерпевший ФИО 1. в суде пояснил, что на повторный свист он вышел сам, однако его показании в этой части опровергаются, как показаниями подсудимого, свидетелей ФИО 3., ФИО 6. и ФИО 5., так и показаниями супруги потерпевшего и его малолетнего сына, которые однозначно заявили, что после повторного свиста на порог дома также вышел ФИО 7, которого, при отсутствии дома ФИО 2, попросили позвать отца - потерпевшего ФИО 1.
Показания подсудимого Черкасова Д.С. в части того, что потерпевший ФИО 1., не выяснив причину их визита, сразу же стал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, на что Черкасовым Д.С. ему было сделано замечание с предложением успокоиться, что желаемого результата не дало, а привело к словесной взаимной перебранке между ними, сопровождавшейся оскорблениями и нецензурными словами, подтверждены в судебном заседании показаниями присутствовавших при этом свидетелей ФИО 3., ФИО 6. и ФИО 5., в совокупности сводящимися к тому, что ФИО 1. вышел из дома агрессивно настроенный, сразу же стал кричать, выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, на что Черкасов Д.С. сделал ему замечание и пояснил, что они пришли поговорить, но ФИО 1. не успокаивался и между ним и Черкасовым Д.С. возникла ссора, сопровождавшаяся взаимной нецензурной бранью. Не верить показаниям подсудимого и указанных свидетелей в анализируемой части у суда нет оснований, поскольку их показания в данной части не отрицает и потерпевший ФИО 1., заявивший в суде, что поскольку его побеспокоили и в силу горячности своего характера он вышел к вызвавшим его на улицу лицам возмущаясь и выражаясь грубой нецензурной бранью, что вызвало ответную реакцию Черкасова Д.С, в результате чего между ними возникла словесная перебранка, сопровождавшаяся взаимной нецензурной бранью и оскорблениями, но без какого либо насилии или угроз её применения со стороны Черкасова Д.С..
Показания подсудимого Черкасова Д.С. в части того, что в ходе возникшей ссоры ФИО 1., оттолкнув его и сказав «сейчас поговорим», взял со двора палку и стал ею размахивать, попав ему по подставленной руке, в результате чего, восприняв действия ФИО 1. как угрозу, он достал травматический пистолет и произвел три выстрела в воздух со словами «успокойся», на что ФИО 1. не реагировал и продолжал идти на них с палкой в виду чего они развернулись и стали убегать, но ФИО 1., догнав, ударил его палкой по спине, от чего палка сломалась, а он, развернувшись и отступая спиной, целясь под ноги ФИО 1., произвел еще один выстрел подтверждается также показаниями присутствовавших при этом свидетелей ФИО 3., ФИО 6. и ФИО 5., которые за исключением детализирующих моментов, не влияющих на существо описываемого ими события, показали в совокупности, что ФИО 1., оттолкнув Черкасова Д.Г. и сказав «сейчас поговорим», забежав во двор, выбежал оттуда с толстой палкой длиной 1-1,5 метра, которой стал угрожающе размахивать. При этом, свидетели ФИО 3. и ФИО 6., находившиеся по отношению к Черкасову Д.С. на более близком расстоянии показали: ФИО 3., что ФИО 1. ударил Черкасова Д.С. палкой по верхней части тела, а ФИО 6. - что удар пришелся по лицу Черкасова Д.С., сам же подсудимый Черкасов Д.С. показал, что первый удар был направлен в область головы, но он подставил левую руку и удар пришелся по руке. Учитывая, что описываемые события происходили в зимнее время, в темное время суток при слабом искусственном освещении, суд полагает, что в показаниях подсудимого и указанных свидетелей в анализируемой части нет существенных противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний в изложенной части, и признает установленным, что ФИО 1 нанес Черкасову Д.С. удар палкой по левой руке до того, как последний достал травматический пистолет. Далее свидетели ФИО 3. и ФИО 6,. подтверждая показания подсудимого, пояснили, что именно в этот момент у Черкасова Д.С. в руках появился предмет, похожий на пистолет, которым он, пятясь назад, произвел три выстрела в воздух, затем они стали уходить, но ФИО 1. догнал Черкасова Д.С. и ударил его палкой по спине, после чего Черкасов Д.С. произвел еще один выстрел. Свидетель ФИО 5. также подтвердил, что пистолет в руках у Черкасова Д.С. появился не раньше, а после того, как ФИО 1. замахнулся на него палкой.
Показания подсудимого Черкасова Д.С., свидетелей ФИО 3. и ФИО 6., не отрицаемые потерпевшим ФИО 1. в части нанесения ФИО 1. подсудимому Черкасову Д.С. удара палкой по спине подтверждается также заключение эксперта № 26 от 26 января 2010 (л.д.113), согласно выводам которого у Черкасова имелся кровоподтек правой лопаточной области, полученный от действий тупого твердого предмета с продолговатой соударяющей поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении, относится к травматическим повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью.
Учитывая изложенное, суд признает установленным, что Черкасов Д.С., ФИО 3. и ФИО 6. прибыли по месту жительства потерпевшего ФИО 1. не из хулиганских побуждений Черкасова Д.С., имевшего своей целью нарушить покой потерпевшего и членов его семьи, а также грубо нарушить общественный порядок, а с целью поговорить с сыном потерпевшего ФИО 1. - ФИО 2, на действия которого жаловался житель станицы ФИО 4., для чего первоначально Черкасов Д.С., ФИО 3. и ФИО 6. заехали к ФИО 5. и привезли его с собой к месту жительства ФИО 2. Суд также считает установленным, что применение Черкасовым Д.С. травматического оружия было вызвано не хулиганскими побуждениями с целью грубого нарушения общественного порядка, а было использовано в ходе и в результате возникших между Черкасовым Д.С. и ФИО 1. личных неприязненных отношений, вызванных поведением потерпевшего ФИО 1., использовавшего в качестве орудия деревянную палку и фактически спровоцировавшего своим поведением ответные действия подсудимого Черкасова Д.С..
Показания свидетелей ФИО 3., ФИО 6., данные в ходе судебного заседания, и также показания свидетеля ФИО 5., данные в ходе судебного заседания и дознания, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, детально подробны, согласуются между собой и показаниями подсудимого Черкасова Д.С., а также с иными исследованными доказательствами и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Суд не усматривает объективных оснований для сомнения в достоверности указанных свидетельских показаний или для критического к ним отношения. Сведениями, что указанные свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе данного дела, суд не располагает. Более того, дружескими отношениями подсудимый Черкасов Д.С. связан только с одним из указанных свидетелей - свидетелем ФИО 3., свидетель же ФИО 5., являющийся другом сына потерпевшего ФИО 1., является для подсудимого Черкасова Д.С., как и свидетель ФИО 6., совершенно посторонним человеком, к тому же по поводу жалоб ФИО 4. ФИО 3 ФИО 6. и Черкасов Д.С. были намерены поговорить как с ФИО 2., так и с ФИО 5., который заявил, что с ним ребята разговаривали нормально, настроены были мирно, хотели только поговорить о ФИО 4 и уехать.
Учитывая изложенное, суд критически относится к показания потерпевшего ФИО 1. в части, где он утверждает, что, оттолкнув Черкасова Д.С., он забежал во двор за палкой только после того, как Черкасов Д.С. достал пистолет и передернул его затвор, а также в части того, что он лишь замахнулся палкой на Черкасова Д.С., но до выстрелов его не бил, а, догнав, ударил его по спине, уже после четырех выстрелов, последний из которых попал в него. Показания потерпевшего в анализируемой части противоречат показаниям подсудимого, свидетелей, и не подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.
Из совокупности исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так же установлено, что описываемые события имели место 06 января 2010 года в районе домовладения <адрес>, примерно в 20 часов, и общая их продолжительность по времени составляла примерно от 2 до 5 минут, при этом члены семьи потерпевшего ФИО 1. находящиеся в жилом доме, расположенном на расстоянии примерно 5 метров от места события, а также соседи семьи ФИО 1, какого-либо шума, кроме выстрелов, которые были расценены как взрывы петард, не слышали. Таким образом, суд приходит к выводу, что сами действия подсудимого Черкасова Д.С., вызванные поведением потерпевшего ФИО 1. и возникшими между ними неприязненными отношениями, носили кратковременный характер и не нарушили общественный порядок.
В судебном заседании так же установлено, что потерпевший ФИО 1. вечером 06 января 2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт не отрицал сам ФИО 1., заявивший, что примерно в обед выпили на четверых бутылку вина, супруга же ФИО 1. пояснила, что примерно до 17 часов 30 минут супруг общался с другом, употребляя при этом водку.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, включает в себя грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу и применение оружия или иных предметов, используемых в качеств е оружия.
Из разъяснений, данных судам Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» следует, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства, при этом, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Более того, судам указано на необходимость устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.
В ходе дознания не установлены и в обвинительном акте, составленном в отношении подсудимого Черкасова Д.С., не указано в чем конкретно выразились действия Черкасова Д.С., свидетельствующие о грубом нарушении им общественного порядка, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о явном неуважении Черкасова Д.С. к обществу.
Анализируя вышеприведенные, исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их в совокупности, суд не усматривает в действиях подсудимого Черкасова Д.С. действий, свидетельствующих о грубом нарушении им общественного порядка, не усматривает также обстоятельств, свидетельствующих о его явном неуважении к обществу, а также не усматривает в действиях подсудимого прямого умысла, являющегося обязательным признаком субъективной стороны хулиганства.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Черкасов Д.С. вместе с ФИО 3., ФИО 6. и ФИО 5. прибыл к домовладению потерпевшего ФИО 1. с конкретной целью поговорить с подростками ФИО 5. и ФИО 2 об их отношении к престарелому ФИО 4., а не с целью совершения хулиганства в отношении потерпевшего ФИО 1., но в результате неадекватного поведения находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего ФИО 1, между Черкасовым Д.С. и потерпевшим ФИО 1. возник конфликт, как следствие тому возникли личные неприязненные отношения, спровоцировавшие дельнейшие действия как потерпевшего ФИО 1., так и ответные действия подсудимого Черкасова Д.Г., связанные с применением травматического пистолета.
Характер действия подсудимого Черкасова Д.С., применившего травматический пистолет не из хулиганских побуждений, а как ответное действие на действия потерпевшего ФИО 1. на почве возникших личных неприязненных отношений, свидетельствует о том, что действия подсудимого Черкасова Д.С. не были сопряжены с заведомо для его грубым нарушением общественного порядка и выражением явного неуважения к обществу.
Доказательств, характеризующих умысел подсудимого Черкасова Д.С. на совершение хулиганства, либо достаточных для утверждения о том, что действия Черкасова Д.С. были продиктованы хулиганскими побуждениями, стороной обвинения суду не представлены.
Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Черкасов Д.С. умышленно выстрелил в потерпевшего ФИО 1., чем причинил ему легкий вред здоровью, суду также не представлено. В судебном заседании установлено, что Черкасов произвел четыре выстрела, при чем три первых из них были произведены в воздух, данный факт не отрицается и потерпевшим ФИО 1.. При производстве четвертого выстрела, как утверждает Черкасов Д.С., он целился под ноги ФИО 1., но, пятясь назад спиной, на неровной поверхности земли оступился, в результате чего выстрел попал в потерпевшего. Утверждение подсудимого Черкасова Д.С. в этой части ничем и ни кем не опровергаются. Показания потерпевшего ФИО 1. в этой части предположительны, так, он не может утверждать, что подсудимый четвертый выстрел умышлено произвел в него, в тоже время не отрицает и возможности того, что Черкасов Д.С. мог оступиться, в результате чего произведенный выстрел попал в него случайно. Более того, потерпевший ФИО 1. в судебном заседании заявил, что претензий в Черкасову Д.С. по поводу причиненного его здоровью вреда не имеет.
В судебном заседании в качестве доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого Черкасова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ государственный обвинитель представил вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, за исключением показаний свидетелей защиты ФИО 3. и ФИО 6..
Однако, вышеприведенные доказательства, а именно: показания потерпевшего ФИО 1., свидетелей ФИО 8., ФИО 11., ФИО 12., ФИО 13., ФИО 2. и ФИО 9. не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии, более того, показании указанных лиц свидетельствуют об обратном. Показания указанных лиц как каждое в отдельности, так и их совокупность, не подтверждают доводы обвинения о том, что подсудимый Черкасов Д.С. грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу и из хулиганских побуждений применил оружие.
Помимо указанных доказательств, в судебном заседании государственный обвинитель в качестве доказательств, уличающих подсудимого Черкасова Д.С. представил следующее.
Показания свидетеля ФИО 14., показавшего суду, что в начале января 2010 года вечером в МЛПУ «Усть-Джегутинская центральная районная больница», где он работает врачом-хирургом, с проникающей раной грудной клетки справа поступил ФИО 1., которому была оказана медицинская помощь и который об обстоятельствах получения травмы ничего не рассказывал. Однако, данные показания, суд не может принять в качестве доказательства, с бесспорностью свидетельствующего о совершении подсудимым инкриминируемого деяния, так как свидетель показал лишь о наличии у потерпевшего телесного повреждения и не более.
Показания свидетеля ФИО 10., исследованные в ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 281 УК РФ, из которых усматривается, что, 06 января 2010 года по факту причинения ФИО 1. огнестрельного ранения, будучи участковым уполномоченным, участвовал в мероприятиях по установлению и задержанию лиц, совершивших преступление. Было установлено, что преступление совершил Черкасов Д.С., который был доставлен в ОВД, где дал объяснения и сознался в совершении данного преступления, то есть в причинении телесных повреждений из хулиганских побуждений с применением травматического пистолета. К изложенным показаниям суд относится критически, поскольку они не содержат сведений о том, из каких источников допрошенному свидетелю стало известно о признании Черкасова в совершении преступления. Более того, данный свидетель, при отсутствии вступившего в силу приговора в отношении Черкасова Д.С. заявил, что преступление, с указанием хулиганского побуждения, совершил Черкасов Д.С..
Протокол очной ставки между свидетелем ФИО 3. и потерпевшим ФИО 1. от 02 февраля 2010 года, из которого усматривается, что указанными лицами при очной ставке были даны показания, практически аналогичные данным в ходе судебного разбирательства и приведенным выше, которым судом дана оценка выше. Из показаний указанных лиц на очной ставке так же не усматривается, что Черкасов Д.С. грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и применив их хулиганских побуждении травматический пистолет.
Протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что 06 января 2010 года в 21 час 30 минут в ходе осмотра места происшествия, каковым является служебный кабинет № 31 ОВД по Усть-Джегутинскому району, у ФИО 8. обнаружена и изъята белая футболка с пятнами бурого цвета, а у ФИО 1. обнаружен и изъят полимерный предмет черного цвета, шарообразной формы (л.д. 7-12).
Протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что 06 января 2010 года в ходе осмотра по указанию ФИО 1. участка местности по улице <адрес> обнаружены и изъяты фрагменты деревянной палки с наслоениями бурого цвета, по поводу которых ФИО 1. объяснил, что этой палкой он ударил нападавшего на него парня, а также три патрона с гильзами и стрелянная гильза (л.д.13-19).
Протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что 07 января 2010 года в 01 час в ходе осмотра с участием Черкасова Д.С. места происшествия, каковым является служебный кабинет ОВД по Усть-Джегутинскому району, Черкасов Д.С. предъявил лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны и выдал травматический пистолет марки «STREMER-1014», пояснив, что 06 января 2010 года примерно в 20 часов 30 минут стрельнул из пистолета один раз в гражданина ФИО 1. и три раза в воздух (л.д.20-25).
Протокол осмотра предметов, из которого усматривается, что 19 января 2010 года осмотрены футболка с пятнами бурого цвета и повреждением на передней стороне округлой формы, а также два фрагмента деревянной палки с пятнами бурого цвета (л.д.58).
Протокол осмотра предметов, из которого усматривается, что 19 января 2010 года осмотрены три патрона с гильзами и одна стреляная гильза из металла светло-серого цвета (л.д.59-60).
Заключение эксперта № 12 от 25 января 2010 года, из выводов которого усматривается, что на пятнах, обнаруженных на майке и двух деревянных фрагментах обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО 1. не исключается (л.д.79-83).
Заключение эксперта № 12 от 25 января 2010 года, из выводов которого усматривается, что представленные на исследование три гильзы являются частями холостых пистолетных патронов, одна гильза является частью 9,0 мм травматического пистолетного патрона, гильзы стреляны в травматическом пистолете «STREMER» или «МР-78» (л.д.91-94).
Заключение эксперта № 13 от 24 января 2010 года, согласно выводам которого травматический пистолет «STREMER-1014» является короткоствольным оружием самообороны и к огнестрельному оружию не относится, пригоден к стрельбе ( л.д. 102-105).
Заключение эксперта № 28 от 21 января 2010, согласно выводам которого у ФИО 1. имеется травматическое повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки справа, с признаками хирургического вмешательства, которая повлекла за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, на момент обращения в лечебное учреждение 06 января 2010 года установлен диагноз «огнестрельная рана грудной клетки справа, не проникающая» (л.д. 119).
Приведенные выше письменные доказательства суд не может принять в качестве бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о виновности подсудимого Черкасова Д.С. в инкриминируемом деянии, поскольку каждое из них в отдельности отражает совершение конкретного следственного действия и проведение конкретной экспертизы, а также констатирует результаты следственных действий и выводы экспертов. Однако, каждое из указанных доказательств в отдельности и их совокупность, не подтверждают предъявленное обвинение и доводы стороны обвинения, не дают оснований для вывода о виновности Черкасова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на совершение хулиганства, не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого хулиганского мотива или побуждений при применении травматического пистолета, не свидетельствуют о том, что действиями подсудимого был грубо нарушен общественный порядок, выражено явное неуважение к обществу.
В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Более того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 « О судебном приговоре» указано, что даже признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь конституционным принципом и принципом уголовного судопроизводства презумпции невиновности, а также положениями статьи 297 УПК РФ, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, суд считает, что подсудимый Черкасов Д.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, подлежит оправданию в виду отсутствия в его деянии состава преступления, поскольку стороной обвинению не представлены достоверные, объективные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимого уголовно наказуемого деяния.
Подсудимый Черкасов Д.С. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.
Решая вопрос о приобщенных и хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Усть-Джегутинскому району вещественных доказательствах суд считает необходимым: футболку, принадлежащую ФИО 1., травматический пистолет «STREMER-1014» №, принадлежащий Черкасову Д.С., вернуть по принадлежности соответственно ФИО 1. и Черкасову Д.С.; четыре стрелянные гильзы и одну пулю из твердой резины - уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Оправдать ЧЕРКАСОВА Д.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 302 УПК РФ в виду отсутствия в его деянии состава преступления.
Меру пресечения, избранную в отношении Черкасова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Признать за Черкасовым Д.С. право на реабилитацию и обращение в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Усть-Джегутинскому району, а именно: футболку, принадлежащую ФИО 1. - вернуть владельцу ФИО 1.; травматический пистолет «STREMER-1014» №, принадлежащий Черкасову Д.С. - вернуть владельцу Черкасову Д.С.; четыре стреляные гильзы и одну пулю из твердой резины - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, оправданный Черкасов Д.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции оправданный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения оправданному копии приговора либо копии жалобы или представления.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Председательствующий - подпись