Дело №1-128/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,
при секретаре судебного заседания - Русиной О.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Викиной А.В.,
подсудимого - Мартыненко В.Д.,
защитника - адвоката Усть-Джегутинского филиала №1 Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов Дураевой Н.Х-А., представившей удостоверение №66 от 01 декабря 2005 года и ордер № 076217 от 24 декабря 2010 года,
потерпевшей - Половининой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда материалы уголовного дела по обвинению
Мартыненко В.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование <данные изъяты>, в зарегистрированном браке <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимости не имеющего, не работающего, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, получившего копию обвинительного заключения - 25 ноября 2010 года, копию постановления суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в особом порядке - 13 декабря 2010 года,
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мартыненко В.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Половининой Е.А., с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
12 ноября 2010 года, примерно в 11 часов, Мартыненко В.Д., находясь в домовладении Половининой Е.А., расположенном по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества последней, зная, что в комнате вто рого этажа жилого дома Половининой Е.А. хранится электропривод типа «АИР 63 В4 УЗ» с блоком конденсаторов и блоком управления в комплекте от вязальной машинки марки «Пассап», поднявшись на второй этаж указанного жилого дома, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нежилой комнате совершил кражу лежащего на полу у кровати электропривода типа «АИР 63 В4 УЗ» с блоком конденса торов и блоком управления в комплекте от вязальной машинки марки «Пассап», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих Половининой Е.А., которые, сложив в полипропиленовый ме шок белого цвета, тайно похитил, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму в <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и спрятал похищенное имущество в нише под лестничным маршем на площадке первого этажа четвер того подъезда дома <адрес>, откуда впоследствии, 17 ноября 2010 года, в ходе осмотра места про исшествия похищенное имущество было изъято сотрудниками милиции.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ Мартыненко В.Д. в присутствии защитника Дураевой Н.Х-А. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, что соответствует требованиям статьи 315 УПК РФ.
В подготовительной части судебного заседания установлено, что подсудимому Мартыненко В.Д. понятно обвинение, предъявленное ему органом предварительного следствия, он согласен с обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает, согласие с предъявленным обвинением и признание вины в содеянном не являются вынужденными. Подсудимый Мартыненко В.Д., заявив, что раскаивается в содеянном, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое на стадии предварительного следствия было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. В судебном заседании Мартыненко В.Д., отказавшись от дополнительных консультаций с защитником, подтвердил, что понимает, в чем заключаются особенности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознает с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжен особый порядок принятия судебного решения.
Ходатайство подсудимого Мартыненко В.Д. поддержано его защитником Дураевой Н.Х-А..
Государственный обвинитель и потерпевшая Половинина Е.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По ходатайству подсудимого Мартыненко В.Д., с согласия государственного обвинителя и потерпевшей Половининой Е.А., уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку совокупность оснований применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных нормами статьи 314 УПК РФ, по рассматриваемому уголовному делу наличествует.
Суд считает, что обвинение подсудимого Мартыненко В.Д. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, с которым подсудимый полностью согласен, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Мартыненко В.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и другие данные, влияющие на наказание.
Обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого Мартыненко В.Д. судом не установлено.
В тоже время судом учитывается, что подсудимый Мартыненко В.Д. вину в содеянном полностью признал и искренне раскаялся, материальный ущерб потерпевшей Половининой Е.А. возмещен в полном объеме, посредством возврата похищенного.
Судом принимается во внимание также наличие у подсудимого на иждивении престарелой матери, и отношение к вопросу назначения наказания потерпевшей, просившей не наказывать Мартыненко В.Д. строго.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого Мартыненко В.Д. судом не установлено.
В тоже время судом учитывается, что подсудимый Мартыненко В.Д. длительное время не имеет определенного рода занятий, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и имеющее приводы в милицию, что подсудимым в судебном заседании не отрицалось.
Судом также принимается во внимание, что умышленное преступление, совершенное Мартыненко В.Д. из корыстных побуждений, в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести
Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому Мартыненко В.Д. наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, поскольку он не имеет основного места работы и, при этом, не относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с нормами части 5 статьи 50 УК РФ не может быть применен данный вид наказания.
При этом, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное подсудимым Мартыненко В.Д. преступление, наказание ему назначается без учета требований части 7 статьи 316 УПК РФ.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Мартыненко В.Д. иного наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку подсудимый не имеет определенного рода занятий, а, следовательно, не имеет и постоянного источника дохода, что исключает возможность и необходимость назначения ему наказания в виде штрафа, назначение же наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, не обеспечит достижения цели назначенного наказания, а для назначения наказания в виде лишения свободы, являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией видов наказаний, суд не усматривает достаточных оснований.
Назначая подсудимому Мартыненко В.Д. наказание в виде исправительных работ, суд считает возможным применить статью 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления Мартыненко В.Д. без реального отбывания наказания в условиях осуществления контроля за его поведением специализированным государственным органом.
Применяя в отношении подсудимого Мартыненко В.Д. условное осуждение, суд считает необходимым также возложить на него обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц, что, по мнению суда, будет способствовать достижению цели его исправления.
Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу и переданных под сохранную расписку владельцу, суд считает, что они подлежат оставлению в распоряжении собственника.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мартыненко В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Мартыненко В.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Мартыненко В.Д. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц.
Меру пресечения, избранную в отношении Мартыненко В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу и переданные под сохранную расписку владельцу: электропривод типа «АИР 63 В4 УЗ» с блоком конденсаторов и блоком управления в комплекте, от вязальной машинки марки «Пассап» - по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении собственника Половининой Е.А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Председательствующий - подпись