Дело № 1-94/2010 г.ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе : председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,
при секретаре судебного заседания - Алемпьевой И.Г., Русиной О.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Чотчаевой А.В., старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Кожевниковой Т.В.,
подсудимого - Курилова Р.В.,
защитника подсудимого Курилова Р.В. - адвоката Усть-Джегутинского филиала № 1 Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Максайда А.А., представившего удостоверение № 6 от 24 февраля 2006 года и ордер № 076176 от 24 сентября 2010 года,
подсудимой - Будыка С.М.,
защитника подсудимой Будыка С.М. - адвоката Усть-Джегутинского филиала № 1 Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Салпагаровой М.Х., представившей удостоверение № 7 от 02 апреля 2008 года и ордер 076177 от 24 сентября 2010 года,
потерпевшего - (потерпевший),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда материалы уголовного дела по обвинению
Курилова Р.В., родившегося (дата обезличена) в городе (адрес обезличен), имеющего (данные изъяты), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, получившего копию обвинительного заключения - 31 августа 2010 года, копию постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного заседания - 14 октября 2010 года,
в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 158 УК РФ,
Будыка С.М., родившейся (дата обезличена) в городе (адрес обезличен), (данные изъяты), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес обезличен), под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся, получившей копию обвинительного заключения - 31 августа 2010 года, копию постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного заседания - 14 октября 2010 года,
в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Курилов Р.В. совершил тайное хищение, а Будыка С.М. оказала Курилову Р.В. содействие в совершении тайного хищения денежных средств из одежды (потерпевший), находившейся при нем, причинившее последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.
15 августа 2010 года, Курилов Р.В. и Будыка С.М., прибыв, примерно в 23 часа 30 минут, по месту своего жительства в домовладение (номер обезличен) по улице (адрес обезличен), обнаружили в жилой комнате кухонного помещения указанного домовладения спящего в кресле (потерпевший), находившегося в гостях у проживающей в данном же домовладении Будыка О.В.. У Курилова Р.В., желавшего продолжить распитие спиртных напитков при отсутствии денежных средств, возник умысел на тайное хищение денег из карманов одежды спящего (потерпевший). Он сказал Будыка С.М., что с целью обнаружения денег проверит карманы спящего (потерпевший) и при обнаружении таковых совершит кражу, на что Будыка С.М. ответила, что если он желает проверить карманы (потерпевший), то пусть проверяет, но при этом предупредила, чтобы проверку карманов осуществлял аккуратно, чтобы не разбудить спящего (потерпевший). Курилов Р.В., воспользовавшись тем, что (потерпевший) продолжает спать, стал осматривать содержимое карманов его одежды, в которую он был одет, где в правом переднем кармане брюк последнего обнаружил полимерный сверток, развернув который обнаружил деньги, купюрами достоинством (данные изъяты), (данные изъяты) и (данные изъяты) рублей, похитив которые покинул домовладение совместно с Будыка С.М. и стал тратить денежные средства по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему (потерпевший) материальный ущерб на общую сумму (данные изъяты) рублей, что является для последнего значительным ущербом.
Подсудимый Курилов Р.В. в судебном заседании, признав себя виновным, показал, что (дата обезличена), примерно в полночь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Будыка С.М., с которой сожительствует с декабря 2009 года, пришли домой к Будыка С.М. в домовладение (номер обезличен) по (адрес обезличен), где сразу зашел в помещение кухни, а Будыка С.М. отошла по нужде и отсутствовала 2-3 минуты. В жилой комнате кухни он обнаружил в кресле спящего (потерпевший), который иногда приходил к матери Будыка С.М.. Он хотел продолжить распитие спиртных напитков, но не было для этого денег. Подумав, что у спящего (потерпевший) могут быть деньги, он залез в карман его брюк, где в полиэтиленовом пакете, перевязанном бечевкой, обнаружил деньги, которые не стал пересчитывать, но визуально определил, что их было около (данные изъяты) рублей. Деньги он сразу же положил себе в карман, в этот момент в комнату вошла Будыка С.М., но деньги она не увидела. Сказав, что нужно сходить в магазин, он вытолкал Будыка С.М. из кухни во двор. По дороге в магазин он сообщил Будыка С.М. о наличии у него денег, похищенных у (потерпевший). На похищенные деньги ими в ту ночь приобреталось спиртное, закуска, был возвращен долг в сумме (данные изъяты) рублей. На ночь он и Будыка С.М. остались в квартире знакомого ФИО5, куда утром пришел потерпевший (потерпевший), требовавший возврата денег, на что он ответил, что деньги у него они не брали. Затем они вернулись по месту жительства Будыка С.М., где заснули, проснувшись, он со своим знакомым пошел в магазин за спиртным, вернувшись, увидел во дворе домовладения Будыка двух незнакомых парней и потерпевшего (потерпевший), который кричал, чтобы ему вернули деньги. Он выпил спиртное и уснул, а когда проснулся, денег у него уже не было. Позже от Будыка С.М. ему стало известно, что деньги она перепрятала.
Подсудимая Будыка С.М., признав себя виновной, в судебном заседании показала, (дата обезличена), около 23 часов, вместе с сожителем Куриловым Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к ней домой на (адрес обезличен) (номер обезличен) в городе Усть-Джегута, где в кухне обнаружили спящего в кресле (потерпевший). Курилов Р.В. сказал, что с целью обнаружения денег осмотрит карманы (потерпевший), она ему посоветовала осмотреть карманы предельно аккуратно, дабы (потерпевший) не проснулся. Курилов Р.В. нашел в кармане (потерпевший) большую сумму денег и забрал себе, покинув домовладение, они пошли в магазин, где приобрели спиртное, закуску, отдали её однокласснице Чомаевой Л.Б. долг в сумме (данные изъяты) рублей. Заночевали они у знакомого ФИО5, куда утром (дата обезличена) пришли её мать Будыка О.В. и потерпевший (потерпевший), требовавший вернуть ему деньги. Затем (потерпевший) ушел. Спустя некоторое время она, Курилов Р.В. и её мать Будыка О.В. вернулись домой, где их ожидал (потерпевший) со своими племянниками. Позже, в тот же день, во время обыска она добровольно выдала деньги сотрудникам милиции деньги, которые из кармана спящего Курилова Р.В. перепрятала под мешком в сарае домовладения, имея намерения вернуть деньги потерпевшему, когда шум уляжется.
Суд, допросив подсудимых Курилова Р.В. и Будыка С.М., потерпевшего (потерпевший), свидетелей, огласив и исследовав письменные доказательства, выслушав в судебных прениях государственного обвинителя и защитников, считает, что вина подсудимых полностью установлена исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.
Показаниями подсудимых Курилова Р.В. и Будыка С.М., данными в ходе судебного заседания и приведенными выше, из которых однозначно усматривается, что (дата обезличена), примерно в 23 часа 30 минут, в домовладении (номер обезличен) по улице (адрес обезличен) из кармана брюк спящего потерпевшего (потерпевший) подсудимый Курилов Р.В. совершил кражу денежных средств. Несмотря на отрицание подсудимым Куриловым Р.В. в ходе судебного следствия факта присутствия при совершении им кражи подсудимой Будыка С.М., последняя показала суду, что кража была совершена в её присутствии, при этом, она советовала Курилову Р.В. проявить предельную аккуратность при обследовании карманов (потерпевший), чтобы не разбудить последнего. Затем в ходе судебного следствия, поддерживая позицию подсудимого Курилова Р.В., подсудимая Будыка С.М. стала утверждать, что при совершении Куриловым Р.В. кражи у (потерпевший) она не присутствовала, о совершенной Куриловым Р.В. краже узнала позже, по пути в магазин.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были исследованы показания Курилова Р.В. и Будыка С.М., данные ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых.
Из показаний подозреваемого Курилова Р.В. (л.д.26-28), допрошенного в присутствии защитника, усматривается, что, 15 августа 2010 года, примерно в 23 часа 30 минут, увидев в кухонном помещении домовладения семьи Будыка спящего (потерпевший), по кличке (данные изъяты), он сказал Будыка С.М., что с целью найти деньги проверит карманы спящего, при обнаружении которых похитит их, чтобы приобрести спиртное и закуску. Будыка С.М., не возражая против его действий, сказала, чтобы он проверил карманы (потерпевший), но предупредила его, чтобы проверял карманы спящего аккуратно, дабы не разбудить последнего. В кармане брюк (потерпевший) он нашел полимерный сверток, в котором обнаружил крупную сумму денег. Деньги положил к себе в карман, после чего они с Будыка С.М., покинув домовладение, пошли в магазин, тратили деньги по собственному усмотрению.
Из показаний подозреваемой Будыка С.М. (л.д.32-33), допрошенной в присутствии защитника усматривается, что 15 августа 2010 года, примерно в 23 часа 30 минут, по месту её жительства, обнаружив к помещении кухни спящего (потерпевший), Курилов Р.В. сказал ей, что с целью найти деньги проверит карманы (потерпевший) и в случае обнаружения похитит их. Она сказала Курилову Р.В., чтобы он проверил карманы мужчины, если желает, но предупредила, чтобы проверял карманы аккуратно, дабы не разбудить (потерпевший). Курилов Р.В. проверил карманы спящего и в каком-то из них нашел полимерный сверток, развернув который обнаружил деньги, которые положил в свой карман, после чего они, покинув домовладение, пошли в магазин.
Вышеприведенные показания подозреваемых Курилова Р.В. и Будыка С.М. в части, касающейся участия Будыка С.М. в совершении преступления, суд берет за основу, признавая их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, детально подробны, согласуются между собой и аналогичны по содержанию, учитывая при этом, что допросы указанных лиц производились отдельно друг от друга и в присутствии защитников. В связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимых Курилова Р.В. и Будыка С.М., данным в ходе судебного следствия, в части отрицания ими причастности подсудимой Будыка С.М. к совершению кражи денежных средств потерпевшего (потерпевший), признавая их надуманными, данными с целью увести подсудимую Будыка С.М. от ответственности за содеянное.
Потерпевший (потерпевший) суду показал, что 15 августа 2010 года, примерно в 15 часов, пришел к своей знакомой Будыка О.В, проживающей в городе (адрес обезличен), где распивал спиртные напитки с Будыка О.В., её сыном Будыка Д.М. и дочерью Будыка С.М.. При себе в карманах одежды имел раздельно деньги в сумме (данные изъяты) рублей, которые собрал у своих должников за реализацию крупного рогатого скота. Деньги в сумме (данные изъяты) рублей были завернуты в клеенку, сверток с деньгами находился в правом кармане его брюк, там же отдельно находились (данные изъяты) рублей. Он уснул в помещении, где употребляли спиртные напитки, кто при этом находился в комнате не помнит, проснулся примерно в 3 часа ночи и сразу же обнаружил пропажу денег, сообщил об этом сыну своей знакомой - Будыка Д.М, который сразу заподозрил в совершении кражи свою сестру - подсудимую Будыка С.М. и её сожителя Курилова Р.В., отрицавших причастность к краже денег. По его сообщению к месту пропажи денег приехал его сын ФИО4 и племянник его покойной жены ФИО3, которые также предлагали подсудимым вернуть деньги, но безрезультатно. О пропаже денег он заявил в милиции, куда привезли подсудимых, сознавшихся в совершении кражи денег. Ему из похищенных (данные изъяты) рублей возвращено (данные изъяты) рублей. Возможно, что деньги в сумме (данные изъяты) рублей он потратил сам на приобретение спиртного и закуски.
Свидетель (свидетель 1) суду показала, что примерно в середине августа 2010 года, дату точно не помнит, её сын одиннадцатилетний ФИО1, придя вечером домой с улицы, отдал ей купюру достоинством в (данные изъяты) рублей, пояснив, что когда он гулял со своим другом по имени Миша, к ним подошел незнакомый мальчик и каждому из них дал по (данные изъяты) рублей. Из указанных (данные изъяты) рублей сын (данные изъяты) рублей потратил сам, а вторую купюру достоинством (данные изъяты) рублей принес и отдал ей. Она положила деньги в кошелек и впоследствии истратила. Затем к ним приходил следователь, сообщивший о краже денег и о том, что мальчик по имени Тимур ходил и раздавал деньги, в том числе и её сыну Роману.
Малолетний свидетель ФИО1 суду показал, что летом, точную дату не помнит, он на велосипеде поехал к знакомому по имени Миша, который проживает вдоль трассы в районе средней школы (номер обезличен) в городе (адрес обезличен). Они сидели возле дома Миши на лавочке и общались, когда к ним подошел незнакомый ему мальчик по имени Тимур, у которого в руках была целая стопка денег купюрами по (данные изъяты) рублей, которые он держал в руках, свернув в трубочку. Мальчик сказал, что деньги ему дала его мама. Он передал ему и Мише по (данные изъяты) рублей каждому, купюрами по (данные изъяты) рублей, и ушел, сказав, что пошел раздавать деньги другим.
Свидетель Будыка О.В. суду показала, что точную дату и время не помнит, к ней в гости пришел её знакомый (потерпевший), которого она называет по имени Юра, принес с собой бутылку водки, закуску, они сидели в кухне, общались, чуть выпили, затем она вышла управляться по хозяйству, а когда вернулась, то обнаружила (потерпевший) спящим и не стала будить. Ушла к себе в дом, где легла спать и проспала до утра. Затем от (потерпевший) и его сына узнала о пропаже денег. Впоследствии выяснилось, что деньги похитили сожитель её дочери Курилов Р.В. и её дочь Будыка С.М., со слов которой ей известно, что у спящего (потерпевший) из кармана выпали деньги, которые они подобрали и забрали себе.
Из показаний свидетеля Будыка О.В., данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что 15 августа 2010 года, примерно в 22 часа, после совместного распития спиртных напитков по месту её жительства, её знакомый (потерпевший) уснул в кухне, сидя в кресле. Она с внуком ушла в другое помещение, примерно в 3 часа ночи её разбудил сын Будыка Д.М., сообщивший, что у (потерпевший) пропали деньги. При этом сын высказал подозрение, что деньги похитили её дочь Будыка С.М. с сожителем Куриловым Р.В., которые ночью приходили домой, но подозрительно быстро ушли. Утром (дата обезличена) (потерпевший) в её присутствии неоднократно просил Курилова Р.В. и Будыка С.М. вернуть ему деньги, но они отрицали свою причастность к пропаже денег, настаивали, что (потерпевший) сам их потерял, так как был сильно пьян. Затем в течение дня (потерпевший) приходил к ним со своим сыном и племянником, требовали вернуть деньги. После чего к ним домой приехали сотрудники милиции и забрали её дочь Будыка С.М., которая, вернувшись домой, показала сотрудникам милиции и те изъяли в сарае домовладения деньги. Ей дочь пояснила, что деньги были похищены из одежды (потерпевший) Куриловым Р.В. и ею.
Свидетель ФИО3 суду показал, что 16 августа 2010 года ему с утра позвонил дядя - потерпевший (потерпевший), попросил поехать в аул Новая Джегута за его сыном ФИО4 и вместе с ним приехать по адресу в (адрес обезличен), где у него похитили деньги. (потерпевший) пояснил, что с вырученными от продажи бычков деньгами в сумме около (данные изъяты) рублей, которые находились в кармане его одежды, вечером 15 августа 2010 года он зашел к своим знакомым, где он уснул после распития спиртных напитков, а когда проснулся, то не обнаружил денег. Он с сыном потерпевшего ФИО4 приехали по указанному дядей адресу, где просили подсудимых вернуть (потерпевший) деньги, но они отрицали свою причастность к пропаже денег. Тогда они обратились в милицию и вечером того же дня подсудимые показали сотрудникам милиции, где лежат деньги.
Свидетель ФИО4 суду показал, что 16 августа 2010 года, примерно в 09-10 часов к нему приехал ФИО3 и рассказал, что ему позвонил его, ФИО4, отец - (потерпевший) и сообщил, что в доме у Будыка у него украли деньги. Он и ФИО3 приехали к дому Будыка в (адрес обезличен), где находились Будыка С.М., Будыка О., Курилов и ребенок. Они предложили вернуть деньги, но подсудимые наотрез отказались, сказали, что они не брали деньги. Тогда отец и ФИО3 пошли в милицию и написали заявление о краже, после чего в домовладении Будыка были обнаружены и изъяты деньги. Отцу вернули (данные изъяты) рублей. Его отец в апреле 2010 года в долг реализовал выращенных бычков, а деньги получил в августе 2010 года, эти деньги в сумме (данные изъяты) рулей и похитили у его отца. О сумме похищенных денег ему известно со слов отца, деньги похитили именно в сумме (данные изъяты) рублей, а не (данные изъяты) рублей.
Свидетель (свидетель 9) суду показал, что 16 августа 2010 года, примерно в 12-13 часов, проходя мимо дома семьи Будыка по (адрес обезличен), увидел людей, милиционеров и машины. Подойдя, поинтересовался у (потерпевший), стоявшего возле двора с двумя ребятами, по поводу чего собрались. (потерпевший) ответил, что у него пропали деньги в сумме больше (данные изъяты) рублей. Во дворе домовладения находились Будыка О.В. и Будыка С.М, которые на его вопрос отрицали свою причастность к пропаже денег (потерпевший), в доме в присутствии (потерпевший) он растормошил спящего Курилова Р.В., который также отрицал свою причастность к пропаже денег. Впоследствии он узнал, что деньги нашлись.
Свидетель (свидетель 8) суду показала, что Будыка С.М. и Курилов Р.В., часто приобретавшие в её магазине в долг продукты питания, точную дату не помнит, но в 2010 году, примерно месяца за три до её допроса в суде, в ночное время, около 22 часов, принесли ей домой в счет погашения долга (данные изъяты) рублей, сказав, что получили зарплату. На следующий день утром приехали сотрудники милиции, спросили, приносили ли накануне подсудимые деньги, она ответила утвердительно.
Из показаний свидетеля (свидетель 8), данных на предварительном следствии и исследованных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ (л.д.39) следует, что 15 августа 2010 года, примерно в 23 часа 50 минут, она услышала стук в калитку своего дома, выглянув в окно, увидела Будыка С.М. и Курилова Р.В, на её вопрос о причине позднего визита Будыка С.М. пояснила, что принесли деньги в сумме (данные изъяты) рублей для погашения оставшейся суммы долга. Деньги были купюрами по (данные изъяты) рублей, Будыка С.М. пояснила, что Курилов Р.В. получил зарплату и решили сразу отдать денежный долг, побоявшись, что до утра растратят их на свои нужды. 18 августа 2010 года от сотрудников милиции ей стало известно, что Будыка С.М. и Курилов Р.В. с ней расплатились деньгами, похищенными у мужчины, находившегося у них в гостях.
Свидетель (свидетель 7) суду показал, что (дата обезличена) был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия по осмотру места происшествия, коим являлось домовладение семьи Будыка, расположенное по (адрес обезличен). В ходе осмотра подсудимая Будыка С.М. в сарае, расположенном в огороде домовладения, указав на мешок, пояснила, что под этим мешком находятся деньги, похищенные Куриловым Р.В., после чего под мешком действительно были обнаружены деньги, купюрами различным достоинством. Далее, в ходе осмотра, малолетний сын Будыка С.М. из кармана своей одежды выдал деньги, объяснив, что деньги ему дала его мама. Все обнаруженные и изъятые деньги были пересчитаны, но общую сумму он не помнит, все сфотографировали, деньги опечатали.
Из показания малолетнего свидетеля (свидетель 2), исследованных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д.48-49), усматривается, что он проживает в (адрес обезличен) с матерью Будыка С.М., бабашкой Будыка О.В. и дядей. 15 августа 2010 года к его бабушке пришел мужчина, которого бабушка называет по имени Юра, оставшийся ночевать в их доме на кухне. На следующий день, когда он проснулся, указанный мужчина сообщил ему, что его мать и дядя Рома украли деньги. В тот же день он видел, как его мать в сарае под мешком спрятала деньги. Он спрятался, что бы мать не заметила его. Когда его мама уехала с сотрудниками милиции, он осмотрел спрятанные деньги и некоторое количество денег взял себе. По пути в магазин, где он потом приобрел игрушки на (данные изъяты) рублей, двое ребят постарше его, отобрали у него (данные изъяты) рублей. Оставшуюся часть денег в тот же день он выдал сотрудникам милиции.
Из показания свидетеля ФИО5, исследованных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д.51), усматривается, что 16 августа 2010 года, примерно в 2 часа ночи, к нему домой пришел знакомый Курилов Р.В. со своей сожительницей Будыка С.М.. Курилов Р.В., сказав, что у него есть деньги, предложил ему сходит в магазин за спиртным. Вытащив из кармана брюк пачку денег, толщиной менее одного сантиметра, Курилов Р.В. дал ему купюру достоинством в 500 рублей, на что он приобрел спиртное и закуску. Утром к нему пришла мать Будыка С.М. с незнакомым мужчиной, они все покинули его дом. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что деньги, которые он видел у Курилова Р.В. последний с Будыка С.М. похитили у мужчины, находившегося в доме Будыка С.М.
Из показания свидетеля (свидетель 6), исследованных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д.52-53), усматривается, что (дата обезличена), когда она замещала отсутствовавшего продавца в магазине (данные изъяты), принадлежащем её супругу, проживающий недалеко от магазина малолетний ФИО2 приобрел в магазине игрушки на общую сумму (данные изъяты) рублей.
Из показания малолетнего свидетеля (свидетель 5), исследованных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д.74-75), усматривается, что (дата обезличена), примерно в 11-12 часов, к нему домой пришел друг ФИО1, с которым они сидели на лавочке, когда к ним подошел проживающий по соседству мальчик по имени Тимур. Они увидели в руках у Тимура много денег купюрами по (данные изъяты) рублей. Наличие денег Тимур объяснил тем, что их ему прислал отец. Тимур, из имевшихся у него денег, передал им (данные изъяты) рублей, по (данные изъяты) рублей каждому, заверив, что по поводу денег им никто претензии предъявлять не будет. В тот же день возле дома Тимура он видел работников милиции, подумал, что они пришли из-за денег. Впоследствии Тимур сказал ему, что деньги, которые он им дал, какой-то Рома украл у какого-то мужчины.
Из показания свидетеля (свидетель 4), исследованных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д.76), усматривается, что (дата обезличена), примерно в 20 часов, ее малолетний сын (свидетель 5) сказал, что сын их соседки (данные изъяты) - ФИО2 дал ему и ФИО1 по (данные изъяты) рублей, часть которых он уже истратил. Она потребовала, чтобы на следующий день (дата обезличена) оставшуюся часть денег сын вернул ФИО2, что и было сделано. Сын говорил, что денег у ФИО2 было много.
Из показания свидетеля (свидетель 3), исследованных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д.59-60), усматривается, что (дата обезличена), примерно в 17 часов, участвовал в качестве понятого при осмотре домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), где, как пояснили, была совершена кража денег. В ходе осмотра потерпевший (потерпевший) показал комнату и кресло, в котором спал, а, проснувшись, не обнаружил своих денег. Затем Будыка С.М. в сарае, указав на мешок, пояснила, что под ним находятся деньги, похищенные неким Куриловым Р.В. у (потерпевший), после чего под мешком были обнаружены деньги купюрами, достоинством (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей. Затем малолетний сын Будыка С.М. из кармана своих брюк выдал деньки, сказав, что их ему дала его мать.
Виновность подсудимых Курилова Р.В и Будыка С.М. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:
-заявлением потерпевшего (потерпевший) на имя начальника Усть-Джегутинского РОВД от (дата обезличена), где он просит помочь возвратить деньги в сумме (данные изъяты) рублей, вырученные им от продажи бычков, которые были похищены у него, когда он, после распития спиртных напитков, уснул в домовладении Будыка О., чей сын Будыка Д., узнав о пропаже его денег, высказался, что деньги могли взять только Будыка С.М. и Курилов Р.В., которые отказываются от этого (л.д.6);
-протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) с фототаблицей, из которого усматривается, что местом осмотра является домовладение (номер обезличен) по (адрес обезличен), где под мешком с гипсом в сарае, расположенном в огороде домовладения, по указанию Будыка С.М., заявившей, что под мешком спрятаны деньги, похищенные Куриловым Р.В. у (потерпевший), обнаружены деньги - шесть купюр достоинством (данные изъяты) рублей и пятьдесят три купюры достоинством 1000 рублей, на общую сумму (данные изъяты) рублей, затем в ходе осмотра малолетний (свидетель 2) выдал восемь купюр достоинством (данные изъяты) рублей, одну купюру достоинством (данные изъяты) рублей, две купюры достоинством (данные изъяты) рублей, пять купюр достоинством (данные изъяты) рублей, а всего на общую сумму (данные изъяты) рублей, которые, как объяснил (свидетель 2), он взял в помещении за домом под мешком с гипсом (л.д.8-14);
-протоколом осмотра предметов (документов) от 20 августа 2010 года с фототаблицей, из которого усматривается, что объектом осмотра являются два почтовых конверта, при вскрытии которых обнаружены и осмотрены денежные купюры, изъятые 16 августа 2010 года в домовладении (номер обезличен) по (адрес обезличен) (л.д. 61-67);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 августа 2010 года, коим денежные купюры, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16 августа 2010 года в домовладении (номер обезличен) по (адрес обезличен) признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 69-70);
Анализируя собранные по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают виновность подсудимого Курилова Р.В. в совершении тайного хищения денежных средств из одежды потерпевшего (потерпевший), находившейся при нем, с причинением последнему значительного ущерба, и виновность подсудимой Будыка С.М. в пособничестве тайному хищению подсудимым Куриловым Р.В. денежных средств из одежды потерпевшего (потерпевший), находившейся при нем, с причинением последнему значительного ущерба.
Исследованные показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, при этом суд учитывает, что приведенные выше показания согласуются между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, а также согласуются с другими собранными предварительным следствием и исследованными в суде доказательствами.
Постановляя приговор, суд не может согласиться с высказанной в ходе судебных прений позицией защитника Салпагаровой М.Х., полагавшей, что подсудимая Будыка С.М. подлежит оправданию в виду недоказанности её причастности к краже денежных средств потерпевшего (потерпевший), поскольку данная позиция защитника противоречит установленным судом обстоятельствам дела и основана лишь на показаниях подсудимых, данных ими в ходе судебного следствия, где они отрицали причастность Будыка С.М. к совершению кражи, оценивая которые, суд признает их недостоверными и надуманными, данными с целью увести Будыка С.М. от ответственности за содеянное. При этом, объясняя причину противоречий в показаниях, подсудимым Куриловым Р.В. было заявлено, что в качестве подозреваемого он был допрошен пребывая в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртных напитков 16 августа 2010 года, что не позволило ему оценить ситуацию и дать достоверные показания, подсудимая же Будыка С.М. заявила, что оговорила себя, признав причастность к краже, с целью облегчить положение Курилова Р.В., ранее неоднократно судимого. К приведенным подсудимыми мотивам суд относится критически, признавая их несостоятельными, поскольку подсудимые были допрошены в присутствии защитников, в качестве подозреваемого Курилов Р.В. был допрошен не в день употребления 16 августа 2010 года спиртных напитков, а после 20 часов 17 августа 2010 года и разница во времени была достаточной, чтобы Курилов Р.В. мог трезво оценивать ситуацию и давать показания, более того, на момент совершения преступления все судимости Курилова Р.В. были погашены и не могли повлечь для него каких-либо правовых последствий.
Органом предварительного следствия Курилову Р.В. и Будыка С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
В ходе судебных прений государственный обвинитель со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года « О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года № 7) изменил предъявленное подсудимым обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору и квалифицировав действия подсудимого Курилова Р.В. по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ, а действия подсудимой Будыка С.М. по части 5 статьи 33 и пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ, мотивировав свою позицию тем, что в действиях подсудимых отсутствует квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору», объективная сторона состава преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ, то есть тайное хищение из одежды, находившейся при потерпевшем (потерпевший), денежных средств с причинением ему значительного ущерба совершена подсудимым Куриловым Р.В. при пособничестве в совершении указанного преступления подсудимой Будыка С.М., которая содействовала совершению преступления советами и указаниями.
В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. Поскольку суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и квалифицирует действия подсудимого Курилова Р.В. по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а действия подсудимой Будыка С.М. по части 5 статьи 33 и пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ - пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Квалифицируя действия Курилова Р.В. по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ, суд учитывает свидетельствующие об умысле подсудимого на тайное хищение денежных средств из одежды потерпевшего вышеизложенные обстоятельства совершения преступления.
Квалифицируя действия подсудимой Будыка С.М. по части 5 статьи 33 и пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимая Будыка С.М., которой Курилов Р.В. сообщил о своем намерении проверить карманы спящего (потерпевший) с целью обнаружения денег и их хищения, сама ни в каком виде и ни в какой части не выполняла действий, образующих объективную сторону преступления, совершаемого в соучастии с Куриловым Р.В., и не принимала непосредственного участия в его совершении. Однако, Будыка С.М., осведомленная о намерениях Курилова Р.В., знала фактические обстоятельства совместно совершаемого с Куриловым Р.В. преступления, а также то, что своими действиями, выразившимися в том, что давала указания каким образом проверять карманы потерпевшего, оказывает содействие в совершении преступления и её действия находятся в причинной связи с преступлением, совершаемым исполнителем Куриловым Р.В., при этом, Будыка С.М. предвидела общий преступный результат и желала его наступления, поскольку ей и Курилову Р.В., при отсутствии своих личных денежных средств, деньги необходимы были для приобретения спиртных напитков для совместного употребления.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимым Курилову Р.В. и Будыка С.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание и другие данные, влияющие на наказание.
В соответствии с нормами пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, в отношении подсудимой Будыка С.М. судом признается наличие у неё малолетнего ребенка - сына (свидетель 2), (дата обезличена) года рождения.
Судом также учитывается, что подсудимые Будыка С.М., ранее к уголовной ответственности не привлекавшаяся, и Курилов Р.В., не имеющий судимости на момент совершения преступления, вину фактически признали, выразили раскаяние по поводу содеянного, принесли свои извинения потерпевшему (потерпевший), заявившему, что по вопросу назначения наказания полагается на мнение суда..
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении подсудимых Курилова Р.В. и Будыка С.М. не установлено.
В тоже время судом принимается во внимание, что в соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, пособничество в совершении которого оказала подсудимая Будыка С.М. и совершил подсудимый Курилов Р.В. относится к категории преступлений средней тяжести.
Судом также учитывается, что подсудимые Курилов Р.В. и Будыка С.М. длительное время не имеют определенного рода занятий, по месту жительства характеризуются отрицательно, как лица, злоупотребляющие спиртными напитками, неоднократно доставлявшиеся в ОВД по Усть-Джегутинскому району за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Судом принимается во внимание, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему (потерпевший), возмещен не в полном объеме, возвращены лишь денежные средства, изъятые у подсудимых при осмотре места происшествия, при этом подсудимыми не предпринято каких-либо мер по полному возмещению причиненного материального ущерба.
Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их отношение к содеянному, а также учитывая характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия, суд считает необходимым назначить подсудимым Курилову Р.В. и Будыка С.М. наказание в виде исправительных работ, поскольку они не имеют основного места работы и при этом не относятся к категории лиц, в отношении которых в соответствии с нормами части 5 статьи 50 УК РФ не может быть применен данный вид наказания.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым Курилову Р.В. и Будыка С.М. иного наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку подсудимые не имеют определенного рода занятий, а, следовательно, не имеют и постоянного источника дохода, что исключает возможность и необходимость назначения им наказания в виде штрафа, назначение же наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, не обеспечит достижения цели назначенного наказания, а для назначения наказания в виде лишения свободы, являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией видов наказаний, суд не усматривает достаточных оснований.
Назначая подсудимым наказание в виде исправительных работ, суд не находит возможным применить в отношении подсудимого Курилова Р.В. статью 73 УК РФ, в отношении же подсудимой Будыка С.М. суд считает возможным применить статью 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления Будыка С.М. без реального отбывания наказания в условиях осуществления контроля за её поведением специализированным государственным органом.
Применяя в отношении подсудимой Будыка С.М. условное осуждение, суд считает необходимым также возложить на Будыка С.М. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менее двух раз в месяц, что, по мнению суда, будет способствовать достижению цели её исправления.
Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу и переданных под сохранную расписку владельцу, суд считает, что они подлежат оставлению в распоряжении собственника.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Курилова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1(одного) года и 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Признать Будыка С.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом 5 статьи 33 и пунктами «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное Будыка С.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Будыка С.М. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менее двух раз в месяц.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Курилова Р.В. и Будыка С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу и переданные под сохранную расписку владельцу: денежные купюры, достоинством (данные изъяты) рублей на общую сумму (данные изъяты) рублей - по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении (потерпевший).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденные должны указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденным копии приговора либо копии жалобы или представления.
Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
Председательствующий - подпись