ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2010 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,
при секретаре судебного заседания - Ивановой О.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора - Коцба М.А.
подсудимого - Байкулова В.С.,
защитника - адвоката Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов филиала № 2 г. Черкесска - Текеева П.М., представившего удостоверение № 52 от 30.01.2010 года и ордер 067898 от 12 августа 2010 года,
потерпевшей - Л.Ф.Ш.,
рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Байкулова В.С.,
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Байкулов В.С. совершил хищение денег Л.Ф.Ш. в размере <данные изъяты> рублей путем обмана, с причинением ей значительного ущерба. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
Байкулов В.С., 20 декабря 2008 года, примерно в 15 часов, действуя умышленно, с целью хищения денег у Л.Ф.Ш., находясь в домовладении Л.Ф.Ш., расположенном по адресу: <адрес>, попросил у нее в долг на один месяц деньги, в сумме <данные изъяты> рублей и указав при этом на автомашину <данные изъяты>, сообщил, что данная автомашина принадлежит ему и предложил оставить ее Л.Ф.Ш. в качестве залога, пояснив ей, что в случае, если в теченье последующего месяца он не вернет ей сумму долга, то автомашина перейдет в ее собственность, на что она, будучи введенной в заблуждение и находясь под воздействием обмана, поверив Байкулову В.С. и, полагая, что данная автомашина действительно принадлежит ему, ответила согласием передать ему в долг <данные изъяты> рублей, которые Байкулов В.С. должен был вернуть 20 января 2009 года.
Примерно в 16 часов, 20 декабря 2008 года, находясь в помещении офиса нотариальной конторы нотариуса Черкесского нотариального округа КЧР Д.Ш.М., расположенной по адресу: <адрес>, Байкулов В.С. использовал подложную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выступая на ее основании представителем Т.Д.А., подписал от имени последнего Генеральную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он уполномочил Л.Ф.Ш. управлять и распоряжаться вышеуказанной автомашиной, в результате чего, 20 декабря 2008 года, примерно в 18 часов, Байкулов В.С., находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у Л.Ф.Ш. деньги, в сумме <данные изъяты> рублей, оставив ей автомашину, на основании подложной Генеральной доверенности, осознавая при этом, что в последствии она будет истребована законным владельцем у Л.Ф.Ш., причинив потерпевшей своими умышленными действиями значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Подсудимый в судебном заседании не признал себя виновным. Суду показал, что он имел намерение вернуть Л.Ф.Ш. деньги, но в силу стечения непредвиденных обстоятельств не мог этого сделать.
Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Байкулова В.С. в совершении хищения денег Л.Ф.Ш. в размере <данные изъяты> рублей путем обмана с причинением ей значительного ущерба.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевших, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Признавая показания подсудимого в части описания деяния, совершенного им, о направленности его умысла на возврат денежных средств Л.Ф.Ш. не соответствующими действительности, суд исходит из того, что эти показания противоречат, не согласуются и опровергаются другими доказательствами, собранными по делу. По мнению суда, подсудимый дал такие показания, желая уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Признавая показания подсудимого в части о получении им денег от Л.Ф.Ш. и о необходимости возврата ей <данные изъяты> рублей, - допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные в этой части, суд исходит из того, что об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Виновность Байкулова В.С. в совершении изложенного выше преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшего Б.К.Ш., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ноябре 2008 года он решил продать принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, о чем, ДД.ММ.ГГГГ, сообщил своему знакомому Байкулову В.С., на что последний предложил купить у него данную автомашину. При этом, Байкулов предложил передать ему данную автомашину и документы на нее, пообещав выплатить ее стоимость до 31 декабря 2008 года. После чего, он, поверив Байкулову, ответил согласием и примерно в 15 часов, ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, передал Байкулову вышеуказанную автомашину и свидетельство о регистрации транспортного средства на нее, запретив при этом Байкулову продавать или другим способом распоряжаться данной автомашиной, пока он не выплатит ему стоимости, разрешив только управлять ею. Однако, к 31 декабрю 2008 года Байкулов стоимость данной автомашины не отдал. Примерно в конце января 2009 года, он предложил Байкулову отдать стоимость автомашины, на что последний, сославшись на отсутствие денег, пообещал сделать это в ближайшее время и с указанного времени он Байкулова не видел. Примерно в апреле 2009 года, ему стало известно, что Байкулов, заложив вышеуказанную автомашину, получил в долг деньги и понял, что Байкулов, имея реальную возможность расплатиться с ним за неё, не сделал этого, а соответственно, обманул его не собираясь расплачиваться с ним. После чего, примерно в апреле 2009 года, Т.Д.А., у которого он ДД.ММ.ГГГГ купил данную автомашину, рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ Байкулов приехал к нему на вышеуказанной автомашине и сообщил, что Б.А.А. желает продать ее, в связи с чем, хочет оформить на свое имя Генеральную доверенность на данную автомашину, чтобы впоследствии, не утруждая Т.Д.А., снять ее с учета и оформить на нового владельца, и попросил Т.Д.А. передать ему свой паспорт для оформления Генеральной доверенности, так же пояснил, что при наличии паспорта Т.Д.А., он сможет оформить Генеральную доверенность без его участия. Т.Д.А., поверив Байкулову, передал ему свой паспорт, после чего, вечером того же дня, Байкулов вернул Т.Д.А. его паспорт, сказав, что оформил Генеральную доверенность на данную автомашину, хотя Т.Д.А. при оформлении Генеральной доверенности на данную автомашину к нотариусу не обращался, и не заверял своей подписью Генеральною доверенность. Позже брат Байкулова вернул ему стоимость автомобиля, поэтому он не имеет к нему претензий.
Б.А.А. в судебном заседании показала, что она и её супруг Б.К.Ш. решили продать свой автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Байкулов предложил передать им данную автомашину и документы на нее, пообещав выплатить ее стоимость до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Поверив Байкулову, примерно в 15 часов, ДД.ММ.ГГГГ, во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, они передали Байкулову указанную автомашину и свидетельство о регистрации транспортного средства на нее, запретив при этом Байкулову продавать или другим способом распоряжаться данной автомашиной, пока он не выплатит деньги, разрешив только управлять ею. К её сожалению ДД.ММ.ГГГГ Байкулов стоимость данной автомашины им не отдал. Они в апреле 2009 года узнали, что Байкулов, заложив их автомашину, получил в долг деньги. От Т.Д.А. они узнали, что он поверив Байкулову, передал ему свой паспорт, для оформления Генеральной доверенности на автомашину, хотя Т.Д.А. при оформлении Генеральной доверенности на данную автомашину к нотариусу не обращался, и не заверял своей подписью Генеральною доверенность. Он передал свой паспорт Байкулову, поскольку тот пояснил, что Б.К.Ш. намерен продать автомобиль. Она и её супруг неоднократно требовали деньги за автомобиль, но он ни деньги, ни автомобиль им не отдавал. Позже брат Байкулова вернул им стоимость автомобиля, поэтому её супруг Б.К.Ш. и она не имеют к нему претензий.
Из показаний потерпевшей Л.Ф.Ш.., данных ею в суде следует, что 20 декабря 2008 года, примерно в 15 часов, находясь у неё дома, по адресу: <адрес>, ее дочь С.Г., познакомила ее с Байкуловым В.С., который, затем, попросил у неё в долг на один месяц деньги, в сумме <данные изъяты> рублей, указав при этом на автомашину <данные изъяты>, припаркованную напротив ее домовладения, на которой он приехал, и пояснив, что она принадлежит ему, предложил оставить ее в качестве залога. Кроме того, Байкулов пояснил ей, что в случае, если в теченье последующего месяца он не вернет ей деньги, то автомашина перейдет в ее собственность. Она поверила Байкулову и, полагая, что данная автомашина действительно принадлежит ему, ответила согласием передать ему в долг <данные изъяты> рублей, которые Байкулов должен был вернуть ей 20 января 2009 года. После чего, примерно в 16 часов того же дня, она, Байкулов и С.Г. поехали в <адрес>, к нотариусу Д.Ш.М., и оформили Генеральную доверенность, согласно которой, Байкулов уполномочил ее управлять и распоряжаться вышеуказанной автомашиной. Затем, они все вернулись к ней домой и, примерно в 18 часов, 20 декабря 2008 года, она передала Байкулову деньги, в сумме <данные изъяты> рублей, а он загнал вышеуказанную автомашину во двор ее домовладения и передал ей ключи и технический паспорт этой автомашины, пообещав впоследствии передать и паспорт технического средства. 20 января 2009 года, она позвонила Байкулову и спросила его о том, когда он собирается возвращать ей долг, однако он, сославшись на отсутствие денег, пообещал сделать это в ближайшее время. С указанного времени она неоднократно звонила Байкулову и предлагала вернуть ей долг, на что он каждый раз обещал сделать это в ближайшее время. Примерно 20 апреля 2009 года, ранее ей незнакомый мужчина, представившийся как Б.К.Ш., сообщил ей, что вышеуказанная автомашина, заложенная Байкуловым, на самом деле принадлежит ему - Б.К.Ш., а Байкулов взял эту автомашину у него в долг и по настоящее время за нее не расплатился, в связи с чем, потребовал отдать автомашину ему - Б.К.Ш. и самой разбираться с Байкуловым по поводу денег, полученных у нее в долг, на что она ответила отказом. 23 мая 2009 года к ней домой пришли Байкулов В.С. и его брат Б.Э.С.. При этом, Вячеслав попросил её вернуть ему вышеуказанную автомашину, пояснив, что расплатился за нее, с ее владельцем Б.К.Ш. не в полном объеме. Кроме того, Вячеслав пояснил ей, что денег у него нет, долг в настоящее время он вернуть не может, но сделает это до 23 июня 2009 года. В этот момент она поняла, что Байкулов получил у нее вышеуказанные деньги, в сумме <данные изъяты> рублей путем обмана и злоупотребления ее доверием, так как оставил ей в залог автомашину, принадлежащую другому лицу - Б.К.Ш., зная, что за ней придет ее законный владелец и заберет автомашину у нее, а она останется без денег и без автомашины. Она отказалась возвращать автомашину В.С., пока он не вернет ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей и потребовала составить договор займа денег, на что последний ответил согласием, и в тот же день она и В.С. заключили договор займа денег, согласно которого, последний занял у нее вышеуказанные деньги, в сумме <данные изъяты> рублей и обязан возвратить ей данную сумму денег до 23 июня 2009 года. Однако, впоследствии Байкулов, ни в полном объеме, ни частично данную сумму денег ей не вернул. Примерно в начале августа 2009 года, она, поняв, что В.С. не собирается возвращать ей деньги, в присутствии вышеуказанного Б.Э.С. продала данную автомашину У.А.И., за <данные изъяты> рублей. При этом Б.Э.С. пообещал вернуть ей за своего брата оставшиеся деньги, в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, по настоящее время деньги в сумме <данные изъяты> рублей ей никто не вернул. Кроме того, поскольку автомобиль <данные изъяты> отобран у У.А.И., она в настоящее время должна ему вернуть <данные изъяты> рублей. Так, Байкулов должен ей <данные изъяты> рублей. Она пенсионерка, нигде не работает, часто болеет, проживает на деньги, получаемые ею в качестве пенсии и на случайные заработки. Похищенные у неё путем обмана <данные изъяты> рублей для нее значительная сумма денег и вышеуказанным преступлением Байкулов причинил ей значительный материальный ущерб.
Из показаний свидетеля Т.Д.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, не снимая с учета, продал Б.К.Ш. за <данные изъяты> рублей принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов, его знакомый Байкулов В.С., пояснил ему, что Б.А.А. хочет продать данную автомашину, в связи с чем, хочет оформить на свое имя Генеральную доверенность на нее, чтобы впоследствии, не утруждая его, снять ее с учета и оформить на нового владельца, в связи с чем, попросил его передать свой паспорт для оформления Генеральной доверенности, пояснив, что при наличии его паспорта, сможет оформить Генеральную доверенность без его присутствия. Он, поверив Байкулову, передал ему свой паспорт, после чего, вечером того же дня, Байкулов вернул ему паспорт, пояснив, что оформил Генеральную доверенность на данную автомашину. Лично он при оформлении Генеральной доверенности на данную автомашину к нотариусу не ездил и не ставил своей подписи на Генеральной доверенности. На Генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Байкулов от его имени уполномочен управлять и распоряжаться указанной автомашиной, подпись и рукописные обозначения «Т.Д.А.» выполнены не им. Примерно в апреле 2009 года, Б.А.А. поинтересовался у него тем, оформлял ли он Генеральную доверенность на имя Байкулова В.С. и он рассказал Б.А.А. о вышеуказанных обстоятельствах, при которых передал Байкулову свой паспорт. Тогда, Б.А.А. пояснил ему, что в ноябре 2008 года передал данную автомашину Байкулову, договорившись при этом, что последний передаст ему ее стоимость в ближайшее время, однако, впоследствии Байкулов так и не расплатился с ним за нее, то есть обманул его. Никому, кроме Б.А.А., в том числе и Байкулову он никогда не давал разрешения пользоваться, управлять либо распоряжаться данной автомашиной ( том № 1, л.д. 63-65).
Из показания свидетельницы С.Г.А., допрошенной в суде, следует, что20 декабря 2008 года, примерно в 14 часов 30 минут ее знакомый Байкулов В.С. попросил у нее в долг <данные изъяты> рублей. Так как денег у нее не было, они проехали домой к ее матери Л.Ф.Ш., проживающей по адресу: <адрес>, и примерно в 15 часов, ДД.ММ.ГГГГ, она познакомила Л.Ф.Ш. с Байкуловым, после чего, он попросил у Л.Ф.Ш. в долг на один месяц деньги, в сумме <данные изъяты> рублей, указав при этом на автомашину <данные изъяты>, припаркованную напротив домовладения Л.Ф.Ш., пояснив, что она принадлежит ему, и предложив оставить ее в качестве залога. Кроме того, Байкулов пояснил Л.Ф.Ш., что в случае, если в теченье последующего месяца он не вернет ей деньги, то автомашина перейдет в ее собственность. Она и Л.Ф.Ш. поверили Байкулову и, полагая, что данная автомашина действительно принадлежит ему, Л.Ф.Ш. согласилась передать Байкулову в долг <данные изъяты> рублей. Байкулов должен был вернуть Л.Ф.Ш. деньги, в сумме <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, примерно в 16 часов того же дня, она, Байкулов и Л.Ф.Ш. поехали в <адрес>, к нотариусу Д.Ш.М., и оформили Генеральную доверенность, согласно которой, Байкулов уполномочил Л.Ф.Ш. управлять и распоряжаться вышеуказанной автомашиной и, примерно в 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего домовладения, Л.Ф.Ш. передала Байкулову деньги, в сумме <данные изъяты> рублей, а он загнал вышеуказанную автомашину во двор данного домовладения и передал Л.Ф.Ш. ключи данной автомашины, пообещав впоследствии передать и паспорт технического средства.
В судебном заседании свидетель Д.Ш.М. суду показал, чтосостоит в должности нотариуса <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему, в помещение офиса его нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, пришел ранее ему незнакомый мужчина, представившийся как Т.Д.А. и, предъявив паспорт на свое имя, попросил оформить Генеральную доверенность на Байкулова В.С. на принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, что он и сделал, удостоверив Генеральную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, заверив ее своей подписью и печатью, вышеуказанный мужчина так же поставил в ней свою подпись. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток к нему на работу пришел мужчина, представившийся как Байкулов В.С. и попросил оформить Генеральную доверенность на женщину, представившуюся как Л.Ф.Ш., на автомашину <данные изъяты>, что он и сделал, оформив на основании вышеуказанной Генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Генеральную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, заверив её своей подписью и печатью, Байкулов так же поставил в ней свою подпись. В начале августа 2009 года к нему на работу пришел мужчина, представившийся как Т.Д.А. и высказал претензии по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил Генеральную доверенность на принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он передал свой паспорт Байкулову для снятия вышеуказанной автомашины с регистрационного учета. Таким образом, Байкулов ввел его в заблуждение, предъявив ему паспорт Т.Д.А..
Из показаний свидетеля У.А.И., данных им в ходе судебного заседания, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения Л.Ф.Ш., расположенного по адресу: <адрес>, находилась автомашина <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, придя к Л.Ф.Ш., он увидел, что находясь во дворе своего домовладения, Л.Ф.Ш. разговаривала с Б.Э.С. о продаже вышеуказанной автомашины. После чего, примерно в 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он передал Л.Ф.Ш. деньги, в сумме 150000 рублей, а она передала ему ключи от данной автомашины, свидетельство о регистрации на нее и написала на его имя доверенность на право управления данной автомашиной без права продажи и передоверия. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он купил данную автомашину. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он остановился возле магазина строительных материалов, расположенного на <адрес>. В это время к нему подошел сотрудник ОБЭП У.А.М. и пояснил, что данная автомашина похищена ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана у Б.К.Ш. и ее необходимо у него изъять, на что он ответил согласием и проехал на данной автомашине вместе с У.А.М. во двор ОВД по <адрес>, где, в ходе осмотра места происшествия, она была изъята у него сотрудником милиции и опечатана. Кроме того, в ходе данного осмотра места происшествия у него было изъято свидетельство о регистрации на данную автомашину, которое было упаковано и опечатано. В настоящее время он требует Л.Ф.Ш. вернуть ему деньги, в сумме <данные изъяты> рублей.
Оснований подвергать сомнению перечисленные показания потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они объективны и достаточны для правильного разрешения дела.
Кроме того, показания потерпевших и свидетелей о характере и последовательности действий Байкулова В.С., связанных с его мошенническими действиями подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами, предусмотренными ст. 74 УПК РФ, а именно:
- Заключением эксперта № 204 от 27 мая 2010 года, из которого следует, что краткая рукописная запись «Байкулов В.С.», расположенная в строке «Подпись» на лицевой стороне доверенности № 2564, оформленной 20 декабря 2008 года от имени Байкулова В.С., которой он уполномочивает Л.Ф.Ш. управлять и распоряжаться автомашиной <данные изъяты>, не исключает выполнение Байкуловым В.С. (Том № 1 л.д. 243-259);
- Заключением эксперта № 208 от 27 мая 2010 года, из которого следует, что краткая рукописная запись «Байкулов В.С.», расположенная в строке «Байкулов В.С.» договора займа денег, заключенного 23 мая 2009 года между Байкуловым В.С. и Л.Ф.Ш., не исключает выполнение Байкуловым В.С. (Том № 1, л.д. 264-272);
- Заключением эксперта № 903/1-1 от 20 июля 2010 года, из которого следует, что рукописные записи «Т.Д.А.» в Генеральной доверенности на автомашину реестровый номер 2560 от 20 декабря 2008 года в строке «Подпись» выполнена не Т.Д.А., рукописный текст «Байкулов В.С.» в генеральной доверенности реестровый номер 2564 от 20 декабря 2008 года выполнен Байкуловым В.С., подпись от имени Т.Д.А. в Генеральной доверенности № 2560 от 20 декабря 2008 года в строке «Подпись» выполнена не Т.Д.А., а другим лицом, подпись от имени Байкулова В.С. в генеральной доверенности реестровый номер 2564 от 20 декабря 2008 года выполнена Байкуловым В.С., подпись от имени Байкулова В.С. в договоре займа денег в сумме <данные изъяты> рублей, заключенном 23 мая 2009 года между Байкуловым В.С. и Л.Ф.Ш. выполнена Байкуловым В.С., подпись от имени Байкулова В.С. в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Д.Ш.М.., в графе «Подпись в получении нотариально оформленного документа» в строке после рукописных записей «Байкулов В.С. <данные изъяты>», на 1 странице листа 150 выполнена Байкуловым В.С., рукописный текст «Байкулов В.С.», в договоре займа денег в сумме <данные изъяты> рублей, заключенном 23 мая 2009 года между Байкуловым В.С. и Л.Ф.Ш. выполнен Байкуловым В.С. (Том № 2 л.д. 105-117);
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, во дворе ОВД по <адрес> у У.А.И. изъята автомашина <данные изъяты> ( Том № л.д. 12-15);
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в архиве офиса нотариальной конторы, расположенного по адресу: <адрес>, у нотариуса Черкесского нотариального округа КЧР Д.Ш.М. изъяты Генеральная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и Генеральная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 159-163);
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в нотариальной конторе нотариуса Усть-Джегутинского нотариального округа КЧР У.С.Б., расположенного по адресу: <адрес> изъят договор займа денег в сумме <данные изъяты> рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Байкуловым В.С. и Л.Ф.Ш. (Том № 1, л.д. 193-196);
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в архиве офиса нотариальной конторы, расположенного по адресу: <адрес>, у нотариуса Черкесского нотариального округа КЧР Д.Ш.М. изъят реестр нотариальных действий нотариуса Черкесского нотариального округа КЧР Д.Ш.М. (Том № 1, л.д. 215-218);
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ОФМС РФ по КЧР в <адрес>, по адресу: <адрес>, у начальника ОФМС РФ по КЧР в <адрес> А.А.К. изъяты Форма № на паспорт Байкулова В.С. и Форма № 1 на паспорт Т.Д.А. (Том № 2 л.д. 3-7);
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Б.К.А. изъята доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за № и удостоверенная нотариусом А.А.А. (Том № 2, л.д. 85-89);
- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, у нотариуса Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской республики А.А.А. изъяты доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за № и удостоверенная нотариусом А.А.А., а так же заверенные копии страницы реестра его нотариальных действий, со сведениями о нотариальных действиях, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подпись Т.Д.А. (Том № 2, л.д. 97-101);
- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 7 ноября 2009 года, в ходе которого получены экспериментальные образцы подписи и почерка у Т.Д.А. ( Том № 1, л.д. 67-69);
- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 6 мая 2010 года, в ходе которого получены экспериментальные образцы подписи и почерка у Байкулова В.С. ( Том № 1 л.д. 143-145);
- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14 мая 2010 года, в ходе которого получены экспериментальные образцы подписи и почерка у Д.Ш.М. ( Том № 1, л.д. 165-167);
- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24 июня 2010 года, в ходе которого получены экспериментальные образцы подписи и почерка у Байкулова В.С. ( Том № 2 л.д. 50-52);
- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25 июня 2010 года, в ходе которого получены экспериментальные образцы подписи и почерка у Д.Ш.М. ( Том № 2 л.д. 57-59);
- Протоколом осмотра предметов от 26 мая 2010 года, в ходе которого осмотрена автомашина <данные изъяты> (Том № 1, л.д. 221-224);
- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены экспериментальные образцы подписи и почерка Байкулова В.С., экспериментальные образцы подписи и почерка Т.Д.А., экспериментальные образцы подписи и почерка Д.Ш.М., договор займа денег в сумме <данные изъяты> рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Байкуловым В.С. и Л.Ф.Ш., Генеральная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, Генеральная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса Д.Ш.М., свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО МВД КЧР на автомашину <данные изъяты> (Том № 1, л.д. 228-234);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены экспериментальные образцы подписи и почерка Байкулова В.С., экспериментальные образцы подписи и почерка Д.Ш.М., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за № и удостоверенная нотариусом А.А.А., а так же светокопия страницы реестра его нотариальных действий, со сведениями о нотариальных действиях, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ, содержащая подпись Т.Д.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за № и удостоверенная нотариусом А.А.А., изъятая у Б.К.А., Форма № на паспорт 91 04 391512, выданный ДД.ММ.ГГГГ Усть-Джегутинским РОВД КЧР Байкулову В.С. и Форма № на паспорт 91 03 297745, выданный Усть-Джегутинским РОВД КЧР ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.А. ( Том № л.д. 121-128).
Виновность Байкулова В.С. в совершении хищения имущества Л.Ф.Ш. путем обмана подтверждается и иными документами, в частности:
- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 13 августа 2009 года, составленным старшим оперуполномоченным МРО № 2 ОРЧ 2 УБЭП МВД по КЧР У.А.М..о том, что им выявлен факт мошеннических действий со стороны Байкулова В.С., который в 2008 году обманным путем завладел автомашиной <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей жителю города Усть-Джегута Б.К.Ш. (Том № 1, л.д. 5);
- Заявлением Б.К.Ш. от 12 августа 2009 года о том, что осенью 2008 года Байкулов обманным путем завладел его автомашиной <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (Том № 1, л.д. 6);
- Отчетом об оценке имущества ООО «Аудит-Трейнинг» № 578/09 от 29 октября 2009 года, из которого следует что, стоимость автомашины <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей (Том № 1, л.д. 53-55);
- Отчетом об оценке имущества ООО «Аудит-Трейнинг» № 249/010 от 24 мая 2010 года, из которого следует что, стоимость автомашины <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей (Том № 2 л.д. 20-22).
Оснований подвергать сомнению перечисленные доказательства у суда не имеется, поскольку они объективны и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а в совокупности подтверждают совершение мошеннических действий Байкуловым В.С.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Байкулова В.С. в совершении хищения денег Л.Ф.Ш. в размере <данные изъяты> рублей путем обмана, с причинением ей значительного ущерба. Суд считает достоверно доказанным тот факт, что подсудимый умышленно вводил в заблуждение потерпевшую Л.Ф.Ш., сообщая ей сведения, не соответствующие действительности.
О корыстном мотиве совершения Байкуловым В.С. преступления свидетельствует также характер действий подсудимого, который мошенническим путем обмана, введя в заблуждение Л.Ф.Ш., сообщив о принадлежности ему автомашины <данные изъяты>, вынудил Л.Ф.Ш. под предлогом на месяц, отдать ему деньги, оставив ей автомашину, которой он не имел права распоряжаться на основании подложной Генеральной доверенности, соответственно осознавая при этом, что в последствии автомашина <данные изъяты>, будет истребована законным владельцем у Л.Ф.Ш.. Тем самым Байкулов причинил потерпевшей Л.Ф.Ш. своими умышленными действиями значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Байкулов В.С. в момент получения денег не собирался возвращать их, поскольку не имел такой реальной возможности, не имея на праве собственности имущество, подлежащее реализации, не работая.
Данные обстоятельства стали известны Л.Ф.Ш. только после того, как Б.К.Ш. сообщил ей о своем намерении забрать свой автомобиль <данные изъяты>, за который Байкулов не заплатил деньги.
Поэтому суд свои выводы о корыстном мотиве совершения Байкуловым мошенничества основывает на приведенных выше показаниях свидетелей, потерпевших и иных доказательств, приведенных выше.
Доводы Байкулова о том, что он занял у Л.Ф.Ш. деньги и мог вернуть их в месячный срок, поскольку на тот момент заключил со своим товарищем сделку, и должен был получить соответствующую прибыть не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает, что Байкулов дал такие показания для того, что бы избежать уголовной ответственности за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.
Как видно из материалов дела и показаний самого Байкулова он имел долг Б.К.Ш. за автомобиль <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей. Реальной возможности оплатить <данные изъяты> Б.К.Ш. и <данные изъяты> рублей Л.Ф.Ш. - Байкулов не имел, при отсутствии заработной платы и при отсутствии иного источника существования. Очевидно, что Байкулов имел только расходы, не имея дохода, что явилось мотивом и целью совершения им данного преступления. Не имея намерений выполнить обещание вернуть <данные изъяты> рублей Байкулов, путем обмана получил и присвоил деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые и потратил на свои нужды, даже не выплатил <данные изъяты> рублей Б.К.Ш. Несмотря на настояния Л.Ф.Ш. о возврате денег, Байкулов обманывал её, приводил в своё оправдание сведения не соответствующие действительности, обещая ей вернуть деньги с учетом процентов, которые также не имел возможности оплатить.
С субъективной стороны действия Байкулова характеризуются прямым умыслом и корыстной целью. Корыстная цель Байкулова при хищении <данные изъяты> рублей отразилась в его стремлении обратить похищенные деньги в свою собственность. Она реализовалась в виде возможности Байкуловым владеть, пользоваться и распоряжаться этими деньгами как своими собственными.
Суд считает, что мошеннические действия Байкулова выразились в виде обмана Л.Ф.Ш., а также причинения ей реального материального ущерба - в размере <данные изъяты> рублей, которые он взял у неё мошенническим путем и завладел ими.
Тот факт, что Байкулов оставил Л.Ф.Ш. в качестве залога автомобиль, не принадлежащий ему, только подтверждает выводы суда о мошенничестве Байкулова.
В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль не принадлежал Байкулову на момент его предоставления в качестве залога Л.Ф.Ш., и не принадлежит ему в настоящее время. Тот факт, что брат Байкулова передал <данные изъяты> рублей Б.К.Ш. за автомобиль не свидетельствует о том, что эти деньги принадлежат Байкулову, поскольку в судебном заседании из показаний брата Байкулова В.С. - Б.Э.С. следует, что он занял эти деньги у Т.Д.А.
Суд отвергает довод защиты о том, что Байкулов В.С. молод, здоров и имеет возможность выплатить Л.Ф.Ш. <данные изъяты> рублей, как только заработает, а поэтому он не совершал мошеннических действий, суд считает не состоятельными, поскольку материалами дела установлено иное.
Вместе с тем, государственный обвинитель, пояснил суду, что орган предварительного расследования ошибочно вменил Байкулову В.С. - «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества Л.Ф.Ш., поскольку оно совершено путем обмана, он признал подлежащим исключению признак «злоупотребления доверием».
Суд рассмотрел указанное предложение государственного обвинителя и считает необходимым согласится с государственным обвинителем.
Суть злоупотребления доверием как мошеннического способа изъятия Байкуловым имущества Л.Ф.Ш. должно состоять в использовании им доверительных отношений, сложившихся между ним и потерпевшей, в силу родственных, дружеских либо иных отношений, существовавших между ними. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Байкулов обманул Л.Ф.Ш., сообщив ей, что ему принадлежит автомобиль и право собственности на него перейдет к ней, при невозврате им ей <данные изъяты> рублей. Этот факт сам по себе свидетельствует о мошеннических действиях Байкулова. Добровольность передачи Байкулову денег Л.Ф.Ш. при этом мнимая, так как обусловлена обманом Байкулова.Способ завладения имуществом в данном случае обман. Байкулов путем уверений создал у Л.Ф.Ш. уверенность в выгодности для неё передачи <данные изъяты> рублей Байкулову.
Анализируя, приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, установленные в судебном заседании, действия Байкулова В.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по квалифицирующим признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд находит, что его действия в ходе проведенного предварительного следствия квалифицированы неверно.
Вместе с тем, государственный обвинитель отказался от обвинения Байкулова В.С. по ч. 2 ст. 327 УК РФ (по факту подделки официального документа), в связи с чем суд вынес отдельное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Байкулова В.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в виду отсутствия в указанных деяниях состава преступления.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Байкуловым В.С.преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Байкулова В.С. и на условия жизни его семьи.
Хотя Байкулов В.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, он в содеянном раскаялся, в суде показал, что впредь намерен вести законопослушный образ жизни. Потерпевшая Л.Ф.Ш. претензий к нему не имела, просила не лишать его свободы, гражданский иск по делу ею не заявлен.
Обстоятельств, смягчающих наказание Байкулову, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Байкулову, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что исправление подсудимого Байкулова возможно при назначении ему самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 73 УК РФ.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу:
- автомашину <данные изъяты> - возвращенную под сохранную расписку Б.К.А., свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО МВД КЧР на <данные изъяты>, необходимо вернуть собственнику по его письменному ходатайству;
- экспериментальные образцы подписи и почерка Байкулова В.С., экспериментальные образцы подписи и почерка Т.Д.А., экспериментальные образцы подписи и почерка Д.Ш.М., генеральную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, - необходимо оставить при уголовном деле;
- договор займа денег в сумме <данные изъяты> рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Байкуловым В.С. и Л.Ф.Ш., - необходимо вернуть заинтересованному лицу по его письменному ходатайству;
- реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса Д.Ш.М. - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Джегутинского районного суда, - необходимо вернуть Д.Ш.М. по его письменному ходатайству;
- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за № и удостоверенную нотариусом А.А.А., а так же светокопию страницы реестра его нотариальных действий, со сведениями о нотариальных действиях, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ, содержащую подпись Т.Д.А. - возвращенные под сохранную расписку А.А.А.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за № и удостоверенную нотариусом А.А.А., изъятую у Б.К.А. - возвращенные под сохранную расписку Б.К.А.; форму № на паспорт 91 04 391512, выданную ДД.ММ.ГГГГ Усть-Джегутинским РОВД КЧР Байкулову В.С. и форму № на паспорт 91 03 297745, выданный Усть-Джегутинским РОВД КЧР ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.А., возвращенные под сохранную расписку А.А.К., - необходимо оставить по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Байкулова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать Байкулова В.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Байкулова В.С. в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- автомашину <данные изъяты> - возвращенную под сохранную расписку Б.К.А., свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО МВД КЧР на автомашину <данные изъяты>, хранящееся при уголовном деле, - вернуть собственнику по его письменному ходатайству;
- экспериментальные образцы подписи и почерка Байкулова В.С., экспериментальные образцы подписи и почерка Т.Д.А., экспериментальные образцы подписи и почерка Д.Ш.М., генеральную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;
- договор займа денег в сумме <данные изъяты> рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Байкуловым В.С. и Л.Ф.Ш., хранящийся при уголовном деле, - вернуть заинтересованному лицу по его письменному ходатайству;
- реестр для регистрации нотариальных действий нотариуса Д.Ш.М. - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Джегутинского районного суда, - вернуть Д.Ш.М. по его письменному ходатайству;
- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за № и удостоверенную нотариусом А.А.А., а так же светокопию страницы реестра его нотариальных действий, со сведениями о нотариальных действиях, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ, содержащую подпись Т.Д.А. - возвращенные под сохранную расписку А.А.А.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за № и удостоверенную нотариусом А.А.А., изъятую у Б.К.А. - возвращенные под сохранную расписку Б.К.А.; форму № на паспорт 91 04 391512, выданную ДД.ММ.ГГГГ Усть-Джегутинским РОВД КЧР Байкулову В.С. и форму № на паспорт 91 03 297745, выданный Усть-Джегутинским РОВД КЧР ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.А. - возвращенные под сохранную расписку А.А.К., - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а Байкуловым В.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан на компьютере в совещательной комнате, в единственном экземпляре.
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.