Дело № 1-50/2010 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 декабря 2010 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе :
председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,
при секретаре судебного заседания - Русиной О.В., Алемпьевой И.Г.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Чагарова А.А., старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Кожевниковой Т.В.,
подсудимой - Пазовой Ф.М.,
защитников - адвоката филиала № 1 г. Черкесска Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Коркмазовой З.И., представившей удостоверение № 62 от 31 декабря 2002 года и ордер № 066168 от 15 июня 2010 года, адвоката Усть-Джегутинского филиала № 2 Карачаево-Черкесксой республиканской коллегии адвокатов Коркмазова И.А., представившего удостоверение № 56 от 24 декабря 2002 года и ордер № 048289 от 12 октября 2010 года,
представителей потерпевшего республиканского государственного учреждения « Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району» Байрамуковой Ф.Б., действующей на основании доверенности № 2 от 12 мая 2010 года, и Брайнинг М.И., действующей на основании доверенности № 85 от 16 июня 2010 года,
представителей потерпевшего республиканского государственного учреждения (наименование обезличено) Айбазовой А.У., действующей на основании доверенности № 20 от 25 мая 2010 года, и Темировой Р.Ш. - директора РГУ (наименование обезличено), действующей на основании распоряжения о назначении на должность № 120-к от 10 августа 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда уголовное дело по обвинению
Пазовой Ф.М., родившейся (дата обезличена) в ауле (данные изъяты), проживающей и зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен), под стражей в порядке задержания и меры пресечения не находившейся, получившей копию обвинительного заключения - 30 марта 2010 года, копию постановления суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания - 30 апреля 2010 года,
в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ и частью 3 статьи 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Пазова Ф.М. органом предварительного следствия обвиняется в совершении трех составов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенных с использованием своего служебного положения.
Преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены при следующих обстоятельствах.
Согласно договора (номер обезличен) от (дата обезличена) между РГУ «ЦЗН по Усть-Джегутинскому муниципальному району», РГУ (наименование обезличено) и администрацией Усть-Джегутинского муниципального района, по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена), из РГУ «ЦЗН по Усть-Джегутинскому муниципальному району» в администрацию Усть-Джегутинского муниципального района были перечислены денежные средства на выплату адресной социальной помощи-поддержки доходов несовершеннолетних граждан, в том числе 11 520 рублей на выплату адресной социальной помощи-поддержки доходов несовершеннолетних граждан, участвовавших во временных работах на территории МОУ (гимназия) Усть-Джегутинского района.
Пазова Ф.М., состоя в должности директора МОУ (гимназия) Усть-Джегутинского района и являясь должностным лицом, (дата обезличена), получив из бухгалтерии отдела образования администрации Усть-Джегутинского муниципального района вышеуказанную сумму денег, действуя умышленно, используя свое служебное положение, находясь в помещении МОУ (гимназия), с целью хищения чужого имущества путем обмана, не выплатив указанную сумму денег несовершеннолетним гражданам, участвовавшим во временных работах на территории МОУ (гимназия) Усть-Джегутинского района, подделав подписи, составила и предоставила в администрацию Усть-Джегутинского муниципального района платежную ведомость (номер обезличен) за июнь 2007 года на выплату адресной социальной помощи-поддержки доходов несовершеннолетних граждан, якобы участвовавших во временных работах, распорядившись впоследствии похищенной суммой денег по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями РГУ «ЦЗН по Усть-Джегутинскому муниципальному району» материальный ущерб в сумме (данные изъяты) рублей.
Согласно договора (номер обезличен) от (дата обезличена) между РГУ «ЦЗН по Усть-Джегутинскому муниципальному району», РГУ (наименование обезличено) и администрацией Усть-Джегутинского муниципального района, по платежному поручению, согласно приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена), из РГУ «Молодежная биржа Труда» в администрацию Усть-Джегутинского муниципального района были перечислены денежные средства на выплату адресной социальной помощи-поддержки доходов несовершеннолетних граждан, в том числе (данные изъяты) рублей на выплату адресной социальной помощи-поддержки доходов несовершеннолетних граждан, участвовавших во временных работах на территории МОУ (гимназия) Усть-Джегутинского района.
Пазова Ф.М., состоя в должности директора МОУ (гимназия) Усть-Джегутинского района и являясь должностным лицом, 07 декабря 2007 года, получив из бухгалтерии отдела образования администрации Усть-Джегутинского муниципального района вышеуказанную сумму денег, действуя умышленно, используя свое служебное положение, находясь в помещении МОУ (гимназия) с целью хищения чужого имущества путем обмана, не выплатив указанную сумму денег несовершеннолетним гражданам, участвовавшим во временных работах на территории МОУ (гимназия) Усть-Джегутинского района, подделав подписи, составила и предоставила в администрацию Усть-Джегутинского муниципального района платежную ведомость (номер обезличен) за ноябрь 2007 года на выплату адресной социальной помощи-поддержки доходов несовершеннолетних граждан, якобы участвовавших во временных работах, распорядившись впоследствии похищенной суммой денег по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями РГУ (наименование обезличено) материальный ущерб в сумме (данные изъяты) рублей.
Согласно договора (номер обезличен) от (дата обезличена) между РГУ «ЦЗН по Усть-Джегутинскому муниципальному району», РГУ (наименование обезличено) и администрацией Усть-Джегутинского муниципального района, по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена), из РГУ «ЦЗН по Усть-Джегутинскому муниципальному району» в администрацию Усть-Джегутинского муниципального района были перечислены денежные средства на выплату заработной платы несовершеннолетним гражданам, участвовавшим во временных работах, в том числе (данные изъяты) рублей на выплаты заработной платы несовершеннолетним гражданам, участвовавшим во временных работах на территории МОУ (гимназия) Усть-Джегутинского района.
Пазова Ф.М., состоя в должности директора МОУ (гимназия) Усть-Джегутинского района и являясь должностным лицом, 29 августа 2008 года, получив из бухгалтерии отдела образования администрации Усть-Джегутинского муниципального района вышеуказанную сумму денег, действуя умышленно, используя свое служебное положение, находясь в помещении МОУ (гимназия), с целью хищения чужого имущества путем обмана, не выплатив указанную сумму денег несовершеннолетним гражданам, участвовавшим во временных работах на территории МОУ (гимназия) Усть-Джегутинского района КЧР, подделав подписи, составила и предоставила в администрацию Усть-Джегутинского муниципального района платежную ведомость за август 2008 года на выплату заработной платы несовершеннолетним гражданам, якобы участвовавшим во временных работах, распорядившись впоследствии похищенной суммой денег по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями РГУ «ЦЗН по Усть-Джегутинскому муниципальному району» материальный ущерб в сумме (данные изъяты) рублей.
Допросив подсудимую Пазову Ф.М., не признавшую вину в инкриминируемых деяниях, представителей потерпевших, свидетелей обвинения, исследовав представленные органом предварительного следствия иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, заключающиеся в следующем.
Во исполнение условий договора (номер обезличен) о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет, заключенного 10 мая 2007 года между РГУ «Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району», администрацией Усть-Джегутинского муниципального района и РГУ (наименование обезличено) (л.д.14-15 том 1), и договора (номер обезличен) об организации и проведении временных работ несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (л.д.245-248 том 1), заключенного 30 апреля 2008 года между РГУ «Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району», отделом образования администрации Усть-Джегутинского муниципального района и РГУ (наименование обезличено), где администрация
Усть-Джегутинского муниципального района и отдел образования администрации Усть-Джегутинского муниципального района выступают в качестве работодателей, а два других участника договора за счет средств федерального бюджета путем перечисления на расчетный счет работодателя финансируют расходы по выплате материальной поддержки несовершеннолетним гражданам на период их участия во временных работах, период времени с 01 по 30 июня 2007 года и с 05 по 30 мая 2008 года в муниципальных образовательных учреждениях Усть-Джегутинского муниципального района должны были быть организованы ученические бригады из детей малообеспеченных семей в возрасте от 14 до 18 лет для выполнения в свободное от учебы время временных работ по благоустройству на территории образовательного учреждения с выплатой им сумм материальной поддержки.
Директор муниципального образовательного учреждения (гимназия) - подсудимая Пазова Ф.М. после заключения вышеуказанных договоров и доведения до неё соответствующим работодателем сведений о количестве учеников, подлежащих привлечению к временным работам соответственно в период времени с 01 по 30 июня 2007 года и с 05 по 30 мая 2008 года, предлагала классным руководителям старших классов по согласованию с родителями представить списки учеников, соответствующего возраста и материальной обеспеченности, для включения их в состав ученических бригад. По представленным классными руководителями спискам Пазовой Ф.М. в 2007 и 2008 годах были утверждены составы ученических бригад, из состава педагогического коллектива были определены ответственные лица за организацию работы ученической бригады. В 2007 году в состав ученической бригады входило 25 учеников, а в 2008 году - 20 учеников. При этом Пазову Ф.М. непосредственно с содержанием вышеуказанных договоров не знакомили, также не ставили в известность о необходимости заключения с каждым членом ученической бригады срочного трудового договора и издания соответствующих приказов о приеме их на работу. Пофамильный список ученической бригады в 2007 и 2008 годах ею представлялся в отдел образования администрации Усть-Джегутинского района, представлявший копию списка в РГУ «Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району».
Для работы ученических бригад в 2007 и 2008 годах были определены работы по благоустройству территории МОУ (гимназия). Работы, подлежащие выполнению по условиям договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и договора (номер обезличен) от (дата обезличена), на территории МОУ (гимназия) были выполнены в полном объеме, и приняты, как предусмотрено условиями вышеуказанных договоров, представителями РГУ «Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району» в присутствии директора МОУ (гимназия) Пазовой Ф.М., о чем были оформлены соответствующие акты о приеме выполненных работ (л.д.18 том 1 и л.д. 2 том 2).
Однако, ученики МОУ (гимназия), включенные в 2007 и 2008 годах в состав ученических бригад, в период времени с 01 по 30 июня 2007 года и с 05 по 30 мая 2008 года в работах по благоустройству территории МОУ (гимназия) с соблюдением пятидневной рабочей недели и установленной продолжительности рабочего дня задействованы не были и фактически не работали.
Тем не менее, неустановленным лицом в отношении учеников, включенных в состав ученических бригад, были оформлены два табеля учета рабочего времени на июнь 2007 года (л.д.17 том 1, л.д. 240 том 2) и один табель учета рабочего времени на май 2008 года (л.д. 1 том 2), утвержденные директором МОУ (гимназия) Пазовой Ф.М..
На основании табелей учета рабочего времени на июнь 2007 года и акта о приеме выполненных работ РГУ «Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району» отделу образования администрации Усть-Джегутинского муниципального района для выплаты материальной поддержки членам ученический бригады МОУ (гимназия) по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) была перечислена сумма (данные изъяты) рублей, которая кассиром отдела образования Борлаковой К.Б. вместе с оформленной платежной ведомостью (номер обезличен) за июнь 2007 года (л.д.215 том 1) была выдана 27 ноября 2007 года по расходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.21 том 1) кассиру МОУ (гимназия) (свидетель 100 ), а РГУ (наименование обезличено) перечислена сумма (данные изъяты) рублей, которая также вместе с оформленной платежной ведомостью (номер обезличен) за ноябрь 2007 года (л.д. 244 том 2) была выдана по расходному ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 243 том 2) кассиру МОУ (гимназия) (свидетель 100 ).
Денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей несовершеннолетним учащимся, включенным в состав ученической бригады в 2007 году, выплачены не были, однако, в вышеуказанных платежных ведомостях напротив фамилий каждого ученика были проставлены подписи о получении денежных сумм, которые учинены не ими.
На основании табеля учета рабочего времени на май 2008 года и акта о приеме выполненных работ РГУ «Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району» отделу образования администрации Усть-Джегутинского муниципального района для выплаты материальной поддержки членам ученический бригады МОУ (гимназия) по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) была перечислена сумма (данные изъяты) рублей, которая кассиром отдела образования Борлаковой К.Б. вместе с оформленной платежной ведомостью № б/н (л.д.5 том 2) была выдана 29 августа 2008 года по расходному кассовому ордеру № 1110 от 29 августа 2008 года (л.д.4 том 2) кассиру МОУ (гимназия) (свидетель 29).
Денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей несовершеннолетними учащимися, включенными в состав ученической бригады в 2008 году, выплачены не были, но в вышеуказанной платежной ведомости напротив фамилий каждого ученика были проставлены подписи о получении денежных сумм, которые учинены не ими.
В 2007 и 2008 годах родители учеников, включенных в состав ученических бригад, сами учащиеся к директору МОУ (гимназия) Пазовой Ф.М. с жалобами по вопросу невыплаты денежных средств за участие во временных работах в составе ученических бригад не обращались. Пазова Ф.М., совместно с представителем РГУ «Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району» подписывавшая акт приемки выполненных работ, утверждавшая представленные ей табели учета рабочего времени, подписывавшая представленные платежные ведомости с подписями детей, удостоверяющими факт получения ими денежных сумм, при отсутствии каких-либо жалоб со стороны детей и их родителей, добросовестно заблуждаясь, полагала, что учащиеся, включенные в состав ученических бригад для выполнения временных работ по благоустройству территории школы с выплатой им средств материальной поддержки, денежные средства получили.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимая Пазова Ф.М. по предъявленному органом предварительного следствия обвинению в совершении трех составов мошенничества подлежит оправданию в виду отсутствия в её действиях составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ и частью 3 статьи 159 УК РФ.
К указанному выводу суд пришел на основании следующего.
В судебном заседании подсудимая Пазова Ф.М., не признав вину в инкриминируемых деяниях, суду пояснила, что между РГУ «Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району», РГУ (наименование обезличено) и администрацией Усть-Джегутинского муниципального района в 2007 и 2008 годах были заключены договоры о привлечении детей к работам на пришкольных участках с оплатой их труда. На основании данных договоров ей, как директору (гимназия), предлагали представить в отдел образования и РГУ «Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району» список из определенного количества учеников в возрасте от 14 до 18 лет, желательно из малообеспеченных семей, для их участия во время каникул во временных работах по благоустройству территории школы. При этом с содержанием указанных договоров её не знакомили, о необходимости заключения с каждым таким учеником срочного трудового договора и издании приказа о приеме их на работу не уведомляли. Она предлагала классным руководителям старших классов, согласовав позицию с родителями, подать списки учеников. Кто из учителей в 2007 и 2008 годах были классными руководителями в старших классах не помнит. Затем она издавала приказ о привлечении детей к работе на пришкольном участке с указанием списка детей, определяла педагога, ответственного за организацию работы детей. Список детей подавала в центр занятости и отдел образования. По выполнению определенного договорами объема работ приезжал представитель центра занятости, она показывала результаты работы, поскольку территории гимназии всегда содержалась в идеальном порядке и сомневаться в том, что работы были выполнены оснований, в том числе и у нее, не было. Оформлялся акт приема выполненных работ, который наряду с представителем центра занятости подписывала она. Затем оформлялся табель учета рабочего времени в отношении детей, включенных в список членов ученической бригады, кто именно в 2007 и 2008 годах оформлял табели учета рабочего времени она не помнит, это могли быть либо классный руководитель, занятый с детьми в работах, или заведующий пришкольным участком, либо завуч или завхоз. Поскольку работы были выполнены, она утверждала представленные табели учета рабочего времени и представляла их в центр занятости, который перечислял денежные средства для выплаты детям в бухгалтерию отдела образования, где деньги в силу должностных обязанностей должен получить кассир вверенного ей образовательного учреждения. В отделе образования в 2007 году две суммы получила кассир школы (свидетель 100 )., а в 2008 году одну сумму получил кассир школы (свидетель 29). Она им указание выплатить деньги детям не давала, так как они это должны были сделать сами, поскольку это входит в их должностные обязанности, при том, что вместе с деньгами в бухгалтерии отдела образования им выдавались заполненные бланки платежных ведомостей. Она лично в отделе образования каких-либо денежных сумм для выплаты работавшим детям не получала, деньги детям или их родителям не выплачивала. Ей представлялись платежные ведомости уже с подписями напротив фамилии каждого ребенка, которые она подписывала, не сомневаясь в том, что деньги доведены до каждого ребенка. Поскольку работы были выполнены, а кто-либо из детей или родителей в 2007 или 2008 годах не жаловался на то, что деньги не выплачены, она не предполагала о том, что дети, члены ученической бригады, не работали и деньги не получили.
Представитель потерпевшего РГУ «Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району» Байрамукова Ф.Б. суду показала, что представляемое ею учреждение содействует занятости несовершеннолетних, организации и проведению временных работ в период летних каникул в связи с чем, между РГУ «Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району», администрацией Усть-Джегутинского муниципального района и РГУ «Молодежная биржа труда» заключался договор, согласно которому центр занятости оказывает материальную поддержку, Молодежная биржа труда софинансирует, а администрация района в лице районного отдела образования организует виды работ непосредственно с директорами учебных заведений. На основании заключенного договора отдел образования определяет количество учеников школы, которые будут задействованы в работах, эти цифры доводятся до директоров школ, определяющих и формирующих список учеников, который подается в отдел образования, передающий эти сведения в центр занятости. Работы выполняются в определенные договором сроки, по окончании которых представитель центра занятости выезжает в школы, где проверяется выполненная работа, о чем составляется соответствующий акт, с которым в центр занятости также представляется табель учета рабочего времени, на основании которых издается приказ о перечислении денежных средств на счет работодателя - отдела образования. По МОУ (гимназия) все эти условия были выполнены, необходимые документы представлены в связи с чем, центром занятости в счет оплаты труда учащихся указанной гимназии в 2007 году было перечислено (данные изъяты) рублей, а в 2008 году - (данные изъяты) рублей. Кому фактически были выплачены деньги она утверждать не может, от сотрудников милиции стало известно, что деньги до детей не дошли, но центру занятости были представлены документы, подтверждающие факт выплаты денежных средств адресатам. Претензий к подсудимой Пазовой Ф.М. представляемое ею учреждение не имело, все работы по договорам были выполнены. Причинение ущерба центру занятости она не усматривает, если выделенные деньги были доведены до детей, которые работали и заработали эти деньги, поскольку цель программы - оказание материальной поддержки семьям со слабым материальным положением. Если же дети, указанные в списке, не работали, но работы выполнены, то она затрудняется судить о причиненном ущербе.
Представитель потерпевшего РГУ (наименование обезличено) Айбазова А.У. суду показала, что между РГУ (наименование обезличено), РГУ «Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району» и отделом образования Усть-Джегутинского муниципального района был заключен трехсторонний договор, согласно которому представляемое ею учреждение было обязано перечислять денежные средства на оплату труда школьников, поскольку занималось трудоустройством школьников в период летних каникул. Школами республики в РГУ (наименование обезличено) были представлены списки учеников, которые занимались данными работами. Насколько ей известно в 2007 году РГУ (наименование обезличено) для учащихся МОУ (гимназия) за выполненные работы перечислило (данные изъяты) рублей, из расчета по (данные изъяты) рублей на одного учащегося. Были ли выполнены работы, в счет оплаты которых были переведены деньги, работали ли учащиеся, указанные в списке, и получили ли они денежные суммы за работу ей неизвестно. По поводу причиненного материального ущерба пояснить ничего не может.
По факту обвинения Пазовой Ф.М. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ и частью 3 статьи 159 УК РФ, по договору № 61 от 10 мая 2007 года государственным обвинителем в судебном заседании представлены следующие доказательства.
Вышеизложенные показания представителей потерпевших республиканского государственного учреждения ««Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району» и республиканского государственного учреждения (наименование обезличено) Байрамуковой Ф.Б. и Айбазовой А.У. соответственно.
Показания свидетеля (свидетель 9), показавшей, что в 2007 году окончила МОУ (гимназия), в летнее время после сдачи экзамена по русскому языку нескольку дней проходила обязательную производственную практику в школе, деньги за работу наличными не получала, в платежных ведомостях напротив её фамилии были проставлены подписи, но не её и не её родителей. Работавшим было сказано, чтобы открыли счет в банке, на который будут перечислены деньги, что она и сделала, но поскольку она проработала несколько дней, то на её счет деньги не поступили.
Показания свидетеля (свидетель 10), показавшей, что её дочь (свидетель 9) три года назад окончила МОУ (гимназия), и, сдавая выпускные экзамены, работала на пришкольном участке и получила заработную плату около (данные изъяты) рублей, указанную сумму передала лично ей её сестра (свидетель 13)., работавшая в тот период в указанной школе учителем младших классов, а кто ей передал деньги ей неизвестно. В представленных на следствии ведомостях напротив фамилии дочери стояла подпись, но она не может утверждать, что это подпись дочери.
Исследованные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля (свидетель 10), из которых усматривается, что на стадии следствия она утверждала о том, что в 2007 году в оплачиваемых работах на территории школы её дочь (свидетель 9) участия не принимала, деньги в сумме 720 рублей им не приносили, подпись напротив фамилии дочери в представленной платежной ведомости учинена не дочерью (л.д. 104-105 том 2).
Показания свидетеля (свидетель 8), показавшего, что летом в 2007 году его дочь (свидетель 9), окончив МОУ (гимназия), к оплачиваемым работам на территории гимназии не привлекалась, заработную плату не получала.
Исследованные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля (свидетель 8), из которых усматривается, что на стадии следствия ему представлялась платежная ведомость, где была указана фамилии его дочери и стояла подпись, которая не принадлежит его дочери, ему или его супруге, сумму, указанную в ведомости, они не получали (л.д.188-189 том1).
Показания свидетеля (свидетель 44), показавшего, что в 2007 году окончил 11 классов МОУ (гимназия), поступил в институт, летом на территории гимназии в оплачиваемых работах участия не принимал, каких-либо денег не получал, в представленной на следствии ведомости была его фамилия и подпись, которая ему не принадлежит.
Показания свидетелей (свидетель 46) и (свидетель 45), показавших, что их сын (свидетель 44) в 2007 году окончил 11 классов МОУ (гимназия) и поступил в институт, летом 2007 года к оплачиваемым работам на территории гимназии не привлекался и какие-либо деньги домой не приносил, в представленной на следствии платежной ведомости были данные их сына и стояла подпись, которая ни сыну, ни другим членам их семьи не принадлежит.
Показания свидетеля (свидетель 90), показавшей, что в 2009 году окончила 11 классов МОУ (гимназия), в период летних каникул с 2007 по 2009 годы в каких-либо работах на территории гимназии участия не принимала, так как на все лето уезжала в Абхазию, деньги в школе она или её родители не получали, в представленной на следствии платежной ведомости была её фамилия и подпись, которая ей и её родителям не принадлежит.
Показания свидетелей (свидетель 89) и (свидетель 54), показавшими, что их дочери (свидетель 88), (свидетель 90) и (свидетель 91) обучались в МОУ (гимназия), но в период с 2007 по 2008 годы ни одна из них в оплачиваемых работах на территории гимназии участия не принимали, поскольку сразу после окончания учебного года дети уезжали в Абхазию, где пребывали до первых чисел сентября. Дочери и они в гимназии денег не получали, в представленных на следствии платежных ведомостях были указаны их дети и стояли подписи, которые не принадлежат их дочерям или другим членам их семьи.
Показания свидетеля (свидетель 34), показавшего, что в 2009 году окончил 11 классов МОУ (гимназия), в период с 2007 по 2009 годы он в оплачиваемых работах на территории гимназии участия не принимал, ежегодно проходил лишь производственную практику в течение 3-4 дней, деньги за это ни он ни его родители не получали, на следствии ему представлялась платежная ведомость в которой была его фамилия и подпись, но не его.
Показания свидетелей (свидетель 35), и (свидетель 37), показавших, что в 2009 году их сын (свидетель 34) окончил 11 классов МОУ (гимназия), им неизвестно, чтобы в летнее время в период с 2007 по 2009 годы их сын принимал участие в оплачиваемых работах на территории гимназии, получал деньги. Он проходил лишь производственную практику, деньги за это домой не приносил. За сына деньги в гимназии они не получали и не расписывались.
Показания свидетеля (свидетель 7), показавшей, что в 2007 году окончила 11 классов МОУ (гимназия), летом 2007 года гимназию не посещала, на территории не работала, деньги не получала, в представленной на следствии ведомости видела свою фамилию и подпись, которая ей не принадлежит.
Показания свидетеля (свидетель 5), показавшего, что в 2009 году окончил 11 классов МОУ (гимназия), в летнее время с 2007 по 2009 годы на территории гимназии в оплачиваемых работах не участвовал, деньги не получал. В гимназии были уборки на 2-3 дня, но деньги за это не платили. В представленной на следствии ведомости была его фамилия и подпись, но не его.
Показания свидетеля (свидетель 6), показавшего, что его дети (свидетель 7) и (свидетель 5) обучались в МОУ (гимназия), которую дочь окончила в 2007 году, а сын - в 2009 году. Он не может сказать, что его дети делали во время летних каникул, но не замечал, чтобы они ходили работать в гимназию, они также не говорили, что намерены работать в гимназии платно, деньги домой не приносили, он и его супруга деньги не получали и нигде не расписывались. На следствии в его присутствии его детям показали ведомости, где дети подписи напротив своей фамилии не опознали.
Показания свидетеля (свидетель 64), показавшей, что в 2007 году она обучалась в 9 классе МОУ (гимназия), летом 2007 года работала на пришкольном участке, в ремонте гимназии участия не принимала, лично ей об оплате за работу на участке ничего не говорили и денег она лично не получала, в представленной на следствии ведомости напротив её фамилии стояла подпись, но не её. Впоследствии от матери ей стало известно, что от своей сестры она получила деньги, какую сумму и за что эти деньги у матери не спрашивала.
Исследованные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля (свидетель 64), из которых усматривается, что в июне 2007 года в оплачиваемых работах на территории гимназии она участия не принимала, что находилась в списке на выполнение таких работ не знала, сумму в (данные изъяты) рублей не получала, в ведомости о получении указанной суммы подпись не ставила, проставленная подпись ей не принадлежит.
Показания свидетеля (свидетель 62) показавшего, что его дочь (свидетель 64) и сын (свидетель 61) обучались в МОУ (гимназия), дочь окончила обучение в 2008 году, а сын в 2009 году. Ему ничего неизвестно об оплачиваемой работе его дочери летом 2007 года в гимназии. Если бы её привлекали к таким работам, полагает, что он должен был дать это письменное согласие, но такового он не давал. Ему неизвестно, чтобы дочь в семью приносила деньги за работу. Ему хорошо знакома подпись его дочери, в представленной на следствии ведомости не было подписи его дочери и его подписи.
Показания свидетеля (свидетель 63), показавшей, что её дочь (свидетель 64) и сын (свидетель 61) обучались в МОУ (гимназия), дочь окончила обучение в 2008 году, а сын в 2009 году. Дети во время летних каникул работали на пришкольном участке гимназии, о том, что работа будет оплачиваться, детям не говорили. Впоследствии, точное время не помнит, её сестра передала ей сумму в (данные изъяты) рублей.
Исследованные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля (свидетель 63), из которых усматривается, что, насколько ей известно, её дочь (свидетель 64) в июне 2007 года в оплачиваемых работах на территории школы участия не принимала, в представленной ведомости имеется фамилия её дочери, однако, подпись в ведомости стоит не её. Указанную в ведомости сумму в (данные изъяты) рублей дочь либо иных члены их семьи не получали ( л.д.134-135 том 1).
Показания свидетеля (свидетель 86), показавшей, что в 2008 году окончила 11 классов гимназии (номер обезличен), в период обучения в гимназии она вместе с классом принимала участие в уборке пришкольного участка 3-4 дня, не более. В 2008 году в оплачиваемых работах на пришкольном участке она участия не принимала, она и её родители деньги за её работу в школе не получали, в представленной на следствии ведомости напротив её фамилии была проставлена подпись, но не её.
Показания свидетеля (свидетель 79)-К., показавшего, что его дочь (свидетель 86) в 2008 году окончила 11 классов гимназии (номер обезличен), работала ли его дочь в 2007 году в гимназии на платной основе ему неизвестно, на следствии его не допрашивали и на обозрение ничего не предъявляли, он лично каких-либо денег не получал.
Исследованные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля (свидетель 79)-К., из которых усматривается, что, насколько ему известно, его дочь (свидетель 86) участия в оплачиваемых работах на территории гимназии не принимала, в представленной на обозрение ведомости о получении 720 рублей имеется фамилия его дочери, но подпись стоит не её, не его и не его супруги, указанную сумму никто из них не получал (л.д.114-115 том 1).
Показания свидетеля (свидетель 84), показавшей, что в 2008 году её дочь (свидетель 86) окончила гимназию (номер обезличен), в летний период в 2007 и 2008 годах к оплачиваемым работам в гимназии (номер обезличен) не привлекалась и деньги не получала, в представленной на следствии ведомости напротив фамилии дочери стояла подпись, но не дочери, она и другие члены их семьи тоже не ставили подписи и деньги не получали.
Показания свидетеля (свидетель 57), показавшей, что в 2008 году окончила гимназию (номер обезличен), во время обучения на летних каникулах проходила практику на пришкольном участке, но в оплачиваемых работах в 2007 году участия не принимала, работать за деньги ей не предлагали, деньги она и её родители не получали, в представленной на следствии ведомости подпись стояла не её и её родителей.
Показания свидетелей (свидетель 58) и (свидетель 59), показавших, что в 2008 году их дочь (свидетель 57) окончила 11 классов гимназии (номер обезличен), летом 2007 года она в оплачиваемых работах на территории гимназии участия не принимала и деньги не получала, в двух представленных на следствии ведомостях была фамилия их дочери, но подписи были не её.
Показания свидетеля (свидетель 95), показавшей, что в 2009 году её сын (свидетель 94) окончил гимназию (номер обезличен), в летнее время в 2007 и 2008 годах он участвовал в оплачиваемых работах на территории гимназии, но сам сын деньги не получал, получала его мать, работавшая в гимназии. Работа сына оплачивалась трижды - (данные изъяты) рублей. В представленных на следствии ведомостях стояла фамилия сына, она следователю сказала, что за сына расписалась её мать.
Исследованные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля (свидетель 95), из которых усматривается, что, её сын (свидетель 94), окончивший в 2009 году гимназию (номер обезличен), в 2007 и 2008 года в оплачиваемых работах на территории гимназии не участвовал, в представленных для обозрения ведомостях о получении (данные изъяты) рубля подпись стоит не сына и не её, указные суммы им не приносили и они не получали (л.д.225-226 том1).
Показания свидетеля (свидетель 97), показавшей, что в 2007 году она окончила 9 классов гимназии (номер обезличен) и поступила в колледж, летом 2007 году после окончания обучения в гимназию она не ходила, участвовать в оплачиваемых работах ей и её родителям не предлагали, на пришкольном участке она не работала и деньги не получала, в представленной на следствии ведомости подпись была не её и не её родителей.
Показания свидетеля (свидетель 96), показавшего, что в 2007 году его дочь (свидетель 97) окончила 9 классов гимназии (номер обезличен) и поступила в колледж, после окончания обучения в 2007 году она в оплачиваемых работах на территории гимназии не участвовала, деньги из гимназии не приносила, в представленной на следствии ведомости была фамилия его дочери, но подпись стояла не её и не членов его семьи.
Показания свидетеля (свидетель 98), показавшей, что в 2007 году её дочь (свидетель 97) окончила 9 классов гимназии (номер обезличен), после сдачи экзаменов дочь забрала документы и готовилась к вступительным экзаменам, в оплачиваемых работах в гимназии после этого не участвовала, деньги не получала.
Показания свидетеля (свидетель 18), показавшего, что в 2009 году он окончил гимназию (номер обезличен), летом 2007 года ему не предлагали, и он не участвовал в оплачиваемых работах на территории гимназии, какие-либо деньги ни он, ни его родители не получали. В представленной на следствии ведомости была его фамилия, против которой стояла не его подпись и не подписи его родителей.
Показания свидетелей (свидетель 20) и (свидетель 19), показавших, что их сын (свидетель 18) в 2009 году окончил гимназию (номер обезличен), во время летних каникул в 2007 году он не целый месяц, а несколько дней ходил в гимназию на практику, в оплачиваемых работах участия не принимал, деньги не получал, в представленных на следствии нескольких ведомостях фамилия сына была указана, но подпись была не его и не членов их семьи.
Показания свидетеля (свидетель 48), показавшего, что в 2009 году окончил гимназию (номер обезличен), о том, что летом в 2007 и 2008 годах он включен в список для участия в оплачиваемых работах на территории гимназии, его не извещали, он в таких работах участия не принимал, деньги не получал. Он даже не посещал обязательную двухнедельную практику. В представленных на следствии ведомостях его фамилия присутствовала, но подписи были не его.
Показания свидетеля (свидетель 49), показавшего, что в 2009 году его сын (свидетель 48) окончил 11 классов гимназии (номер обезличен), ему неизвестно, чтобы в период обучения его сын в летнее время привлекался в гимназии к оплачиваемым работам, деньги сын домой не приносил, в представленных ведомостях была фамилия сына, но подписи были не его и сын следователю сказал, что деньги от гимназии он не получал.
Показания свидетеля (свидетель 50), показавшей, что в 2009 году его сын (свидетель 48) окончил 11 классов гимназии (номер обезличен), в период обучения в летнее время он ходил в гимназию на практику на 2 или 3 недели, но в оплачиваемых работах в гимназии участия не принимал, деньги домой не приносил, если сын получил сумму в пределах 700 рублей он бы принес деньги домой и отдал ей, но такого никогда не было.
Показания свидетеля (свидетель 23), работавшей в 2007-208 годах директором РГУ «Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району, показавшей, что согласно программе содействия занятости несовершеннолетних из федерального бюджета в департамент КЧР перечисляются средства для организации временных работ для несовершеннолетних в свободное от учебы время с выплатой материальной поддержки. Эти средства перечислялись в центры занятости по районам, которые организовывали работы, заключали договоры. Договор заключался с администрацией района в лице отдела образования с обязательным участием РГУ (наименование обезличено) для софинансирования. Договор заключался под поступившие деньги. Руководители образовательных учреждений делали заявки, какие виды работ они намерены организовать по данной программе, сколько детей задействовать, отдел образования определял по каждой школе, какое количество детей должно быть задействовано. В центр занятости по каждой школе подавался список учеников и список вида работ, в основном это были работы по благоустройству территории образовательных учреждений. Дети работали в присутствии назначенных организаторов работ, работники центра занятости выезжали на места, в том числе в гимназию (номер обезличен), контролировали, чтобы работы выполнялись детьми, а не взрослыми и данное требование соблюдалось. По выполнении работ представитель центра занятости принимал, посредством оформления акта, выполненные работы, по гимназии (номер обезличен) работы всегда выполнялись в срок и качественно. В центр занятости помимо акта выполненных работ через отдел образования представлялся табель учета рабочего времени, на основании данных документов центр занятости перечислял в отдел образования денежные средства. Выдача денег непосредственно детям также контролировалась, сотрудник центра присутствовал при этом и по результатам выдачи в центр представлялся соответствующий документ. По гимназии (номер обезличен) никогда никаких вопросов не возникало, все условия договора выполнялись.
Показания свидетеля (свидетель 60), показавшей, что с 1994 года работала в РГУ «Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району» в должности инспектора по работе с гражданами, испытывающими трудности. В 2007 году центр занятости населения совместно с РГУ (наименование обезличено) и администрацией Усть-Джегутинского муниципального района проводили работу по организации временного трудоустройства несовершеннолетних детей в возрасте от 14 до 18 лет, в основном трудоустройства учащихся в средних образовательных школах района. Отделом образования района определялось количество детей и школы, участвующие в этой программе, затем между центром, администрацией района и молодежной биржей труда заключался договор, на момент заключения договора Пазова Ф.М. издавала приказ о создании бригады и представляла в центр занятости через отдел образования список детей и виды работ за своей подписью. После выполнения детьми в определенный договором срок определенных работ, Пазова Ф.М. представила ей табель учета рабочего времени, после чего она осматривала выполненную работу в присутствии Пазовой Ф.М., по результатам осмотра составлялся акт о выполнении работ, подписываемый ею и Пазовой Ф.М., указанные табель и акт она представляла директору центра занятости, и на их основании издавался приказ о перечислении денежных средств в отдел образования. В 2007 году, а может в 2006 году, точно не помнит, она присутствовала в кабинете директора гимназии (номер обезличен) Пазовой Ф.М., куда входили ученики, называли свою фамилию и получали деньги. В 2008 году при выдаче денег она не присутствовала. Вопросов по гимназии (номер обезличен) никогда не возникало, работы всегда выполнялись в срок и качественно, территория гимназии всегда очень благоустроена.
Показания свидетеля (свидетель 47), главного бухгалтера отдела образования администрации Усть-Джегутинского муниципального района, показавшей, что до (дата обезличена) образовательные учреждения района обслуживались районным муниципальным учреждением «Специализированная бухгалтерская службы» Усть-Джегутинского муниципального района, занимавшимся в 2007 году ведением учета и финансовых операций школ, гимназий, лицеев и детских садов. В 2007 году в школах кассиров не было, по приказу директора назначались раздатчики денег. Между отделом образования и школьными раздатчиками денег заключался договор о материальной ответственности, которым отдел образования на основании расходного кассового ордера выдавал деньги, доверенность при этом не требовалась, полученные деньги раздатчики выдавали коллективу школы. В 2007 году в гимназии (номер обезличен), директором которой является Пазова Ф.М., раздатчиком денег по приказу была Харатокова Т.С. В 2007 году был заключен трехсторонний договор между администрацией Усть-Джегутинского муниципального района, РГУ «ЦНЗ по Усть-Джегутинскому муниципальному району» и РГУ «Молодежная биржа труда», согласно которому на счет отдела образования в сбербанке из РГУ «ЦНЗ по Усть-Джегутинскому муниципальному району» и РГУ (наименование обезличено) на выплату несовершеннолетним, занимавшимся временными работами в гимназии (номер обезличен), поступили денежные средства, которые 27 ноября 2007 года из отдела образования получала подотчетное лицо бухгалтерии гимназии (свидетель 100 ) в сумме (данные изъяты) рублей или (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей, чтобы указанные суммы раздать детям по ведомостям, после чего ведомости вернуть в отдел образования.
Показания свидетеля (свидетель 11), показавшей, что в 2007 году, работая в отделе образования бухгалтером, фактически выполняла функции единственного кассира, обслуживала все школы, в её обязанности входило получать деньги и раздавать кассирам школ района. Осенью 2007 года на счет отдела образования для оплаты труда детей поступили две денежные суммы, размер которых не помнит, от РГУ «Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району» и РГУ (наименование обезличено), также в отдел образования поступили списки детей с причитающимися им суммами. Она получила деньги со счета, оприходовала их в кассе, на основании представленных списков детей оформила платежные ведомости, затем кассиру МОУ (гимназия) (свидетель 100 ), с которой отделом образования был заключен договор о материальной ответственности, по расходному ордеру выдала причитающиеся гимназии деньги с соответствующими ведомостями. По одной ведомости (свидетель 100 ) должна была раздать детям по (данные изъяты) рублей, а по другой - по (данные изъяты) рублей. Через три дня, выдав деньги, кассир должна была вернуть данные ведомости с отчетом, не выданные деньги подлежали возврату. Деньги она выдавала только кассиру (свидетель 100 ), директору гимназии Пазовой Ф.М. деньги она не выдавала, о чем говорила и на следствии.
Исследованные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля (свидетель 11), из которых усматривается, что в ноябре 2007 года поступившие для детей МОУ (гимназия) денежные средства она сняла со счета отдела образования и передала по расходному кассовому ордеру подотчетному лицу - директору гимназии Пазовой Ф.М. вместе с платежной ведомостью, в которой были указаны данные детей и суммы, подлежащие выплате. Спустя некоторое время ведомость была возвращена в отдел образования с подписями детей.
Показания свидетелей (свидетель 26) и (свидетель 27) показавших, что их дочь (свидетель 25), окончила 11 классов гимназии (номер обезличен) в 2007 году, сразу стала готовиться к поступлению и летом 2007 года к оплачиваемым работам на территории гимназии не привлекалась, деньги домой за работу не приносила, (свидетель 27) также пояснила, что в предъявленной на следствии платежной ведомости значилась фамилия её дочери, но подпись стояла не её, члены их семьи деньги за работу дочери от сотрудников гимназии не получали.
Показания свидетеля (свидетель 56), показавшей, что в 2007 году, окончив 11 классов гимназии (номер обезличен), сразу поступила в колледж и в каких-либо, в том числе оплачиваемых, работах на территории гимназии не участвовала, деньги от гимназии ни она, ни её родители не получали, в представленной на следствии платежной ведомости значилась её фамилия, но подпись была не её и не её родителей.
Показания свидетеля (свидетель 3), показавшей, что в 2007 году, окончив 11 классов гимназии (номер обезличен), сразу поступила в институт и в каких-либо, в том числе оплачиваемых, работах на территории гимназии участия не принимала, деньги ни она ни её родители не получали, в представленной на следствии платежной ведомости имелась её фамилия, но подпись была не её и не её родителей.
Показания свидетеля (свидетель 4), показавшего, что его дочь (свидетель 3), сменившая в связи с замужеством фамилию на (свидетель 3), в 2007 году, окончив 11 классов гимназии (номер обезличен), сразу поступила в институт и в оплачиваемых работах на территории гимназии участия не принимала, возможно, она ходила на практику.
Показания свидетеля (свидетель 100 ), показавшей, что её сын (свидетель 100 ) обучался в гимназии (номер обезличен) и окончил её в 2007 году. Она не в курсе, работал ли её сын в гимназии на платной основе, не в курсе получал он в гимназии деньги или нет, но домой деньги сын не приносил, на следствии она не допрашивалась, допрашивал ли следователь её сына и супруга она не знает.
Исследованные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля (свидетель 100 ), из которых усматривается, что её сын (свидетель 100 ), насколько ей известно, в оплачиваемых работах на территории гимназии участия не принимал, в представленной ведомости за ноябрь 2007 года имеется его фамилия, но проставленная подпись ни её сыну, ни ей или её супругу не принадлежит, деньги в сумме (данные изъяты) рублей им никто не приносил и они не получали ( л.д.76-77 том 3).
Показания свидетеля (свидетель 53), показавшей, что её дочь (свидетель 51) окончила гимназию (номер обезличен) два года назад, она хорошо рисовала, поэтому постоянно привлекалась к работам в школе на платной основе. Она на имя дочери открыла для этих целей счет в банке, но счет не проверяли, выдавали ли деньги наличными - не помнит. Ведомость ей на следствии с фамилией дочери показывали, но подписи дочери не было, но это не факт, что деньги её дочь не получала.
Исследованные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля (свидетель 53), из которых усматривается, что её дочь окончила гимназию (номер обезличен) в 2009 году, насколько ей известно дочь в оплачиваемых работах на территории школы участия не принимала. В представленной ведомости за ноябрь 2007 года о получении (данные изъяты) рублей имеется фамилия дочери, но проставленная подпись её дочери, ей самой либо её супругу не принадлежит, деньги в сумме (данные изъяты) рублей им никто не приносил и они не получали (л.д.91- 10 том 3).
Показания свидетеля (свидетель 52), показавшего, что его дочь (свидетель 51) окончившая гимназию (номер обезличен) в 2009 году, постоянно ходила в школу, что-то рисовала, красила, была ли это платная работа, он не знает, но деньги дочери не давали. В представленной на следствии ведомости была фамилия дочери и подпись, принадлежит ли подпись его дочери он не может сказать.
Показания свидетеля (свидетель 73), показавшей, что, окончив в 2008 году 9 классов гимназии (номер обезличен), сразу поступила в колледж. В период обучения в летнее время на оплачиваемую работу в гимназию не ходила, деньги не получала. В период обучения проходила летнюю практику неделю или две, но не более. В представленных на следствии ведомостях видела свою фамилию и подписи, которые ей и её родителям не принадлежат.
Показания свидетеля (свидетель 74), показавшей, что её дочь (свидетель 73), окончившая в 2008 году обучение в гимназии (номер обезличен) и сразу поступившая в колледж, в оплачиваемых работах на территории гимназии участия не принимала и деньги не получала, вместе с классом проходила недельную бесплатную производственную практику. Дети говорили, что будут ходить на уборку, но никто не говорил, что работу будут оплачивать. На следствии её супругу и дочери представляли платежные ведомости, в которых была фамилия дочери и стояли подписи, но подписи ни дочери, ни другим членам их семьи не принадлежали.
Показания свидетеля (свидетель 39), показавшего, что летом 2007 года окончил гимназию (номер обезличен), в период летних каникул 2007 года практику в гимназии не проходил, участия в оплачиваемых работах на территории гимназии не принимал, деньги он или его родители от администрации гимназии не получали. На следствии ему представляли ведомость, где была указана его фамилия и проставлена подпись, но подпись ни его и не его родителей.
Показания свидетеля (свидетель 39), показавшего, что в 2007 году его сын (свидетель 39) окончил гимназию (номер обезличен). В летний период 2007 года его сын не принимал участие в оплачиваемых работах на территории гимназии, ему или его супруге деньги в счет оплаты труда сына никто не передавал. В ведомости, представленной ему и сыну в ходе следствия значилась фамилия сына и стояла подпись, которая ни сыну, ни другим членам его семьи не принадлежит.
Показания свидетеля (свидетель 43), показавшей, что не может сказать, принимал ли её сын (свидетель 39), окончивший гимназию (номер обезличен) в 2007 году, участие в оплачиваемых работах на территории гимназии летом 2007 года, деньги из гимназии домой сын не приносил. Не помнит, чтобы сын говорил, что работает в школе за деньги. На следствии она подписала протокол с показаниями, которые за неё написал сам следователь.
Исследованные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля (свидетель 43), из которых усматривается, что, насколько она знает, её сын (свидетель 39), окончивший гимназию (номер обезличен) в 2007 году, в оплачиваемых работах на территории гимназии участия не принимал. В представленной ведомости за ноябрь 2007 года о получении (данные изъяты) рублей имеется фамилия сына, но проставленная подпись её сыну, ей или её супругу не принадлежит, деньги в сумме (данные изъяты) рублей им никто не приносил и они не получали (л.д. 138-139 том 3).
Исследованные в порядке пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля (свидетель 100 ), из которых усматривается, что ему со слов матери (свидетель 100 ), в 2007 году работавшей в МОУ (гимназия) в должности завхоза, а ныне пребывающей в г. Санкт-Петербурге, известно, что в 2007 году в гимназию поступали денежные средства из центра занятости для оплаты труда учащихся за временные работы. Всем этим занималась сама директор гимназии Пазова Ф.М., представлявшая в центр занятости и администрацию района списки, получавшая деньги и занимавшаяся выдачей денег, заполнявшая ведомости, которые затем давала на подпись его матери, что та и делала, чтобы не спорить с Пазовой Ф.М. К этому моменту в ведомостях уже были проставлены все подписи в подтверждение получения денег и его мать не знала, что деньги до учеников не доходили. Его мать сама лично деньги не получала ( л.д.167-169 том 1).
По факту обвинения Пазовой Ф.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) государственным обвинителем в судебном заседании представлены следующие доказательства.
Вышеизложенные показания представителей потерпевших республиканского государственного учреждения «Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району» и республиканского государственного учреждения (наименование обезличено) Байрамуковой Ф.Б. и Айбазовой А.У. соответственно.
Показания свидетеля (свидетель 47), показавшей, что с (дата обезличена) работает главным бухгалтером отдела образования администрации Усть-Джегутинского муниципального района. С 2008 года все городские школы, в том числе и гимназия (номер обезличен), имеют своего бухгалтера-кассира, свои лицевые счета, бухгалтерия отдела образования городские школы только консультирует. В 2008 году гимназия (номер обезличен) приняла на работу бухгалтера (свидетель 29), в обязанности которого входит полное ведение бухгалтерского учета в гимназии (номер обезличен). В 2008 году был заключен трехсторонний договор между администрацией Усть-Джегутинского муниципального района, РГУ «ЦНЗ по Усть-Джегутинскому муниципальному району» и РГУ (наименование обезличено), согласно которому на счет отдела образования в сбербанке транзитом из РГУ «ЦНЗ по Усть-Джегутинскому муниципальному району» на выплату несовершеннолетним, занимавшимся временными работами в гимназии (номер обезличен), поступили денежные средства. Бухгалтеру гимназии (номер обезличен) (свидетель 29). по расходному ордеру, расписавшемуся в получении, в её присутствии бухгалтером отдела образования (свидетель 11). были выданы денежные средства около (данные изъяты) рублей, точную сумму не помнит, которую он обязан был оприходовать в бухгалтерии гимназии и раздать детям по ведомости. Возвращать ведомость обратно в 2008 году отдел образования не требовал, поскольку не имеет полномочий контролировать расход денежных средств образовательными учреждениями, которые обслуживаются бухгалтерией отдела образования на договорной основе. Директор МОУ (гимназия) Пазова Ф.М. лично в отделе образования деньги не получала, поскольку не является лицом, к компетенции которого относится непосредственная выдача денежных средств.
Показания свидетеля (свидетель 91), показавшей, что в 2008 году окончила 9 классов гимназии (номер обезличен). В период обучения в оплачиваемых работах на территории гимназии не участвовала, деньги не получала, участвовала в субботниках, где оплата не производилась, все летние каникулы проводила в Абхазии, на пришкольном участке летом не работала
Показания свидетелей (свидетель 89) и (свидетель 54), показавшими, что их дочери (свидетель 88), (свидетель 90) и (свидетель 91) обучались в МОУ (гимназия), но в период с 2007 по 2008 годы ни одна из них в оплачиваемых работах на территории гимназии участия не принимали, поскольку сразу после окончания учебного года они уезжали в Абхазию, где пребывали до первых чисел сентября. Дочери и они в гимназии денег не получали, в представленных на следствии платежных ведомостях были указаны их дети и стояли подписи, которые не принадлежат их дочерям или другим членам их семьи.
Показания свидетеля (свидетель 82), показавшего, что в 2009 году окончил 9 классов гимназии (номер обезличен) и поступил в колледж. В период обучения в гимназии он с классом участвовал в уборке пришкольного участка, но летом 2008 года в гимназию не ходил и в оплачиваемых работах на территории гимназии не участвовал, деньги ни он ни его родители от гимназии не получали. На следствии ему показывали ведомость, где была его фамилия и стояла подпись, но подпись не его и не его родителей.
Показания свидетеля (свидетель 82), показавшего, что в 2009 году окончил 11 классов гимназии (номер обезличен) и поступил в колледж. Во время учебного года в 2008 году вместе со своим классом убирал пришкольный участок, в период каникул в оплачиваемых работах на территории гимназии не участвовал, деньги ни он ни его родители от гимназии не получали. На следствии ему показывали ведомость, где была его фамилия и стояла подпись, но не его и не его родителей.
Показания свидетеля (свидетель 81), показавшего, что в 2009 году его сыновья (свидетель 82) и (свидетель 82) окончили 11 классов и 9 классов гимназии (номер обезличен), поступили в колледж. Не помнит, чтобы в 2008 году его сыновья приглашались и участвовали в оплачиваемых работах на территории гимназии, не помнит, что бы дети говорили ему об этом. Деньги домой за работу сыновей домой им не приносили. На следствии платежные ведомости он не видел.
Исследованные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля (свидетель 81), из которых усматривается, что его сыновья (свидетель 82) и (свидетель 82) в 2009 году окончили гимназию (номер обезличен) и поступили в колледж в г. Ставрополь. В представленной на следствии ведомости указаны оба его сына, как получившие по 781 рублю, но подписи в получении денег его сыновьям и другим членам их семьи не принадлежат, данные суммы их семья не получала ( л.д. 92-93 том 2).
Показания свидетеля (свидетель 79), показавшей, что её сыновья (свидетель 82) и (свидетель 83), окончившие в 2009 году гимназию (номер обезличен), в летнее время в 2008 году к оплачиваемым работам на территории гимназии не привлекались, деньги домой не приносили. На следствии ей показывали ведомость, где были указаны фамилии её сыновей и проставлены подписи, которые им не принадлежали.
Показания свидетеля (свидетель 70), показавшего, что в 2010 году окончил 11 классов гимназии (номер обезличен). В 2008 году ему не предлагали и к оплачиваемым работам на территории гимназии не привлекали. На следствии ему показывали ведомость, где была его фамилия и стояла подпись, которую ни он, ни его родители в ведомости не ставили. Он деньги не получал и в ведомости не расписывался.
Показания свидетеля (свидетель 92), показавшей, что является выпускницей 2010 года гимназии (номер обезличен). В период обучения ежегодно, в июне месяце, вместе с классом проходила производственную практику, но деньги за это не платили. В 2008 году в оплачиваемых работах на территории гимназии задействована не была. На следствии ей показывали ведомость, где были указаны её фамилии, сумма около (данные изъяты) рублей, а также стояла не принадлежащая ей подпись.
Показания свидетеля (свидетель 93), показавшей, что её дочь (свидетель 92) окончила гимназию (номер обезличен) в 2010 году. Ежегодно в период обучения, где-то в июне месяце, ей дочь проходила двухнедельную производственную практику в гимназии, но это никак не оплачивалось. О том, что работа может оплачиваться, её в известность не ставили. В представленной на следствии ведомости была указана фамилия дочери, но проставлена не её подпись. Ни дочери, ни другим членам их семьи деньги от гимназии не выдавались, и в ведомости никто из них не расписывался.
Показания свидетелей (свидетель 17) и (свидетель 17), показавших, что их дочь (свидетель 16) в 2008 году окончила 9 классов гимназии (номер обезличен), в 2008 году к оплачиваемым работам на территории гимназии она не привлекалась, не работала и деньги не получала, в представленной на следствии ведомости была указана фамилия их дочери и стояла подпись, но ни дочери ни другим членам их семьи эта подпись не принадлежала.
Показания свидетеля (свидетель 95), показавшей, что в 2009 году её сын (свидетель 94) окончил гимназию (номер обезличен), в летнее время в 2007 и 2008 годах он участвовал в оплачиваемых работах на территории гимназии, но сам сын деньги не получал, получала её мать, работавшая в гимназии. Работа сына оплачивалась трижды - (данные изъяты) рублей, (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей. В представленных на следствии ведомостях стояла фамилия сына, она следователю сказала, что за сына расписалась её мать.
Исследованные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля (свидетель 95), из которых усматривается, что, её сын (свидетель 94), окончивший в 2009 году гимназию (номер обезличен), в 2007 и 2008 года в оплачиваемых работах на территории гимназии не участвовал, в представленных для обозрения ведомостях о получении (данные изъяты) рублей, (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рубля подпись стоит не сына и не её, указанные суммы им не приносили и они не получали (л.д.225-226 том1).
Показания свидетелей (свидетель 36) и (свидетель 32), показавших, что в 2010 году их сын (свидетель 33) окончил 11 классов гимназии (номер обезличен), где только учился, а не работал, тем более за деньги. В 2008 году их сын к оплачиваемым работам на территории гимназии не привлекался, не работал и деньги ни сын, ни члены их семьи не получали.
Показания свидетеля (свидетель 72), показавшего, что в 2008 году, обучаясь в гимназии (номер обезличен), со своим классом проходил обязательную двухнедельную производственную практику на пришкольном участке, в оплачиваемых работах участия не принимал, в представленной на следствии ведомости была указана его фамилия, сумма около (данные изъяты) рублей и стояла подпись, которая ни ему, ни членам его семьи не принадлежит.
Показания свидетеля (свидетель 71), показавшей, что, обучаясь в гимназии (номер обезличен), в 2008 году месте со своим классом проходила только производственную практику, к оплачиваемым работам не привлекалась, деньги не получала. в представленной на следствии ведомости была указана её фамилия, сумма около (данные изъяты) рублей и стояла подпись, которая ни ей, ни членам её семьи не принадлежит.
Показания свидетеля (свидетель 75), показавшей, что её сын (свидетель 72) окончил гимназию в 2010 году, а дочь (свидетель 71) окончила 9 классов этой же гимназии в 2008 году. Её дети в 2008 году в летнее время проходили в гимназии лишь обязательную двухнедельную производственную практику, деньги за это не получали, о том, что существует программа, по которой дети работают и им за это платят деньги ей ничего неизвестно.
Показания свидетеля (свидетель 77), показавшей, что, обучаясь в гимназии (номер обезличен), летом в 2007-2008 годах на пришкольном участке не работала, работала только в период обучения, к оплачиваемой работе на территории гимназии не привлекалась, деньги никогда не получала, в представленной на следствии ведомости была указана её фамилия и напротив стояла подпись, которая ей не принадлежит.
Показания свидетеля (свидетель 85) показавшего суду, что его дочь (свидетель 77) обучается в гимназии (номер обезличен), ему неизвестно привлекалась ли его дочь в 2008 году к оплачиваемым работам на территории гимназии, ему об этом дочь или супруга не говорили, детьми занимается супруга и ему ничего неизвестно.
Исследованные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля (свидетель 85)., из которых усматривается, что его дочь (свидетель 77) в 2008 году в оплачиваемых работах на территории гимназии (номер обезличен) не участвовала, в представленной на следствии ведомости была указана фамилия его дочери и стояла подпись о получении (данные изъяты) рубля, однако, подпись его дочери не принадлежала, указанную сумму никто из их семьи не получал (л.д.72-73 том 2).
Показания свидетеля (свидетель 77), показавшей, что её дочь (свидетель 77) обучается в гимназии (номер обезличен), ей неизвестно, чтобы её дочь привлекалась к оплачиваемым работам на территории гимназии, деньги домой она не приносила, ей известно, что в течение учебного года её дочь со своим классом работала на пришкольном участке, но деньги за это не получала. В представленной на следствии ведомости была указана фамилия дочери и стояла подпись, которая дочери и другим членам её семьи не принадлежит, деньги никто не получал.
Показания свидетеля (свидетель 48), показавшего, что в 2009 году окончил гимназию (номер обезличен), летом в 2007 и 2008 годах о том, что он включен в список для участия в оплачиваемых работах на территории гимназии его не извещали, он в таких работах участия не принимал, деньги не получал. Он даже не посещал обязательную двухнедельную практику. В представленных на следствии ведомостях его фамилия присутствовала, но подписи были не его.
Показания свидетеля (свидетель 49), показавшего, что в 2009 году его сын (свидетель 48) окончил 11 классов гимназии (номер обезличен), ему неизвестно, чтобы в период обучения его сын в летнее время привлекался в гимназии к оплачиваемым работам, деньги сын домой не приносил, в представленных ведомостях была фамилия сына, но подписи были ни его и сын следователю сказал, что деньги от гимназии он не получал.
Показания свидетеля (свидетель 50), показавшей, что в 2009 году его сын (свидетель 48) окончил 11 классов гимназии (номер обезличен), в период обучения в летнее время он ходил в гимназию на практику на 2 или 3 недели, но в оплачиваемых работах в гимназии участия не принимал, деньги домой не приносил, если сын получил сумму в пределах (данные изъяты) рублей он бы принес деньги домой и отдал ей, но такого никогда не было.
Показания свидетеля (свидетель 41), показавшей, что в 2008 году она окончила гимназию (номер обезличен), после сдачи выпускных экзаменов и до получения аттестата она недели две работала на пришкольном участке, о том, что работа будет оплачена, она не знала. Затем от матери она узнала, что ей передали через сестру, работавшую в школе учительницей, деньги, сумму не помнит.
Исследованные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля (свидетель 41), из которых усматривается, что, обучаясь в гимназии (номер обезличен), она в оплачиваемых работах на территории гимназии участия не принимала, представленную на следствии ведомость в гимназии не видела, подпись напротив своей фамилии не ставила и деньги не получала, учиненная подпись ей не принадлежит ( л.д. 120-121 том 2).
Показания свидетеля (свидетель 40), показавшего, что его дочь (свидетель 41), окончила 11 классов гимназию (номер обезличен) в 2008 году. Насколько ей известно, его дочь участвовала в оплачиваемых работах на территории гимназии, занималась прополкой пришкольного участка, он ей для этого точил тяпку, сколько работала сказать не может. Деньги дочь получала, какую сумму сказать не может, дочь спрашивала, что ей купить на заработанные деньги.
Исследованные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля (свидетель 40), из которых усматривается, что его дочь (свидетель 41) в 2008 году в оплачиваемых работах на территории гимназии (номер обезличен) не участвовала, в представленной на следствии ведомости была указана фамилия его дочери, однако, подпись была ни её и ни других членов его семьи, сумму в (данные изъяты) рубль не получали (л.д.106-107 том 2).
Показания свидетеля (свидетель 42), показавшей, что в 2008 году её дочь (свидетель 41) окончила гимназию (номер обезличен). Точно сказать не может, но в 2007 или 2008 годах летом её дочь работала на пришкольном участке гимназии около месяца. Затем, осенью, её старшая дочь, работавшая в гимназии (номер обезличен) учителем начальных классов, принесла деньги в сумме чуть более (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей, сказав, что это деньги заработанные Алиной.
Показания свидетеля (свидетель 73), показавшей, что, окончив в 2008 году 9 классов гимназии (номер обезличен), сразу поступила в колледж. В период обучения в летнее время на оплачиваемую работу в гимназию не ходила, деньги не получала. В период обучения проходила летнюю практику неделю или две, но не более. В представленных на следствии ведомостях видела свою фамилию и подписи, которые ей и её родителям не принадлежат.
Показания свидетеля (свидетель 74), показавшей, что её дочь (свидетель 73), окончившая в 2008 году обучение в гимназии (номер обезличен) и сразу поступившая в колледж, в оплачиваемых работах на территории гимназии участия не принимала и деньги не получала, вместе с классом проходила недельную бесплатную производственную практику. Дети говорили, что будут ходить на уборку, но никто не говорил, что работу будут оплачивать. На следствии её супругу и дочери представляли платежные ведомости, в которых была фамилия дочери и стояли подписи, но подписи ни дочери, ни другим членам их семьи не принадлежали.
Показания свидетеля (свидетель 61), показавшего, что в 2008 году обучался в 8 классе МОУ (гимназия), летом 2008 года всего два дня работал на пришкольном участке гимназии, деньги за это не получал, о том, что за работу должны и будут платить деньги он ничего не слышал.
Показания свидетеля (свидетель 62) показавшего, что его сын (свидетель 61) обучался в МОУ (гимназия) и окончил её в 2009 году. Ему ничего неизвестно о том, что его сын в 2008 году в гимназии работал на платной основе. Если бы его привлекли бы к таким работам, полагает, что он должен был дать на это письменное согласие, но такового он не давал. Ему неизвестно, чтобы сын в семью приносила деньги за работу. Ему хорошо знакома подпись его сына, в представленной на следствии ведомости не было подписи его сына и его подписи.
Показания свидетеля (свидетель 63), показавшей, что его дочь (свидетель 64) и сын (свидетель 61) обучались в МОУ (гимназия), дочь окончила обучение в 2008 году, а сын в 2009 году. Дети во время летних каникул работали на пришкольном участке гимназии, о том, что работа будет оплачиваться - детям не говорили. Впоследствии, точное время не помнит, её сестра передала ей сумму в (данные изъяты) рулей.
Показания свидетеля (свидетель 14), показавшего, что в 2008 году окончил 9 классов гимназии (номер обезличен). После сдачи экзаменов и почти до середины августа 2008 года работал на пришкольном участке, чередуясь с другими одноклассниками, сколько в общей сложности проработал не помнит. Потом от матери стало известно, что его двоюродная сестра, работавшая в гимназии учительницей, принесла заработанные им деньги, сумму не помнит. В представленной на следствии ведомости была указана его фамилия и стояла подпись, утверждать, что это его или не его подпись не может.
Исследованные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля (свидетель 14), из которых усматривается, что в 2008 году окончил гимназию (номер обезличен), в оплачиваемых работах на территории гимназии участия не принимал, о включении его в список учащихся для участия в оплачиваемых работах не знал, представленную на следствии платежную ведомость ранее не видел, подпись напротив его фамилии ему не принадлежит, деньги в сумме (данные изъяты) рубль не получал (л.д.74-75 том 2).
Показания свидетеля (свидетель 15), показавшей, что её сын (свидетель 14) в 2008 году окончил 9 классов гимназии (номер обезличен). Она классного руководителя сына и директора гимназии просила, чтобы её сына привлекали к работе в гимназии, дабы он не «болтался» во время каникул. Её сына привлекали к оплачиваемым работам в гимназии, о чем ей сообщала классный руководитель сына. Её племянница работает в гимназии (номер обезличен) и приносила ей, когда не помнит, деньги, заработанные сыном в сумме чуть более (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей. При допросе у следователя она об этом забыла и вспомнила, когда ей об этом напомнила племянница. В представленной на следствии ведомости была указана фамилия сына и стояла подпись, утверждать, что это его или не его подпись она не может.
Исследованные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля (свидетель 15), из которых усматривается, что в 2008 году её сын окончил гимназию (номер обезличен), в оплачиваемых работах на территории гимназии, насколько она знает, её сын участия не принимал, в представленной на следствии платежной ведомости были указаны данные её сына и стояла подпись, но подпись не сына, деньги в сумме (данные изъяты) рубль никто из их семьи не получал (л.д.76-88 том 2).
Показания свидетеля (свидетель 34), показавшего, что в 2009 году окончил 11 классов МОУ (гимназия), в период с 2007 по 2009 годы он в оплачиваемых работах на территории гимназии участия не принимал, ежегодно проходил лишь производственную практику в течение 3-4 дней, деньги за это он и его родители не получали, на следствии ему представлялась платежная ведомость в которой была его фамилия и подпись, но подпись не его.
Показания свидетелей (свидетель 35). и (свидетель 37), показавших, что в 2009 году их сын (свидетель 34) окончил 11 классов МОУ (гимназия), им неизвестно, чтобы в летнее время в период с 2007 по 2009 годы их сын принимал участие в оплачиваемых работах на территории гимназии, получал деньги. Он проходил лишь производственную практику, деньги за это домой не приносил. За сына деньги в гимназии они не получали и не расписывались.
Показания свидетеля (свидетель 23), работавшей в 2007 и 2008 годах директором РГУ «Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району», показавшей, что согласно программе содействия занятости несовершеннолетних из федерального бюджета в департамент КЧР перечисляются средства для организации временных работ для несовершеннолетних в свободное от учебы время с выплатой материальной поддержки. Эти средства перечислялись в центры занятости по районам, которые организовывали работы, заключали договоры. Договор заключался с администрацией района в лице отдела образования с обязательным участием РГУ (наименование обезличено) для софинансирования. Договор заключался под поступившие деньги. Руководители образовательных учреждений делали заявки какие виды работ они намерены организовать по данной программе, сколько детей задействовать, отдел образования определял по каждой школе какое количество детей должно быть задействовано. В центр занятости по каждой школе подавался список учеников и список вида работ, в основном это были работы по благоустройству территории образовательных учреждений. Дети работали в присутствии назначенных организаторов работ, работники центра занятости выезжали на места, в том числе в гимназию (номер обезличен), контролировали, что работы выполнялись детьми, а не взрослыми и данное требование соблюдалось. По выполнении работ представитель центра занятости принимал посредством оформления акта выполненные работы, по гимназии (номер обезличен) работы всегда выполнялись в срок и качественно. В центр занятости помимо акта выполненных работ через отдел образования представлялся табель учета рабочего времени, на основании данных документов центр занятости перечислял в отдел образования денежные средства. Выдача денег непосредственно детям также контролировалась, сотрудник центра присутствовал при этом и по результатам выдачи в центр представлялся соответствующий документ. По гимназии (номер обезличен) никогда никаких вопросов не возникало, все условия договора выполнялись.
Показания свидетеля (свидетель 60), показавшей, что с 1994 года работала в РГУ «Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району» в должности инспектора по работе с гражданами, испытывающими трудности. В 2007 году центр занятости населения совместно с РГУ (наименование обезличено) и администрацией Усть-Джегутинского муниципального района проводили работу по организации временного трудоустройства несовершеннолетних детей в возрасте от 14 до 18 лет, в основном трудоустройства учащихся в средних образовательных школах района. Отделом образования района определялось количество детей и школы, участвующие в этой программе, затем между центром, администрацией района и молодежной биржей труда заключался договор, на момент заключения договора Пазова Ф.М. издавала приказ о создании бригады и представляла в центр занятости через отдел образования список детей и виды работ за своей подписью. После выполнения детьми в определенный договором срок определенных работ Пазова Ф.М. представила ей табель учета рабочего времени, после чего она осматривала выполненную работу в присутствии Пазовой Ф.М., по результатам осмотра составлялся акт о выполнении работ, подписываемый ею и Пазовой Ф.М., указанные табель и акт она представляла директору центра занятости, и на их основании издавался приказ о перечислении денежных средств в отдел образования. В 2007 году, а может в 2006 году, точно не помнит, она присутствовала в кабинете директора гимназии (номер обезличен) Пазовой Ф.М., куда входили ученики, называли свою фамилию и получали деньги. В 2008 году при выдаче денег она не присутствовала. Вопросов по гимназии (номер обезличен) никогда не возникало, работы всегда выполнялись в срок и качественно, территория гимназии всегда очень благоустроена.
Показания свидетеля (свидетель 47), показавшей, что с (дата обезличена) работает главным бухгалтером отдела образования администрации Усть-Джегутинского муниципального района. В 2008 году был заключен трехсторонний договор между отделом образования администрации Усть-Джегутинского муниципального района, РГУ «ЦНЗ по Усть-Джегутинскому муниципальному району» и РГУ (наименование обезличено), согласно которому на счет отдела образования в сбербанке из РГУ «ЦНЗ по Усть-Джегутинскому муниципальному району» на выплату несовершеннолетним, занимавшимся временными работами в гимназии (номер обезличен), поступили денежные средства, которые 29 августа 2008 года из отдела образования по расходному кассовому ордеру получил бухгалтер гимназии (номер обезличен) (свидетель 29). Деньги ему выдала кассиром отдела образования (свидетель 11) а она, являясь главным бухгалтером, лично подписала расходный ордер, на котором (свидетель 29) расписался о получении денег.
Показания свидетеля (свидетель 11), показавшей, что в 2008 году, работая в отделе образования бухгалтером, фактически выполняла функции единственного кассира, обслуживала все школы, в её обязанности входило получать деньги и раздавать кассирам школ района. В 2008 году в гимназии (номер обезличен) бухгалтером был (свидетель 29), которому она по расходному ордеру выдала деньги, поступившие из центра занятости для выплаты детям. Директору гимназии Пазовой Ф.М. деньги она не выдавала, о чем говорила и на следствии.
Показания свидетеля (свидетель 29), показавшего, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) работал бухгалтером в гимназии (номер обезличен), как бухгалтер и кассир гимназии получал в отделе образования денежные средства для раздачи коллективу. В 2008 году в отделе образования ему передали сумму денег чуть более 15 000 рублей, сказав, что надо отдать Пазовой Ф.М., а она сама раздаст. Для чего были предназначена эта сумма, он не знал. Он эту сумму как бухгалтер или кассир гимназии не получал, его использовали лишь в качестве курьера. Он передал деньги Пазовой Ф.М., спустя время Пазова Ф.М. передала ему ведомость о выдаче денег детям, где предложила ему расписаться. Поскольку эта сумма через кассу, которую он вел, не проходила, он отказался расписываться в ведомости, но ведомость, подписанная Пазовой Ф.М. осталась и хранилась в кассе, среди других документов, откуда и была изъята.
Показания свидетеля (свидетель 29) после предъявления расходного кассового ордера (номер обезличен) от (дата обезличена), показавшего, что действительно деньги в сумме 15 620 рублей в кассе отдела образования он получил по расходному кассовому ордеру, о чем запамятовал. Действуя в установленном порядке, взятую в подотчет сумму денег он должен был оприходовать в кассе гимназии, после чего раздать адресатам по ведомости, а в случае передачи денег другому лицу оформить передачу денег расходным кассовым ордером. Деньги он передал Пазовой Ф.М. в нарушение установленных требований, не оформив расходный кассовый ордер, поскольку отношения у них на тот момент строились на взаимном доверии, больше отношения к этим деньгам он не имел.
Показания свидетеля (свидетель 28), показавшей, что в 2007 году была классным руководителем 11 «б» класса гимназии (номер обезличен), а организатором была (свидетель 30), которая отвечала за организацию летней практики детей. По предложению (свидетель 30) и по согласованию с родителями детей, она представляла организатору список детей, которые должны были участвовать в летней практике. Представляла она один или два списка сказать не может, поскольку не помнит. Говорила ли ей (свидетель 30), что дети будут задействованы во временных оплачиваемых работах она не помнит, возможно и говорила.
Показания свидетеля (свидетель 30), показавшей, что в 2007 -2008 годах работала организатором в гимназии (номер обезличен) и отвечала за воспитательную работу, отвечала ла ли она за организацию летней практики детей сказать не может. Директором Пазовой Ф.М. ей и (свидетель 1) было дано указание передать классному руководителю (свидетель 28), чтобы последняя передала списки детей, что они и сделали. (свидетель 28) сказала, что переговорит с детьми, затем принесла ей списки, которые она передала Пазовой Ф.М.. Сколько было списков не помнит, были ли это списки детей для платной или бесплатной работы она также не помнит, поскольку она на этом внимание не акцентировала, а с тех пор прошло много времени.
В качестве письменных доказательств, уличающих подсудимую Пазовую Ф.М. в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ и частью 3 статьи 159 УК РФ, государственным обвинителем представлены.
Протокол от (дата обезличена) о производстве выемки из РГУ «Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району» договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и договора (номер обезличен) от (дата обезличена) ( л.д. 149-151 том 3).
Протокол осмотра документов, из которого усматривается, что (дата обезличена) произведен осмотр и подробно описано содержание следующих документов : платежная ведомость № АЕ 426 за июнь 2007 года; платежная ведомость № (номер обезличен) за ноябрь 2007 года; расчетно-платежная ведомость за август 2008 года; книга приказов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ( л.д. 183-188 том 3).
Протокол осмотра документов, из которого усматривается, что произведен осмотр и описано содержание следующих документов: договора (номер обезличен) от (дата обезличена) договора; приказа директора РГУ «Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району» от (дата обезличена) (номер обезличен) о финансировании мероприятий по организации временной занятости несовершеннолетних граждан району; выписка из приказа директора МОУ (гимназия) Пазовой Ф.М. (номер обезличен) от (дата обезличена), которым создана ученическая бригада из учащихся гимназии в количестве 20 человек и ответственность за организацию работы возложена на заместителя директора по воспитательной работе; договор (номер обезличен) от (дата обезличена) об организации и проведении временных работ несовершеннолетних ; акт о выполненных работах по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), подписанный представителем центра занятости и директором гимназии Пазовой Ф.М., согласно которого работы, обусловленные договором (номер обезличен) от (дата обезличена), в период с 05 мая по (дата обезличена) выполнены в полном объеме; табель учета рабочего времени на май 2008 года, подписанный директором Пазовой Ф.М., в котором приведен список учащихся гимназии и указанием количества отработанных дней и суммы, подлежащей к оплате ( л.д.194-196 том 3).
Договор (номер обезличен) с приложением, заключенный (дата обезличена) между РГУ «Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району», администрацией Усть-Джегутинскому муниципальному району и РГУ (наименование обезличено) о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет, из которого усматривается, что работодателем по договору является администрация Усть-Джегутинского муниципального района, всего по району количество несовершеннолетних участников программы 235 человек, размер адресной социальной помощи за счет федерального бюджета составляет (данные изъяты) рублей, за счет местного бюджета - (данные изъяты) рублей (л.д.14-16 том 1).
Акт о сдаче-приемке работ за июнь месяц 2007 года МОУ (гимназия) по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), подписанный директором МОУ (гимназия) Пазовой Ф.М., директором РГУ ЦЗН Дьяченко В.Н. и главным бухгалтером Смирновой П.И., из которого усматривается, что работы по благоустройству территории школы выполнены (свидетель 9), (свидетель 25), (свидетель 31), (свидетель 38), (свидетель 44), (свидетель 56), (свидетель 3), (свидетель 67),(свидетель 88) (свидетель 69), (свидетель 34), (свидетель 7), (свидетель 64), (свидетель 90), (свидетель 86), (свидетель 21), (свидетель 57), (свидетель 94), (свидетель 97), (свидетель 18), (свидетель 51), (свидетель 73), (свидетель 5), (свидетель 48), (свидетель 39), с указанием количества отработанных ими дней - 20 ( л.д.18 том 1).
Табель учета рабочего времени за июнь 2007 года, утвержденный директором Пазовой Ф.М., из которого усматривается, что (свидетель 9), (свидетель 31), (свидетель 44), (свидетель 67), (свидетель 88), (свидетель 34), (свидетель 7), (свидетель 64), (свидетель 90), (свидетель 87), (свидетель 57), (свидетель 94), (свидетель 97), (свидетель 18), (свидетель 5) и (свидетель 48) в период с 01 по (дата обезличена) в течение 20 рабочих дней работали по 4 часа в день (л.д.17 том 1).
Табель учета рабочего времени за июнь 2007 года, утвержденный директором Пазовой Ф.М., из которого усматривается, что (свидетель 25), (свидетель 38), (свидетель 56), (свидетель 3), (свидетель 100 ), (свидетель 21), (свидетель 51), (свидетель 73) и (свидетель 39) в период с 01 по (дата обезличена) в течение 20 рабочих дней работали по 4 часа в день (л.д.240 том 2).
Приказ директора РЦЗН Дьченко В.Н. (номер обезличен)П от (дата обезличена) (л.д.19 том 1) и платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.20 том 1), из которых усматривается, что во исполнение условий договора (номер обезличен) от (дата обезличена) перечислены средства для выплаты материальной поддержки несовершеннолетних граждан, участвовавших по временных работах с 01 июня по (дата обезличена), учащихся СОШ (.......)
Расходный кассовый ордер (номер обезличен), из которого усматривается, что (дата обезличена) кассиром (свидетель 12). выдано и (свидетель 100 ) получено 11 520 рублей - социальная помощь-поддержка доходов несовершеннолетних граждан, участвовавших во временных работах в МОУ (гимназия) по платежной ведомости № (номер обезличен) за июнь (л.д.21 том 1).
Расходный кассовый ордер (номер обезличен), из которого усматривается, что (дата обезличена) кассиром (свидетель 12). выдано и (свидетель 100 ) получено (данные изъяты) рублей - социальная помощь-поддержка доходов несовершеннолетних граждан, участвовавших во временных работах в МОУ (гимназия) по платежной ведомости № (номер обезличен) за ноябрь ( л.д.243 том 2).
Протокол осмотра, из которого усматривается, что (дата обезличена) осмотрена платежная ведомость № (номер обезличен) за июнь 2007 года, в которой содержатся сведения, что (свидетель 9), (свидетель 31), (свидетель 44), (свидетель 67), (свидетель 88), (свидетель 34), (свидетель 7), (свидетель 64). (свидетель 90)., (свидетель 86), (свидетель 57), (свидетель 94), (свидетель 97), (свидетель 18), (свидетель 5) и (свидетель 48) получили по (данные изъяты) рублей, проставлены подписи; осмотрена платежная ведомость № (номер обезличен) за ноябрь 2007 года, в которой содержатся сведения, что (свидетель 9), (свидетель 31), (свидетель 44), (свидетель 67), (свидетель 88), (свидетель 34), (свидетель 7), (свидетель 64). (свидетель 90), (свидетель 86), (свидетель 57), (свидетель 94), (свидетель 97), (свидетель 18), (свидетель 5), (свидетель 48), (свидетель 25), (свидетель 38), (свидетель 56), (свидетель 3), (свидетель 100 ), (свидетель 21), (свидетель 51), (свидетель 73) и (свидетель 39) получили по (данные изъяты) рублей, проставлены подписи (л.д.183-188 том 3).
Платежная ведомость № (номер обезличен) от (дата обезличена) за июнь 2007 года, утвержденная руководителем специализированной бухгалтерской службы (свидетель 47), из которой усматривается список вышеперечисленных учащихся МОУ (гимназия), с указанием напротив фамилии каждого суммы (данные изъяты) рублей и соответствующей подписи в получении, а также с указанием, что в общей сумме выдано (данные изъяты) рублей и ведомость подписана директором Пазовой Ф.М. и кассиром (свидетель 100 ).
Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого подписи в платежной ведомости № (номер обезличен) за июнь 2007 года от имени (свидетель 9), (свидетель 31), (свидетель 44), (свидетель 67), (свидетель 88), (свидетель 34), (свидетель 7), (свидетель 64). (свидетель 90)., (свидетель 86), (свидетель 57), (свидетель 94), (свидетель 97), (свидетель 18), (свидетель 5) и (свидетель 48) выполнены не указанными лицами, а решить вопрос Пазовой Ф.М. или другим лицом выполнены подписи от имени перечисленных лиц не представилось возможным в виду малого объема подчеркового материала и простого строения исследованных подписей ( л.д. 202-216 том 1).
Платежная ведомость № (номер обезличен) от (дата обезличена) за ноябрь 2007 года, утвержденная руководителем специализированной бухгалтерской службы (свидетель 47), из которой усматривается список вышеперечисленных учащихся МОУ (гимназия), с указанием напротив фамилии каждого суммы (данные изъяты) рублей и соответствующей подписи в получении, а также с указанием, что в общей сумме выдано (данные изъяты) рублей и ведомость подписана директором Пазовой Ф.М. и кассиром (свидетель 100 ).
Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого подписи в платежной ведомости № (номер обезличен) за ноябрь 2007 года от имени (свидетель 44), (свидетель 34), (свидетель 7), (свидетель 64). (свидетель 90), (свидетель 86), (свидетель 57), (свидетель 94), (свидетель 97), (свидетель 18), (свидетель 5), (свидетель 48), (свидетель 25), (свидетель 38), (свидетель 56), (свидетель 3), (свидетель 69), (свидетель 21), (свидетель 51), (свидетель 73) и (свидетель 39) выполнены не указанными лицами, а решить вопрос Пазовой Ф.М. или другим лицом выполнены подписи от имени перечисленных лиц не представилось возможным в виду малого объема подчеркового материала и простого строения исследованных подписей, подписи от имени (свидетель 9), (свидетель 31), (свидетель 67) и (свидетель 88) выполнены не указанными лицами, вероятность их выполнения Пазовой Ф.М. не исключается, в категоричной форме ответить на вопрос не представляется возможным из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничивающих объем содержащегося в них графического материала ( л.д. 40-60 том 3).
Выписки из приказов по МОУ (гимназия) № 8 от 05 сентября 1994 года о переводе Харатоковой Т.С. помощником директора по административно-хозяйственной части, № 2/1 от 01 сентября 2004 года о предоставлении Харатоковой Т.С. по совместительству 0,5 ставки уборщицы служебных помещений за расширенную зону обслуживания и производстве доплаты за кассу, № 11 от 29 июня 2008 года об увольнении Харатоковой Т.С. с работы по собственному желанию.
Договор (номер обезличен) об организации и проведении временных работ несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, заключенный 30 апреля 2008 года между РГУ «Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району», отделом образования администрации Усть-Джегутинского муниципального района и РГУ (наименование обезличено) о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет, из которого усматривается, что работодателем по договору является отдел образования администрация Усть-Джегутинского муниципального района, обязующийся предоставить 140 рабочих мест для временного трудоустройства 140 несовершеннолетних граждан в образовательных учреждениях Усть-Джегутинского района, заключив с каждым трудоустроенным срочные трудовые договоры (л.д.245-248 том 1).
Выписку из приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) директора МОУ (гимназия) Пазовой Ф.М. о создании ученической бригады из числа учащихся гимназии из малообеспеченных и многодетных детей в летний период с 4-х часовым рабочим днем и частичной оплатой Усть-Джегутинским РЦЗН, утвердив состав в количестве 20 человек и возложив обязанности за организацию работы на заместителя директора по воспитательной работе (свидетель 30) оставив контроль за исполнением приказа за директором (л.д. 244 том 1).
Акт о выполненных работах по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), составленный и подписанный директором МОУ (гимназия) Пазовой Ф.М. и представителем РГУ «ЦЗН по Усть-Джегутинскому муниципальному району» Супрягиной А.А. в подтверждение того, что работы согласно условиям договора (номер обезличен) от (дата обезличена) выполнены в срок с 05 мая по (дата обезличена) в полном объеме (л.д.2 том 2).
Табель учета рабочего времени за май 2008 года, подписанный директором МОУ (гимназия) Пазовой Ф.М., из которого усматривается, что (свидетель 91), (свидетель 78), (свидетель 82), (свидетель 70), (свидетель 92), (свидетель 16), (свидетель 94), (свидетель 33), (свидетель 72), (свидетель 71), (свидетель 2), (свидетель 82), (свидетель 77), (свидетель 80), (свидетель 48), (свидетель 41), (свидетель 73), (свидетель 61), (свидетель 14) и (свидетель 34) в период с 05 по (дата обезличена) 19 рабочих дней работали по 2 часа в день (л.д.1 том 2).
Приказ директора РЦЗН Дьченко В.Н. № 69П от 12 августа 2008 года (л.д.249 том 1) и платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) ( л.д.3 том 2), из которых усматривается, что во исполнение условий договора (номер обезличен) от 30 апреля 2008 года в отдел образования администрации Усть-Джегутинского муниципального района перечислены средства для выплаты материальной поддержки несовершеннолетних граждан, участвовавших по временных работах с 05 мая по (дата обезличена), учащихся МОУ (.......) и МОУ (гимназия).
Расходный кассовый ордер (номер обезличен), из которого усматривается, что (дата обезличена) кассиром (свидетель 11). выдано и (свидетель 29) получено 15 620 рублей - социальная помощь-поддержка МОУ (гимназия) ( л.д.4 том 2).
Протокол осмотра, из которого усматривается, что (дата обезличена) осмотрена платежная ведомость за август 2008 года, в которой содержатся сведения, что (свидетель 91), (свидетель 78), (свидетель 82), (свидетель 70), (свидетель 92), (свидетель 16), (свидетель 94), (свидетель 33), (свидетель 72), (свидетель 71), (свидетель 2), (свидетель 82), (свидетель 77), (свидетель 80), (свидетель 48), (свидетель 41), (свидетель 73), (свидетель 61), (свидетель 14) и (свидетель 34) получили по 781 рублю и проставлены подписи (л.д.183-188 том 3).
Расчетно-платежная ведомость за август работа «Центра занятости населения по КЧР в г. Усть-Джегута» в сумме пятнадцать тысяч шестьсот двадцать рублей, подписанная директором Пазовой Ф.М., без подписи бухгалтера-кассира (свидетель 29), из которой усматривается список вышеперечисленных учащихся МОУ (гимназия), с указанием напротив фамилии каждого суммы 781 рубль и соответствующей подписи в получении.
Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно выводам которого подписи в расчетно-платежной ведомости за августа 2008 года от имени (свидетель 91), (свидетель 78), (свидетель 82), (свидетель 70), (свидетель 92), (свидетель 16), (свидетель 94), (свидетель 33), (свидетель 72), (свидетель 71), (свидетель 2), (свидетель 82), (свидетель 77), (свидетель 80), (свидетель 48), (свидетель 41), (свидетель 73), (свидетель 61), (свидетель 14) и (свидетель 34) выполнены не указанными лицами, а решить вопрос Пазовой Ф.М. или другим лицом выполнены подписи от имени перечисленных лиц не представилось возможным в виду малого объема подчеркового материала и простого строения исследованных подписей ( л.д. 184-198 том 2).
Анализируя вышеприведенные, исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их в совокупности, суд не усматривает в действиях подсудимой Пазовой Ф.М. действий, свидетельствующих о совершении ею преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ и частью 3 статьи 159 УК РФ.
Законодатель в части 3 статьи 159 УК РФ определил, что мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
В ходе судебного разбирательства, из показаний допрошенных лиц, исследованных письменных доказательств установлено, что подсудимая Пазова Ф.М. работает в должности директора МОУ (гимназия). Органом предварительного следствия Пазова Ф.М. обвиняется в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, между тем в уголовном деле отсутствует и в ходе судебного разбирательства не представлен документ, подтверждающий факт пребывания Пазовой Ф.М. в должности директора гимназии, а в предъявленном обвинении отсутствует указание на признаки, предусмотренные примечанием 1 к статье 285 УК РФ, в силу которых Пазова Ф.М. признана органом предварительного следствия должностным лицом, использовавшим свое служебное положение. При том, что в пункте 24 Постановления № 51 от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Пленум Верховного Суда РФ указал, что под лицом, использовавшим свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками должностных лиц, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ.
Органом предварительного следствия потерпевшими по уголовному делу по обвинению Пазовой Ф.М. признаны РГУ «Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району» и РГУ «Молодежная биржа труда». Исходя из данного обстоятельства и законодательной конструкции состава мошенничества, следует полагать, что подсудимой Пазовой Ф.М мошенничество должно быть совершено именно в отношении указанных потерпевших, при котором Пазова Ф.М. с использованием своего служебного положения путем обмана совершила хищение денежных средств, принадлежащих РГУ «Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району» и РГУ «Молодежная биржа труда».
Между тем из предъявленного подсудимой Пазовой Ф.М. обвинения в совокупности следует, что Пазова Ф.М., состоя в должности директора МОУ (гимназия) Усть-Джегутинского района и являясь должностным лицом, трижды, а именно 27 ноября 2007 года, 07 декабря 2007 года и 29 августа 2008 года, получив из бухгалтерии отдела образования администрации Усть-Джегутинского муниципального района (перечисленные на счет отдела образования РГУ «ЦЗН по Усть-Джегутинскому муниципальному району» и РГУ «Молодежная биржа труда» во исполнение условий договоров № 61 от 10 мая 2007 года и № 92 от 30 апреля 2008 года) денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей, действуя умышленно, используя свое служебное положение, находясь в помещении МОУ (гимназия), с целью хищения чужого имущества путем обмана, не выплатив указанные суммы денег несовершеннолетним гражданам, участвовавшим во временных работах на территории МОУ (гимназия) Усть-Джегутинского района, подделав подписи, составила и предоставила в администрацию Усть-Джегутинского муниципального района платежную ведомость (номер обезличен) за июнь 2007 года, платежную ведомость № (номер обезличен) за ноябрь 2007 года и платежную ведомость за август 2008 года на выплату адресной социальной помощи-поддержки доходов несовершеннолетних граждан, якобы участвовавших во временных работах, распорядившись впоследствии похищенными суммами денег по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб РГУ «ЦЗН по Усть-Джегутинскому муниципальному району» материальный ущерб в сумме (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей, а РГУ (наименование обезличено) в сумме (данные изъяты) рублей. При этом, давая юридическую оценку действиям Пазовой Ф.М., орган предварительного следствия квалифицирует действия Пазовой Ф.М. по трем составам части 3 статьи 159 УК РФ.
Из предъявленного обвинения не усматривается, какие конкретно противоправные действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, совершены подсудимой Пазовой Ф.М. непосредственно в отношении потерпевших: РГУ «Центр занятости по Усть-Джегутинскому муниципальному району» и РГУ (наименование обезличено), в чем заключается обман, посредством которого Пазова Ф.М. совершила мошенничество непосредственно в отношении указанных потерпевших.
Учитывая изложенное и анализируя фабулу предъявленного подсудимой Пазовой Ф.М. обвинения, суд приходит к однозначному выводу, что существо предъявленного подсудимой Пазовой Ф.М. обвинения фактически противоречит формулировке предъявленного ей обвинения с квалификацией её действий по трем составам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
Поскольку суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, в соответствии с нормами статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым рассмотреть данное уголовное дело в пределах предъявленного подсудимой Пазовой Ф.М. обвинения в виду невозможности изменения существа обвинения или квалификации её действий без ухудшения положения последней и без нарушения права подсудимой на защиту.
Суд также не находит возможным возвратить данное уголовное дело прокурору, поскольку не усматривает наличия какого-либо из оснований, предусмотренных нормами статьи 237 УПК РФ, для принятия такого рода решения. В частности, при составлении обвинительного заключения по рассматриваемому уголовному делу существенных нарушений требований УПК, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено. Несоответствие существа обвинения формулировке предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ не препятствует принятию решения по результатам рассмотрения дела.
Учитывая существо предъявленного подсудимой Пазовой Ф.М. обвинения, и анализируя представленные государственным обвинителем в качестве доказательств вышеприведенные показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения, как данные в ходе судебного заседания, так и исследованные в порядке требований статьи 281 УПК РФ, суд приходит к однозначному выводу, что указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимой Пазовой Ф.М. в инкриминируемых деяниях.
Показания абсолютного большинства свидетелей обвинения, а именно учащихся МОУ (гимназия) и их родителей, заявивших, что в период времени с 2007 года по 2008 года указанные учащиеся гимназии на платной основе на территории гимназии не работали, денежные суммы не получали и в платежных ведомостях не расписывались, констатируют лишь изложенные ими факты, но сами по себе не указывают и не доказывают факт совершения Пазовой Ф.М. инкриминируемых ей деяний в отношении признанных потерпевшими - РГУ «Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району» и РГУ (гимназия)
Приведенные выше письменные доказательства суд не может принять в качестве бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о виновности подсудимой Пазовой Ф.М. в инкриминируемых деяниях, поскольку каждое из них в отдельности отражает совершение конкретного следственного действия и проведение конкретной экспертизы, а также констатирует результаты следственных действий и выводы экспертов. Однако, каждое из указанных доказательств в отдельности и их совокупность, не подтверждают предъявленное обвинение и доводы стороны обвинения, не дают оснований для вывода о виновности Пазовой Ф.М. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ и частью 3 статьи 159 УК РФ, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой прямого умысла на совершение мошенничества, на наличие в её действиях обмана с целью завладения денежными средствами потерпевших, не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой корыстного мотива, не свидетельствуют о том, что именно непосредственными действиями подсудимой потерпевшим причинен материальный ущерб.
Из существа предъявленного обвинения следует, что подсудимая Пазова Ф.М. денежные средства, в хищении которых она обвиняется, получила из бухгалтерии отдела образования администрации Усть-Джегутинского района, однако данный факт в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения.
Подсудимая Пазова Ф.М. факт непосредственного получения денежных средств из бухгалтерии отдела образования в ходе судебного заседания категорически отрицала, показав, что денежные средства в 2007 году были получены (свидетель 100 ) которой по приказу осуществлялась доплата за ведение кассы, а в 2008 году - бухгалтером (свидетель 29), на которого приказом были возложены обязанности раздатчика денежных средств с соответствующей оплатой труда.
Показания подсудимой Пазовой Ф.М. в этой части подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания выпиской из приказа (номер обезличен) от (дата обезличена), из которой следует, что (свидетель 100 ) производилась доплата а также выпиской из приказа (номер обезличен) п.3 от (дата обезличена), согласно которого на (свидетель 29) были возложены обязанности раздатчика денежных средств с оплатой труда согласно штатному расписанию.
Свидетели (свидетель 47) и (свидетель 11), главный бухгалтер и бухгалтер-кассир отдела образования администрации Усть-Джегутинского муниципального района соответственно, в ходе судебного следствия, отрицая факт получения денежных средств непосредственно Пазовой Ф.М., однозначно заявили, что в 2007 году две денежные суммы, в хищении которых обвиняется подсудимая, в бухгалтерии по двум расходным ордерам вместе с оформленными платежными ведомостями получила материально-ответственное лицо гимназии (номер обезличен), занимающаяся раздачей денег, (свидетель 100 ), а в 2008 году денежную сумму по расходному ордеру получил бухгалтер гимназии (номер обезличен) (свидетель 29), являющийся материально- ответственным лицом и раздатчиком денежных средств.
Показания подсудимой Пазовой Ф.М., свидетелей (свидетель 47) и (свидетель 11) в анализируемой части подтверждаются, исследованными в судебном заседании расходным кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что (свидетель 100 ) получила 11 520 рублей, расходным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что (свидетель 100 ). получено 2 500 рублей, и соответственно платежными ведомостями № (номер обезличен) за июнь 2007 года и № (данные изъяты) за ноябрь 2007 года, из которых усматривается, что по данным ведомостям перечисленным в них учащимся в общей сумме выдано (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей, а также имеются подписи директора Пазовой Ф.М. и кассира (свидетель 100 )., к чьей компетенции относится непосредственно выдача денежных средств.
При этом суд признает достоверными и берет за основу показания свидетеля (свидетель 11), данные в ходе судебного следствия и приведенные выше, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимой Пазовой Ф.М., свидетеля (свидетель 47), подтверждаются материальными доказательствами - расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями, содержание которых приведено выше. К показаниям же свидетеля (свидетель 11), данным в ходе следствия и исследованным в суде в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, приведенным выше, при изложении доказательств обвинения, и оспоренным свидетелем (свидетель 11) после их оглашения, из которых следует, что деньги в бухгалтерии отдела образования получала Пазова Ф.М., суд относится критически, признавая их недостоверными, умышленно искаженными лицом, производившим следствие, поскольку они явно противоречат другим, в том числе, письменным доказательствам и обстоятельствам, установленным судом.
Суд также критически относится, признавая их недостоверными, к показаниям свидетеля (свидетель 100 ), исследованным в ходе судебного следствия в порядке пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ, из которых усматривается, что его мать Харатокова Т.С., выполняя обязанности кассира в гимназии (номер обезличен), в 2007 году денежные средства не получала, учащимся не раздавала, а лишь по указанию директора Пазовой Ф.М. подписывала документы. Критическое отношение суда к изложенным показаниям основано на том, что незаинтересованные в исходе дела свидетели (свидетель 47) и (свидетель 11) однозначно заявили, что две суммы в 2007 году по расходным кассовым ордерам непосредственно в отделе образования получала и подписывала ордера материально-ответственное лицо (свидетель 100 ), а не Пазова Ф.М., что также подтверждается исследованными расходными кассовыми ордерами. Оценивая показания свидетеля (свидетель 100 ) суд принимает во внимание и явную заинтересованность указанного свидетеля и его матери (свидетель 100 ), поскольку именно (свидетель 100 ) несет материальную ответственность за полученные в 2007 году в подотчет денежные средства, которые, как установлено в суде, в конечном итоге не дошли до адресатов.
Показания подсудимой Пазовой Ф.М., свидетелей (свидетель 47) и (свидетель 11) в части того, что в 2008 году деньги из бухгалтерии отдела образования получала не Пазова Ф.М., а Калабеков Р.Ю. подтверждается, исследованным в судебном заседании расходным кассовым ордером (номер обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что Калабеков Р.Ю. в бухгалтерии отдела образования у кассира (свидетель 11) получил (данные изъяты) рублей.
В ходе судебного следствия свидетель Калабеков Р.Ю., изначально отрицавший факт получения указанной суммы денег по расходному ордеру, после предъявления ему расходного кассового ордера (номер обезличен) от (дата обезличена), факт получения денег в сумме (данные изъяты) рублей в бухгалтерии отдела образования по расходному кассовому ордеру признал и подтвердил, но при этом заявил, что полученную сумму денег по приезду по месту работу сразу же передал директору Пазовой Ф.М. и больше к ним отношения не имел. Однако, факт передачи денежной суммы свидетелем (свидетель 29). подсудимой Пазовой Ф.М. в судебном заседании, кроме утверждения указанного свидетеля, иными доказательствами не подтвержден. Между тем, в судебном заседании установлено, что согласно изданного приказа с 01 марта 2008 года (свидетель 29). являлся лицом, на которого в гимназии (номер обезличен) была возложена обязанность раздатчика денежных средств с соответствующей оплатой его труда, что следует понимать, как раздатчика безусловно всех денежных средств, подлежащих выплате в гимназии (номер обезличен). Следовательно, получив как материально-ответственное лицо в свой подотчет денежные средства, (свидетель 29) должен был денежные средства оприходовать в кассе гимназии и затем раздать адресатам согласно платежной ведомости, при передаче же подотчетных ему денег Пазовой Ф.М. он обязан был оформить расходный ордер, который подтвердил бы факт передачи денег. Свидетель (свидетель 29) в судебном заседании, подтвердив необходимость соблюдения вышеизложенной процедуры, заявил, что в рассматриваемом случае допустил нарушение установленных требований и передал денежные средства Пазовой Ф.М. без документального оформления, поскольку отношения между ними ранее строились на взаимном доверии. Однако, учитывая факт категорического отрицания Пазовой Ф.М. получения денежных средств от Калабекова Р.Ю., а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих данный факт и обстоятельства, установленные по делу, суд к показаниям свидетеля Калабекова Р.Ю. в анализируемой части относится критически, признавая надуманными. При этом, суд также учитывает, явную заинтересованность свидетеля (свидетель 29) в даче показания такого рода, поскольку он несет материальную ответственность за полученные в подотчет денежные средства, которые, как установлено в суде, в конечном итоге не дошли до адресатов. Наличие в платежной ведомости за август 2008 года подписи Пазовой Ф.М. и отсутствие подписи свидетеля (свидетель 29), суд не может расценить как бесспорное доказательство достоверности показаний свидетеля (свидетель 29). в рассматриваемой части, поскольку, являясь директором гимназии, Пазова Ф.М., по определению обязана подписывать все представленные документы, касающиеся деятельности гимназии, а также как бесспорное доказательство, подтверждающее факт получения указанной суммы денег подсудимой Пазовой Ф.М. от (свидетель 29) и, тем более, подтверждающее виновность подсудимой Пазовой Ф.М. в инкриминируемых деяниях.
С объективной стороны мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество двумя указанными в законе способами, одним из которых является обман. Обман, как способ завладения чужим имуществом при мошенничестве предполагает информационное воздействие на потерпевшего, при котором он вводится в заблуждение, предпринятое с целью заставить потерпевшего передать виновному имущество, не принадлежащее ему.
По рассматриваемому уголовному делу потерпевшими являются РГУ «Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району» и РГУ (наименование обезличено), следовательно, в данном случае обман, то есть информационное воздействие с целью завладения денежными средствами потерпевших должно быть направлено непосредственно на потерпевших, однако, подсудимой Пазовой Ф.М. не вменяется действия по введению в заблуждение посредством обмана указанных потерпевших, обман, как указано в обвинительном заключении, состоит в том, что Пазова Ф.М., не выплатив полученные деньги несовершеннолетним детям, подделав подписи, составила и представила в администрацию Усть-Джегутинского муниципального района платежные ведомости. Однако, даже если в этом усмотреть обман, то такого рода обман, который не является средством непосредственного завладения чужим имуществом, не дает оснований квалифицировать деяние как мошенничество.
Исходя из предъявленного Пазовой Ф.М. обвинения, последняя обвиняется в том, что путем обмана, не выплатив деньги несовершеннолетним гражданам, она подделала подписи, составила и представила в администрацию Усть-Джегутинского муниципального района платежные ведомости № (номер обезличен) за июнь 2007 год, (номер обезличен) за ноябрь 2007 года и расчетно-платежную ведомость за август 2008 года. Однако, обвинение в изложенной части, представленными государственным обвинителем доказательствами объективно и бесспорно не подтверждено.
Так, в судебном заседании из показаний свидетелей (свидетель 47) и (свидетель 11) установлено, что платежные ведомости № (номер обезличен) и № (номер обезличен) оформила кассир (свидетель 11) и передала вместе с денежными средствами кассиру гимназии (свидетель 100 ), которая, выдав деньги, указанные ведомости обязана была вернуть в трехдневный срок с финансовым отчетом в отдел образования, что (свидетель 100 ). и было сделано. Кто оформил расчетно-платежную ведомость за август 2008 года установить не представилось возможным, но со слов свидетеля (свидетель 29). установлено, что данная ведомость, подписанная Пазовой Ф.М., но не подписанная самим (свидетель 29)., находилась и была изъята сотрудниками милиции из кассы, находившейся на тот момент в ведении непосредственно бухгалтера-кассира (свидетель 29) Из заключений судебных подчерковедческих экспертиз (номер обезличен) и 163 от (дата обезличена) установлено, что подписи за лиц, указанных в платежных ведомостях № (номер обезличен) за июнь 2007 года и расчетно-платежной ведомости за август 2008 года, выполнены не указанными лицами, а решить вопрос Пазовой Ф.М. или другим лицом выполнены подписи от имени перечисленных лиц не представилось возможным в виду малого объема подчеркового материала и простого строения исследованных подписей, из заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что подписи за 21 лицо из 25 лиц, указанных в платежной ведомости № (номер обезличен) за ноябрь 2007 года, выполнены не указанными лицами, а решить вопрос Пазовой Ф.М. или другим лицом выполнены подписи от имени перечисленных лиц не представилось возможным в виду малого объема подчеркового материала и простого строения исследованных подписей, а подписи от имени (свидетель 9), (свидетель 31), (свидетель 67) и (свидетель 88) выполнены не указанными лицами и вероятность их выполнения Пазовой Ф.М. не исключается, в категоричной форме ответить на вопрос не представляется возможным из-за простоты строения исследуемых подписей, ограничивающих объем содержащегося в них графического материала. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанными эспертными заключениями факт подделки Пазовой Ф.М. абсолютного большинства подписей не доказан, а в отношении четырех подписей установлена лишь вероятность исполнения подписи подсудимой Пазовой Ф.М., что судом, при отсуствии иных доказательств, не может быть расценено как бесспорное доказательство тому, что подсудимая подделала подписи указанных четырех лиц в получении денег и похитила причитавшиеся им суммы.
В судебном заседании установлено, и ничем не опровергнуто, что денежные средства для учащихся гимназии (номер обезличен), как и другим образовательным учреждениям, выделялись на основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и договора (номер обезличен) от (дата обезличена), участником которых ни МОУ (гимназия), ни его директор Пазова Ф.М. не являются. Указанные договоры, заключались независимо от воли и желания Пазовой Ф.М., и сами по себе лишь доказывают факт их заключения с целью организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан и оказания им материальной поддержки.
Во исполнение условий указанных договоров Пазовой Ф.М. необходимо было представить в отдел образования администрации района, являющемуся работодателем, список учащихся соответственного возраста и материальных условий жизни.
В судебном заседании Пазовой Ф.М. заявлено, и данное заявление ничем не опровергнуто, что окончательный список ею формировался на основании списков, поданных ей по её указанию классными руководителями старших классов.
Допрошенные по ходатайству государственного обвинителя свидетели (свидетель 28) и (свидетель 30), последняя из которых в 2008 году приказом (номер обезличен) от (дата обезличена), была назначена ответственной за организацию работы ученической бригады задействованной в оплачиваемых временных работах, показали, что действительно в конце 2007 и 2008 учебных годов по указанию Пазовой Ф.М. ими представлялись согласованные с родителями списки старшеклассников, привлекаемых к работе на пришкольных участках. Составлялись ли данные списки для прохождения производственной практики или осуществления оплачиваемых работ по указанным выше договорам, данные свидетели в судебном заседании ответить не смогли, допустив и то и другое. Таким образом, данные свидетельские показания не опровергают показания подсудимой Пазовой Ф.М. в части, где она утверждает, что ею, через своих заместителей, было дано указание классным руководителям старших классов, согласовав с родителями, представить списки учащихся для включения в состав ученических бригад для выполнения оплачиваемых работ на территории гимназии.
Предварительным следствием не установлено и в судебном заседании также с достоверностью установить, кем непосредственно оформлялись, утвержденные директором Пазовой Ф.М., два табеля учета рабочего времени на июнь 2007 года и один табель учета рабочего времени на май 2008 года не представилось возможным.
Подсудимая Пазова Ф.М. в судебном заседании пояснила, что в круг её обязанностей не входит составление табеля рабочего времени, в том числе, в отношении членов ученической бригады, но в её обязанности входит их подписывать, что она и делала, так как сомнений в том, что дети работали у неё не возникало, поскольку ученические бригады в гимназии были созданы, работа на пришкольном участке выполнялась, непосредственно сам процесс работы контролировали ответственные за это педагоги. Табели учета рабочего времени в отношении коллектива оформлялись завучем и завхозом гимназии, в отношении детей табели по её поручению могли составить указанные лица либо ответственные за работу педагоги, фамилии которых за давностью она не помнит.
В судебном заседании установлено, что денежные средства непосредственно потерпевшими - РГУ «Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району» и РГУ «Молодежная биржа труда» перечислялись для оплаты труда детей на основании вышеуказанных табелей и актов приема выполненных работ.
В судебном заседании из показаний подсудимой Пазовой Ф.М., представителя потерпевшего Байрамуковой Ф.Б., свидетелей (свидетель 24) и (свидетель 60), также показаний абсолютного большинства иных допрошенных свидетелей установлено, что работы по благоустройству территории гимназии выполнялись качественно и в установленные сроки, поскольку территория гимназии постоянно находилась в идеальном состоянии, что давало основание для оформления сотрудниками РГУ «Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району» актов приема выполненных работ, которые подписывала, в том числе, и подсудимая Пазова Ф.М. в силу занимаемой должности. Сомнений в том, что работы по благоустройству территории гимназии выполнялись членами ученических бригад, занятых на оплачиваемых работах, ни у представителей РГУ «Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району», оформлявших акт приема выполненных работ, ни у директора МОУ (гимназия) - подсудимой Пазовой Ф.М., подписывавшей указанные акты, не возникало.
Доказательств, с бесспорность свидетельствующих о том, что подсудимая Пазова Ф.М. непосредственно сама, единолично, умышлено и с корыстной целью, направленной на хищение денежных средств потерпевших, оформляла вышеуказанные табели учета рабочего времени и акты приема выполненных работ, суду не представлено. Более того, исходя из существа предъявленного подсудимой Пазовой Ф.М. обвинения, органом предварительного следствия Пазовой Ф.М. не вменяются действия по изготовлению данных документов и представлению их потерпевшим с целью введения последних посредством обмана в заблуждение и последующего хищения денежных средств, перечисленных на основании указанных документов. Судом же, в соответствии с нормами статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения с изменением фактических обстоятельств обвинения не допускается.
В ходе судебного следствия государственным обвинитель было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении исследованных табелей учета рабочего времени с целью установления, кем они изготовлены, поскольку данные документы являются одним из оснований для перечисления денежных средств в виду чего установление авторства Пазовой Ф.М будет свидетельствовать об умысле подсудимой на совершение мошенничества.
Судом в удовлетворении ходатайства государственному обвинителю было отказано в виду необоснованности заявленного ходатайства, поскольку в объем предъявленного Пазовой Ф.М. обвинения не входят действия, направленные на хищение денежных средств с использованием обмана, заключавшегося в предоставлении потерпевшим несоответствующих действительности табелей учета рабочего времени с целью введения их в заблуждение и, таким образом, понуждения к перечислению денежных средств. Из предъявленного обвинения усматривается, что обман заключается в невыплате уже перечисленных денежных средств несовершеннолетним гражданам, участвовавшим во временных работах на территории образовательного учреждения, подделке подписей, составлении и представлении в администрацию района платежных ведомостей, что состав мошенничества не образует.
На основании анализа и оценки представленных и исследованных доказательств, с учетом предъявленного подсудимой обвинения, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено доказательств, с объективностью свидетельствующих о наличии в действиях подсудимой Пазовой Ф.М. прямого умысла на совершение мошенничества и корыстной цели, являющихся обязательными признаками состава мошенничества.
В ходе судебных прений государственный обвинитель, основывая свою позицию на представленных и исследованных доказательствах, заявил о том, что виновность Пазовой Ф.М. в инкриминируемых деяниях полностью доказана.
Сторона защиты просила Пазову Ф.М. оправдать в виду отсутствия в её действиях уголовнонаказуемых деяний, предусмотренных тремя составами части 3 статьи 159 УК РФ.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, так как в соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Более того, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» указано, что даже признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь конституционным принципом и принципом уголовного судопроизводства презумпции невиновности, а также положениями статьи 297 УПК РФ, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, суд считает, что подсудимая Пазова Ф.М. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ и частью 3 статьи 159 УК РФ подлежит оправданию в виду отсутствия в её деянии составов преступлений, поскольку стороной обвинения не представлены достоверные, объективные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях подсудимой уголовно наказуемых деяний.
Подсудимая Пазова Ф.М. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу, суд считает, что документы, изъятые в отделе образования администрации Усть-Джегутинского муниципального района, надлежит вернуть по принадлежности; документы, возвращенные по принадлежности - оставить в распоряжении учреждений, которым они возвращены, экспериментальные образцы подписей - уничтожить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Пазову Ф.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за ноябрь 2007 года, оправдать на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в виду отсутствия в её деянии состава преступления.
Пазову Ф.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за декабрь 2007 года, оправдать на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в виду отсутствия в её деянии состава преступления.
Пазову Ф.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по договору (номер обезличен) от (дата обезличена), оправдать на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в виду отсутствия в её деянии состава преступления.
Меру пресечения, избранную в отношении Пазовой Ф.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Признать за Пазовой Ф.М. право на реабилитацию и обращение в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу: договор (номер обезличен) от (дата обезличена) о совместной деятельности по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет; приказ РГУ «Центр занятости населения по Усть-Джегутинскому муниципальному району» от (дата обезличена) (номер обезличен) по финансированию мероприятий по организации временной занятости несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет»; выписку из приказа директора МОУ (гимназия) Пазовой Ф.М. №41 от 5 мая 2008 года «О создании ремонтной бригады»; договор (номер обезличен) об организации и проведении временных работ несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет от 30.04.2008 года; приложение к договору от 30 апреля 2008 года (номер обезличен) - ведомость расчета адресной социальной помощи - поддержки доходов несовершеннолетних граждан, участвующих во временных работах за май 2008 года МОУ (гимназия); акт о выполненных работах по договору (номер обезличен) от (дата обезличена); табель учета рабочего времени на май 2008 года; платежную ведомость (номер обезличен) за июнь 2007 года; платежную ведомость (номер обезличен) за ноябрь 2007 года; платежную ведомость за август 2008 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Усть-Джегутинскому муниципальному району - вернуть отделу образования администрации Усть-Джегутинского муниципального района, экспериментальные образцы подписей Пазовой Ф.М., (свидетель 9), (свидетель 67), (свидетель 44), (свидетель 88), (свидетель 34), (свидетель 7), (свидетель 64), (свидетель 90), (свидетель 86), (свидетель 57), (свидетель 94), (свидетель 97), (свидетель 18)., (свидетель 5), (свидетель 48), (свидетель 25), (свидетель 38), (свидетель 56) (свидетель 22), (свидетель 69), (свидетель 21) (свидетель 51), (свидетель 76), (свидетель 39), (свидетель 91), (свидетель 78), (свидетель 82)., (свидетель 70), (свидетель 92), (свидетель 16), (свидетель 33), (свидетель 72), (свидетель 71), (свидетель 2), (свидетель 82) (свидетель 77), (свидетель 80), (свидетель 41), (свидетель 61), (свидетель 14), экспериментальные образцы подчерка Пазовой Ф.М., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по Усть-Джегутинскому району - уничтожить; две книги приказов МОУ (гимназия); книгу учета выдачи аттестатов - возвращенные в МОУ (гимназия) оставить в распоряжении МОУ (гимназия); четыре формы 1 на имя (свидетель 21)., (свидетель 39), (свидетель 67), (свидетель 69), возвращенные в ТП ОФМС России по КЧР в Усть-Джегутинском районе - оставить в распоряжении ТП ОФМС России по КЧР в Усть-Джегутинском районе.
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики З.Х.Лайпанова