П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Дёмина Г.А.,
при секретаре судебного заседания - Шемигоновой И.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Чотчаевой А.В.,
подсудимого Чагарова Казбека Халисовича,
подсудимого Коджакова Дугербия Сагитовича,
защитника - адвоката Эдаковой Е.Б.,
представившей удостоверение № 64 и ордера № 060940, № 060941 от 11 февраля 2011 года,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чагарова Казбека Халисовича, родившегося <данные изъяты>, содержащегося под стражей с Дата,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Коджакова Дугербия Сагитовича, родившегося <данные изъяты>
содержащегося под стражей с Дата,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чагаров К.Х. и Коджаков Д.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
06 декабря 2010 года, примерно, в 03 часа 30 минут Чагаров К.Х. и Коджаков Д.С., находясь возле <адрес> увидев автомашину № стоимостью 30 тысяч 500 рублей, принадлежащую ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение данной автомашины. После чего, реализуя свой преступный умысел, Чагаров К.Х. совместно с Коджаковым Д.С. направились к данной автомашине, находящейся с южной стороны <адрес>, и продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно Коджаков Д.С. через незапертую на замок водительскую дверь проник в салон автомашины, где путём замыкания проводов зажигания завёл двигатель данной автомашины, после чего Чагаров К.Х. и Коджаков Д.С. вытолкали автомашину на проезжую часть автодороги по <адрес>, затем Чагаров К.Х. сев на водительское место автомашины, а Коджаков Д.С. на переднее пассажирское сиденье, применив физическую силу, взломали замок рулевого колеса автомашины, после чего Чагаров К.Х. и Коджаков Д.С. отправились в пункт приёма бывших в употреблении автомашин, расположенный по адресу: <адрес> где продали автомашину № за 7000 рублей, тем самым причинили потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 30 тысяч 500 рублей.
Данные действия Чагарова К.Х. и Коджакова Д.С. органами предварительного следствия квалифицированы правильно.
Суд квалифицирует действия подсудимых Чагарова К.Х. и Коджакова Д.С. по п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимые Чагаров К.Х. и Коджаков Д.С. виновными себя признали, показали, что обвинение им понятно, они полностью согласны с предъявленным обвинением и поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что осознают характер и последствия этого ходатайства, заявленного ими добровольно и после консультаций с защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В содеянном подсудимые Чагаров К.Х. и Коджаков Д.С. раскаивались, о случившемся сожалели, просили суд прекратить в их отношении уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 просил прекратить уголовное преследование в отношении подсудимых в связи с примирением.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Считая вину подсудимых по п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.
Суд учитывает, что Чагаров К.Х. и Коджаков Д.С. вину в содеянном, то есть в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, признали полностью, раскаялись, ранее не судимы, исключительно положительно характеризуются по месту жительства и месту учёбы, имеют постоянное место жительства, ими не нарушалась ранее избранная мера пресечения, от органов предварительного расследования и от суда они не скрывались.
Суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО1, который претензий к подсудимым не имеет.
Однако, суд, рассматривая ходатайства подсудимых и потерпевшего, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, не считает возможным освободить подсудимых от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело, уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимые Чагаров К.Х. и Коджаков Д.С. совершили умышленные действия, направленные на завладение чужим имуществом, а именно автотранспортным средством потерпевшего, действовали согласованно, избавились от регистрационных знаков автомашины и документов потерпевшего, которые находились в салоне похищенной автомашины, выбросив их с моста в реку Кубань, предприняли активные меры по реализации похищенного автотранспортного средства, каких-либо действий, связанных с добровольной явкой с повинной, добровольным возмещением причинённого ущерба непосредственно после совершения ими преступления не совершали, а напротив, после совершения преступления предприняли активные действия и сбыли украденную автомашину, которая была разукомплектована и возвращена законному владельцу после вмешательства правоохранительных органов, то есть ущерб потерпевшему был возмещён после установления места нахождения похищенной автомашины и лиц, совершивших преступление, органами предварительного расследования.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что законодатель закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе, но не обязано принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
При назначении наказания суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми в случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимых, учитывая их материальное положение, что они не работают, являются студентами <данные изъяты> считает необходимым не применять к ним такой вид наказания, как штраф, а также наказание в виде исправительных работ. Суд также считает, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому подсудимым необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Суд считает, что исправление подсудимых Чагарова К.Х. и Коджакова Д.С. может быть достигнуто путём назначения им наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые заключаются в выполнении осужденными в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает, что каких-либо препятствий для отбывания подсудимыми данного вида наказания не имеется.
При назначении подсудимым наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 72 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чагарова Казбека Халисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.
Признать Коджакова Дугербия Сагитовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.
Меру пресечения, избранную в отношении Чагарова К.Х. и Коджакова Д.С. до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Время содержания Чагарова К.Х. и Коджакова Д.С. под стражей до судебного разбирательства с Дата засчитать в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, то есть зачесть осужденным в срок отбытия наказания 16 (шестнадцать) часов обязательных работ каждому.
Вещественные доказательства, возвращённые в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, после вступления приговора суда в законную силу, оставить в распоряжение ФИО1, ФИО2.
Вещественное доказательство - тетрадный лист, поступивший вместе с уголовным делом, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Усть-Джегутинский районный суд КЧР.
В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденные должны указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденным копии приговора либо копии жалобы или представления.
Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий - судья: подпись Дёмин Г.А.
Копия верна:
Председатель Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики Дёмин Г.А.
Приговор вступил в законную силу 10 марта 2011 года.
Председатель Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики Дёмин Г.А.