Уголовное дело № 1 -101/2012 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2012 года город Усть-Джегута Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Лайпановой З.Х., при секретаре судебного заседания - Катчиевой Э.М., с участием: государственного обвинителя - помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Узденова М.М., подсудимого - Арчакова К.В., защитника - адвоката Усть-Джегутинского филиала № 1 Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Салпагаровой М.Х., представившей удостоверение (данные изъяты) и ордер (данные изъяты), потерпевшей - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело по обвинению Арчакова К.В., (данные изъяты), под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, получившего копию обвинительного заключения - 30 июля 2012 года, копию постановления суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в особом порядке - 03 августа 2012 года, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Арчаков К.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 15 июля 2012 года, примерно в 01 час, Арчаков К.В., находясь в (данные изъяты), расположенной по адресу: (данные изъяты), распивал спиртные напитки с владельцем указанной квартиры ФИО1. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 находясь, в состоянии алкогольного опьянения, уснул. В это время у Арчакова К.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в данной квартире. Арчаков К.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО1 находится в сонном состоянии, то есть его действия не являются для последнего очевидными, похитил со стула, находящегося на балконе квартиры, мобильный телефон «SAMSUNG» стоимостью (данные изъяты) рублей, положив телефон в правый карман своей куртки, далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Арчаков К.В. прошел в гостиную комнату, где из хрустальной вазы, расположенной на третьей полке серванта, похитил золотую цепь весом 2,81 грамма и стоимостью (данные изъяты) рублей, положив цепь в правый карман своей куртки, с полки того же серванта похитил телевизор «SAMSUNG LE-32C350D1W» стоимостью (данные изъяты) рублей и ресивер «DRE-5000» от спутниковой антенны стоимостью (данные изъяты) рублей, которые, взяв в руки, вынес из квартиры, впоследствии распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению. Действиями Арчакова К.В. потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму (данные изъяты) рублей, являющийся для неё значительным. Действия Арчакова К.В. органом предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном нормами статьи 217 УПК РФ, Арчаков К.В., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Арчаков К.В., согласившись с предъявленным обвинением и признав вину в содеянном, поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что согласие с предъявленным обвинением и признание вины в содеянном не являются вынужденными, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные нормами статьи 317 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с нормами статей 314-316 УПК РФ. В соответствии с нормами части 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовного Кодекса РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Арчаков К.В., не превышает десяти лет лишения свободы. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с нормами части 7 статьи 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Арчаков К.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд не усматривает наличия законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Арчакова К.В.. Суд, соглашаясь с правовой оценкой действий подсудимого органом предварительного следствия, квалифицирует действия Арчакова К.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицируя действия подсудимого Арчакова К.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ суд исходит из того, что подсудимый, реализуя возникший в жилом помещении семьи ФИО преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью и с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО1А. уснул и его, подсудимого, действия не являются для спящего вышеуказанного лица очевидными, тайно похитил инкриминируемые предметы кражи. Усматривая в действиях подсудимого Арчакова К.В. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что материальный ущерб на сумму (данные изъяты) рублей, причиненный потерпевшей ФИО2, является для нее значительным, поскольку последняя нигде не работает, подсобного хозяйства не имеет, единственным источником дохода для её семьи, состоящей из четырех человек, двое из которых малолетние дети, являются доходы супруга от работы по найму, составляющие в среднем в месяц (данные изъяты) рублей. При решении вопроса о наказании суд в соответствии с нормами статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Совершенное подсудимым Арчаковым К.В. преступление отнесено законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельств, смягчающих наказание, судом в отношении подсудимого Арчакова К.В. не установлено. Вместе с тем судом учитывается, что подсудимый Арчаков К.В., ранее несудимый, вину в инкриминируемом деянии признал и раскаялся, по месту работы характеризуется исключительно положительно, как грамотный, исполнительный и ответственный работник, пользующийся в коллективе заслуженным уважением. При назначении наказания подсудимому судом принимается во внимание отношение к данному вопросу потерпевшей ФИО2 которая заявив, что не имеет к Арчакову К.В. претензий материального и морального характера, в ходе судебных прений просила с учетом его возраста, отношения к содеянному, отсутствия у него в пределах места жительства близких родственник, назначить минимальное возможное наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в отношении подсудимого Арчакова К.В. не установлено. В тоже время судом учитывается, что подсудимый Арчаков К.В., характеризую- щийся по месту жительства удовлетворительно, как лицо, имеющее приводы в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району за административные правонарушения, что подтверждается представленной суду выпиской из книги учета лиц, доставленных в отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району, из которой усматривается, что в течение 2012 года подсудимый дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административных деяний в состоянии алкогольного опьянения. Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, изложенные выше данные о его личности, а также отношение потерпевшей к вопросу назначения наказания, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд считает возможным и необходимым назначить подсудимому Арчакову К.В. наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, принимая во внимание, что размер заработной платы со слов подсудимого, устроившегося на работу с 14 августа 2012 года, будет равен (данные изъяты) рублей. При этом, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное подсудимым Арчаковым К.В. преступление, наказание ему назначается без учета требований части 7 статьи 316 УПК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого Арчакова К.В. статьи 64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая фактические обстоятельства совершения Арчаковым К.В. умышленного преступления, общественную опасность совершенного им преступления, суд не усматривает достаточных оснований, а следовательно, не находит возможным применить в отношении подсудимого нормы части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защита Арчакова К.В. осуществлялась защитником в порядке статьи 51 УПК РФ, оплата его труда была произведена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с нормами части 10 статьи 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поскольку уголовное дело по обвинению Арчакова К.В. рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к уголовному делу и переданных под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 суд полагает, что их надлежит оставить в распоряжении последней. Меру пресечения, избранную в отношении Арчакова К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 299,304,308,309,316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Арчакова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения, избранную в отношении Арчакова К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу: жидкокристаллический телевизор «SAMSUNG LE-32C350D1W», и ресивер «DRE-5000» от спутниковой антенны, товарный чек и гарантийный талон от жидкокристаллического телевизора «SAMSUNG LE-32C350D1W», товарный чек и гарантийные обязательства от ресивера «DRE-5000» для спутниковой антенны, товарный чек 7/5 от золотой цепи, мобильный телефон «SAMSUNG» и золотая цепь, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 - оставить в распоряжении последней. Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В соответствии с нормами статьи 317 УПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 379 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, не может быть обжалован в кассационном и надзорном порядках по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления. Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре. Председательствующий - подпись