1-98/12 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Джегута                                                               13 сентября 2012 года

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Эрикеновой С.Р.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Чотчаевой А.В.

подсудимого - Дмитриенко Е.А.

защитника - адвоката Чомаева Н.Б. представившего удостоверение (данные изъяты), ордер(данные изъяты),

потерпевшего - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:                                               

Дмитриенко Е.А., (данные изъяты) получившего копию обвинительного заключения 23 июля 2012 года, копию постановления о назначении судебного заседания в особом порядке 22 августа2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко Е.А. органами предварительного расследования обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в 19 часов 02 июля 2012 года, Дмитриенко Е.А. находился в домовладении, расположенном по адресу: (данные изъяты), у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации преступного умысла Дмитриенко Е.А. прошел к восточной границе огорода указанного домовладения и к западной стене недействующей мастерской ИП (данные изъяты), принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: (данные изъяты), где осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий снял стекла с окон указанной стены и положил на землю. После он по дереву взобрался на крышу указанной мастерской и, отодвинув лист шифера проник во внутрь хранилища, где убедившись, что его никто не видит тайно похитил с металлических стеллажей тракторные запасные части: 1 шестерню, диаметром 12,5 см, толщиной 3,5 см стоимость-(данные изъяты) рублей; шестерню, диаметром 15 см, толщиной 2 см стоимость-(данные изъяты) рублей; 2 шестерни, диаметром 17 см, толщиной 4 см стоимость-(данные изъяты) рублей каждая; 6 шестерен, диаметром 17,5 см, толщиной 2 см стоимость-(данные изъяты) рублей каждая; 6 шестерен, диаметром 18 см, толщиной 3 см стоимость-(данные изъяты) рублей каждая; 7 шестерен, диаметром 16,5 см, толщиной 3 см стоимость-(данные изъяты) рублей каждая; 1 шестерню, диаметром 16 см, толщиной 3 см стоимость-138 рублей; 1 шестерню, диаметром 19 см, толщиной 3 см стоимость-(данные изъяты) рублей. Один распределительный вал, длиной 82 см, на которой закреплена шестерня, диаметром 16 см, толщиной 3 см, стоимость-(данные изъяты) рублей. Шкив коленчатого вала, диаметром 20 см, стоимость-(данные изъяты) рублей, шкив коленчатого вала, диаметром 17 см, стоимость-(данные изъяты) рублей. 2 коллектора, длиной 62 см, высотой 10 см, шириной 5,5 см стоимость-(данные изъяты) рублей каждая, которые он через окно перекидал на территорию огорода своего домовладения. Таким образом, Дмитриенко Е.А. тайно похитил имущество Богатырёва Д.И. на общую сумму 12 500 рублей, что является для потерпевшего ФИО1 значительным материальным ущербом. Однако, довести до конца свой преступный умысел Дмитриенко Е.А., не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления сторожем (данные изъяты), ФИО2.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Дмитриенко Е.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания установлено, что подсудимому Дмитриенко Е.А. понятно обвинение, предъявленное органами предварительного следствия. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно и после соответствующей консультации со своим защитником. Также он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, уголовным кодексом РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд постановил применить особый порядок проведения судебного заседания и постановления приговора.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Дмитриенко Е.А. по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, поскольку подсудимый действовал против воли и согласия собственника с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, проник в хранилище, то есть в помещение недействующей ремонтной мастерской, обособленное от жилых построек, которое предназначено для постоянного хранения материальных ценностей, в частности запчастей, но по независящим от них обстоятельствам не довели свой преступный умысел до конца, поскольку был застигнут сторожем.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Дмитриенко Е.А., суд исключает из обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции Постановления от 23 декабря 2010 № 31) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из материалов дела, в частности при допросе ФИО1 на предварительном следствии в качестве потерпевшего вопрос о значительности причиненного ему ущерба не выяснялся (л.д. 61-64), хотя эти же показания потерпевшего ФИО1 приведены в обвинительном заключении, где отражен вопрос о значительности ущерба. В суде вопрос о значительности был выяснен, и потерпевший пояснил, что ему мог быть причинен материальный ущерб, но не значительный, тем самым выводы органов предварительного расследования и государственного обвинителя о том, что потерпевшему ФИО1. был причинен значительный ущерб, носят предположительный характер.

Исключая, из квалификации действий подсудимого, указанный признак, суд учитывает, что обвинение, с которым согласился Дмитриенко Е.А., поддерживая в суде ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при его согласии с предъявленным ему обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, не ухудшает его положение, и никоим образом не меняет фактические обстоятельства содеянного, формы его вины, мотивы совершения деяния и юридическую оценку содеянного, а также не требует исследования собранных по делу доказательств.

При назначении наказания Дмитриенко Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Дмитриенко Е.А. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и является неоконченным.

Суд учитывает, что подсудимый Дмитриенко Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоит, не судим, вину в содеянном признал полностью, о случившемся сожалеет и раскаивается, от его действий не наступило тяжких последствий, ущерба по делу нет.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении Дмитриенко Е.А. суд учитывает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Дмитриенко Е.А., судом установлено не было.

Назначая Дмитриенко Е.А. наказание, суд учитывает отношение потерпевшего ФИО1., который просит суд назначить подсудимому наказание, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ сучетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, судне находит оснований для изменения категории тяжкого преступления, совершенного подсудимым.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно назначение наказания Дмитриенко Е.А. без реального отбывания наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ с возложением на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрация один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день. При этом, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Дмитриенко Е.А. других более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

В силу ст. 316 УПК РФ при проведении особого порядка судебного разбирательства суд назначает наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При назначении наказания, суд должен учитывать, нормы ст. 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, требования статей 316 УПК РФ и 66 УК РФ не применяются.

Более того, суд считает, что не имеется оснований для применения статей 15, 62 и 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, приобщенные к настоящему уголовному делу - тракторные запчасти: шестерни в количестве 25 штук, один распределительный вал, шкив коленчатого вала в количестве 2 штук, коллекторы в количестве 2 штук возвращенные под сохранную расписку законному владельцу ФИО1 - оставить в распоряжении владельца. Четыре отрезка липкой ленты находящиеся в уголовном деле - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку указанные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 308, 309, и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриенко Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработка, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст. 73 УК РФ - меру наказания считать условной с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Дмитриенко Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного Дмитриенко Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день.

Вещественные доказательства - тракторные запчасти: шестерни в количестве 25 штук, один распределительный вал, шкив коленчатого вала в количестве 2 штук, коллекторы в количестве 2 штук возвращенные под сохранную расписку законному владельцу ФИО1. - оставить в распоряжении владельца. Четыре отрезка липкой ленты находящиеся в уголовном деле - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по кассационному рассмотрению уголовных дел Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения в случаях нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья                                         И.Ю. Айбазова