Дело № 2-616/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 ноября 2010 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,
при секретаре судебного заседания - Алемпьевой И.Г.,
с участием:
представителя истца Шовахова С-Х.Н. - Кулябцева А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04 октября 2010 года,
представителя ответчика <данные изъяты> - Узденовой Л.Р., действующей на основании доверенности № 2452 от 30 сентября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Шовахова С-Х.Н. к <данные изъяты> и Катчиеву М.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу, и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Шовахов С-Х.Ю. обратился в суд с иском к <данные изъяты> и Катчиеву М.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу, и пени.
В обоснование иска истец Шовахов С-Х.Ю. указал, что 02 ноября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Катчиева М.Н., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, чья ответственность была застрахована страховщиком <данные изъяты>, принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции специалиста составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> рублей, то есть в пределах страховой суммы, надлежит взыскать с <данные изъяты> поскольку заявление с требованием о страховой выплате, направленное 06 ноября 2009 года ответчику - страховщику <данные изъяты>», оставлено без внимания, более того, в порядке требований статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение обязанности произвести страховую выплату с <данные изъяты>» надлежит взыскать неустойку с 06 ноября 2009 года в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта в сумме, превышающей страховую выплату, надлежит взыскать с непосредственного причинителя вреда - ответчика Катчиева М.Н..
В подготовительной части судебного заседания представитель истца Кулябцев А.С. от исковых требований, заявленных к ответчику Катчиеву М.Н., отказался в полном объеме, мотивировав отказ добровольным погашением Катчиевым М.Н., после предъявления иска, суммы причиненного ущерба, а также доли в понесенных истцом издержках.
Определением от 08 ноября 2010 года отказ представителя истца от исковых требований, заявленных к ответчику Катчиеву М.Н., судом принят, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Кулябцев А.С., поддержав в полном объеме исковые требования к <данные изъяты>», а также доводы, приведенные в обоснование иска, просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты за период с 06 ноября 2009 года по день вынесения решения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 09% на день, когда ответчик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и эксперта.
Представитель ответчика Узденова Л.Р. исковые требования не признала, при этом, не отрицая того факта, что гражданская ответственность Катчиева М.Н. - участника дорожно-транспортного происшествия, имевшего 02 ноября 2009 года, при управлении последним автомашиной <данные изъяты>, была застрахована страховщиком <данные изъяты>», суду пояснила, что ответчиком страховая выплата истцу не произведена, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между действиями Катчиева М.Н. и ущербом, причинным имуществу истца Шовахова С-Х.Ю., так как в документах, а именно: протоколе об административном правонарушении от 04 ноября 2009 года, постановлении по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2009 года, которыми установлена вина Катчиева М.Н. в нарушении Правил дорожного движения, не указано, что допущенные Катчиевым М.Н. нарушения привели к дорожно-транспортному происшествию с участием автомашины истца Шовахова С-Х.Ю., а справка о дорожно-транспортном происшествии от 02 ноября 2009 года с участием автомашины под управлением Катчиева М.Н. и автомашины принадлежащей истцу могла быть составлена по факту другого дорожно-транспортного происшествия. После обращения истца 09 января 2010 года за страховой выплатой, с целью объективного разрешения конфликтной ситуации ответчиком от начальника ОБДПС ГИБДД при МВД по КЧР были запрошены дополнительные документы по факту ДТП, однако, в их предоставлении было отказано. В виду изложенного, истцу в страховой выплате отказано, о чем ему в установленный законом срок простой почтовой корреспонденцией был направлен мотивированный отказ. Согласно произведенной по инициативе ответчика экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Шовахова С-Х.Ю. подлежат удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.
В ходе судебного заседания установлен и представителями сторон не оспаривался факт, что по состоянию на 02 ноября 2009 года гражданская ответственность Катчиева М.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована ответчиком - страховщиком <данные изъяты>», о чем свидетельствует также страховой полис серии <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В ходе судебного заседания установлен и не оспаривался представителями сторон факт принадлежности истцу Шовахову С-Х.Ю. автомашины марки <данные изъяты>, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>
Из представленных суду протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и постановления № по делу об административном правонарушении установлено и представителями сторон не оспаривалось, что Катчиев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказания за то, что 02 ноября 2009 года в 10 часов, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02 ноября 2009 года, схемы места дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 02 ноября 2009 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 ноября 2009 года судом установлено, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2009 года по вине водителя Катчиева М.Н., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, был водитель ФИО1., управлявший по доверенности автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей истцу Шовахову С-Х.Ю..
Факт, что вторым участником указанного дорожно-транспортного происшествия был водитель ФИО1., управлявший автомашиной, принадлежащей истцу Шовахову С-Х.Ю., подтвержден также объяснениями водителей Катчиева М.Н. и ФИО1., данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. При этом суд полагает, что, указав в объяснениях месяц «октябрь» вместо «ноябрь» при указании даты получения объяснений, сотрудник ГИБДД допустил техническую ошибку, поскольку из текста объяснений указанных лиц усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место 02 ноября 2009 года.
Более того, в ходе предварительного судебного заседания привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Катчиев М.Н., суду пояснил, что 02 ноября 2009 года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству второго участника ДТП - автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей Шовахову С-Х.Ю., которой по доверенности управлял водитель ФИО1, были причинены технические повреждения.
Учитывая изложенное, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика об отсутствии причинно - следственной связи между действиями Катчиева М.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и вредом, причиненным имуществу истца Шовахова С-Х.Ю., и признает установленным в данном случае наступление страхового случая.
В соответствии с нормами статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика <данные изъяты>», застраховавшего гражданскую ответственность Катчиева М.Н. за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в соответствии с условиями договора обязательного страхования возникла обязанность осуществить страховую выплату истцу Шовахову С-Х.Ю., от исполнения которой ответчик уклонился.
Сторонами в общей сложности суду представлены три отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Шовахова С-Х.Ю., согласно которым стоимость ремонта составляет: <данные изъяты> (представлен ответчиком). Таким образом, в судебном заседании установлено и представителями сторон не оспаривался тот факт, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Шовахова С-Х.Ю. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет более <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, а также требования статьи 7 указанного выше федерального закона, согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей, суд признает обоснованным и законом требование истца Шовахова С-Х.Ю. о взыскании в его пользу с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
Требование истца Шовахова С-Х.Ю. о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ судом также признается обоснованным.
Так, в соответствии с нормами статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено и представителями сторон не оспаривался факт обращения истца Шовахова С-Х.Ю. к ответчику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате. Однако, представитель истца в судебном заседании утверждал, что соответствующее заявление Шоваховым С-Х.Ю. ответчику было подано 06 ноября 2009 года, в подтверждение указанного факта исковой стороной каких-либо доказательств суду не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании заявив, что заявление Шоваховым С-Х.Ю. было подано ответчику и соответственно зарегистрировано 09 января 2010 года, представил суду подлинник указанного заявления. Однако, исследовав указанное заявление, суд приходит к однозначному выводу, что заявление Шоваховым С-Х.Ю. было собственноручно заполнено и подписано с указанием даты 09.11.2009 года, после чего в заявление в части указанной истцом даты были внесены вполне очевидные исправления: цифра «11» с добавлением буквенных обозначений исправлена на «январь», а цифры «09» в указании года 2009 исправлены на «10», в результате произведенных исправлений получилось, что заявление оформлено 09 января 2010 года. Мнение суда о том, что заявление истцом ответчику было подано не 09 января 2010 года, а 09 ноября 2009 года, и, следовательно, вывод суда о внесении в заявление Шовахова С-Х.Ю. указанных выше исправлений основан не только на очевидности допущенных исправлений, но и на том факте, что ответчик с запросом дополнительных документов по факту ДТП на имя начальника ОБДПС ГИБДД при МВД по КЧР обратился 08 декабря 2009 года, чего не могло быть, если бы истец Шовахов С-Х.Ю. с требованием о выплате страховой суммы обратился 09 января 2010 года. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснила, что после обращения Шовахова С-Х.Ю. за страховой выплатой, не усмотрев оснований для выплаты таковой, ответчиком от начальника ОБДПС ГИБДД при МВД по КЧР были затребованы дополнительные документы, в представлении которых им было отказано.
Таким образом, суд находит установленным, что заявление с требованием о страховой выплате истцом Шоваховым С-Х.Ю. ответчику было подано 09 ноября 2009 года, а не 06 ноября 2009 года, как утверждает представитель истца, и, тем более, не 09 января 2010 года, как утверждает представитель ответчика.
В судебном заседании установлено и представителями сторон не оспаривалось, что по факту обращения истца Шовахова С-Х.Ю. к ответчику страховая выплата в установленный законом 30-дневный срок ему не была произведена, при этом истцом было заявлено, что и мотивированный отказ ему также не был выдан.
Суд признает установленным, что ответчик в установленный законом срок не только не произвел страховую выплату, но и не выдал истцу мотивированный отказ. Представитель ответчика в судебном заседании с устной ссылкой на корреспонденцию внутриведомственного характера, заявил, что мотивированный отказ истцу был направлен простой почтовой корреспонденцией, однако, суд данное заявление признает несостоятельным, поскольку суду не представлена копия данного мотивированного отказа, а также доказательства его направления истцу.
Разрешая вопрос о периоде взыскания неустойки и его размере, суд исходит из следующего.
В соответствии с нормами статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и положениями пунктов 44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, потерпевший, в данном случае истец, наряду с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, представляет страховщику пакет документов, в том числе и документ, подтверждающий размер причиненного вреда. В статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ закреплено, что страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, по результатам чего произвести выплату или дать мотивированный ответ.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что заявление о страховой выплате истцом Шоваховым С-Х.Ю. подано 09 ноября 2009 года, а первый отчет об оценке, подтверждающий размер причиненного ему ущерба, датирован 17 ноября 2009 года, суд полагает, что 30-дневный срок, установленный законом для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов, должен исчисляться не с 06 ноября 2009 года, как полагает истец, а с 17 ноября 2009 года и истек 16 декабря 2009 года.
Таким образом, суд полагает, что, предусмотренная законом обязанность уплачивать истцу неустойку у ответчика возникла с 17 декабря 2009 года и на день вынесения решения суда, то есть на 08 ноября 2010 года период просрочки составляет в общем итоге 326 дней.
Согласно письменного сообщения Национального банка Карачаево-Черкесской Республики № 04-24/3020 от 10 августа 2010года ставка рефинансирования Банка России на 16 декабря 2009 года составляла 0,9%. Учитывая данный показатель, а также 326 дней просрочки и нормы статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ о размере неустойки, что за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования от страховой суммы, каковой является <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет: <данные изъяты>
Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия решения, суд приходит к выводу, что исковые требования Шовахова С-Х.Ю. к ответчику <данные изъяты>» обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом Шоваховым С-Х.Ю. заявлено требование о возмещении издержек, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, однако, в подтверждение понесенных расходов истцом представлена лишь квитанция об оплате услуг представителя, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке требований статьи 103 ГПК РФ только расходы по оплате услуг представителя в сумме, пропорциональной взысканной с ответчика страховой выплате, что составляет <данные изъяты>, поскольку в остальной части понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя возмещены ответчиком Катчиевым М.Н. до рассмотрения судом дела по существу.
Поскольку по ходатайству истца Шовахова С-Х.Ю. при подаче им искового заявления уплата государственной пошлины была отсрочена до окончания рассмотрения дела по существу и в связи с удовлетворением исковых требований истца к ответчику <данные изъяты>», руководствуясь требованиями статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства пропорционально взысканной страховой выплате, что составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Шовахова С-Х.Н. к <данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу, и пени удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Шовахова С-Х.Н.: страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней.
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2010 года.
Мотивированное решение изготовлено в единственном экземпляре 13 ноября 2010 года.
С-Х.Н.