дело № 2-126/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 мая 2011 года г.Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе: председательствующего - судьи Джазаевой Ф.А.,
при секретаре судебного заседания Алемпьевой И.Г.,
с участием:
представителей истца Леонова М.Г. - Галенко И.С., действовавшего на основании доверенности № (номер обезличен) от (дата обезличена),
представителя ответчика Айбазова Т-С.А. - адвоката филиала №1 Усть-Джегутинского района КЧРКА Дураевой Н.Х-А., действовавшей на основании удостоверения (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордера (номер обезличен) от (дата обезличена),
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Леонова М.Г. к Айбазову Т-С.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Леонов М.Г. обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к Айбазову Т-С.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), а именно: суммы невозмещенного ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, а также судебных расходов.
В обоснование своего иска Леонов М.Г. указал, что 18.06.2010 г. в 23 час 50 мин. в г. Ставрополе на перекрестке (адрес обезличен ) и (адрес обезличен ) произошло ДТП - водитель Айбазов Т-С.А. управляя автомашиной «(данные изъяты)» регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащей на праве собственности Кухаренко А.А. (свидетельство о регистрации (номер обезличен)), двигался со скоростью, не дающей постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке и допустил столкновение с автомашиной «(данные изъяты)» регистрационный знак (номер обезличен), водителем и собственником, которой он является, что подтверждается справкой о ДТП от (дата обезличена) В результате данного ДТП автомашине «(данные изъяты)» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис (номер обезличен)). Им были сданы в филиал СК виновника все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по ущербу причиненному страхователю в связи с механическими повреждениями застрахованного автомобиля. ЗАО Страховая группа «Спасские Ворота» признала случай страховым и произвела ему выплату в размере (данные изъяты) рублей 00 коп, что подтверждается копией выплатного дела (номер обезличен) от (дата обезличена) Данная выплата является максимальной по лимиту страхового возмещения для договора ОСАГО. Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для погашения суммы причиненного ущерба. В связи с этим им была организована независимая оценка ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП. (дата обезличена) был составлен отчет № (данные изъяты) «Об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (данные изъяты). Согласно данным отчёта, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей составляет (данные изъяты) рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет (данные изъяты) рублей ((данные изъяты)).
До вышеуказанного ДТП он работал в качестве водителя в ООО «(данные изъяты)» на основании трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и получал за это заработную плату в размере (данные изъяты) рублей в месяц. Он выполнял трудовые обязанности на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле (данные изъяты) регистрационный знак (номер обезличен), в связи с чем между ним и ООО «(данные изъяты)» был заключен также договор аренды транспортного средства, согласно которому он получал плату за предоставление в аренду транспортного средства в сумме (данные изъяты) рублей ежемесячно. В связи с повреждениями, причиненными транспортному средству в ДТП, он больше не имеет возможности использовать его для вышеуказанных целей. Таким образом, неполученный им доход с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет (данные изъяты) рублей (данные изъяты)
На момент ДТП, произошедшего вследствие грубого нарушения ответчиком ПДД РФ, в машине вместе с истцом находились также две женщины и два ребенка, включая его жену и сына. В результате столкновения всеми участниками ДТП (включая и его) были получены травмы не повлекшие вреда здоровью, на место ДТП была вызвана скорая помощь, что подтверждается справкой о вызове экипажа скорой помощи №781. В связи с этим ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в полученных им и его пассажирами травмах, пережитом им стрессе, а также нравственных страданиях истца в связи с указанными обстоятельствами и разрушением принадлежащего ему имущества. К тому же после повреждения транспортного средства в ДТП ему пришлось пользоваться для передвижения по городу и вне его пределов в рабочих и личных целях общественным транспортом, что создало ему неудобства и нанесло вред его деловой репутации. Таким образом, ему был причинен моральный вред, который оценивается им в (данные изъяты) рублей.
Также, в результате указанного ДТП им были понесены следующие убытки, в частности, расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства - (данные изъяты) рублей, которые он вправе требовать согласно ст.15 ГК РФ; оплата услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей; государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей; на составление доверенности в размере (данные изъяты) рублей. Итого общая сумма исковых требований составляет: (данные изъяты) рублей 00 коп.
В судебном заседании истец Леонов М.Г. уменьшил размер исковых требований, пояснив, что в исковом заявлении ошибочно указана денежная сумма выплаченная им нотариусу за составление доверенности в размере (данные изъяты) рублей, вместо (данные изъяты) рублей, кроме того он отказывается в части взыскания оплаты телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства в размере (данные изъяты) рублей, в связи отсутствием квитанции об оплате. Таким образом, Леонов М.Г. в ходе судебного заседания просил суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму невозмещенного ущерба (данные изъяты) рублей; упущенную выгоду в сумме (данные изъяты) рублей; моральный вред в сумме (данные изъяты) рублей; а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины - (данные изъяты) рублей; по оплате услуг представителя (данные изъяты) рублей; на составление доверенности (данные изъяты) рублей; расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства (данные изъяты) рублей. Итого общая сумма исковых требований составляет (данные изъяты) рублей.
В судебном заседании представитель истца Леонова М.Г. - Галенко И.С. поддержал требования искового заявления Леонова М.Г., с учетом измененных исковых требований и просил удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика Айбазова Т-С.А. - адвокат филиала №1 Усть-Джегутинского района КЧРКА Дураева Н.Х-А., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что в части взыскания оплаты услуг представителя считает возможным удовлетворить требования частично, так как подтверждается лишь сумма в размере (данные изъяты) руб., в остальной части исковые требования истца Леонова М.Г. считает возможным удовлетворить, поскольку считает их обоснованными.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Тот факт, что именно ответчик Айбазов Т-С.А. на момент совершения ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в ходе судебного заседания было подтверждено доверенностью, на основании которой последний пользовался, автомобилем «(данные изъяты)» регистрационный (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности Кухаренко А.А..
Основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).
При этом, размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.
Так, по правилам статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более (данные изъяты) тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 13 Закона также гласит, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Айбазова Т-С.А., управлявшего по доверенности автомобилем «(данные изъяты)» регистрационный (номер обезличен) принадлежащим на праве собственности Кухаренко А.А. (свидетельство о регистрации (номер обезличен)), причинены механические повреждения автомобилю «(данные изъяты)» регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему истцу Леонову М.Г..
Данный факт подтверждается постановлением о наложении административного штрафа (номер обезличен) от 18 июня 2010 г., схемой происшествия, объяснениями Айбазова Т-С.А., Леонова М.Г., их расписками об отсутствии друг к другу претензий по поводу употребления спиртных напитков и наркотических веществ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 июня 2010 г., согласно которым он признан виновным в совершении 18 июня 2010 года ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей.
В силу п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 263 (далее - Правила), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В соответствии с подп. б п. 2.1. ст. 12, Федеральный закон от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Размер ущерба, причиненного автомобилю «(данные изъяты)», согласно отчёту № (номер обезличен), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей составляет (данные изъяты) рублей. Стоимость услуг по независимой оценке пострадавшего транспортного средства составила (данные изъяты) рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № (номер обезличен) и банковской квитанцией, приобщенными к материалам дела и исследованными в ходе судебного заседания.
Суд при вынесении данного решения берет за основу данные, указанные в отчете № (номер обезличен), поскольку они не оспорены ни страховщиком, ни страхователем, ни собственником пострадавшего транспортного средства и не вызывают сомнения у суда.
Поскольку, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис (номер обезличен)), названный страховщик признал случай страховым и произвел выплату Леонову М.Г. в размере (данные изъяты) рублей 00 коп, что подтверждается копией выплатного дела (номер обезличен) от (дата обезличена) Данная выплата является максимальной по лимиту страхового возмещения для договора ОСАГО.
С учетом выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию в сумме (данные изъяты) рублей, произведенной страховщиком гражданской ответственности ответчика, у истца образовался невозмещенный ущерб в сумме (данные изъяты)
Данный расчет проверен судом и признается правильным.
В соответствии со ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории Российской Федерации.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд считает, что, поскольку доля страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании, недостаточна для возмещения причинённого истцу вреда, потому недостающая часть материального вреда подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП Айбазова Т-С.А., в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы невозмещенного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению, как подтвержденные совокупностью доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ.
Далее, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.
В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от (дата обезличена), размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Часть 3 ст.393 ГК РФ также гласит, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Так, в ходе судебного заседания установлено, что до вышеуказанного ДТП ежемесячная заработная плата истца Леонова М.Г. за выполнение трудовых обязанностей в должности водителя в ООО «(данные изъяты)», на основании трудового договора № 02 от 01 марта 2010г., составляла (данные изъяты) рублей. Кроме того, между истцом Леоновым М.Г. и ООО «(данные изъяты)» был заключен договор аренды транспортного средства - пострадавшего в ДТП автомобиля «(данные изъяты)», принадлежавшего истцу на праве частной собственности, согласно которому последним ежемесячно выплачивалась истцу арендная плата в размере (данные изъяты) рублей. Указанные договора были заключены (дата обезличена), сроком действия до (дата обезличена). Следовательно, ежемесячный доход истца составлял (данные изъяты) рублей.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
В ходе судебного заседания представитель истца, уточняя период за который истец просит суд взыскать с ответчика упущенную выгоду, пояснил, что расчет произведен со дня совершения ДТП по день обращения с претензией к ответчику, однако, в исковом заявлении произошла техническая ошибка вместо «26.11.2010г.» указано (дата обезличена)», и, увеличивать исковые требования истец не желает.
При этом, суд принимает во внимание, что ООО «(данные изъяты)» с которым у ответчика были заключены договора, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения лишь (дата обезличена).
При таких обстоятельствах, достоверность доходов, которые истец получал и предполагал получить если бы по вине ответчика не были причинены механические повреждения его автомобилю, суд под сомнение не ставит.
Исследовав и проанализировав, доказательства, представленные истцом и его представителем, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между виновным поведением ответчика, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, в связи с повреждениями, причиненными транспортному средству в ДТП, вследствие чего истец больше не имеет возможности использовать его для вышеуказанных целей.
Таким образом, неполученный им доход с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет (данные изъяты) рублей (данные изъяты)
Далее, в соответствии со статьей 151 первой части ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В случае причинения вреда, в результате ДТП, имуществу, а не личности потерпевшего, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.
Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Если в результате ДТП был причинен вред жизни или здоровью, возникает обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, для чего необходимо представить доказательства причинения вреда здоровью или жизни (справки и нанесенных увечьях, выписки из больницы и пр.).
Мотивируя свои исковые требования о взыскании с ответчика (данные изъяты) рублей за причинение морального вреда, истец Леонов М.Г. в своем исковом заявлении указал, что в результате ДТП всеми участниками ДТП (включая и его) были получены травмы не повлекшие вреда здоровью, на место ДТП была вызвана скорая помощь, что подтверждается справкой о вызове экипажа скорой помощи №781. В связи с этим ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в полученных им и его пассажирами травмах, пережитом им стрессе, а также нравственных страданиях в связи с указанными обстоятельствами и разрушением принадлежащего ему имущества.
Однако, при исследовании письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания доводы истца не нашли своего подтверждения. Так, из справки о вызове экипажа скорой помощи №781, на которую сослался истец в своем заявлении, следует, что действительно 18 июня 2010 года в 23 час.55 мин. на место ДТП выезжала бригада скорой помощи, однако, справка не содержит каких-либо сведений об оказании медицинской помощи участникам ДТП. Также из объяснения Леонова М.Г., имевшегося в материалах административного дела следует, что в результате ДТП он телесных повреждений не получил и в медицинские учреждения не обращался. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что в автомашине истца на момент ДТП находились близкие родственники, которым были причинены телесные повреждения, или причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Айбазова Т-С.А. нарушены имущественные права Леонова М.Г., доказательств тому, что нарушены личные неимущественные права Леонова М.Г., или принадлежащие лично ему нематериальные блага, суду не представлено. При таких данных оснований для компенсации морального вреда Леонову М.Г. у суда не имелось.
Поскольку, суд настоящим решением удовлетворяет исковые требования Леонова М.Г., потому у него возникает право присуждения судебных расходов.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Предоставленными документами подтверждается, что истец произвел расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права в судебном порядке, в частности, он понес расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
Стоимость услуг по независимой оценке пострадавшего транспортного средства составила (данные изъяты) рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № (номер обезличен) и банковской квитанцией, приобщенными к материалам дела и исследованными в ходе судебного заседания.
Кроме того, Леонов М.Г. понес издержки наоплату услуг представителя.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от (дата обезличена), заключенного между ООО «(данные изъяты)» и Леоновым М.Г., цена за оказание юридических услуг составляет (данные изъяты) рублей, с предоплатой (данные изъяты) рублей. Истцом (дата обезличена) произведена предоплата в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается указанным договором. Других доказательств, понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителей на оказание юридической помощи, суду не представлено. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца Леонова М.Г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, частично в сумме (данные изъяты) рублей.
Расходы на составление нотариально заверенной доверенности составили (данные изъяты) рублей, что подтверждается самой доверенностью от (дата обезличена), выданной истцом Леоновым М.Г. представителю Галенко И.С.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей, что также подтверждается квитанцией от (дата обезличена).
Следовательно, расходы истца по уплате (данные изъяты) рублей независимому эксперту, (данные изъяты) рублей по оплате услуг представителя, (данные изъяты) рублей по оплате государственной пошлины при подаче иска являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в общей сумме составляют (данные изъяты) рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Леонова М.Г. к Айбазову Т-С.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Айбазова Т-С.А. в пользу Леонова М.Г.:
- сумму невозмещенного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере (данные изъяты) рублей;
- упущенную выгоду в размере (данные изъяты) рублей;
а также судебные расходы:
- по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей;
- по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей;
- на составление доверенности в размере (данные изъяты) рублей;
- на проведение независимой оценки транспортного средства в размере (данные изъяты) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Леонова М.Г. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд.
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики Ф.А. Джазаева
Мотивированное решение составлено 10 мая 2011 года