Дело № 2-62/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года                                                                         город Усть-Джегута

       Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания - Алемпьевой И.Г.,

с участием:

представителей истца Антоновой С.В. - Аджиева И.Ш. и Узденовой Л.Р., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата обезличена) зарегистрированной в реестре за (номер обезличен),

ответчика - Дагужиева М.А.,

представителя ответчика Дагужиева М.А. - адвоката филиала (номер обезличен) Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов Гербековой Л.К., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

а также специалистов Резенькова И.Н., и Хачукова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Антоновой С.В. к Дагужиеву М.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

       Истица Антонова С.В. обратилась в суд с иском к Дагужиеву М.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска истец Антонова С.В. указала, что (дата обезличена) около 23 часов 00 минут в (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен), под управлением Дагужиева М.А., и автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен) принадлежащего ей на праве собственности. В данном ДТП усматривается вина Дагужиева М.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя а/м (данные изъяты) г/н (номер обезличен) Дагужиева М.А. не была застрахована. В связи с чем, она обратилась к Дагужиеву M.JI. в устной форме с целью получения от него выплаты причиненного вреда по факту ДТП, однако, Дагужиев М.А отказался возмещать причиненный ей ущерб, посоветовав обратиться в суд. Для подтверждения своих доводов она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, по восстановительному ремонту принадлежащего ей автомобиля. Согласно Отчету (номер обезличен) об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от (дата обезличена), сумма полного возмещения убытков составила: (данные изъяты) рублей; стоимость услуг независимого эксперта составила (данные изъяты) рублей. Поскольку, в результате ДТП её автомобилю были причинены многочисленные повреждения, вследствие которых автомобиль утратил свою товарную стоимость, согласно указанному заключению размер утраты товарной стоимости автомобиля составил (данные изъяты) рубля 63 копейки. Так же, она считает, что, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, необходимо взыскать с ответчика судебные расходы, которые в данном случае она понесла в размере (данные изъяты) рублей на оплату услуг адвоката за подготовку искового материала и сопровождение дела в суде, также на оплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) рубля.

В ходе судебного разбирательства истец Антонова С.В. увеличила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде.

Истец Антонова С.В. и Цагов А.Ю., привлечённый по делу в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истицы Антоновой С.В. и третьего лица Цагова А.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд признает причины неявки неуважительными.

В судебном заседании представители истицы Антоновой С.В. - Аджиев И.Ш. и Узденова Л.Р., поддержав в полном объеме исковые требования Антоновой С.В. к Дагужиеву М.А., а также доводы, приведенные в обоснование иска, просили взыскать с ответчика в пользу истицы сумму ущерба, причиненного ДТП и судебные расходы, в полном объеме.

Ответчик Дагужиев М.А. исковые требования истца Антоновой С.В. не признал, и в ходе судебного заседания пояснил, что ДТП произошло с его участием на автомашине (данные изъяты), принадлежавшей Цагову А.Ю.. Автомашиной он управлял на основании доверенности, выданной ему последним сроком на три года.Со слов Цагова А.Ю. ему известно, что автомашина застрахована, но он не вписан в страховой полис. Сам момент ДТП он не помнит. Поскольку, при столкновении автомашин, удар «пришелся» в левую переднюю часть его автомашины, он не считает себя виновным в совершении ДТП. После ДТП дознаватель предложил ему признать себя виновным, иначе у него будут проблемы, поскольку он работал в ГИБДД. Тогда он и признал себя виновным. Кроме того, он ставит под сомнение правильность составления отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поскольку, в частности, не указаны размеры и характер повреждений деталей, некоторые ремонтные работы, которые должны быть проведены в оценке повторяются, следовательно, сумма иска завышена.

       Представитель ответчика Дагужиева М.А. - Гербекова Л.К. исковые требования считает необоснованными по следующим основаниям. Изначально было нарушено право Дагужиева М.А. на участие в осмотре транспортного средства. Телеграмма о том, что 11.11.2010 года в 15 час.00 мин. состоится осмотр транспортного средства Антоновой, была отправлена Дагужиеву М.А. (дата обезличена) в 14 час.05 минут, что. Как известно, телеграмму необходимо отправлять за 3 рабочих дня, если человек находится в том же городе, где и будет проводиться осмотр, не считая дня отправки телеграммы и дня получения. Акт осмотра всегда составляется в соответствии с методическими рекомендациями, которые зарегистрированы в реестре методических материалов по судебной экспертизе Минюста РФ от (дата обезличена) и там должно изначально указываться: Экспертная организация, модель, модификация автомобиля, год выпуска и т.д., также пробег автомобиля по авометру, что отсутствует в Акте, нет регистрационного номера ни на фотографиях, ни в акте осмотра, общая краткая характеристика данного транспортного средства не указана, условия проведения осмотра не отражены, не указано начало и окончание осмотра. Также в акте осмотра включается перечень поврежденных в аварии деталей и сборочных единиц с указанием характера их повреждения деталей и ремонтных воздействий, что отсутствует в представленном акте осмотра. Из пояснений специалиста Хачукова следует, что по данному акту осмотра, другой эксперт или оценщик не сможет проводить оценку или экспертизу, поскольку непонятно каких именно размеров была деформация, и что вообще происходило с деталью. И также в экспертном заключении уже должен быть указан перечень ремонтных воздействий необходимых для восстановления транспортного средства, что в данной оценке отсутствует. В связи с изложенным, просит суд отнестись к отчету об оценке критически, и отказать в удовлетворении исковых требований.

         Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, специалистов, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту ДТП, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы Антоновой С.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия возникшего по вине водителя Дагужиева М.А. управлявшего по доверенности автомобилем «(данные изъяты)» причинены механические повреждения автомобилю (данные изъяты) регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему Антоновой С.В. на праве собственности.

Довод ответчика Дагужиева М.А. о его невиновности в совершении ДТП, суд считает необоснованным.

Данный факт подтверждается материалами проверки, проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в частности протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), схемой места ДТП, актом медицинского освидетельствования Антоновой И.В., протоколами осмотра транспортных средство от 20.03.2010 года, доверенностью на управление транспортным средством, выданной Цаговым А.Ю. на имя Дагужиева М.А., объяснения Антоновой И.В. и Дагужиева М.А., актом судебно-медицинского освидетельствования Дагужиева М.А. и Антоновой И.В., а также материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 04.05.2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Дагужиев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, которым Дагужиев М.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, последним не было оспорено в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, не отменено и имеет законную силу.

Кроме того, несостоятельны и объяснения ответчика Дагужиева М.А. о том, что при рассмотрении административного материала по данному факту, он не участвовал в судебном заседании, поскольку извещение о рассмотрении дела получил на два дня позже. Обжаловать постановление не стал, в связи, с тем, что лежал в больнице.

Такие, доводы Дагужиева М.А. полностью опровергаются письменными материалами, исследованными в судебном заседании. В частности, к материалам административного дела приобщено уведомление о вручении Дагужиеву М.А. судебной повестки с указанием дня, места и времени рассмотрения дела, датированное 13.05.2010 года, тогда как судебное заседание было назначено на 20.05.2010 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Однако, ответчиком Дагужиевым М.А., суду не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении им вреда.

При этом, суд приходит к выводу о наличии условий при которых наступает ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, суд считает доказанным наличие вреда, противоправное поведение причинившего вред лица - Дагужиева М.А. и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими последствиями, размер убытков.

При таких обстоятельствах, указанный акт - постановление по делу об административном, суд, признает доказательством по настоящему делу.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Для целей Федерального закона N 40-ФЗ используется понятие "владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Тот факт, что именно ответчик Дагужиев М.А. на момент совершения ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в ходе судебного заседания, было подтверждено простой письменной доверенностью выданной сроком на три года, на основании которой последний пользовался, автомобилем (данные изъяты) регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащим, на праве собственности Цагову А.Ю..

Разрешение на использование ответчиком Дагужиевым М.А. автомобиля (данные изъяты) дано в виде доверенности на управление им и не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию.

Таким образом, ответчика Дагужиева М.А. суд признает лицом, использовавшим автомобиль (данные изъяты) на законном основании. Ответственность такого лица согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является застрахованной наряду с ответственностью страхователя и иных названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства.

В силу обязательности страхования гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) Цагова А.Ю., как пояснил последний в ходе судебного заседания, предположительно, застрахована в страховой компании «Спасские ворота», однако, в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, ответчик Дагужиев М.А. не указан.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.

Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16), реализация права на регрессное требование (статья 14).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

Однако, суду не представлен договор обязательного страхования, такие сведения отсутствуют и в материалах дела, в том числе и в материалах административного дела, и в материалах проверки, проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по факту ДТП с участием водителя автомобиля (данные изъяты) Дагужиева М.А. и водителя автомобиля (данные изъяты) Антоновой И.В., исследованных в судебном заседании.

Потому, доводы ответчика Дагужиева М.А. о том, что Антонова С.В. претензий к нему не имела, так как должна была получить страховые выплаты, несостоятельны.

Между тем, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, кроме того, при рассмотрении споров о возмещении вреда причиненного потерпевшему в ДТП, потерпевший в силу главы 59 ГК РФ вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственного его причинителю. Потому, предъявление истицей Антоновой С.В. в суд, требования о возмещении вреда, причиненного ДТП, непосредственно к лицу, причинившему вред, то есть к Дагужиеву М.А. является ее правом.

При таких обстоятельствах, Дагужиев М.А. является надлежащим ответчиком по делу, требования заявленные истицей Антоновой С.В. к Дагужиеву М.А. являются законными и обоснованными. Потому, вред подлежит возмещению не в порядке обязательного страхования, а на общих основаниях Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что изначально было нарушено право Дагужиева М.А. на участие в осмотре транспортного средства, несостоятельны, поскольку, последний был надлежащим образом извещен о том, что в (адрес обезличен ), (дата обезличена) в 15 час.00 мин. состоится осмотр транспортного средства Антоновой С.В., что подтверждается телеграммой, исследованной в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд считает, что Дагужиев М.А. осознанно не принял участие при производстве осмотра автотранспорта, и не использовал свое право высказать свои замечания либо возражения по характеру повреждений автомобиля, что привело к определению размера ущерба в результате ДТП без его участия.

Согласно Отчету (номер обезличен) об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от (дата обезличена), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа деталей составляет (данные изъяты) рублей. Из материалов дела следует, что Антоновой С.В. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчик Дагужиев М.А. и его представитель считают исковые требования Антоновой С.В. на суммы, подлежащие взысканию завышенными и необоснованными, мотивируя тем, что ставят под сомнение правильность составления Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в том числе и Акт осмотра транспортного средства, ссылаясь на пояснения независимого эксперта Хачукова В.Ю.

По ходатайству ответчика Дагужиева М.А. и его представителя, в ходе судебного заседания была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, однако, в связи с отсутствием мер ремонтного воздействия по устранению повреждений, полученных в результате ДТП автомобилем (данные изъяты), установленных при осмотре автомобиля и зафиксированных в Акте осмотра ООО «(данные изъяты)», произвести независимую автотовароведческую экспертизу по материалам дела без визуального осмотра поврежденного автомобиля в условиях ремонтной мастерской не представилось возможным.

При этом, допрошенный по делу, по ходатайству ответчика Дагужиева М.А. и его представителя, в качестве специалиста - независимый эксперт Хачуков В.Ю., в судебном заседании пояснил, что по составлению самого Отчета об оценке он никаких пояснений дать не может, вопросы у него возникли по калькуляции и Акту осмотра транспортного средства. В акте осмотра должна отражаться деталь поврежденная, вид и характер повреждения, и вид ремонтного воздействия, который необходимо произвести, подлежит ли деталь замене, а в оспариваемом Акте осмотра приводится лишь перечень повреждений, и не уточнена деформация, а также не уточнено, что делать с деталью: ремонт, окраска, либо замена.

Указанные доводы, приведенные специалистом Хачуковым В.Ю. опровергаются как пояснениями специалиста Резенькова И.Н., допрошенного в ходе судебного заседания в качестве специалиста по ходатайству представителей истца Антоновой С.В., так и письменными доказательствами, в частности Отчетом (номер обезличен) об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от (дата обезличена). К указанному Отчету приложена калькуляция (номер обезличен) от (дата обезличена) в которой в частности указаны наименование деталей, и виды работ, подлежащие выполнению.

Кроме того, специалист Резеньков И.Н., суду пояснил, что после осмотра автомобиля им лично была выполнена калькуляция по программе АУДИТЭКС, распечатка приложена к Отчету. Это программа лицензирована, имеются рекомендации, чтобы эксперты работали именно по этой программе, поскольку она исключает повторяющиеся и пересекающиеся позиции, то есть программа практически идеально подходит для расчета ущерба автомобилей, полученного в ДТП. Данное программное обеспечение подходит для калькуляции именно восстановительного ремонта, и оно предусматривает нормативы завода изготовителя, то есть «(данные изъяты)». В программе есть конкретные описания деталей, описывается технология ремонта, снятие, установка, кроме того, установлено конкретное время, которое тратится человеком для выполнения тех или иных действий, то есть время также определено заводом изготовителем. В программу вбиваются лишь поврежденные детали. Единственное, эксперт рассчитывает стоимость норма- часа, сколько стоит 1 час времени работника, который выполняет данную работу по снятию, установке, покраске материалов и т.д.

Также, специалист Хачуков В.Ю. в суде пояснил, что в Акте осмотра, в числе поврежденных, перечислены детали, которые не моги повредиться, и не указаны в числе поврежденных деталей, указанных в протоколе осмотра транспортного средства, составленного сотрудником ГИБДД, в частности правый ремень безопасности, поскольку повреждена левая сторона автомобиля.

Такие пояснения специалиста Хачукова В.Ю. суд считает несостоятельными.

Суд признает обоснованными пояснения специалиста Резенькова И.Н., из которых следует, что на ремнях безопасности имеются преднатяжители, и перфопатрон, которые затягивает ремень в обратную сторону, то есть при ДТП при срабатывании подушек безопасности, срабатывают ремни безопасности, или два или четыре, при этом необязательно, чтобы ремень был пристегнут. Впереди автомобиля установлены датчики удара, которые фиксируют повреждения, вследствие чего срабатывает на блок, как на ремни, так и на подушки безопасности. Кроме того, на фототаблице видно, что сработали подушки безопасности со стороны водителя и правого переднего сиденья. Они зафиксированы и с ними ничего не сделаешь. Потому, замене подлежат и левый и правый ремни безопасности.

Не нашли своего подтверждения и утверждения ответчика Дагужиева М.А., его представителя и специалиста Хачукова В.Ю. о том, что в калькуляции отдельно указаны детали и его составляющие, и в итоговой сумме отражена двойная цена, в частности на листе (номер обезличен) калькуляции указан бампер передний стоимостью (данные изъяты) рублей, и тут же перечисляются его составляющие.

Однако, указанные доводы опровергнуты специалистом Резеньковым И.Н., который суду пояснил, что 17 595 рублей это стоимость неукомплектованного бампера - пластика, а ниже приводятся отдельные элементы.

Доводы представителя ответчика о том, что при осмотре автомобиля для выявления всех повреждений, оценщик должен был привлечь других специалистов, несостоятельны. Из Отчета об оценке видно, что экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства дано оценщиком Резеньковым Н.А., который привлек в качестве специалиста для осмотра поврежденного транспортного средства Резенькова И.Ш..

Специалист Резеньков И.Н. суду пояснил, что осмотр автомобиля производил он сам в (адрес обезличен ). По образованию он инженер - механик, необходимости в привлечении специалистов не было. В случае невозможности визуально определить повреждения, назначается диагностика, либо производятся замеры, если есть перекосы кузова на стартере, на специальном оборудовании СТО. При осмотре указанного автомобиля скрытых повреждений обнаружено не было.

По мнению ответчика Дагужиева М.А. и его представителя оценщиком при составлении Отчета допущено также ряд иных нарушений влияющих на сумму ущерба, однако, суд приходит к выводу, что все их доводы опровергаются как письменными материалами, исследованными в судебном заседании, так и пояснениями специалиста Резенькова И.Ш..

Суд, проанализировав представленные доказательства признает Отчет №1754/10 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от (дата обезличена), эксперта-оценщика Резенькова Н.А. соответствующим Федеральному закону от (дата обезличена) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд при вынесении данного решения берет за основу данные, указанные в отчете №1754/10, поскольку они и не вызывают сомнения у суда. Указанная оценка проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим полномочия на проведение таких работ, стоимость восстановительных работ определена и рассчитана в рублях, указан источник сведений о рыночной стоимости запчастей и т.п.

Поскольку представлены документы, подтверждающие размер необходимых затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, то выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как затраты в таком размере истцу Антоновой С.В. необходимо произвести вследствие причинения ущерба ее имуществу.

Данный расчет проверен судом и признается правильным. Потому, требования истца Антоновой С.В. о взыскании с ответчика Дагужиева М.А. вышеуказанной суммы в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению, как подтвержденные совокупностью доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ.

Далее, согласно Отчету (номер обезличен) об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 01 декабря 2010 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет (данные изъяты) рубля. Полагая, что утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, истец Антонова С.В. просит суд взыскать с ответчика Дагужиева М.А. указанную сумму.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2-ой квартал 2005 года», утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена)).

При таких обстоятельствах, суд считает данные требования истца Антоновой С.В. законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд настоящим решением удовлетворяет исковые требования Антоновой С.В., потому у нее возникает право присуждения судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Предоставленными документами подтверждается, что истец Антонова С.В. произвела расходы, связанные с восстановлением ее нарушенного права в судебном порядке, в частности, она понесла расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Стоимость услуг по независимой оценке пострадавшего транспортного средства составила 4 000 рублей, что подтверждается чеком и банковской квитанцией, приобщенными к материалам дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Кроме того, Антонова С.В. понесла издержки наоплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Согласно квитанции за № 0691 от 25.12.2010 года цена за оказание юридических услуг составляет (данные изъяты) рублей. Других доказательств, понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителей на оказание юридической помощи, суду не представлено. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца Антоновой С.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в размере (данные изъяты) рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей, что также подтверждается квитанцией от 28.12.2010 года.

Следовательно, расходы истца по уплате (данные изъяты) рублей независимому эксперту, 15 000 рублей по оплате услуг представителя, 6 583,41 рублей по оплате государственной пошлины являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика Дагужиева М.А.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Антоновой С.В. к Дагужиеву М.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Дагужиева М.А. в пользу Антоновой С.В.:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере (данные изъяты) рублей;

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере (данные изъяты) рубля 63 копейки;

- в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере (данные изъяты) рублей;

- в счет возмещения услуг представителя сумму в размере (данные изъяты) рублей;

- в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подаче иска сумму в размере (данные изъяты) рубля 41 копейку.

В удовлетворении исковых требований Антоновой С.В. в части взыскания с ответчика Дагужиева М.А. (данные изъяты) рублей в счет возмещения услуг представителя, отказать.

          На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме, то есть после 14 июня 2011 года в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики                                                          Ф.А. Джазаева

Мотивированное решение составлено 14.06.2011 года.