РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года г. Усть-Джегута Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Абайхановой А.Н., при секретаре Шубиной Е.С., с участием: - старшего помощника Кожевниковой Т.В. и помощников Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Зиздок С.В., Викиной А.В. представителя истца - Шаугенова К.К. - Эркеновой А.В., выступающей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), представителей ответчика филиала ОАО СК «Ростра» г. Сочи директора дополнительного офиса г. Черкесска, Чернышовой Л.П., выступающей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), Биджиевой С.Х. доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена), Байрамукова М.И. доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена) рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-10/11 г. по исковому заявлениюШаугенова К.К. к ОАО СК «Ростра» г. Сочи и Лайпанову А.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Шаугенов К.К. обратился к ОАО СК «Ростра» г. Сочи и Лайпанову А.М. с вышеуказанным иском В судебном заседании представитель истца - Шаугенова К.К. - Эркенова А.В. исковые требования поддержала и пояснила, что как следует из протокола (адрес обезличен ) об административном правонарушении от (дата обезличена), (дата обезличена) Лайпанов А.М., управляя автомобилем (данные изъяты) гос.рег.зн. (номер обезличен), на (адрес обезличен ) допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты) гос.рег.зн. (номер обезличен) под управлением Луова З.Д., в результате чего произошло опрокидывание а/м (данные изъяты) гос.рег.зн. (номер обезличен). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю /м (данные изъяты) гос.рег.зн. (номер обезличен) причинены множественные повреждения. Постановлением (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), Лайпанов A.M. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, а он потерпевшим. Полагает, ссылаясь на материальное право, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ (далее - Закон), ответственность причинителя вреда - Лайпанова A.M. застрахована в ОАО СК «Ростра», поэтому им в адрес представителя ОАО СК «Ростра» в г. Черкесске было подано заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) Далее, представитель истца продолжила, что Шаугеновым К.К. эксперту - технику Ураскулову Б.Х. был представлен поврежденный автомобиль на осмотр. Составлена калькуляция затрат рыночной стоимости услуг с учетом запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству. Данная калькуляция была предоставлена ОАО СК «Ростра», то есть истцом были созданы все условия для решения вопроса о страховой выплате. Однако извещением (номер обезличен) от (дата обезличена) в выплате страхового возмещения ему было отказано. В обоснование отказа ОАО СК «Ростра» сослалось на результаты транспортно - трассологического исследования ДТП (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенного по направлению директора филиала. Согласно выводам данного заключения, повреждения на автомобиле (данные изъяты) гос.рег.зн. (номер обезличен) были образованы не в результате взаимного контакта с автомобилем (данные изъяты).рег.зн. (номер обезличен), следовательно ОАО СК «Ростра» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Отказ ОАО СК «Ростра» признавать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, считает незаконным, необоснованным, влекущим нарушение его имущественных прав по следующим основаниям: так, согласно ст.1 Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Согласно калькуляции, размер ущерба причиненного в результате ДТП с учетом износа составил (данные изъяты). Из них (данные изъяты) руб., полагает представитель истца подлежат возмещению ОАО «СК «РОСТРА», застраховавшим риск гражданской ответственности причинителя вреда - Лайпанова A.M., а (данные изъяты)., подлежат возмещению непосредственно Лайпановым А.М. Представители ОАО СК «Ростра» в лице филиала ОАО СК «Ростра» в г. Сочи заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения считают необоснованными, не соответствующими нормам материального права, и не подлежащими удовлетворению. Так, в судебном заседании было пояснено, что истец Шаугенов К.К. ранее обращался в филиал ОАО СК «Ростра» в г. Сочи с заявлением о выплате страхового возмещения за имущественный вред, принадлежащему ему автомобилю (данные изъяты) гос. номер (номер обезличен), причиненный в результате ДТП, имевшего место (дата обезличена), в 21час.20мин. на (адрес обезличен )., с участием автомобиля (данные изъяты) гос. номер (номер обезличен) под управлением Лайпанова A.M. Как доказательство вины Лайпанова A.M. в причинении данного имущественного вреда, к заявлению были приложены копии оформленных в ОГИБДД Черкесского ГУВД постановлений (адрес обезличен ) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении и протокола (адрес обезличен ) от (дата обезличена) об административном правонарушении, а так же представлены на осмотр участвовавшие в ДТП транспортные средства. При изучении представленных в филиал ОАО СК «Ростра» в г. Сочи доказательств по наступлению страхового случая, при причинении вреда, принадлежащему Шаугенову К.К. автомобилю, у филиала ОАО СК «Ростра» в г. Сочи возникли основания полагать, что имущественный вред автомобиля (данные изъяты) гос. номер (номер обезличен) в заявленном объеме не сопоставим с имущественным вредом автомобиля (данные изъяты) гос. номер (номер обезличен) другого участника ДТП. Для разрешения вопроса о причинах выявленных несоответствий потребовались специальные знания в области автотехники и транспортной трасологии. В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортных средств и их причин, руководствуясь пунктами 2, 7 ст. 12 ФЗ-№40 Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, п.п.47,48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, по данному факту филиалом ОАО СК «Ростра» в г. Сочи было назначено проведение независимой комплексной авто-технической (транспортно-трассологической) экспертизы. Проведение комплексной автотехнической (транспортно-трассологической) экспертизы было поручено ООО «Центру независимых экспертиз» в г. Сочи. О назначении трассологической экспертизы филиалом ОАО СК «Ростра» в г. Сочи в адреса участников указанного выше ДТП были направлены соответствующие уведомления, в которых также разъяснялось о праве участников ДТП поставить перед экспертом на разрешение вопросы, позволяющие всесторонне и объективно исследовать обстоятельства произошедшего события. ООО «Центром независимых экспертиз» проведено исследование доказательств по обстоятельствам причинения вреда, содержащихся в материалах, оформленных по данному дорожно-транспортному происшествию. Из заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного в соответствии с ФЗ - 73 от (дата обезличена) «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» экспертом Поносовым А.А., имеющим высшее образование, право самостоятельного проведения трассологических экспертиз (свидетельство (номер обезличен) от (дата обезличена) протокол (номер обезличен) ЭКК ГУВД по КК) и стаж экспертной работы 22 года, следует, что:«повреждения на правой передней части кузова автомобиля «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак «(номер обезличен)» и правой боковой части кузова автомобиля «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак «(номер обезличен)» образовались не в результате взаимного контакта». Таким образом, обстоятельства причинения вреда, изложенные водителями - участниками ДТП при оформлении ДТП в органах ГИБДД и подаче заявления о причинении вреда ТС в страховой компании, не нашли должного подтверждения в ходе проводимой проверки и состоят в прямом противоречии с выводами авто-технической (транспортно - трассологической) экспертизы. Согласно выводам трассологического исследования, повреждения транспортного средства (данные изъяты) гос. номер (номер обезличен) были получены в результате иного события, нежели в результате заявленного Шаугеновым К.К. и Лайпановым A.M. дорожно-транспортного происшествия от (дата обезличена) Также, заявленная сумма требований необоснованна и не соответствует положениям закона, а именно: заключение об определении рыночной стоимости услуг с учетом запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП (неблагоприятного события) автотранспортному средству (данные изъяты) гос. номер (номер обезличен), выполненный ИП Ураскуловым Б.Х. подготовлен с учетом всех имеющихся повреждений транспортного средства на момент оценки. Данный отчет (заключение) ИП Ураскуловым Б.Х. не может быть принят в качестве доказательства размера ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), поскольку заявленные Шаугеновым К.К. повреждения автомобиля (данные изъяты) гос. номер (номер обезличен) получены не в результате взаимного контакта с автомобилем (данные изъяты) гос. номер (номер обезличен) другого участника заявленного ДТП. Ответчик Лайпанов А.М. в судебное заседание не явился, письменным заявлением исковые требования о взыскании с него истцом разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере (данные изъяты) руб.признал в полном объеме возражений не имел. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд считает в удовлетворении исковых требований Шаугенова К.К. к ОАО СК «Ростра» г. Сочи и Лайпанову А.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием необходимо отказать по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ОАО СК «Ростра» г. Сочи (Страховщик ) и Лайпановым М.Х. (Страхователь) был заключен договор (серия ВВВ (номер обезличен)) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен). Установлено, что (дата обезличена) на 3 км автодороги Черкесск-Домбай произошло ДТП и автомобилю, (данные изъяты) гос.рег.зн. (номер обезличен) под управлением Луова З.Д. причинены множественные повреждения. Постановлением (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), Лайпанов A.M. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, а истец потерпевшим, так как, управляя автомобилем (данные изъяты) гос.рег.зн. (номер обезличен), на (адрес обезличен ) Лайпанов А.М. допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты) гос.рег.зн. (номер обезличен) под управлением Луова З.Д., в результате чего произошло опрокидывание а/м (данные изъяты), номер (номер обезличен). Установлено, что Лайпанов A.M. застрахован в ОАО СК «Ростра», в связи с чем, в адрес представителя ОАО СК «Ростра» в г. Черкесске было подано заявление о страховой выплате. Шаугенов К.К. же ( истец по делу и собственник (данные изъяты)) эксперту - технику Ураскулову Б.Х. представил поврежденный автомобиль на осмотр. Была составлена калькуляция : размер ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа составил (данные изъяты) Из них 120тысяч руб., подлежали возмещению ОАО «СК «РОСТРА», застраховавшим риск гражданской ответственности причинителя вреда - Лайпанова A.M., а (данные изъяты) руб., подлежали возмещению непосредственно самим Лайпановым А.М. Установлено, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В обоснование отказа ОАО СК «Ростра» сослалось на результаты исследования ДТП (номер обезличен) от 27.04.2010 г., специалистом Поносовым А.А., согласно его выводам : «повреждения на автомобиле (данные изъяты) гос.рег.зн. (номер обезличен) были образованы не в результате взаимного контакта с автомобилем (данные изъяты), (номер обезличен)». Установлены и исследованы в судебном заседании и противоположные выводы специалиста Хачукова В.Ю.: «повреждения на автомобиле (данные изъяты) соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.02.10 г.» В судебном заседании, в связи с установленными и исследованными письменными доказательствами по которым судом были выявлены противоречия в выводах предоставленных суду консультаций специалистов Хачукова В.Ю. и Поносова А.А. была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, выводы которой суд взял за основу, так как экспертиза была проведена квалифицированным судебным экспертом-автотехником Манько А.В. по специальности: «исследование обстоятельств ДТП», «исследование технического состояния транспортных средств», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП». А ранее проведенные отчеты, суд воспринял как письменные консультации специалистов, а не заключения экспертов. В судебном заседании исследовались копии протоколов и постановления об административном правонарушении, согласно им водитель автомобиля (данные изъяты) г.н. (номер обезличен) Лайпанов A.M. не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты) г.н. (номер обезличен) под управлением водителя Луова З.Д. в результате чего произошло опрокидывание автомобиля (данные изъяты). Экспертом были исследованы : копия схемы ДТП, механические повреждения в правых частях транспортных средств. В качестве объекта исследования на электронном носителе были представлены цветные фотоснимки, участвовавших в ДТП транспортных средств. Перед экспертом была поставлена задача определить: механизм образования повреждений на автомобилях (данные изъяты), (номер обезличен) и (данные изъяты), (номер обезличен); имело ли место контактное взаимодействие а/м (данные изъяты) с а/м (данные изъяты) ;соответствуют ли технические повреждения на а/м (данные изъяты) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия;имеются ли на автомашинах повреждения, которые могли образоваться в результате взаимного контакта; могло ли в результате взаимного контакта указанных транспортных средств произойти опрокидывание а/м (данные изъяты) ; и наконец, какие из повреждений могли быть получены а/м (данные изъяты) при обстоятельствах ДТП. Установлено, что при изложенных участниками и зафиксированных органами ГИБДД обстоятельствах происшествия, автомобиль (данные изъяты) имеет механические повреждения всего кузова. Установлено, что автомобиль (данные изъяты) во время ДТП опрокинулся через левый бок, (а предполагаемый контакт между транспортными средствами мог произойти только правыми частями при этом должны были отразиться повреждения и следы контактного взаимодействия с механизмом образования, направленным спереди назад и справа налево). Однако, в судебном заседании установлено, что имеющиеся на автомобиле (данные изъяты) (данные изъяты),(номер обезличен) и автомобиле (данные изъяты),(номер обезличен) механические повреждения были получены при обстоятельствах, исключающих взаимный контакт. По результатам экспертизы, в конечном положении автомобиль (данные изъяты) зафиксирован не на левой обочине, а на правой. Отсутствуют осыпи отделившихся частей транспортных средств, грязи, стекла и лакокрасочного покрытия. Отсутствуют характерные среды перемещения транспортных средств - следы юза, сдвига, заноса, торможения и т.д., то есть, при изложенных обстоятельствах ДТП, возможный контакт между транспортными средствами мог произойти только правыми частями. Поэтому, в правой переднебоковой части автомобиля (данные изъяты) г.н. (номер обезличен) должны были отразиться повреждения и следы от контактного взаимодействия, направленные спереди назад и слева направо. Также, в судебном заседании ответчиком Лайпановым A.M.,было заявлено ходатайство о признании иска и добровольной выплате (данные изъяты) руб., однако судом установлено, что данное признание иска заявлено преждевременно и противоречит закону. Суд не вправе принять признание ответчиком иска, если установит, что оно находится в противоречии с законом или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы. В судебном заседании установлено, что взаимного контакта между транспортными средствами (данные изъяты) и (данные изъяты) под управлениями Лайпанова А.М. и Луова З.Д. не было, в связи с чем, и не было разницы между страховым возмещением и материальным фактическим ущербом, который должен был оплатить в размере (данные изъяты) руб., истцу Шаугенову К.К. ответчик Лайпанов А.М. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Шаугенова К.К. к ОАО СК «Ростра» в лице филиала ОАО СК «Ростра» в (адрес обезличен ) и Лайпанову А.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд. Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате. Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Абайханова А.Н.