Дело №2-201/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года г.Усть-Джегута Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе: председательствующего - судьи Усть-Джегутинского районного суда Джазаевой Ф.А., секретаря судебного заседания Алемпьевой И.Г., с участием: истца - Лайпановой Л.И., представителя истца Лайпановой Л.И. - адвоката филиала коллегии адвокатов Усть-Джегутинского района (номер обезличен) КЧРКА Русиной О.В., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), ответчика - Лайпановой И.У., представителя ответчика Лайпановой И.У. - адвоката филиала коллегии адвокатов Усть-Джегутинского района (номер обезличен) КЧРКА Айбазовой Р.Ш., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена), действовавшей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Лайпанова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Лайпановой Л.И. к Лайпановой И.У. о выселении, и по встречному исковому заявлению Лайпановой И.У. к Лайпановой Л.И. о признании права собственности на недостроенный жилой дом, У С Т А Н О В И Л: Лайпанова И.У. обратилась в Усть-Джегутинский районный суд со встречным исковым заявлением к Лайпановой Л.И. о признании права собственности на 1/2 долю нового жилого дома по гражданскому делу по иску Лайпановой Л.И. к Лайпановой И.У. о выселении - производство которого было прекращено определением суда от (дата обезличена), в связи с отказом истца от иска. В обоснование своих требований Лайпанова И.У. указала, что (дата обезличена) она вышла замуж за гр. Лайпанова О.А.. От данного брака у них имеется четверо несовершеннолетних детей: (несовершеннолетний 2), (дата обезличена) года рождения; (несовершеннолетний 1), (дата обезличена) года рождения; (несовершеннолетний 4), (дата обезличена) года рождения; (несовершеннолетний 3), (дата обезличена) года рождения. Все несовершеннолетние дети находятся на её иждивении, так как по заявлению Лайпанова О.А. в октябре 2010 года брак между ними был расторгнут. В период брака, в 2004 году, ими был приобретён дом по (адрес обезличен ), но право собственности было решено оформить на свекровь- Лайпанову Л.И.. На территории данного домовладения было решено построить новый жилой дом, так как у них было четверо несовершеннолетних детей и им необходимо было место для проживания. В 2007 году она обратилась в отдел архитектуры администрации Усть-Джегутинского городского поселения и (дата обезличена) было выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: (адрес обезличен ). Разрешение было выдано на имя Лайпановой Л.И., так как старый дом по данному адресу был оформлен на неё. В 2007 году началось строительство нового жилого дома по указанному адресу. Дом строился практически только на её личные средства и сбережения. Они планировали построить новый дом и жить в нем своей семьёй с детьми. Но её супруг Лайпанов О.А. решил с ней развестись, выселить её из дома вместе с четырьмя несовершеннолетними детьми, а самому снова жениться и вселиться в новый построенный дом с новой семьёй. При этом, и она и её дети остаются на улице, так как проживать им больше негде. По адресу, по которому они с детьми зарегистрированы, они не проживали, так как дом находится в непригодном для проживания состоянии и в нём невозможно жить. Её участие в строительство дома по (адрес обезличен ) непосредственно заключалось в следующем: она приобретала стройматериалы на свои личные средства (гипсоблоки, цемент, профнастил, доски, кирпич; найм рабочей силы и оплаты им денежных средств за проделанную работу - выравнивание фундамента, возведение стен из кирпича и перекрытие крыши. Ежегодно в осенне-зимний период она выезжала на торговлю вязаными изделиями, и на заработанные ею деньги приобретались стройматериалы, и производилась оплата за проведение строительных работ рабочим. Как только она перестала оплачивать строительство дома, стройка прекратилась и в настоящее время никаких работ по завершению строительства не ведется. Дом остается в недостроенном состоянии, в эксплуатацию не введен. В судебном заседании истец по встречному исковому заявлению Лайпанова И.У. и её представитель Айбазова Р.Ш., исковые требования уточнили, и просили признать за ней право собственности на недостроенный новый жилой дом (процент готовности 68%), общей площадью - (данные изъяты) кв.м., жилой площадью - (данные изъяты) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен ). пояснив, что решить добровольно с ответчиком вопрос о праве собственности на вновь возведённый недостроенный жилой дом не удалось, поддержав исковые требования в новой редакции, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик по встречному исковому заявлению Лайпанова Л.И. не признала исковые требования истца Лайпановой И.У., при этом пояснила, что в 2002 году продав свой дом, в а.Кызыл-Кала, который принадлежал ей на праве собственности, она со своей семьей переехала (адрес обезличен ), где по (адрес обезличен ) приобрели дом, который впоследствии также был оформлен на нее. В указанном доме проживали она, ее сын Лайпанов О.А., сноха Лайпанова И.У. и четверо несовершеннолетних детей. Истец Лайпанова И.У. ежегодно, семь лет подряд ездила со своей матерью на торговлю, оставив на её попечение четверых детей. Она воспитывала и содержала детей на свою пенсию. От ее детей она слышала, что истец привозила деньги, однако ни копейки не видела. Ни разу истец денег с торговли не выслала. В а.Сары-Тюз, они держали скот, который каждую осень продавали. Друзья её сына забирали мясо и привозили деньги и на эти деньги они строили дом. По месту жительства она также держала двух коров и полученное от них молоко продавала, чтобы кормить детей истца. В 2007 году, фундамент для нового дома копал её сын Осман. Приобретала ли стройматериалы истец, она не знает, но они сами покупали стройматериалы на средства, что у неё были. Её сын также постоянно работал, однако сколько он зарабатывал она не знает, так как денег она с него никогда не требовала. И она утверждает, что дом строила она с сыном, а истец не вкладывала и не давала денег на строительство. Представитель ответчика по встречному иску Лайпановой Л.И. - адвокат КЧР КА филиала (номер обезличен) (адрес обезличен ) Русина О.В. подержала доводы ответчика и просила отказать в удовлетворении иска. Третье лицо на стороне ответчика Лайпанов О.А. в судебном заседании пояснил, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что дом, расположенный в (адрес обезличен ), они приобрели за счёт продажи дома в (адрес обезличен ), который они продали за (данные изъяты) рублей, также они занимали деньги, кроме того он занимался сельскими хозяйством и поэтому у них были ещё деньги, которые они доложили и купили указанный дом за (данные изъяты) рублей. Они оформили дом на мать, так как продали в (адрес обезличен ) дом матери. Документы оформили на дом чуть позднее. В доме они проживали все вместе - мать, супруга, трое детей, а потом родился ещё один ребёнок, и его сестра Алина. С истцом он разошёлся в 2010 году по его инициативе. В 2002 году, когда они переехали в (адрес обезличен ), он сразу устроился на работу охранником в фирму «(данные изъяты)». Зарплата у него была (данные изъяты) рублей. Они начали строить дом в 2007 году, в тот год залили фундамент сами. Он сам лично делал фундамент, истец помогала тем, что воду приносила, помогала копать фундамент один день, дом строили строители, также она готовила еду, когда матери не было дома. Все строительные материалы он приобретал за деньги, полученные от матери и вырученные от продажи двух голов скота в год, в среднем на сумму (данные изъяты) рублей каждый. Строительство нового дома началось в 2007 году по общей инициативе, и они рассчитывали проживать в данном доме все вместе. Строительные материалы приобретал он, мать и его сестра. Мать давала с пенсии сбережения по (данные изъяты) тысячи рублей, он занимал у знакомых, а потом расплачивался. Строительные материалы он приобретал на свою зарплату. Гипсоблоки он приобрёл на заводе в ст.Зеленчукской за (данные изъяты) рублей 1 штука, всего (данные изъяты) штук, этого не хватило. У знакомых в ауле он разобрал сарай из гипсоблока, также взял жесть, доски, всего на (данные изъяты) рублей. Кирпич в Зеленокумске также покупал он, и ещё балки и стропилы. Затем он нанимал работников, с которыми они не сошлись в цене, в связи с чем, фундамент они стали заливать сами. Кладку делал родственник, который построил дом за полцены, всего обошлось (данные изъяты) рублей, крышу перекрыть договорились за (данные изъяты) рублей, он также работал вместе с рабочими. Дом строился до развода, и вот уже два года, как и гвоздь в доме не забивался, после того как он перестал строить. С 2006 года истец стала ездить на торговлю, приезжала с торговли, она работала в кафе «(данные изъяты)». На торговле она находилась минимум 5 месяцев ежегодно и деньги высылала по (данные изъяты) сестре в (адрес обезличен ), та не передавала ему деньги. Он её денег не видел, и не видел, чтобы она покупала строительные материалы. Он сам расплачивался с рабочими. Суд, выслушав стороны, их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Лайпановой И.У. следует удовлетворить частично, по следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что за деньги, вырученные от продажи жилого дома, расположенного в (адрес обезличен ), принадлежавшего ответчику по встречному иску Лайпановой Л.И., семья Лайпановых приобрела жилой дом в (адрес обезличен ), куда переехали всей семьей в 2002 году, в частности, Лайпанова Л.И., ее сын Лайпанов О.А. - третье лицо, сноха Лайпанова И.У., трое несовершеннолетних детей. В 2003 году родился еще один ребенок. Брак между Лайпановым О.А. и Лайпановой И.У. был зарегистрирован (дата обезличена). Периодически в доме проживала еще дочь Лайпановой Л.И. - (Л.А.А.). В 2005 году право собственности на приобретенный дом было оформлено на ответчика по встречному иску Лайпанову Л.И.. Семьей Лайпановых было принято решение во дворе дома построить новый жилой дом, для совместного проживания. (дата обезличена) на основании Постановления главы администрации Усть-Джегутинского городского поселения (номер обезличен) от (дата обезличена) было получено разрешение на строительство одноэтажного жилого дома размером 11,0 х 12,50 м., общей площадью (данные изъяты) кв.м., жилой площадью (данные изъяты) кв.м. В том же году началось строительство дома. Согласно справке, выданной Усть-Джегутинским филиалом КЧР ГУП «(данные изъяты)» (номер обезличен) от (дата обезличена) процент готовности недостроенного объекта недвижимости составляет 68%. Семейные отношения между супругами Лайпановым О.А. и Лайпановой И.У. фактически прекратились весной 2010 года, (дата обезличена) брак был расторгнут. С осени 2009 года, после перекрытия крыши строительство дома, прекращено. В конце мая 2011 года Лайпанова И.У. вместе с четырьмя несовершеннолетними детьми была выселена на съемную квартиру, поскольку своего жилья не имеет. Из смысла статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для осуществления строительства объекта недвижимости застройщик обязан получить на это соответствующее разрешение. Доводы истца по встречному иску Лайпановой И.У. о том, что оформлением всех документов на строительство нового жилого дома, в том числе получением разрешения на строительство занималась она лично, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, и другими участниками процесса не опровергнуты. При этом суд учитывает, что кроме как собственник, разрешение на строительство, никто и не мог получить. Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, строения, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Однако, в данной ситуации спорным имуществом является недостроенный жилой дом. Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда. При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, истец по встречному иску Лайпанова И.У. вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права. Кроме того, суд считает, сторонами по делу представлено достаточно соответствующих документов, признанных судом допустимыми доказательствами, в том числе, и содержащих описание объекта недвижимого имущества, позволяющих суду разрешить данных спор по существу. В подтверждение своих доводов, сторонами суду могут быть представлены любые фактические данные, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих заявленное требование. Так, свои исковые требования о признании права собственности на весь недостроенный жилой дом Лайпанова И.У., мотивирует тем, что дом строился практически на ее деньги, которые она зарабатывала ежегодными поездками на торговлю, стройматериалы покупала как лично, так и вместе с Лайпановым О.А., но на ее деньги, наем рабочей силы и оплата за проделанную работу, также производила она за свои деньги. В обоснование своих требований, истцом Лайпановой И.У. суду представлены письменные доказательства, подтверждающие факт приобретения стройматериалов, в, частности, товарные чеки, накладные, квитанции, справка, всего на общую сумму (данные изъяты) рублей. В ходе судебного заседания истец Лайпанова И.У. неоднократно утверждала, что впервые на торговлю поехала в 2005 году, и на заработанные ею (данные изъяты) оформила дом, узаконила все пристройки, ежегодно она привозила (данные изъяты) рублей, с 2007 по 2009 год все заработанные ею деньги уходили на строительство дома, последний раз осенью 2009 года, на перекрытие крыши, она отправила (данные изъяты) рублей, кроме того, периодически отправляла деньги на содержание детей. Доводы истца Лайпановой И.У. о том, что перевод денежных средств осуществляла посредством банка на имя своей сестры Расуловой Р.М., поскольку она проживает со своей семьей в (адрес обезличен ), а ее бывший супруг Лайпанов О.А. ездил и забирал у них деньги, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. ЗАО АКБ «(данные изъяты)» справкой, выданной за исх. (номер обезличен) от (дата обезличена) подтвердил факт получения Расуловой Р.М. денежных переводов по электронным системам в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) На общую сумму (данные изъяты) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей. Так, допрошенный по делу в качестве свидетеля (свидетель 13), показал, что приходится мужем родной сестры истца Лайпановой И.У. - Расуловой Р.М. Ему известно, что Лайпанова И.У. ездила в (адрес обезличен ), занималась торговлей шерстяных изделий. Часть денег она перечисляла через коммерческие банки, примерно от 6 до 10 раз за сезон, а часть в конце сезона привозила с собой. Поскольку, они проживают в (адрес обезличен ) рядом с банком, Лайпанова И.У. периодически перечисляла деньги от (данные изъяты) рублей и выше, на имя своей сестры, то есть его супруге, а она снимала деньги, а он обеспечивал ее безопасность. Деньги полностью передавались Лайпанову О.А.. Он лично был свидетелем передачи денег Лайпанову О.А. в двух случаях, один раз в сентябре 2009 года Лайпанова И.У. перечислила на перекрытие крыши чуть больше (данные изъяты) рублей, второй раз в том же году примерно от (данные изъяты) рублей. Третье лицо - Лайпанов О.А. в судебном заседании подтвердил, что действительно ездил к сестре истца и забирал деньги, однако, как пояснил Лайпанов О.А. данные деньги на строительство дома не вкладывались, поскольку он расплачивался за шерстяные изделия, которые Лайпанова И.У. брала под реализацию. Такие доводы третьего лица суд считает несостоятельными, поскольку не были подтверждены никакими доказательствами. Свидетели (свидетель 5) и (свидетель 6) в судебном заседании показали, что истец Лайпанова И.У. ежегодно ездила во Владивосток на торговлю, где находилась по 5 - 6 месяцев. За детьми смотрела ответчик Лайпанова Л.И.. За сезон Индира привозила от (данные изъяты) рублей. Периодически она передавала деньги на строительство нового дома, для совместного проживания всей семьей и содержание детей. После приезда Индиры, Осман и Индира покупали строительные материалы, и продолжалось строительство дома. Свидетели (свидетель 10), (свидетель 4), (свидетель 7), (свидетель 9) и (свидетель 8) в судебном заедании показали, что хорошо знают семью Лайпановых. Во дворе у них расположен старый дом, с двумя комнатами, и старая кухня. Когда стали строить новый дом, они видели как И.У. копала фундамент, ребёнок на тачке привозил камни, Лайпанов О.А. также участвовал когда заливали фундамент. Утверждают, что этот дом построен только на деньги Лайпановой И.У., для всей семьи. В сентябре Индира отправляла детей в школу и уезжала на торговлю. По приезду И.У., они сначала залили фундамент, затем на следующий год по приезду истца выложили стены из гипсоблоков и поставили окна, на другой раз перекрыли крышу. Лайпановы никаких денег на строительство дома не вкладывали. Когда истец отсутствовала, строительство дома прекращалось. Свидетель (несовершеннолетний 2) в судебном заседании показала, что Лайпанова И.У. и Лайпанов О.А. являются ее родителями. Примерно в 2002 году они переехали в (адрес обезличен ), дом состоял из двух комнат, было мало место и, мама решила построить дом из пяти комнат. С 2005 г. мама ежегодно стала ездить на торговлю, привозила по (данные изъяты) - (данные изъяты) рублей, кроме того ежемесячно высылала им деньги на продукты и одежду. Дом строился на деньги, которые привозила мама. Она приобретала стройматериалы, платила рабочим. Папа помогал рабочим по строительству дома, покупал стройматериалы на деньги, заработанные мамой. Зарплату папа в строительство дома не вкладывал, так как содержал другую семью. Пока мама была на торговле, за ними смотрела бабушка. Бабушка за свои деньги для строительства дома ничего не покупала. В последнее время родители стали часто ругаться и строительство дома прекратилось, поскольку мама не была уверена, что дом достанется им. В ходе судебного заседания ответчик Лайпанова Л.И. и третье лицо Лайпанов О.А. утверждали, что истец Лайпанова И.У. в строительство дома не вложила ни копейки, дом строился на их средства, вырученные от продажи двух голов скота в год, на пенсию ответчика и на заработную плату третьего лица. Опровергая доводы ответчика Лайпановой Л.И. и третьего лица Лайпанова О.А. истец Лайпанова И.У. пояснила, что стройматериалы Лайпановым О.А. также приобретались за ее деньги. Проанализировав, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в частности объяснения сторон, их представителей, третьего лица, показания свидетелей, письменные доказательства, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика Лайпановой Л.И. и третьего лица Лайпанова О.А. о том, что дом строился только на их средства, более того, суд пришел к однозначному выводу о том, что значительная доля материальных вложений в строительство дома была внесена истцом Лайпановой И.У. Кроме того, иное участие в строительстве дома истца Лайпановой И.У. также значительно больше, в частности оформление документов на старый дом, оформление документов на спорный новый строящийся дом, в том числе и получение разрешения на его строительство на имя ответчика, что не оспаривалось ни ответчиком, ни третьим лицом. В обоснование своих доводов ответчиком Лайпановой Л.И. и ее представителем, о том, что дом строился лишь на их средства, суду представлены письменные доказательства, подтверждающие факт приобретения стройматериалов, в, частности, товарные чеки, накладные, квитанции, всего на общую сумму (данные изъяты) рублей. Из представленных суду письменных доказательств на имя ответчика Лайпановой Л.И. оформлена лишь оплата государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей на оформление документов, как установлено в суде данная государственная пошлина была оплачена для составления проектной документации на строительство нового дома. На имя третьего лица Лайпанова О.А. представлены чеки на сумму (данные изъяты) рублей. Проанализировав представленные суду доказательства, в частности учитывая размер пенсии ответчика Лайпановой Л.И. - в сумме (данные изъяты) рублей, размер заработной платы третьего лица Лайпанова О.А. - около (данные изъяты) рублей, доход от забоя скота (данные изъяты) рублей в год, суд приходит к выводу о несостоятельности довод указанных лиц о том, что дом построен за их средства, и считает доводы истца Лайпановой И.У. более убедительными, и нашедшими подтверждение в ходе судебного заседания. Доводы третьего лица Лайпанова О.А. о том, что за возведение стен из гипсоблока он заплатил (данные изъяты) рублей частично были подтверждены свидетелем (свидетель 1), который в судебном заседании показал, что он являясь бригадиром рабочей бригады в 2007 году за возведение стен из гипсоблока от Лайпанова О.А. он получил (данные изъяты) рублей. Доводы третьего лица Лайпанова О.А. о том, что за перекрытие крыши он лично заплатил рабочим (данные изъяты) рублей, и показания свидетеля допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика Лайпановой Л.И. (свидетель 12) о том, что он был свидетелем того, как Лайпанов О.А. передавал рабочему по имени (свидетель 13) за перекрытие крыши (данные изъяты). рублей, полностью были опровергнуты не только показаниями истца Лайпановой И.У., но и свидетелем (свидетель 1), который пояснил, что крышу они договаривались перекрыть за (данные изъяты) рублей, но поскольку Лайпанов О.А. наравне с ними работал, из этой суммы вычли (данные изъяты) рублей, и лично Лайпанова И.У. заплатила им (данные изъяты) рублей. Кроме того, в 2006 году он с рабочими помог выровнять фундамент строящегося дома Лайпановых, за что Лайпанова И.У. расплатилась с ними подарками. Третье лицо Лайпанов О.А. в ходе судебного заседания утверждал, что сестра занимала ему деньги на стройматериалы. Допрошенная по делу в качестве свидетеля (Л.А.А.) в судебном заседании показала, что она, физического участия в строительстве дома не принимала, но неоднократно занимала матери и брату Осману деньги на приобретение стройматериалов. Однако, такие доводы суд считает неубедительными, поскольку не установлено о каких суммах займа идет речь, тем более данные факты ничем не подтверждены. Кроме того в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля еще одна сестра третьего лица Лайпанова О.А. - (свидетель 11), которая пояснила, что ее брат сам принимал участие в строительстве дома, она ему занимала деньги на покупку шлакоблока в размере (данные изъяты) рублей, буквально недавно он с ней расплатился, деньги возвращал со своей заработной платы, они работают в одной фирме, и у них одинаковая зарплата в размере (данные изъяты) рублей. Принимала ли участие в строительстве дома сноха она не знает, последняя ежегодно ездила на торговлю, о суммах заработанных ею денег ей ничего не известно. Тот факт, что Лайпанов О.А. принимал участие в строительстве дома, подтвержден также показаниями свидетеля (свидетель 2), которая приходится ответчику сестрой. Также данный свидетель пояснила, что деньги в строительство дома вкладывались ответчиком, вкладывались ли какие-либо денежные средства снохой Лайпановой И.У. ей не известно, но предполагает, что да, поскольку они жили одной семьей, и она ездила на торговлю. К показаниям свидетелей (свидетель 2), (свидетель 11), (Л.А.А.), которые приходятся близкими родственниками ответчику и третьему лицу, в той части, что дом строился практически на денежные средства ответчика и третьего лица, принимала ли участие в строительстве дома истец Лайпанова И.У. им не известно, суд относится критически, учитывая их близкое родство, и то, что показания данных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Далее, суд признает недопустимыми доказательствами расписки от имени (К.Р.С-Х.), представленные сторонами по делу, в одной из которых указано, что за перекрытие крыши он получил от истца Лайпановой И.У. деньги в сумме (данные изъяты) рублей, а в другой опровергает данный факт, поскольку он по делу допрошен не был, и установить достоверность данных расписок в судебном заседании не представилось возможным. Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд, приходит к выводу, что между истцом по встречному иску Лайпановой И.У., ответчиком Лайпановой Л.И., и третьим лицом Лайпановым О.С. имелась договоренность о создании общей собственности на дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство нового жилого дома. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этими лицами. При разрешении данного спора судом учитывает положения п. п. 4, 5 Постановления Пленума верховного Суда СССР N 4 от (дата обезличена) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", предусматривающие, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признавать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. Закон (п.2 ст.244 ГК РФ) различает два вида общей собственности: долевую и совместную. В соответствии с п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Поскольку образование общей совместной собственности допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, и к тому же круг участников такой собственности строго определен, в законе закреплена презумпция, согласно которой общая собственность на имущество предполагается долевой. Несмотря на то, что ответчиком по встречному иску является лишь Лайпанова Л.И., являющаяся собственником жилого дома и лицом на чье имя выдано разрешение на строительство нового спорного жилого дома, суд разрешая данный спор считает необходимым учесть тот факт, что в тот период когда началось строительство нового жилого дома, истец Лайпанова И.У. находилась в браке с Лайпановым О.А., привлеченным к делу по инициативе суда третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. В ходе судебного заседания Лайпановым О.А. каких-либо самостоятельных требований на спорное недвижимое имущество заявлено не было, и в данном случае можно говорить лишь об общей долевой собственности лиц, ведущих совместное хозяйство, которые за счет общих трудовых и материальных вложений возвели жилой дом для совместно проживания, следовательно имущественные отношения между истцом Лайпановой И.У. и ответчиком Лайпановой Л.И. подпадают под юрисдикцию гражданского законодательства. В силу ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Однако, в отступление от презумпции равенства долей соглашением участников общей долевой собственности может быть установлено, что их доли определяются в зависимости от вклада каждого в образованием и приращение общего имущества. Этот вклад может быть определен не только в момент образования общего имуществ, но и последующих этапах его существования и функционирования с учетом внесенных в него материальных, трудовых и иных вложений. При разрешении данного спора, судом однозначно установлено, что названные лица, вкладывая свой труд и средства в строительство дома, преследовали цель создать общую собственность для совместного проживания. В данном случае, по мнению суда, важно установить не размер вложений в общую собственность, а цели, с которой эти вложения вносились. О совместной постройке свидетельствует характер взаимоотношений сторон (например, длительное проживание одной семьей, ведение общего хозяйства, ведение строительства дома для совместного проживания в нем), участие в расходах по его строительству, непосредственное физическое участие в строительстве дома истца Лайпановой И.У., третьего лица Лайпанова О.А., их несовершеннолетнего ребенка, родственников обеих сторон, уход за несовершеннолетними детьми ответчиком Лайпановой Л.И. в период когда истец Лайпанова И.У. уезжала на заработки и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, разрешая данный спор и учитывая, что лица, принимавшие участие в строительстве дома связаны между собой семейно-бытовыми отношениями, дом возводился в целях обеспечения жильем всех членов семьи: Лайпановой Л.И., Лайпановой И.У., Лайпанова О.А., четверых несовершеннолетних детей, суд признает дом общей долевой собственностью, следовательно, исковые требования Лайпановой И.У. подлежат частичному удовлетворению с учетом всех обстоятельств установленных по делу. При этом определяя долю истца Лайпановой И.У. в общей собственности, суд учитывает, то что изначально, еще до начало строительства дома, между названными лицами было достигнуто соглашение о том, что в нем будут проживать и четверо несовершеннолетних детей, которые в настоящее время выселены ответчиком Лайпановой Л.И., вместе со своей матерью - истцом, на съемную квартиру. Определяя доли в общей собственности, суд учитывает стоимость труда и материалов, вложенных сторонами по делу в строительство дома, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности суд учитывает, что состав семьи истца по встречному иску Лайпановой И.У. - наличие четверых несовершеннолетних детей, отсутствие своего жилья, наличие ряда заболеваний, в частности, деформирующего артрозо-артрита мелких и средних суставов. При этом при определении долей судом также учитывается, что истец Лайпановой И.У. в период строительства дома бесспорно имела значительный доход и понесла больше затрат на строительство дома. Тот факт, что истец Лайпанова И.У. жилья своего не имеет, подтверждается, справкой, выданной Управление Федеральной службы государственной регистрации и, кадастра и картографии по КЧР. Суд, определяя доли в общей собственности, помимо изложенного выше, также принимает во внимание, что ответчик по делу Лайпанова Л.И. имеет на праве собственности жилой дом, а истец Лайпанова И.У. и четверо ее несовершеннолетних детей, проживают в съемной квартире, и что дом, в котором они зарегистрированы не пригоден для проживания, что так же подтверждается показаниями свидетеля (свидетель 6) С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным признать за Лайпановой И.У. право собственности на 1/2 долю недостроенного нового жилого дома, процент готовности 68 %, не указывая при этом размер общей и жилой площади, как просит в своих исковых требованиях истец, поскольку технический паспорт на незавершенный строительством объект не составлен. Поскольку суд настоящим решением удовлетворяет исковые требования Лайпановой И.У. частично, потому у нее возникает право присуждения судебных расходов. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку размер государственной пошлины составляет (данные изъяты) рублей, а исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы надлежит взыскать с истца и ответчика поровну. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Встречное исковое заявление Лайпановой И.У. к Лайпановой Л.И. о признании права собственности на недостроенный новый жилой дом, удовлетворить частично. Признать за Лайпановой И.У. право собственности на 1/2 долю недостроенного нового жилого дома, процент готовности 68 %, расположенного по адресу: (адрес обезличен ). В остальной части в удовлетворении исковых требований Лайпановой И.У., отказать. Взыскать с Лайпановой И.У. в пользу государства государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей 70 копеек. Взыскать с Лайпановой Л.И. в пользу государства государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей 70 копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме, т.е. после (дата обезличена) в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд. Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Ф.А. Джазаева . . . .