дело № 2-383/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) 06 июля 2011 года г. Усть-Джегута Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Хачирова З.Б., при секретаре судебного заседания Узденовой З.М., представителя истца Чернова В.К., действующего на основании доверенности от 29.04.2011 года, ответчика - Гемсакурова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (потерпевший) к Гемсакурову А.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. УСТАНОВИЛ: (потерпевший) обратился в суд с иском к Гемсакурову А.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) в 14 часов 30 минут в (адрес обезличен ) Гатаев В.В. управлял автомашиной (данные изъяты) (номер обезличен) принадлежащей Гемсакурову А.Х. в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, предусматривающего «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты) (номер обезличен) под управлением (потерпевший), причинив технические повреждения автомобилям. Данное ДТП произошло по вине гр-на Гатаева В.В, который управлял автомашиной не обеспечив дистанцию и допустил столкновение с автомашиной истца (потерпевший). О ДТП (потерпевший) сразу же было сообщено в УВД по МО (адрес обезличен ). На место происшествия прибыл инспектор ИАЗ ОГАИ по МО (адрес обезличен ) ст.лейтенант милиции Хахандуков Р.М., которым был осуществлен осмотр места происшествия и произведено документирование самого факта ДТП и его последствий. На месте происшествия была составлена схема ДТП, справка о ДТП, составлен протокол осмотра ТС потерпевшего (потерпевший), у участников ДТП были взяты объяснения по поводу случившегося. В процессе проверки документов водителей-участников ДТП инспектором Хахандуковым Р.М. было установлено, что Гатаевым В.В. не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, за что в отношении Гатаева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.37.2 КоАП РФ, протокол (адрес обезличен ) от (дата обезличена) и Гатаев В.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей. При оценке дорожно-транспортной ситуации во время ДТП было установлено, что ДТП произошло в связи с тем, что Гатаевым В.В. были грубо нарушены требования ПДД, а именно п.п.9.10, 10.1, что предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. По данному факту в отношении Гатаева В.В. инспектором ОГАИ УВД по МО (адрес обезличен ) Хахандуковым Р.М. был составлен протокол об административном правонарушении (адрес обезличен ) от (дата обезличена) и Гатаева В.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей. В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, (потерпевший) обратился к независимому эксперту-технику Ураскулову Б.Х..В присутствии эксперта-техника Ураскулова Б.Х., (потерпевший), в соответствии с требованием закона, позвонил на мобильный телефон Гатаеву В.В. и сообщил о дате и времени осмотра ТС экспертом и пригласил его присутствовать при проведении осмотра в целях объективной оценки результатов экспертизы. Гатаев В.В. в грубой, нецензурной форме ответил отказом, а также было сделано предупреждение, что в случае неявки Гатаева В.В. акт осмотра будет составлен без его участия. (дата обезличена) независимым экспертом Ураскуловым Б.Х. был проведен осмотр ТС и документально зафиксированы все имеющиеся повреждения.В соответствии с экспертным заключением от (дата обезличена) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (данные изъяты), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: (данные изъяты) рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспорта 15.0% составляет: (данные изъяты) рубля 50 копеек. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником Ураскуловым Б.Х., Членом общероссийской само регулируемой организации Российского общества оценщиков (Регистрационный (номер обезличен)). В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Кроме того, вина водителя в причинении имущественного ущерба установлена вступившими в силу постановлениями по делам об административных правонарушениях (адрес обезличен ) от (дата обезличена) и (адрес обезличен ) от (дата обезличена). На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд: 1. Взыскать с Гемсакурова А.А., в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, принадлежащей ему на праве собственности автомашины (номер обезличен) регион в размере (данные изъяты) рубль 50 копеек; 2. Взыскать с Гемсакурова А.А., в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере (данные изъяты) рубль 50 копеек. 3. Взыскать с Гемсакурова А.А., в его пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере (данные изъяты) рублей. 4. Взыскать с Гемсакурова А.А. в его пользу расходы на проведение независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта его ТС в размере (данные изъяты) рублей; 5. Взыскать с Гемсакурова А.А. в его пользу расходы на услуги адвоката в размере (данные изъяты) рублей. 6. Взыскать с Гемсакурова А.А. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рубля. В судебном заседании представитель истца Чернов В.К. поддержал исковые требования истца, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Ответчик - Гемсакуров А.А. в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Третье лицо - Гатаев В.В. в судебное заседание также не явился, не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) в 14 часов 30 минут в (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Гемсакурову А.А. автомашины (данные изъяты) под управлением - Гатаева В.В., и автомашины (данные изъяты) под управлением (потерпевший). Данное ДТП произошло по вине гр-на Гатаева В.В, который управлял автомашиной, не обеспечив дистанцию и допустил столкновение с автомашиной истца (потерпевший). В судебном заседании также установлено, что Гатаевым В.В. не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, за что в отношении Гатаева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.37.2 КоАП РФ, протокол (номер обезличен) от (дата обезличена) и Гатаев В.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей. При оценке дорожно-транспортной ситуации во время ДТП было установлено, что ДТП произошло в связи с тем, что Гатаевым В.В. были грубо нарушены требования ПДД, а именно п.п.9.10, 10.1, что предусмотрено ст.12.5.1 КоАП РФ. По данному факту в отношении Гатаева В.В. инспектором ОГАИ УВД по МО (адрес обезличен ) Хахандуковым Р.М. был составлен протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) и Гатаев В.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей. В соответствии со ст. 3 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечении срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующим на момент ее уплаты страховыми тарифами. В соответствии с экспертным заключением от (дата обезличена) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (данные изъяты) (2008 г.в., рег.зн. (номер обезличен)), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет: (данные изъяты) рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспорта 15.0% составляет: (данные изъяты) рубль 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере (данные изъяты) рублей. Суд считает, что оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов и установленного размера материального ущерба - не имеется. Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединении и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит взысканию. (Решение Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) №ГКПИ07-658). Кроме того, вина водителя в причинении имущественного ущерба установлена вступившими в силу постановлениями по делам об административных правонарушениях 09 (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена). В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 и в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом суд учитывает, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях. Поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ Гемсакуров А.А. как собственник автомашины должен в бесспорном порядке нести ответственность. Таким образом, требования истца Хунова З.Д., в части возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также истцом (потерпевший) понесены расходы на проведение экспертизы в размере (данные изъяты) и (данные изъяты) рублей, что подтверждается прилагаемыми товарными чеками к кассовому чеку №№ 1175, 1176 от (дата обезличена). Кроме того, к судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ законодатель относит и государственную пошлину, которая была оплачена истцом при обращении в суд в размере (данные изъяты) рубля, что подтверждается приложенными квитанциями. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме этого истцом (потерпевший) понесены расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Следовательно, суд полагает, что требования истца в части возмещения судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Исковые требования (потерпевший) к Гемсакурову А.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Гемсакурова А.А. в пользу (потерпевший) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере (данные изъяты) рублей, 00 копеек, из них: (данные изъяты) рубль 50 копеек - с учетом износа транспортного средства, (данные изъяты) рубль 50 копеек - без учета износа транспортного средства, (данные изъяты) рублей - с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства. Взыскать с Гемсакурова А.А. в пользу (потерпевший) сумму понесенных материальных расходов на проведение экспертизы в размере (данные изъяты) рублей. Взыскать с Гемсакурова А.А. в пользу (потерпевший) сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей. Взыскать с Гемсакурова А.А. в пользу (потерпевший) сумму понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) рубля. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течении семи дней с момента получения копии решения в Усть-Джегутинский районный суд. На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение десяти дней по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате. Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики подпись Хачиров З.Б. . . . . . .