№ 2-443/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 03 августа 2011 года г. Усть-Джегута Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Катчиевой З.И., при секретаре судебного заседания Салпагаровой Л.А., с участием: истца Джанаева М.А., представителя истца - Джанаева М.А. - Аджиева И.Ш., представившего доверенность, удостоверенную нотариусом Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики Лафишевой Л.М., выданную (дата обезличена) и зарегистрированную в реестре (номер обезличен), ответчика Каракотова Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Джанаева М.А. к ОАО «(данные изъяты)» и Каракотову Х.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Истец Джанаев М.А. обратился в суд с иском к ОАО «(данные изъяты)» и Каракотову Х.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), а именно: взыскать с ЗАО «Страховая группа «(данные изъяты)» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере (данные изъяты) рублей; взыскать с ЗАО «Страховая группа «(данные изъяты)» сумму просрочки страховой выплаты в размере (данные изъяты) рублей; - взыскать с ЗАО «Страховая группа «(данные изъяты)» в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере (данные изъяты) рублей; - взыскать с Каракотова Х.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере (данные изъяты) рубля; - взыскать пропорционально исковым требованиям в счет возмещения услуг адвоката сумму в размере (данные изъяты) рублей - с ЗАО «Страховая группа «(данные изъяты)» сумму в размере (данные изъяты) рублей и с Каракотова Х.А. сумму в размере (данные изъяты) рублей; - взыскать пропорционально исковым требованиям в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подаче иска сумму в размере (данные изъяты) рублей - с ЗАО «Страховая группа «(данные изъяты)» сумму в размере (данные изъяты) рубляис Каракотова Х.А. сумму в размере (данные изъяты) рубля. В обоснование своего иска Джанаев М.А. указал, что (дата обезличена) около 07 часов 40 минут на (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) государственный номер (номер обезличен), принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля (данные изъяты) государственный номер (номер обезличен) под управлением Каракотова Х.А. В данном ДТП усматривается вина Каракотова Х.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Каракотова Х.А. была застрахована согласно страховому полису № (номер обезличен) от (дата обезличена) по договору обязательного страхования в ЗАО «Страховая группа «(данные изъяты)». В связи с чем, (дата обезличена) он обратился в данную страховую компанию с заявлением и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП его автомобилю были нанесены многочисленные повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от (дата обезличена) ЗАО «Страховая группа «(данные изъяты)» не произвело выплату страхового возмещения. Для подтверждения своих доводов был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП его автомобилю. Согласно Отчету № III/11/113 об определении рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП, автотранспортному средству от (дата обезличена) сумма ущерба с учетом износа составила (данные изъяты) рублей; стоимость услуг независимого эксперта составила (данные изъяты) рублей. Следовательно, ЗАО «Страховая группа «(данные изъяты)» обязано было выплатить ему страховое возмещение в размере (данные изъяты) рублей. Просрочка части страховой выплаты составила с (дата обезличена) по (дата обезличена), а именно 244 дня. В это время ЗАО «Страховая группа «(данные изъяты)» использовало денежные средства, которые должно было выплатить ему. Согласно Указаниям Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на август месяц ставка рефинансирования составляла 7,75%. Таким образом, сумма просрочки страховой выплаты составила (данные изъяты) рублей. Согласно Отчету № III/11/113 об определении рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП, от (дата обезличена) сумма ущерба без учета износа составила (данные изъяты) рублей, что в свою очередь является суммой полного возмещения убытков, причиненных ему. Для возмещения ущерба в полном объеме был вынужден обратиться в суд с иском и к непосредственно виновнику ДТП Каракотову Х.А. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет (данные изъяты) рубля. В случае удовлетворения заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы, которые в данном случае он понес в размере (данные изъяты) рублей на оплату услуг адвоката за подготовку искового материала и сопровождение дела в суде, что подтверждается квитанцией об уплате. Определением суда от (дата обезличена) произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО «Страховая группа «(данные изъяты)» - надлежащим ответчиком ОАО «(данные изъяты)». Истец Джанаев М.А. в судебном заседании поддержал в полном объемесвои исковые требования,а также доводы, приведенные в обоснование иска, просил взыскать с ответчиковв его пользу сумму ущерба, причиненного ДТП, и судебные расходыв полном объеме. В судебном заседании представитель истца по доверенности Аджиев И.Ш. поддержал требования искового заявления Джанаева М.А. и просил его удовлетворить в полном объеме, поскольку оно полностью соответствует нормам действующего законодательства. Представитель истца Узденова Л.Р., представитель ответчика ОАО «(данные изъяты)» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, не является препятствием к рассмотрению искового заявления. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление Джанаева М.А. в отсутствие одного из представителей истца и представителя ответчика. Ответчик Каракотов Х.А. исковые требования не признал, ссылался, что им не оспаривается его виновность в ДТП, он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который он оплатил, но полагал, поскольку сумма ущерба, причиненного ДТП, меньше (данные изъяты) рублей, то ущерб Джанаеву М.А. должна возместить страховая компания, застраховавшая его гражданскую ответственность и сослался на основания, изложенные в письменных возражениях. Полагал, что в данном случае не должен нести материальную ответственность. В возражениях ответчик Каракотов Х.А. ссылался, что факт ДТП им не оспаривается, но считает что требования в полном объеме должны быть предъявлены к страховой компании, поскольку необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона о страховании), поэтому положения Правил не должны противоречить Закону о страховании. Основными целями и принципами Закона о страховании являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом о страховании гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона о страховании), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона о страховании). Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Таким образом, пункт 63 Правил, устанавливающий положение об учете износа имущества, противоречит Федеральному закону от (дата обезличена) N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков. Следовательно, по вопросу о размере страховой выплаты подлежит руководствоваться Законом о страховании, как актом, имеющим большую юридическую силу. Учитывая изложенное, полагает, что доводы истца необоснованны и просит в удовлетворении заявленных в отношении него требований Джанаеву М.А. отказать. Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правил, предусмотренных ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого, был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Часть 1 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" конкретизирует данное правило: потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. По правилам статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что 17.07.2010 г. около 07 часов 40 минут (адрес обезличен ) произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты) государственный номер (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности истцу Джанаеву М.А., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, и автомобиля (данные изъяты) государственный номер (номер обезличен) под управлением ответчика Каракотова Х.А. В данном ДТП виновен водитель автомобиля (данные изъяты) государственный номер (номер обезличен) Каракотов Х.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), а так же объяснениями Каракотова Х.А., данными им в судебном заседании, согласно которым, он признает себя виновным в ДТП, имевшем место (дата обезличена) и подтверждает факт привлечения его к административной ответственности в виде штрафа. На момент ДТП по договору обязательного страхования гражданская ответственность виновного водителя, каковым является Каракотов Х.А., застрахована в ЗАО «Страховая группа «(данные изъяты)», страховой полис серии (номер обезличен). В результате ДТП автомобилю (данные изъяты) государственный номер (номер обезличен) причинены многочисленные повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, произведенного (дата обезличена) Джанаев М.А. обратился (дата обезличена) в ЗАО «Страховая группа «(данные изъяты)» с заявлением о страховой выплате. Однако, указанное общество страховые выплаты не произвело и не представило никаких объяснений причины отказа в выплате. (дата обезличена) прекратила деятельность ЗАО «Страховая группа «(данные изъяты)» с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к ОАО «(данные изъяты)». ОАО «(данные изъяты)» будет продолжать выполнять обязательства ЗАО «Страховая группа «(данные изъяты)» по всем заключенным договорам и сделкам (л.д.47). В соответствии со ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории Российской Федерации. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, суд установил виновность Каракотова Х.А. в возникновении ДТП и причинении ущерба, в связи с чем, считает, что ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» нарушены приведенные правовые нормы, а потому руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931 и 1064 ГК РФ, а также ст.ст.12 и 13 Закона, необходимо возложить материальную ответственность на страховщика ОАО "(данные изъяты)". В силу п. 47 Правил, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии п.4 ст.12 Закона, допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что и было сделано истцом. Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, от чего страховая компания уклонилась, суд пришел к выводу о необходимости расчета ущерба, исходя из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости услуг по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП. Так, согласно отчету № III/11/113 об определении рыночной стоимости услуг с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству от (дата обезличена) сумма ущерба, причиненного автомобилю (данные изъяты) государственный номер (номер обезличен), с учетом износа - 55 % - составила (данные изъяты) рублей. Следовательно, страховой компанией не начислена и не выплачена указанная сумма. В силу ст.12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Страховая компания не представила суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было, не ходатайствовала о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Учитывая изложенное, суд при вынесении данного решения берет за основу данные о размере ущерба, указанные в отчете № III/11/113, которые не вызывают сомнения у суда. В соответствии с п.70 Правил, страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить страховой акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном в страховой выплате с указанием причин отказе. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. Период просрочки части страховой выплаты составил с (дата обезличена) по (дата обезличена) (согласно исковым требованиям), всего 244 дня. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Учитывая приведенную гражданско-процессуальную норму, суд признает периодом просрочки уплаты страховой выплаты период, указанный истцом. В указанный период ОАО «(данные изъяты)» использовало денежные средства, которые должны были быть выплачены Джанаеву М.А. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Суд применяет (согласно исковым требованиям) процентную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, с (дата обезличена), которая составляла 7,75 %. Таким образом, сумма просрочки страховой выплаты составила (данные изъяты) рублей. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Джанаева М.А. к ОАО «(данные изъяты)» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, суммы в размере (данные изъяты) рублей и суммы просрочки страховой выплаты в размере (данные изъяты) рублей подлежат удовлетворению, как подтвержденные совокупностью доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.2.2 ст.12 Закона при определении размера расходов учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В соответствии с п.2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальной ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, суд считает, что в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. В данном случае, с учетом износа деталей по состоянию на дату определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (данные изъяты) рублей. Следовательно, указанная сумма входит в лимит ответственности страховщика в соответствии со ст.7 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевшего, составляющего не более (данные изъяты) руб. Учитывая изложенное, исходя из существа института страхования, имеющего своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, и размера страховой суммы не более (данные изъяты) рублей, предусмотренной ст.7 Закона, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд, взыскивая с ответчика ОАО "(данные изъяты)" в пользу истца страховое возмещение в размере (данные изъяты) рублей, которого достаточно для полного возмещения причиненного вреда, отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований к ответчику Каракотову Х.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования к Каракотову Х.А. производные от основного иска. Поскольку суд настоящим решением удовлетворяет исковые требования Джанаева М.А. к ОАО «(данные изъяты)», потому у него возникает право присуждения судебных расходов. При этом суд также учитывает и позицию истца, указанную в исковом заявлении относительно распределения судебных расходов между ответчиками. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Предоставленными документами подтверждается, что истец произвел расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права в судебном порядке. Так, истец оплатил 3970 рублей за услуги независимого эксперта по составлению отчета № III/11/113, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком. Суд считает указанные чеки относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и достаточными для вывода суда о том, что истец произвел оплату услуг независимого эксперта по составлению отчета № III/11/113 в общей сумме (данные изъяты) рублей. Кроме того, суд считает, что сумма оплаты услуг независимого эксперта подлежит взысканию со страховщика, так как, истец обратился к услугам независимого эксперта, для оценки размера необходимых затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, вследствие бездействия страховой компании, поскольку сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП выплачивается на основании заключения эксперта о размере суммы необходимой на восстановление пострадавшего транспортного средства. Провести экспертизу о размере ущерба, причиненного ДТП - прерогатива страховой компании, поскольку, в соответствие с ч.3 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Судом установлено, что страховщик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, то есть, не выполнил своих обязательств перед страхователем, предусмотренных Законом. На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании со страховщика суммы, оплаченной на услуги независимого эксперта, обоснованны и законны. Кроме того, Джанаев М.А. понес издержки в размере (данные изъяты) рублей на оплату услуг адвоката за подготовку искового материала и сопровождение дела в суде, что подтверждается квитанцией об уплате (номер обезличен). Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Суд полагает, что не вправе уменьшать оплату услуг представителя произвольно, поскольку представитель истца адвокат Аджиев И.Ш. представил суду тарифные ставки по оплате услуг адвоката, утвержденные Советом АП КЧР и Президиумом КЧР КА (дата обезличена), из которых усматривается вознаграждение от (данные изъяты) рублей за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (в том числе подготовка иска), а другая сторона, получив исковое заявление, в котором указано требование о возмещение расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Истцом уплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается квитанцией от (дата обезличена). Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ОАО «(данные изъяты)» возмещения услуг независимого эксперта - (данные изъяты) рублей, возмещения услуг адвоката - (данные изъяты) рублей и возмещения расходов по оплате государственной пошлины - (данные изъяты) рубля подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Джанаева М.А. к ОАО «(данные изъяты)» и Каракотову Х.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «(данные изъяты)» в пользу Джанаева М.А. в счет возмещения материального ущерба, причинного ДТП, сумму в размере (данные изъяты) рублей, сумму просрочки страховой выплаты в размере (данные изъяты) рублей, возмещение услуг независимого эксперта сумму в размере (данные изъяты) рублей, возмещение услуг представителя (адвоката) сумму в размере (данные изъяты) рублей, возмещение оплаты государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей, а всего (данные изъяты) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате. Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики подпись Катчиева З.И. . . .