№ 2-520/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 19 августа 2011 года г. Усть-Джегута Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Катчиевой З.И., при секретаре судебного заседания Салпагаровой Л.А., с участием: представителя истца - Хапсирокова А.А. - Аджиева И.Ш., представившего доверенность, удостоверенную нотариусом Хабезского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики Аджиевой З.Ю., выданную (дата обезличена) и зарегистрированную в реестре (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Хапсирокова А.А. к ОАО «(данные изъяты)» и Чотчаеву Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Истец Хапсироков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «(данные изъяты)» и Чотчаеву Т.Б. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), и просил суд: - взыскать с ОАО «(данные изъяты)» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере (данные изъяты) рублей; - взыскать с ОАО «(данные изъяты)» сумму просрочки страховой выплаты в размере (данные изъяты) рубля; - взыскать с ОАО «(данные изъяты)» в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере (данные изъяты) рублей; - взыскать с Чотчаева Т.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере (данные изъяты) рублей; - взыскать пропорционально исковым требованиям в счет возмещения услуг адвоката сумму в размере (данные изъяты) рублей, а именно: с ОАО «(данные изъяты)» сумму в размере (данные изъяты)рублей и с Чотчаева Т.Б. сумму в размере (данные изъяты) рублей; - взыскать пропорционально исковым требованиям в счет возмещения оплаты государственной пошлины при подаче иска сумму в размере (данные изъяты) рублей, а именно: с ОАО«(данные изъяты)» сумму в размере (данные изъяты) рубля, ис Чотчаева Т.Б. сумму в размере 32 рубля. В обоснование иска Хапсироков А.А. указал, что (дата обезличена) около 14 часов 00 минут на 69 км. в (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен), принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля (данные изъяты) г/н (номер обезличен), под управлением Чотчаева Т.Б. В данном ДТП усматривается вина Чотчаева Т.Б., что подтверждается Протоколом об административной ответственности (номер обезличен) от (дата обезличена), Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), Справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, по которому Чотчаев Т.Б. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя а/м (данные изъяты) г/н (номер обезличен), Чотчаева Т.Б., была застрахована, согласно страхового полиса № (номер обезличен) от (дата обезличена) по договору обязательного страхования в ЗАО «(данные изъяты)» (дата обезличена) ЗАО «(данные изъяты)» было реорганизовано в форме присоединения в ОАО «(данные изъяты)». В результате ДТП его автомобилю были нанесены многочисленные повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от (дата обезличена), но ОАО «(данные изъяты)» не произвело ему выплату страхового возмещения. Для подтверждения своих доводов он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству. Согласно Отчету № (номер обезличен) об определении рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству от (дата обезличена) сумма ущерба с учетом износа составила (данные изъяты) рублей; стоимость услуг независимого эксперта составила (данные изъяты) рублей. Следовательно, ОАО «(данные изъяты)» обязано было выплатить ему страховое возмещение в размере (данные изъяты) рублей. Просрочка страховой выплаты составила с (дата обезличена) по (дата обезличена), а именно 279 дней. В это время ОАО «(данные изъяты)» использовало денежные средства, которые должно было ему выплатить. Согласно Указанию Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на октябрь месяц ставка рефинансирования составляла 7,75%. Таким образом, сумма просрочки страховой выплаты составила (данные изъяты) рубля. В связи с тем, что восстановительный ремонт автотранспортного средства составил (данные изъяты) рублей, то для возмещения ущерба в полном объеме он был вынужден обратиться в суд с иском и непосредственно к виновнику ДТП Чотчаеву Т.Б. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет (данные изъяты) рублей. В случае удовлетворения заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, которые в данном случае он понес в размере (данные изъяты) рублей на оплату услуг адвоката за подготовку искового материала и сопровождение дела в суде, что подтверждается квитанцией об уплате. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с иском к страховой компании в соответствии со ст. 12 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав. В судебном заседании 09 августа 2011 года представитель истца по доверенности Аджиев И.Ш. отказался от исковых требований в отношении Чотчаева Т.Б., поскольку спор разрешен в несудебном порядке. Суд принял отказ представителя истца Аджиева И.Ш., уполномоченного доверенностью правом частичного отказа от исковых требований, от части исковых требований и прекратил производство по делу в части исковых требований в отношении Чотчаева Т.Б. В судебном заседании представитель истца по доверенности Аджиев И.Ш. поддержал требования искового заявления Хапсирокова А.А. в отношении ОАО «Страховая (данные изъяты)» и просил его удовлетворить в полном объеме, поскольку оно полностью соответствует нормам действующего законодательства. 09.08.2011 года от истца Хапсирокова А.А. в суд поступило ходатайство, согласно которому, он просит данное гражданское дело рассмотреть без его участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. Представитель ответчика ОАО «(данные изъяты)» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и о причинах неявки суду не сообщил. По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, не является препятствием к рассмотрению искового заявления. На основании изложенного, гражданское дело по исковому заявлению Хапсирокова А.А. рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика ОАО «(данные изъяты)». Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого, был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Часть 1 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" конкретизирует данное правило: потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. По правилам статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) около 14 часов 00 минут на 69 км в (адрес обезличен ) произошло ДТП с участием автомобиля (данные изъяты) государственный номер (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности истцу Хапсирокову А.А., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, и автомобиля (данные изъяты) государственный номер (номер обезличен) под управлением ответчика Чотчаева Т.Б. В данном ДТП виновен водитель автомобиля (данные изъяты) государственный номер (номер обезличен) Чотчаев Т.Б., что подтверждается протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена), а также остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому Чотчаев Т.Б. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. На момент ДТП по договору обязательного страхования гражданская ответственность виновного водителя, каковым является Чотчаев Т.Б., застрахована в ЗАО «(данные изъяты)», страховой полис номер (номер обезличен) от (дата обезличена) В результате ДТП автомобилю (данные изъяты) государственный номер (номер обезличен) причинены многочисленные повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, произведенного (дата обезличена) 13.09.2010 года доверенное лицо истца - Айбазова З.М. обратилась в ЗАО «(данные изъяты)» с заявлением о страховой выплате. Однако, указанное общество страховые выплаты не произвело и не представило никаких объяснений причины отказа в выплате. 08.04.2011 г. прекратила деятельность ЗАО «(данные изъяты)» с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к ОАО «(данные изъяты)», что следует из сообщения директора Филиала ОАО «(данные изъяты)» Боташева К.Н. В соответствии со ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории Российской Федерации. Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, суд установил виновность Чотчаева Т.Б. в возникновении ДТП и причинении ущерба, в связи с чем, считает, что ответчиком ОАО «(данные изъяты)» нарушены приведенные правовые нормы, а потому руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931 и 1064 ГК РФ, а также ст.ст.12 и 13 Закона, необходимо возложить материальную ответственность на страховщика ОАО "(данные изъяты)". В силу п. 47 Правил, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В соответствии п.4 ст.12 Закона, допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что и было сделано истцом. Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, от чего страховая компания уклонилась, суд пришел к выводу о необходимости расчета ущерба, исходя из представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости услуг по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП. Так, согласно отчету № V/11/231 об определении рыночной стоимости услуг с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству от 11 мая 2011 г. сумма ущерба, причиненного автомобилю (данные изъяты) государственный номер (номер обезличен), с учетом износа - составила (данные изъяты) рублей. Следовательно, страховой компанией не начислена и не выплачена указанная сумма. В силу ст.12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Страховая компания не представила суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было, не ходатайствовала о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Учитывая изложенное, суд при вынесении данного решения берет за основу данные о размере ущерба, указанные в отчете № V/11/231, которые не вызывают сомнения у суда. В соответствии с п.70 Правил страховщик рассматривает заявление и документы потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. Период просрочки части страховой выплаты составил с 13.10.2010 г. по 18.07.2011 г. (согласно исковым требованиям), всего 279 дней. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Учитывая приведенную гражданско-процессуальную норму, суд признает периодом просрочки уплаты страховой выплаты период, указанный истцом. В указанный период ОАО «(данные изъяты)» использовало денежные средства, которые должны были быть выплачены Хапсирокову А.А. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Суд применяет (согласно исковым требованиям) процентную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, с 01 июня 2010 года, которая составляла 7,75 %. Таким образом, сумма просрочки страховой выплаты составила (данные изъяты) рубля. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Хапсирокова А.А. к ОАО «(данные изъяты)» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, суммы в размере (данные изъяты) рублей и суммы просрочки страховой выплаты в размере (данные изъяты) рубля подлежат удовлетворению, как подтвержденные совокупностью доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ. Поскольку суд настоящим решением удовлетворяет исковые требования Хапсирокова А.А. к ОАО «(данные изъяты)», потому у него возникает право присуждения судебных расходов. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Предоставленными документами подтверждается, что истец произвел расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права в судебном порядке. Так, истец оплатил (данные изъяты) рублей за услуги независимого эксперта по составлению отчета № V/11/231, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком. Суд считает указанные чеки относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и достаточными для вывода суда о том, что истец произвел оплату услуг независимого эксперта по составлению отчета № V/11/231 в общей сумме (данные изъяты) рублей. Кроме того, суд считает, что сумма оплаты услуг независимого эксперта подлежит взысканию со страховщика, так как, истец обратился к услугам независимого эксперта, для оценки размера необходимых затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, вследствие бездействия страховой компании, поскольку сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП выплачивается на основании заключения эксперта о размере суммы необходимой на восстановление пострадавшего транспортного средства. Провести экспертизу о размере ущерба, причиненного ДТП -обязанность страховой компании, поскольку, в соответствие с ч.3 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Судом установлено, что страховщик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, то есть, не выполнил своих обязательств перед страхователем, предусмотренных законом. На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании со страховщика суммы, оплаченной на услуги независимого эксперта, обоснованны и законны. Кроме того, Хапсироков А.А. понес издержки в размере (данные изъяты) рублей на оплату услуг адвоката за подготовку искового материала и сопровождение дела в суде, что подтверждается квитанцией об уплате серии (номер обезличен). Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Суд полагает, что не вправе уменьшать оплату услуг представителя произвольно, поскольку представитель истца адвокат Аджиев И.Ш. представил суду тарифные ставки по оплате услуг адвоката, утвержденные Советом АП КЧР и Президиумом КЧР КА (дата обезличена), из которых усматривается вознаграждение от (данные изъяты) рублей за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (в том числе подготовка иска), а другая сторона, получив исковое заявление, в котором указано требование о возмещение расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Истцом уплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается квитанцией от (дата обезличена). Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «(данные изъяты)» возмещения услуг независимого эксперта - (данные изъяты) рублей, возмещения услуг адвоката пропорционально исковым требованиям в счет возмещения услуг адвоката сумму в размере (данные изъяты) рублей, а именно: с ОАО «(данные изъяты)» сумму в размере (данные изъяты) рублей, и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей пропорционально исковым требованиям, а именно: с ОАО«(данные изъяты)» сумму в размере (данные изъяты) рубля, подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Хапсирокова А.А. к ОАО «(данные изъяты)» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ОАО «(данные изъяты)» в пользу Хапсирокова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере (данные изъяты) рублей, сумму просрочки страховой выплаты в размере (данные изъяты) рубля, возмещение услуг независимого эксперта сумму в размере 4970 рублей, возмещение услуг представителя (адвоката) сумму в размере (данные изъяты) рублей, возмещение оплаты государственной пошлины в размере (данные изъяты) рубля, а всего (данные изъяты) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате. Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики подпись Катчиева З.И. Мотивированное решение составлено (дата обезличена). Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики подпись Катчиева З.И.