№2-542/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года                                                                           город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего - судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Салпагаровой Л.А.,

с участием: истца Батдыевой С.Х.,

ответчика Управление Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе в лице представителя Айбазовой З.У., действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Батдыевой С.Х. к Управлению Государственного учреждения Отделение Пенсионного Фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе о признании незаконным решение об отказе в назначении пенсии на льготных основаниях, об обязании принять документы и засчитать трудовой стаж, признании право на досрочную пенсию по старости на льготных условиях со дня первичного обращения,

у с т а н о в и л:

Батдыева С.Х. обратилась в Усть-Джегутинский районный суд с иском к Управлению Государственного учреждения Отделение Пенсионного Фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе (далее по тексту Управлению ГУ ОПФ РФ по КЧР в Усть-Джегутинском районе) о признании незаконным решение об отказе в назначении пенсии на льготных основаниях, об обязании принять документы и засчитать трудовой стаж, признании право на досрочную пенсию по старости на льготных условиях со дня первичного обращения, то есть с (дата обезличена)

(дата обезличена) Батдыевой С.Х. в порядке ст.39 ГПК РФ подано заявление, в котором уточнены исковые требования, заявленные к Управлению ГУ ОПРФ по КЧР в Усть-Джегутинском районе, согласно которым она просит: признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии на льготных основаниях; обязать устранить, допущенное нарушение её прав, приняв документы, засчитав в трудовой стаж периоды работы в СПК «(данные изъяты)» с (дата обезличена) по (дата обезличена) и установить факт получения заработной платы в указанной организации согласно справке от (дата обезличена); признать право на досрочную пенсию по старости на льготных условиях со дня первичного обращения, то есть с (дата обезличена).

(дата обезличена) Батдыевой С.Х. в порядке ст.39 ГПК РФ вновь подано заявление, в котором уточнены исковые требования, заявленные к Управлению ГУ ОПРФ по КЧР в Усть-Джегутинском районе, согласно которым она просит: признать незаконным решение - протокол (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в назначении пенсии на льготных основаниях; обязать включить в трудовой стаж период работы в совхозе «(данные изъяты)» впоследствии переименованный в КДСП «Светлое» с (дата обезличена) по (дата обезличена) и назначить пенсию, исходя из заработной платы, указанной в справке от (дата обезличена) ((дата обезличена)) (номер обезличен), выданной

конкурсным управляющим СПК «(данные изъяты)»; признать право на досрочную пенсию по старости на льготных условиях со дня первичного обращения, то есть с (дата обезличена).

Истец пояснила суду, что она свою трудовую деятельность начала с (дата обезличена) в совхозе «(данные изъяты)» в должности бухгалтера от Усть-Джегутинского ЦСУ, проработала по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) работала там же в должности бухгалтера - кассира, с (дата обезличена) работала там же племоператором, (дата обезличена) переведена племучетчицей, (дата обезличена) уволена по собственному желанию. Указанный период работы весь указан в трудовой книжке, первично оформленной совхозом «(данные изъяты)», при этом она не знала до обращения в пенсионный фонд за оформлением пенсионных прав на льготных основаниях, что трудовая книжка оформлена не в соответствии с законом. Совхоз «(данные изъяты)» в последующем был переименованный в КДСХ «(данные изъяты)», а затем в СПК «(данные изъяты)». Кроме того, она проработала с (дата обезличена) по (дата обезличена) в СПК «(данные изъяты)», но соответствующая запись в трудовой книжке не произведена, поскольку работодатель не требовал при оформлении на работу трудовой книжки. В связи с достижением возраста для назначения пенсии на льготных основаниях (родилась (дата обезличена)) как многодетной матери родившей и воспитавшей до 8 летнего возраста пять и более детей, (дата обезличена) она обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной пенсии. При этом она предоставила свидетельства о рождении шестерых детей, трудовую книжку и справки о стаже работы и о заработной плате, выданные конкурсным управляющим СПК «(данные изъяты)». В результате рассмотрения представленных документов комиссия государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Усть-Джегутинскому району, протоколом №25 от 20 августа 2010 года отказала в досрочном назначении пенсии. С решением ГУОПФ РФ по КЧР в Усть-Джегутинском районе не согласна, считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и необоснованным, поскольку трудовая книжка полностью соответствует всем требованиям заполнения трудовых книжек, более того, оформлением трудовой книжки занимался работодатель, который и ответственен за неправильное оформление трудовой книжки, будучи в малолетнем возрасте её дети исписали ручкой трудовую книжку, при этом в имеющиеся записи никаких исправлений внесено не было. Кроме того, сомнение Пенсионного фонда, что она, будучи в декретном отпуске, после рождения дочери Батдыевой М.С., (дата обезличена) года рождения получала заработную плату и работала, неосновательны, так как в представленной ею справке о заработной плате от (дата обезличена) (номер обезличен) заработная плата не указана, а после рождения сына Батдыева М.С., (дата обезличена) года рождения она не прерывала свою трудовую деятельность. За её грудным ребенком осуществляла уход её мать, которая жила рядом с фермой, она же с мужем, работавшим также на ферме, жили при ферме в комнате, предусмотренной для жилья, в связи с чем у неё были все условия для не оформления декретного пособия и нахождения в отпуске по уходу за ребенком. То, что в справке о заработной плате за исходящим номером (номер обезличен) написаны две даты - (дата обезличена) и (дата обезличена) считает не существенным, поскольку других существенных ошибок данная справка не содержит, справка подписана конкурсным управляющим, главным бухгалтером и составителем справки, имеет гербовую печать. Справка, подтверждающая стаж, содержит номера приказов о приеме на работу и увольнении, даты издания приказов, что соответствует трудовой книжке за спорный период, также подписана конкурсным управляющим и имеет гербовую печать. В данном случае, предоставить другие справки, взамен указанных, не представляется возможным, так как архив организации не был своевременно сдан в архивный отдел администрации Прикубанского района и сгорел при пожаре в 2010 году. Установление требуемого ею периода работы и включения его в трудовой стаж ей необходимо для назначении пенсии на льготных основаниях, как матери родившей и воспитавшей до 8 летнего возраста пять и более детей, имеющей страховой стаж не менее 15 лет. Установление же в судебном порядке получения ею заработной платы, указанной в представленной справке, улучшит её положение в размере назначенной пенсии. Тем более, что в подтверждение трудового стажа в совхозе «(данные изъяты)» на основании показаний свидетелей в Управлении ГУ-ОПФР по КЧР в Прикубанском районе при заседании комиссии на основании протокола №1 от 07 февраля 2011 года, был установлен её трудовой стаж в указанной организации. Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе устно указало, что примет за основу указанный протокол, если она согласится на назначение пенсии без представления справки о заработной плате и со дня повторного обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии на льготных основаниях.

Просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, поскольку в результате неправомерных действий Управления ГУ-УПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе было нарушено её право на получение досрочной трудовой пенсии.

Представитель ответчика, исковые требования, принятые судом 29 августа 2011 года не признала, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Из письменных возражений представителя ответчика, поступивших в суд 18 августа 2011 года, усматривается следующее.

В соответствии с требованиями п.п. 2 и 5 Перечня документов, необходимых для установления досрочной трудовой пенсии по старости утвержденный Постановлением Минтруда РФ и ПФР от (дата обезличена) (номер обезличен)па к заявлению Батдыевой С.Х. о назначении досрочной трудовой пенсии была приложена трудовая книжка, справка (номер обезличен) от (дата обезличена) о стаже, справка о заработной плате от (дата обезличена) и другие необходимые документы. При рассмотрении документов представленных истцом Управлением ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе был вынесен протокол (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Согласно указанному протоколу Батдыевой С.Х. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от (дата обезличена) №173-ФЗ ей отказано по следующим     основаниям:

1) трудовая книжка истца находится в ненадлежащем состоянии, в справках выданных СПК «(данные изъяты)» от (дата обезличена) (номер обезличен) о стаже и в справке о заработной плате за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) от (дата обезличена) (номер обезличен) ((дата обезличена)) даты не соответствуют; 2) учитывая, что согласно свидетельств о рождении дети истца были рождены, соответственно: сын - Батдыев С-У.С., (дата обезличена), дочь - Батдыева М.С., (дата обезличена), сын - Батдыев М.С., (дата обезличена), сын - Батдыев С.С., (дата обезличена), Батдыева Ф.С., (дата обезличена), дочь - Батдыева А.С., (дата обезличена), в справке о заработной плате за 1982-1985 г.г. и в справке о стаже отсутствуют сведения и приказы о выплате декретного пособия и периода нахождения в отпуске по уходу за детьми до 1,5 лет, за все периоды имеются начисления заработной платы. В связи с указанным Комиссией Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе было принято решение не брать в расчет при назначении пенсии периоды ее работы с (дата обезличена) по (дата обезличена). Соответственно ее стаж составил 10 лет 11 месяцев 26 дней, что не достаточно для назначения пенсии по пп.1 п.1 ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от (дата обезличена) №173-ФЗ. Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий от (дата обезличена) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Трудовая книжка истца заполнена в нарушении Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от (дата обезличена) (номер обезличен). Во-первых, трудовая книжка заведена несвоевременно, в нарушении п. 2.3 инструкции - истец был принят согласно записи (номер обезличен) в совхоз «(данные изъяты)» в качестве бухгалтера с (дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен)-к от (дата обезличена) по (дата обезличена) (приказ (номер обезличен) от (дата обезличена)), при этом на титульном листе датой заполнения трудовой книжки указана дата - (дата обезличена), то есть трудовую книжку заполнили с нарушениями недельного срока. Во-вторых, период работы в качестве бухгалтера-кассира в Отделении по механизации совхоза «(данные изъяты)» с (дата обезличена) (приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена)) по (дата обезличена) (приказ от (дата обезличена)) также был исключен из подсчета трудового стажа в виду отсутствия номера приказа об увольнении. В-третьих, период работы в качестве племоператора нетеленного корпуса (номер обезличен) совхоза «(данные изъяты)» с (дата обезличена) (приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена)) по (дата обезличена), в качестве племучетчицы с (дата обезличена) (приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена)) по (дата обезличена) (приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена)) был исключен в виду того, что оттиск проставленной печати при увольнении истца в 1999 г. не читается. Согласно справке (номер обезличен) от (дата обезличена) о стаже истец работала: 1) в совхозе «(данные изъяты)» в качестве бухгалтера с (дата обезличена) (приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена)) по (дата обезличена) (приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена)), с (дата обезличена) (приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена)) по (дата обезличена) (приказ (номер обезличен) от (дата обезличена)) в качестве бухгалтера в отделении по механизации при совхозе «(данные изъяты)», с (дата обезличена) (приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена)) по (дата обезличена) в качестве оператора в нетеленном корпусе (номер обезличен) совхоза «(данные изъяты)», с (дата обезличена) (приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена)) по (дата обезличена) (приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена)) в качестве племучетчицы в КДСП «(данные изъяты)». Таким образом, причиной отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является то, что трудовая книжка заполнена с нарушениями и находится в ненадлежащем виде, а также в документах предоставленных истцом (трудовая книжка и справка о стаже) содержатся противоречивые сведения о трудовом стаже. По итогам рассмотрения документов представленных истцом ее страховой стаж составил 10 лет 11 месяцев 26 дней, что не достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. В представленной истцом справке о заработной плате дата выдачи справки содержит две даты, которые не соответствуют друг другу: (дата обезличена) и (дата обезличена), а также в справке за 1985 год помесячно указана начисленная заработная плата, тогда как (дата обезличена) у нее родился сын - Батдыев М.С., то есть в справке нет ссылки на то, что ей было начислено пособие по беременности и родам (не указан отпуск по беременности и родам). При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, и отсутствие необходимых 15 лет страхового стажа правовых оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Батдыевой С.Х. не имеется.

В дополнительных письменных возражениях, поступивших в суд (дата обезличена), представитель ответчика указала, что поскольку в связи с завершением конкурсного производства и внесением (дата обезличена) записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации СПК «(данные изъяты)», постольку представленные справки о стаже (номер обезличен) от (дата обезличена) и о заработной плате от (дата обезличена) (номер обезличен) от (дата обезличена) были выданы и подписаны лицами, которые на тот момент не имели права подписи. Таким образом, справка о стаже (номер обезличен) от (дата обезличена) и справка о заработной плате от (дата обезличена) (номер обезличен) от (дата обезличена) являются недействительными, и соответственно не могут быть приняты, как допустимые.

Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, обозрев пенсионное дело на Батдыеву С.Х., оригинал трудовой книжки Бадтыевой С.Х., исследовав и оценив письменные доказательства представленные сторонами, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 12 ГК РФ закрепляет перечень этих способов. Истец Батдыева С.Х. избрала способ защиты гражданских прав в соответствии со ст.12 ГК РФ посредством предъявления соответствующих требований, определяемых содержанием способа и формой, избранных ею.

В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение.

В соответствии с ч.2 ст.39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии устанавливаются законом.

Определяя правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель установил как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая предоставление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от (дата обезличена) №173-ФЗ (далее по тексту Закон РФ "О трудовых пенсиях в РФ") женщинам, родившим пять и более детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, трудовая пенсия по старости назначается по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Из приведенной правовой нормы следует, что для назначения пенсии по старости истцу Батдыевой С.Х., достигшей возраста 50 лет, родившей пять и более детей и воспитавшей их до достижения ими возраста 8 лет, безусловно необходимо наличие страхового стажа не менее 15 лет.

Как следует из содержания абз.3 ст.2 Закон РФ "О трудовых пенсиях в РФ" при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (статьи 27, 28 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ"), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением

правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством.

В судебном заседании установлено, что истцу Батдыевой С.Х. (дата обезличена) исполнилось 50 лет. Она же родила пять и более детей и воспитала их до достижения ими возраста 8 лет. Она же имеет страховой стаж более 15 лет.

К таким выводам суд пришел исходя из следующих сведений.

Факт достижения истцом Батдыевой С.Х. 50-летнего возраста на момент обращения за назначением трудовой пенсии на льготных основаниях подтвержден её паспортом, в котором указана её дата рождения - (дата обезличена).

Факт многодетности (предусмотренной Законом РФ "О трудовых пенсиях в РФ") подтвержден справкой о составе семьи Батдыевой С.Х., выданной главой Джегутинского сельского поселения (дата обезличена) (номер обезличен) и свидетельствами о рождении шестерых детей, а именно: Батдыева С-У.С., родившегося (дата обезличена), Батдыевой М.С., родившейся (дата обезличена), Батдыева М.С., родившегося (дата обезличена), Батдыева С.С., родившегося (дата обезличена), Батдыевой Ф.С., родившейся (дата обезличена), Батдыевой А.С., родившейся (дата обезличена), в которых в графе мать указана истец Бадтыева С.Х.

Указанные выводы суда в судебном заседании представителем ГУ-ОПФР по КЧР в (адрес обезличен ) не оспаривались.

Согласно протоколу (номер обезличен) от (дата обезличена) вобоснование отказа Батдыевой С.Х. в назначении пенсии по старости на льготных основаниях как многодетной матери Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе, относящийся к уточненным исковым требованиям, сослался, что трудовая книжка находится в ненадлежащем состоянии, справка, выданная СПК «(данные изъяты)» от (дата обезличена) (номер обезличен) о стаже работы и справка о заработной плате от (дата обезличена) (номер обезличен) ((дата обезличена)) не соответствуют и вызывают сомнение; ответ на запрос УПФ в Прикубанском районе о проверке факта работы и зарплаты не содержит информацию о факте её работы, в связи с пожаром в СПК «(данные изъяты)» в 2010 году; в справке о заработной плате за период с 1982-1985 годы и справке о стаже отсутствуют сведения и приказы о выплате декретного пособия и периода нахождения в отпуске по уходу за детьми до полутора лет, указана заработная плата.

Таким образом, Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе не засчитал в страховой стаж время работы согласно представленной трудовой книжке и справке о стаже. При этом, ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе засчитало в страховой стаж Батдыевой С.Х. иные периоды, которые составили 10 лет 11 месяцев 26 дней.

Суд считает, данный отказ необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям. Согласно части рассматриваемых исковых требований, истец просит включить в трудовой стаж период работы в совхозе «Светлое», впоследствии переименованный в КДСП «(данные изъяты)», с (дата обезличена) по (дата обезличена). Учитывая приведенную гражданско-процессуальную норму, суд признает спорным трудовым стажем период, указанный истцом.

Согласно архивной справке, выданной архивным отделом администрации Прикубанского района КЧР (дата обезличена) (номер обезличен) организованный в 1975 году совхоз «(данные изъяты)» (дата обезличена) переименован в КДСП «(данные изъяты)», затем (дата обезличена) в СПК «(данные изъяты)».

В судебном заседании установлено, что Батдыева С.Х. (дата обезличена) принята на работу в совхоз «(данные изъяты)» (с (дата обезличена) коллективно-долевое сельскохозяйственное предприятие «(данные изъяты)» (далее по тексту КДСП «(данные изъяты)»), в качестве племоператора внетелинный корпус№8совхоза «(данные изъяты)», приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена), (дата обезличена) переведена племучетчицей, приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена), и (дата обезличена) уволена по собственному желанию, приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена).

Таким образом, Батдыева С.Х. проработала в совхозе «Светлое», в последующем переименованный в КДСХ «(данные изъяты)» с (дата обезличена) по (дата обезличена) и её трудовой стаж согласно трудовой книжке составил более 17 лет.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания факта работы и размера заработной платы, подтверждение которых необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, постольку суд принимает во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ч.1 ст.55 ГПК РФ, в том числе, как письменные доказательства, так и показания свидетелей.

Так, согласно оригиналу трудовой книжки Батдыевой С.Х. она (дата обезличена) принята на работу в качестве племоператора внетелинный корпус (номер обезличен)совхоза «(данные изъяты)», приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена), (дата обезличена) переведена племучетчицей, приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена), и (дата обезличена) уволена по собственному желанию, приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена). Все указанные записи произведены в трудовой книжке читаемым почерком, каких-либо подчисток и явных помарок указанные записи не содержат. Имеющиеся механические помарки не мешают прочтению рукописного текста. Печать на записи о приеме на работу почти не читаемая. Вместе с тем, печать коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия «(данные изъяты)» на записи об увольнении, который оспаривается представителем ответчика в письменных возражениях, с трудом, но полностью читается.

Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка, установленного образца.

Согласно п.1 Постановления СМ СССР, ВЦСПС от 06 сентября 1973 года №656 «О трудовых книжках рабочих и служащих»(с изменениями и дополнениями от 15 августа 1990 года) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

В соответствии с п. 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года №162 (действовавшей до издания Постановления Минтруда РФ от 10 октября 2003 года №69) все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Записи должны производиться аккуратно.

Суд установил, что трудовая книжка истца действительно заполнена работодателем в нарушении указанной инструкции.

Вместе с тем, согласно п.18 Постановления СМ СССР, ВЦСПС от 06 сентября 1973 года №656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. При нарушении установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях - иную ответственность.

Кроме того, в соответствии с п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 ответственность за ведение, хранение и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, законодатель определил, что ответственность, в частности, за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек несет только работодатель и уполномоченное им лицо, назначаемое приказом (распоряжением).

Более того, суд отмечает, что Батдыева С.Х. действительно работала в СПК «(данные изъяты)» с (дата обезличена) по (дата обезличена), что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица - Батдыевой С.Х. в связи, с чем ГУ-ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе засчитало в страховой стаж Бадтыевой С.Х. указанный период. Однако, указанный период в её трудовой книжке никак не отражен.

Учитыая изложенное, суд считает, что нарушение работодателем правил ведения трудовых книжек не может и не должно ущемлять пенсионные права работника, притом, что факт работы истца подтвержден другими допустимыми доказательствами.

Согласно п.1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденному приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года №190 основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка, при её отсутствии, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы... и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Батдыева С.Х. представила ответчику, а затем и суду справку, подтверждающую стаж ее работы в совхозе «Светлое», переименованный в последствии в КДСП «(данные изъяты)» в период с 1982 года по 1999 год. Указанная справка выдана конкурсным управляющим СПК «(данные изъяты)» Хубиевым В.Х. (дата обезличена) (номер обезличен), содержит все необходимые реквизиты.

Согласно справке (номер обезличен) от (дата обезличена) Батдыева С.Х. действительно работала оператором в нетелинном корпусе (номер обезличен) совхоза «Светлое» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена), с (дата обезличена) переведена племучетчицей, приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена), (дата обезличена) была уволена по собственному желанию, приказ (номер обезличен)-к от (дата обезличена).

Сведения, указанные в справке (номер обезличен) от (дата обезличена) полностью совпадают со сведениями, указанными в трудовой книжке истца за спорный период.

Факт работы Батдыевой С.Х. с 1982 года по 1999 год в совхозе «(данные изъяты)», затем переименованный в КДСП «(данные изъяты)», подтвержден также справкой о заработной плате от (дата обезличена) (номер обезличен) от (дата обезличена), содержащей печати предприятия и подписи конкурсного управляющего СПК «(данные изъяты)» Хубиева В.Х., главного бухгалтера Байрамкуловой М.М. и составителя справки Урусовой А.Б.

Кроме того, факт работы на указанном предприятии подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Байрамкуловой М.М., Урусовой А.Б. и Узденова М.Х.

Так, свидетель Байрамкулова М.М. пояснила суду, что она работала и работает в настоящее время главным бухгалтером Филиала Некоммерческого партнерства Краснодарского межрегионального содружества Арбитражных управляющих «(данные изъяты)» с конкурсным управляющим Хубиевым В.Х., подпись которого хорошо изучила и может с уверенностью утверждать, что справка, подтверждающая стаж работы Батдыевой С.Х., и справка о заработной плате подписаны им лично, а не учинена кем-либо. Более того, справка о заработной плате, подписана также ею лично и составителем справки Урусовой А.Б. Подпись составителя справки о заработной плате бланк справки, установленного образца, не предусматривал, но она и Хубиев В.Х. не подписывали справки о заработной плате без подписи составителя во избежание конфликтной ситуации. Урусова А.Б. до банкротства предприятия работала главным бухгалтером, затем с введением процедуры банкротства была переведена в бухгалтеры. Она же готовила справки о заработной плате бывшим работникам, обращавшимся на предприятие. О том, что произойдет пожар никто из подписавших справку о заработной плате и о стаже Батдыевой С.Х. не знал, потому содержание справок соответствует данным документов бухгалтерии и отдела кадров, которые в 2009 году уничтожены в результате пожара офиса Филиала. Документы предприятия после внесения записи (дата обезличена) в Единый государственный реестр юридических лиц не были сданы вследствие отсутствия денег, поскольку архив принимает лишь обработанные документы. Поскольку документы предприятия на момент обращения Батдыевой С.Х. не были сданы в архив, и на момент выдачи ей указанных справок она предполагала, что запись в ЕГРЮЛ о ликвидации произведена (дата обезличена), она считала, что не лишена право подписи на документах по ликвидированному предприятию, а справка о заработной плате содержит две даты, одна из которых - это, ей известная на тот момент, дата ликвидации предприятия, а вторая - дата выдачи справки, соответствующая действительной дате выдачи справки.

Свидетели Урусова А.Б. и Узденов М.Х. показали суду, что они сами работали, соответственно, бухгалтером и механизатором в совхозе «(данные изъяты)». Батдыева С.Х. действительно начинала работать бухгалтером в совхозе «(данные изъяты)», увольнялась, затем в 1982 году вновь пришла работать в этот же совхоз племоператором в нетелинный корпус (номер обезличен), была переведена племучетчицей, уволилась в 1999 году.

Кроме того, Урусова А.Б. пояснила суду, что Батдыева С.Х. и работала в нетелинном цехе только для того, чтобы её муж всегда был у неё на глазах. Он был красивым и статным человеком, на него заглядывались женщины, чтобы сохранить семью она жила с ним в комнате при ферме, выделенной совхозом этой семье. За всеми её детьми, в частности, новорожденным сыном смотрела её мать, которая была молода и в состоянии ухаживать за детьми. Дом её родителей был расположен на расстоянии пяти максимум десяти минут ходьбы от фермы. Справка о заработной плате содержит две даты, одна - дата ликвидация предприятия (насколько ей было известно предприятие было ликвидировано (дата обезличена)), а вторая - дата выдачи справки, соответствующая действительной дате её выдачи. Указанную справку она выписала при обращении Батдыевой на основании бухгалтерских документов, в которых не значилось декретное пособие или отпуск по уходу за ребенком. В связи с тем, что предприятие ликвидируется многие бывшие работники обращались за выдачей справок о заработной плате и иных документов. Она бухгалтерский работник, работала в бухгалтерии совхоза «(данные изъяты)», затем была переведена главным бухгалтером, была в указанной должности до процедуры банкротства.

Ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели Узденов М.Х. и Урусова А.Б. действительно в

спорный период работали в совхозе «Светлое», впоследствии переименованный КДСП «Светлое». Указанные показания также не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании. Показания свидетелей логичны, последовательны и соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности письменными доказательствами.

Согласно справке, выданной конкурсным управляющим Хубиевым В.Х. (дата обезличена), (дата обезличена) во время пожара в офисе НП КМ СРО АУ «(данные изъяты)» в КЧР, расположенном по адресу: (адрес обезличен ), сгорел архив СПК «(данные изъяты)».

Согласно справке начальника ОГПН по г.Черкесску Бородай В.В., выданной (дата обезличена), (дата обезличена) действительно в офисе НП КМ СРО АУ «(данные изъяты)» в КЧР по адресу: (адрес обезличен ) произошел пожар.

Согласно справке архивного отдела администрации Прикубанского муниципального района от (дата обезличена) (номер обезличен) документы по личному составу за 1977-1999 годы совхоза «(данные изъяты)», переименованное в КДСХ «(данные изъяты)», на хранение в архивный отдел администрации не передались.

Таким образом, суд, бесспорно, установил, что при ликвидации СПК «(данные изъяты)» (правопреемника КДСП «Светлое» и совхоза «(данные изъяты)») документы по личному составу не переданы в соответствующий архивный отдел и не сохранились вследствие пожара.

Учитывая изложенное, истец Батдыева С.Х. не имеет возможности представления иных доказательств, обоснованности своих требований.

При этом, представленные истцом письменные доказательства суд признает допустимыми.

Суд опровергает довод дополнительных письменных возражений представителя ответчика следующим.

Решением Арбитражного суда КЧР № (номер обезличен) от (дата обезличена) СПК «(данные изъяты)» было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда КЧР № (номер обезличен) от (дата обезличена) конкурсным управляющим назначен был Хубиев В.Х. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) от (дата обезличена) (дата обезличена) в регистрирующий орган поступило уведомление о формировании ликвидационной комиссии, а (дата обезличена) произведена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

В соответствии с п.6 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, СПК «(данные изъяты)» ликвидирован (дата обезличена).

Согласно п.2 ст.127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от (дата обезличена) №127-ФЗ (далее по тексту Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») действовавшего до вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от (дата обезличена) №296-ФЗ конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего Хубиева В.Х. прекращены (дата обезличена).

Вместе с тем суд отмечает следующее.

В силу п.10 ст.23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" от (дата обезличена) №125-ФЗ при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, до завершения процесса их ликвидации вменяется в обязанность передать документы по личному составу в государственный или муниципальный архив.

Однако невыполнение указанной обязанности согласно действовавшему до (дата обезличена) Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствовало конкурсному управляющему Хубиеву В.Х. завершить ликвидацию предприятия должника.

Так, п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действовавшего до вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от (дата обезличена) №296-ФЗ, предусматривающий обязанности конкурсного управляющего, не содержал требование к конкурсному управляющему передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Вместе с тем, абз.4 п.3 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплял право конкурсного управляющего передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», действовавший до (дата обезличена), не предусматривал обязанности конкурсного управляющего передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, лишь с указанной даты законодатель трансформировал указанное право конкурсного управляющего в его обязанность.

Суд, бесспорно, установил, что первичные документы, подтверждающие страховой стаж и средний заработок Бадтыевой С.Х. к моменту ликвидации (дата обезличена) СПК «Светлое» не были переданы в архив, и находились в офисе конкурсного управляющего Хубиева В.Х., у которого не имелась законодательно закрепленной обязанности передать в соответствующий архивный орган документы по личному составу ликвидируемого предприятия.

Учитывая изложенное, суд считает, что прекращение (дата обезличена) полномочий конкурсного управляющего не может послужить основанием признания выданных им спорных справок о стаже и заработной плате истца, на основании находившихся в его распоряжении первичных документов по личному составу СПК «Светлое», недействительными.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст.19, но во всех случаях не ранее дня возникновения права на нее. Согласно п.2 ст.19 указанного Федерального закона днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Согласно пенсионному делу Батдыева С.Х. обратилась с заявлением с приложенными к нему необходимыми документами (дата обезличена).

Учитывая изложенное, досрочная трудовая пенсия по старости, назначаемая Батдыевой С.Х. по основаниям, предусмотренным пп.1 п.1 ст.28 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" должна быть назначена не с момента повторного обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении указанной пенсии после вступления в законную силу настоящего решения, а с момента первого обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточным для разрешения дела.

Анализируя в совокупности, приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они с достаточной полнотой обосновывают исковые требования Батдыевой С.Х. При этом, суд отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами были представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений, в связи с чем сторонами были представлены вышеуказанные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и соответствующе оценены судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Батдыевой С.Х. законны, обоснованны и потому подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Батдыевой С.Х. к Управлению Государственного учреждения Отделение Пенсионного Фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе о признании незаконным решение - протокол (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в назначении пенсии на льготных условиях; обязании включить в трудовой стаж период работы в совхозе «(данные изъяты)», впоследствии переименованный в КДСП «(данные изъяты)», с (дата обезличена) по (дата обезличена) и назначить пенсию, исходя из заработной платы, указанной в справке от (дата обезличена) ((дата обезличена)) (номер обезличен); признании право на досрочную пенсию по старости на льготных условиях со дня первичного обращения, то есть с (дата обезличена), удовлетворить.

Признать незаконным решение - протокол (номер обезличен) от (дата обезличена) Управления ГУ ОПФ РФ по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе.

Обязать Управление ГУ ОПФ РФ по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе включить в трудовой стаж Батдыевой С.Х. период её работы в совхозе «(данные изъяты)», впоследствии переименованный в КДСП «(данные изъяты)», с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Обязать Управление ГУ ОПФ РФ по Карачаево-Черкесской Республике в Усть-Джегутинском районе досрочно назначить Батдыевой С.Х. трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от (дата обезличена) №173-ФЗ, исходя из заработной платы, указанной в справке от (дата обезличена) ((дата обезличена)) (номер обезличен).

Признать за Батдыевой С.Х. право на досрочную пенсию по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст.28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от (дата обезличена) №173-ФЗ со дня первичного обращения, то есть с (дата обезличена).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение десяти дней.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики                                                               Катчиева З.И.