Дело № 2-800/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2011 года город Усть-Джегута Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Лайпановой З.Х., при секретаре судебного заседания - Илющенко Ю.В., с участием: представителя заявителя Чотчаева Х.А-А. - Чагаровой Л.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата обезличена), прокурора - старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Кожевниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседании Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по заявлению Чотчаева Х.А-А. об оспаривании предостережения Усть-Джегутинского межрайонного прокурора, У С Т А Н О В И Л: Заявитель Чотчаев Х.А-А. обратился в Усть-Джегутинский районный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предостережения Усть-Джегутинского межрайонного прокурора о недопустимости нарушений закона. В обоснование заявления указано, что предостережение Усть-Джегутинского межрайонного прокурора является незаконным и необоснованным, поскольку основанием для вынесения предостережения должностному лицу могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. Решением Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» запрещено вводить Усть-Джегутинскому филиалу ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» ограничение подачи энергоресурсов, влекущее полное прекращение подачи воды населению Усть-Джегутинского муниципального района. Поскольку уведомлением ОАО «Карачаево-Черкессскэнерго» (номер обезличен) от (дата обезличена) Усть-Джегутинскому филиалу ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» указано на необходимость произвести самоограничение, то есть снижение объема потребляемой энергии, путем отключения административного здания, хозяйственных построек, всего токопринимающего оборудования, кроме насосов водоснабжения, поскольку ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» не нарушало решение Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена), не ограничивало и не намеривалось ограничить подачу электроэнергии на насосы водоснабжения, в связи с чем, предостережение вынесено необоснованно при отсутствии противоправного деяния со стороны заявителя. Оспариваемое предостережение вынесено также с существенным нарушением установленного порядка применения предостережения: не была проведена проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях, не были истребованы письменные объяснения должностного лица, предостережение не было объявлено должностному лицу под расписку непосредственно в прокуратуре. В судебном заседании представитель заявителя Чагарова Л.А., поддержав доводы заявления, пояснила, что вынесенное в отношении Чотчаева Х.А-А. предостережение надлежит признать незаконным в силу того, что оно было вынесено с нарушением порядка вынесения предостережений, а именно: у Чотчаева Х.А-А. не было истребовано письменное объяснение и предостережение ему лично в помещении прокуратуры вручено не было. Она же в ходе дачи объяснений и получения в прокуратуре предостережения в адрес Чотчаева Х.А-А., представляла по доверенности интересы ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», а не должностного лица Чотчаева Х.А-А.. Более того, уведомление об ограничении подачи энергоресурсов за задолженность (номер обезличен) от (дата обезличена), послужившее основанием для вынесения прокурором предостережения, было направлено в адрес Усть-Джегутинского филиала ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» только для формальности, поскольку еще (дата обезличена) на основании уведомления аналогичного содержания в отношении указанного упреждения было введено принудительное ограничение, которое не снято на момент судебного разбирательства, и которое не повлекло последствий в виде прекращения подачи воды населению Усть-Джегутинского муниципального района, поскольку ограничение не коснулось насосов водоснабжения. Запрет на ограничение подачи энергоресурсов, влекущее прекращение подачи воды населению, возложенный вступившим в законную силу решением Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена), ими не нарушен, что свидетельствует о необоснованности вынесенного прокурором предостережения, которым нарушены права Чотчаева Х.А-А. на осуществление трудовой руководящей деятельности, поскольку предостережение влечет негативное влияние на показатели работы Чотчаева Х.А-А., так как по итогам работы за 2011 год его могут привлечь в дисциплинарной ответственности в виде замечания или выговора, а также могут лишить премии. Прокурор в судебном заседании, полагая необходимым в удовлетворении заявления Чотчаева Х.А-А. отказать в виду обоснованности и законности оспариваемого предостережения, пояснила, что (дата обезличена) ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» в отношении Усть-Джегутинского филиала ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» было введено принудительное ограничение подачи энергоресурсов на основании соответствующего уведомления, в котором было указано на необходимость ограничения энергопотребления путем отключения всего токопринимающего обору- дования за исключением насосов водоснабжения. Однако, вопреки содержанию уведомления об ограничении подачи энергоресурсов, введенное (дата обезличена) принудительное ограничение не коснулось не только насосов водоснабжения, но и иного токопринимающего оборудования, необходимого для технологического процесса производства и подачи воды. При уже введенном принудительном ограничении подачи энергоресурсов повторное уведомление ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» (номер обезличен) от (дата обезличена) об ограничении подачи энергоресурсов, направленное в адрес Усть-Джегутинского филиала ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР», где также было указано на необходимость отключения от энергопотребления всего, кроме насосов водоснабжения, токопринимающего оборудования, к которым, помимо указанных насосов водоснабжения, относится все оборудование, участвующее в технологическом процессе производства питьевой воды, было расценено Усть-Джегутинским межрайонным прокурором в качестве источника, содержащего достоверные сведения о готовящемся противоправном деянии, которое может привести к нарушению законных прав и интересов граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих услуги по водоснабжению, а также к нарушению требований действующего гражданского законодательства, регулирующих отношения по энергоснабжению, федеральных законов «О защите прав потребителей», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований Правил предоставления коммунальных услу(адрес обезличен ) в адрес Чотчаева Х.А-А. предостережением права и интересы последнего нарушены не были, негативных последствий для него не наступило, предположения его представителя о возможных последствиях носят предположительный характер и не могут служит основанием для удовлетворения заявленного требования. Свидетель (Х), являющийся юрисконсультом Усть-Джегутинского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР», суду пояснил, что с (дата обезличена) ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» в отношении их учреждения введено принудительное ограничение подачи энергоресурсов, от подачи электроэнергии отключены административное здание, хозяйственные постройки, гаражи. Отключение не коснулось насосов водоснабжения и лаборатории, где производят готовую к потреблению питьевую воду. В течение времени, истекшего с момента введения принудительного ограничения, сотрудниками ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» трижды проверялось соблюдение их учреждением введенного ограничения, которое ими не нарушается, тем не менее, (дата обезличена) от ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» вновь поступило уведомление об ограничении подачи энергоресурсов путем отключения от энергоресурсов всего токопринимающего оборудования, что дает основание полагать, что от энергоресурсов надлежит отключить и лабораторию, задействованную в производстве питьевой воды. Выслушав представителя заявителя, прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено и участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что в соответствии с договором энергоснабжения (номер обезличен) от (дата обезличена) ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», являясь Гарантирующим поставщиком, обязалось осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в свою очередь Усть-Джегутинский филиал ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР», являясь Покупателем, обязалось принимать и ежемесячно, своевременно, в полном объеме оплачивать Гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах установленных договором. Судом установлено и участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что вступившим в законную силу решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) действия открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» по введению ограничения подачи энергоресурсов Усть-Джегутинскому филиалу Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» были признаны незаконными, открытому акционерному обществу «Карачаево-Черкесскэнерго» было запрещено вводить Усть-Джегутинскому филиалу Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» ограничение подачи энергоресурсов, влекущее полное прекращение подачи воды населению Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики. Судом установлено и участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что (дата обезличена) и (дата обезличена) ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» в адрес Усть-Джегутинского филиала Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» были направлены соответственно уведомления (номер обезличен) и (номер обезличен) об ограничении подачи энергоресурсов за задолженность, подписанные управляющим директором ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» Чотчаевым Х.А-А., из которых усматривается, что адресату предложено ввести самоограничение путем ограничения объектов электросетевого хозяйства, отключить административное здание, хозяйственные постройки, все токопринимающее оборудование, кроме насосов водоснабжения, в противном случае будет введено принудительное ограничение с 10 часов (дата обезличена). В судебном заседании также установлено и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что с 10 часов (дата обезличена) в Усть-Джегутинском филиале ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» введено и по день судебного разбирательства действует введенное принудительное ограничение подачи энергоресурсов, в результате которого от подачи электроэнергии были отключены гараж, РМЦ, половина административного здания, не входящие в технологический процесс, о чем свидетельствуют представленные акты (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена). Судом установлено и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что, несмотря на веденное принудительное ограничение, (дата обезличена) в Усть-Джегутинский филиал Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» вновь поступило уведомление (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.5-6) об ограничении подачи энергоресурсов за задолженность, аналогичное по содержанию предыдущему уведомлению, из которого усматривается, что в случае непогашения Усть-Джегутинским филиалом ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» имеющейся задолженности перед поставщиком в размере 37077,4 тысяч рублей в срок до (дата обезличена) и отказа произвести самоограничение (снижение объема потребляемой энергии) путем ограничения объектов электросетевого хозяйства, отключения от энергоснабжения административного здания, хозяйственных построек, всего токопринимающего оборудования, кроме насосов водоснабжения, ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» введет с 10 часов (дата обезличена) принудительное ограничение в связи с чем, необходимо выполнить мероприятия, обеспечивающие безопасное завершение технологических процессов и предотвращение возможного экологического ущерба и аварий. В связи с указанным уведомлением по результатам проверки Усть-Джегутинским межрайонным прокурором (дата обезличена) в адрес управляющего директора ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» Чотчаева Х.А-А.. было вынесено предостережение о недопустимости совершения нарушений федерального законодательства с предупреждением о том, что в случае допущения нарушений будет поставлен вопрос о его привлечении к предусмотренной законом ответственности. Предостережение мотивировано тем, что действиями ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» по ограничению подачи энергоресурсов Усть-Джегутинскому филиалу ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» будут нарушены права и законные интересы граждан-потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи за услугу водоснабжения, а также создастся угроза возникновению и распространению инфекционных и неинфекционных заболеваний на территории Усть-Джегутинского муниципального района, население которого обеспечивается питьевой водой, поставляемой Усть-Джегутинским филиалом ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР». В соответствии с нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В качестве заявителей по данной категории дел могут выступать, в том числе и должностные лица. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействия) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. Таким образом, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. В соответствии с нормами статьи 25.1 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. Пунктами 1.1, 1.2 Указания Генпрокуратуры РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения закона должно применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и подзаконных правовых актов и объявляется в тех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Заявителем предостережение Усть-Джегутинского межрайонного прокурора оспаривается на том основании, что оно вынесено без соблюдения установленного порядка вынесения предостережения, а именно: не отобрано письменное объяснение Чотчаева Х.А-А. и предостережение ему не вручено лично. Прокурор в ходе судебного заседания не оспаривал того факта, что у заявителя при вынесении предостережения не были истребованы письменные объяснения и предостережение не было вручено ему лично. Однако, по мнению суда, данные обстоятельства не могут повлиять на правомерность и законность вынесенного предостережения, поскольку непосредственно Федеральным законом от (дата обезличена) (номер обезличен) «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрен обязательный порядок истребования письменного объяснения и вручения предостережения лично должностному лицу, в отношении которого оно вынесено. Не истребование прокурором в ходе проведенной проверки письменного объяснения управляющего директора ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» Чотчаева Х.А-А. и не вручение лично ему вынесенного предостережения является нарушением процедуры вынесения предостережения, предусмотренной Указаниями Генпрокуратуры РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», но вместе с тем, учитывая, что позиция должностного лица Чотчаева Х.А-А. была изложена в подписанных им уведомлениях (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), адресованных Усть-Джегутинскому филиалу ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР», а рассматриваемое судом заявление свидетельствует о получении и осведомленности заявителя Чотчаева Х.А-А. о вынесенном в его отношении предостережении, суд полагает, что указанные нарушения не могут повлечь признание незаконным и отмену акта прокурорского реагирования, вынесенного прокурором в пределах своих полномочий и в целях предупреждения правонарушения, которое привело бы к нарушению действующего гражданского законодательства в части норм, регулирующих отношения по энергоснабжению, а также федеральных законов «О защите прав потребителей», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Суд также признает несостоятельными доводы заявителя в той части, что предостережение вынесено в его адрес в отсутствие достоверных сведений о готовящемся противоправном деянии. Так, в ходе судебного заседания установлено, что еще (дата обезличена) на основании уведомлений об ограничении подачи энергоресурсов (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении Усть-Джегутинского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» было введено принудительное ограничение, предусматривающее согласно содержанию указанных уведомлений отключение всего токопринимающего оборудования, кроме насосов водоснабжения. Со ссылкой на указанные уведомления и фактически введенное с (дата обезличена) принудительное ограничение представитель Чотчаева Х.А-А. в судебном заседании заявила, что ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», не нарушало запрета, наложенного вступившим в законную силу решением Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена), не вводило и не намеривалось вводить принудительное ограничение подачи энергоресурсов, влекущее полное прекращение подачи воды, поскольку в уведомлениях было указано на возможность необходимость отключения всего токопринимающего оборудования, кроме насосов водоснабжения, которые задействованы в процессе подачи воды населению. Уведомление об ограничении подачи энергоресурсов (номер обезличен) от (дата обезличена), послужившее основанием для вынесения предостережения, было направлено руководителю Усть-Джегутинского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» лишь формально, для отчета перед вышестоящей организацией, не преследуя цели введения ограничения, влекущего прекращение подачи воды. Между тем, согласно представленной справке директора Усть-Джегутинского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» (номер обезличен) от (дата обезличена) к токопринимающему обрудованию во вверенном ему учреждении относятся не только насосные станции I и II подъема (насосы водоснабжения), но и шламовое хозяйство, реагентное хозяйство, фильтры, лаборатория, хлораторная, известковое хозяйство, коагулянтное хозяйство, проходная и канализационная насосная станция. В ходе судебного заседания из объяснений прокурора и показаний свидетеля (Х) установлено, что так или иначе все вышеперечисленное токопринимающее оборудование задействовано в технологическом процессе производства питьевой воды надлежащего качества, при том, что в уведомлениях ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» исключение в ограничении подачи энергоресурсов допущено лишь в отношении насосов водоснабжения. Таким образом, суд приходит к выводу, что при ранее введенном принудительном ограничении подачи энергоресурсов повторно направленное не только в адрес Усть-Джегутинского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по КЧР» уведомление (номер обезличен) от (дата обезличена) об ограничении подачи энергоресурсов с указанием о необходимости отключения всего токопринимающего оборудования обосновано было расценено Усть-Джегутинским межрайонным прокурором как намерение ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» произвести отключение всего вышеперечисленного токопринимающе- го оборудования, участвующего в технологическом процессе производства и подачи населению питьевой воды надлежащего качества, что свидетельствовало о наличии достоверных сведений о готовящемся противоправном деянии, которое привело бы к нарушению действующего гражданского законодательства в части норм, регулирующих отношения по энергоснабжению, нарушению федеральных законов «О защите прав потребителей», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», к неисполнению вступившего в законную силу решения Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена), а в итоге к нарушению прав и законных интересов добросовестных потребителей коммунальной услуги в виде водоснабжения. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для признания незаконным, а следовательно и отмене предостережения Усть-Джегутинского межрайонного прокурора, вынесенного в адрес управляющего директора ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» Чотчаева Х.А-А.. Более того, в силу требований закона, а именно положений статьи 258 ГПК РФ, для удовлетворения заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия решения, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение прав и законных интересов заявителя. Между тем, в судебном заседании не установлено какие права и свободы заявителя на момент его обращения в суд и судебного разбирательства нарушены оспариваемым предостережением, не установлено, в чем это выразилось и не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения прав и свобод заявителя Чотчаева Х.А-А.. По оспариваемому предостережению Чотчаев Х.А-А. не был привлечен к административной либо иной ответственности, в связи с чем суд считает, что оспариваемое предостережение не повлекло нарушения прав заявителя. Доводы, приведенные в судебном заседании представителем заявителя, о нарушении оспариваемым предостережением права Чотчаева Х.А-А. на осуществление трудовой руководящей деятельности, поскольку предостережение окажет негативное влияние на показатели работы Чотчаева Х.А-А., вследствие чего по итогам работы за 2011 год он может быть привлечен в дисциплинарной ответственности в виде замечания или выговора, а также его могут лишить премии, суд признает несостоятельными, поскольку эти доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав заявителя на момент его обращения в суд и судебного разбирательства. Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя Чотчаева Х.А-А. по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Чотчаева Х.А-А. о признании незаконным и отмене предостережения Усть-Джегутинского межрайонного прокурора от 31 октября 2011 года - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней. Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2011 года. Мотивированное решение изготовлено на компьютере в единственном экземпляре 30 ноября 2011 года. Председательствующий - подпись