Дело № 2-742/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года город Усть-Джегута Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Лайпановой З.Х., при секретаре судебного заседания - Илющенко Ю.В., с участием: представителей истца Чотчаевой А.С. - Узденовой Л.Р. и Аджиева И.Ш., действующих на оснвоании нотариально удостоверенной доверенности от (дата обезличена), представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» -Боташевой З.С., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей от (дата обезличена) и (дата обезличена), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Чотчаевой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец Чотчаева А.С. обратилась в Усть-Джегутинский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» и Батчаеву Р.Х. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец Чотчаева А.С. указала, что (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Батчаева Р.Х., управлявшего автомашиной (данные изъяты) с государственным регистрацион- ным номером (номер обезличен), чья ответственность по договорам обязательного и добровольного страхования была застрахована страховщиком ООО «(данные изъяты)», принадлежащей ей автомашине (данные изъяты) государственным регистрационным номером (номер обезличен) были причинены технические повреждения. Ответчик, признав наступление страхового случая, произвел страховую выплату в размере (данные изъяты) рублей 41 копейка, намеренно значительно занизив стоимость восстановительного ремонта, при том, что согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (данные изъяты) рубля. Просит взыскать с ответчика ООО «(данные изъяты)» в счет возмещения материального ущерба (данные изъяты) рублей, неустойку в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере (данные изъяты) рублей, с ответчика Батчаева Р.Х. взыскать в счет возмещения материального ущерба (данные изъяты) рублей и с обоих ответчиков пропорционально исковым требования взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в общей сумме (данные изъяты) рублей и (данные изъяты) рублей соответственно. По результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы истцом ранее заявленные исковые требования были изменены и сформулированы в следующей редакции: взыскать с ответчика ООО «(данные изъяты)» в счет возмещения материального ущерба - (данные изъяты) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта - (данные изъяты) рублей, неустойку - (данные изъяты) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - (данные изъяты) рублей и расходов по оплате государственной пошлины - (данные изъяты) рублей, а с ответчика Батчаева Р.Х. взыскать в счет возмещения материального ущерба - (данные изъяты) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - (данные изъяты) рублей и расходов по оплате государственной пошлины - (данные изъяты) рубля. В ходе производства по гражданскому делу представителем истца Аджиевым И.Ш., наделенным соответствующим правом, был заявлен частичный отказ от иска в части требований, предъявленных к ответчику Батчаеву Р.Х.. Определением суда от (дата обезличена) частичный отказ представителя истца от иска в части требований, заявленных в отношении ответчика Батчаева Р.Х., был принят и производство по делу в указанной части прекращено. (дата обезличена) в подготовительной части судебного заседания представителем истца Узденовой Л.Р., наделенной соответствующим правом, был заявлен частичный отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика ООО «(данные изъяты)» неустойки в размере (данные изъяты) рублей. Определением суда от (дата обезличена) частичный отказ представителя истца от иска в части требования о взыскании неустойки в размере (данные изъяты) рублей был принят и производство по делу в указанной части прекращено. В судебном заседании представитель истца Узденова Л.Р., поддержав в полном объеме исковые требования к ООО «(данные изъяты)» в уточненной редакции, а также доводы, приведенные в обоснование иска, просила иск, основанный на выводах назначенной и проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизы, удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Аджиев И.Ш., поддержав в судебном заседании исковые требования в последней редакции и доводы, приведенные в обоснование иска, также просил иск, основанный на выводах назначенной и проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизы, удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Боташева З.С., исковые требования не признала, не оспаривая факта наступления страхового случая, свою позицию мотивировала тем, что ООО «(данные изъяты)» свои обязательства перед истцом Чотчаевой А.С. исполнило в полном объеме и произвело страховую выплату в размере, определённом филиалом «(данные изъяты)». Оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает, просит в иске отказать. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Чотчаевой А.С. подлежат удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям. В ходе судебного заседания установлен и представителями сторон не оспаривался факт, что по состоянию на 02 июля 2011 года гражданская ответственность Батчаева Р.Х., управлявшего транспортным средством (данные изъяты) с государственным регистрационным номером (номер обезличен), была застрахована ответчиком-страховщиком, а именно: обществом с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» на основании договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствуют также страховой полис серии (номер обезличен) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.11) и полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.12). Судом установлено и сторонами не оспаривались, как факт ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств, так и виновность в ДТП Батчаева Р.Х., чья гражданская ответственность по договорам обязательного и добровольного страхования была застрахована ответчиком ООО «(данные изъяты)». В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ООО «(данные изъяты)» истцу Чотчаевой А.С. произведена страховая выплата в размере (данные изъяты) рублей 41 копейка. Судом установлено, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском вызвано несогласием с размером произведенной страховой выплаты, по мнению истца, значительно заниженной. В силу же норм статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно нормам части 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно нормам статьи 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с нормами статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно нормам статьи 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с нормами пункта 7, 14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом ООО «(данные изъяты)» № 90 от 30 декабря 2005 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, с применением безусловной франшизы, предусматривающей уменьшение размера страховой выплаты (в данном случае размер которой составляет (данные изъяты) рублей) на размер установленной франшизы, которая в данном случае определена в размере страховой суммы, установленной Федеральным законом от (дата обезличена) (номер обезличен)- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет (данные изъяты) рублей. Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеизложенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «(данные изъяты)», застраховавшего гражданскую ответственность Батчаева Р.Х. за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в соответствии с условиями договоров страхования возникла обязанность осуществить страховую выплату истцу Чотчаевой А.С.: по договору обязательного страхования в пределах (данные изъяты) рублей, по договору добровольного страхования с учетом безусловной франшизы в размере (данные изъяты) рублей в пределах (данные изъяты) рублей. Между тем, страховая выплата ответчиком в пользу истца произведена в размере 114 499 рублей 41 копейка. Сторонами суду представлены два документа о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Чотчаевой А.С., согласно которым по отчету №(номер обезличен) (л.д.15-24), представленному исковой стороной, стоимость восстановитель- ного ремонта с учетом износа составляет (данные изъяты) рубля, а по экспертному заключению (калькуляции) (номер обезличен) (л.д.62-64), представленному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (данные изъяты) рублей 52 копейки. По ходатайству представителя ответчика по делу судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения (номер обезличен) (л.д.96-116) стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты) c государственным регистрационным номером (номер обезличен) с учетом износа и его технического состояния составляет (данные изъяты) рублей. Выводы вышеуказанного экспертного заключения (номер обезличен) сторонами фактически не оспорены, более того, исковой стороной заявленные исковые требования приведены в соответствие с выводами указанного экспертного заключения, что свидетельствует о фактическом признании экспертного заключения и согласии исковой стороны с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца Чотчаевой А.С. в размере 189 514 рублей. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что между ответчиком и филиалом «(данные изъяты)» существуют сложившиеся договорные отношения, не исключающие определенную зависимость и необъективность экспертного учреждения, а также принимая во внимание тот факт, что, несмотря на то, что согласно представленному ответчиком экспертному заключению (номер обезличен), выданному филиалом «(данные изъяты)», стоимость восстанови-тельного ремонта с учетом износа определена в размере (данные изъяты) рублей 52 копейки, тем не менее, ответчиком истцу страхованная выплата произведена лишь в размере (данные изъяты) рублей 41 копейка (л.д.46), суд, оценивая экспертное заключение (номер обезличен), приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов указанного экспертного заключения, являющегося результатам назначенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и берет его за основу при разрешении заявленных исковых требования. Согласно требованиям статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, а также учитывая, что с учетом безусловной франшизы размер страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Батчаева Р.Х. составляет (данные изъяты) рублей (установленная договором добровольного страхования страховая выплата (данные изъяты) рублей за вычетом безусловной франшизы в размере (данные изъяты) рублей), суд признает обоснованным и законным требование истца Чотчаевой А.С. о взыскании с ответчика в её пользу в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба суммы в размере (данные изъяты) рублей 59 копеек, являющейся разницей между страховой выплатой в размере (данные изъяты) рублей, подлежащей выплате истцу согласно экспертному заключению (номер обезличен), и размером страховой выплаты (данные изъяты) рублей 41 копейка, фактически выплаченной истцу. Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия решения, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Чотчаевой А.С. к ответчику ООО «(данные изъяты)» обоснованы и подлежат удовлетворению. Истцом Чотчаевой А.С. заявлено требование о возмещении ответчиком ООО «(данные изъяты)» расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя, оплату услуг независимого эксперта и оплату государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям, представив суду соответствующие документы, подтверждающие факт понесённых расходов и их сумму. В связи с чем, суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке требований статьи 103 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, учитывая уменьшение заявленных исковых требований, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта, как реально понесённые истцом, в размере (данные изъяты) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Чотчаевой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» в пользу Чотчаевой А.С.: в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере (данные изъяты) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек; в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта сумму в размере (данные изъяты) рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере (данные изъяты) рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере (данные изъяты) рублей, а всего сумму в размере (данные изъяты) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней. Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2011 года. Мотивированное решение изготовлено в единственном экземпляре 05 декабря 2011 года. Председательствующий -