Дело № 2-528/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года                                                                           город Усть - Джегута

     Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания - Беликовой Ю.В.,

с участием:

истца - Жуковой Е.Г.

представителя истца - адвоката Усть-Джегутинского филиала № (номер обезличен) Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Боташевой Х.А., действующей на основании удостоверения (номер обезличен)

ответчика - Хворостова     С.Н.,

представителя ответчика - Нестратова А.А., допущенного к участию в деле по определению суда в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике - Боташева Р.Х-М., действующего на основании доверенности (номер обезличен)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по иску Жуковой Е.Г. к Хворостову С.Н. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Жукова Е.Г. обратилась в суд с иском к Хворостову С.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома      (номер обезличен) и земельного участка площадью (данные изъяты) по улице (адрес обезличен ), заключенного 09 ноября 2009 года между Жуковой Е.Г. и Хворостовым С.Н., признании отсутствия права Хворостова С.Н. на указанное имущество и недействительным записи акта о государственной регистрации права Хворостова С.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен ) и применении последствий недействительности сделки в форме возврата имущества из владения Хворостова С.Н. в собственность Жуковой Е.Г..

     В обоснование иска истец Жукова Е.Г. указала, что на праве собственности ей принадлежит домовладение (номер обезличен) по улице (адрес обезличен ), который она приобрела на основании договора купли-продажи от 30 сентября 1982 года. В феврале 2010 года её племянник - ответчик Хворостов С.Н. заявил, что собственником указанного домовладения является он. На её запрос была выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой правообладателем на указанный дом оказался ответчик. Однако свое согласие на заключение с ответчиком договора дарения она не давала, документы на дом не передавала, намерений дарить дом племяннику не имела, поскольку имеет прямых наследников - шестерых внуков. Полагает, что Хворостов С.Н. незаконно присвоил принадлежащий ей дом, злоупотребляя её неграмотностью, воспользовавшись её доверчивостью и родственными отношениями.

     В судебном заседании истец Жукова Е.Г., поддержав в полном объеме заявленные исковые требования и доводы, приведенные в их обоснование, пояснила, что более десяти лет прописана и проживает в доме (номер обезличен) по улице (адрес обезличен ), перешедшем в её собственность в порядке наследования после смерти отца. В её собственности с 1982 года также находится дом (номер обезличен) по улице (адрес обезличен ), в котором     около десяти лет проживают квартиранты - абхазы М. и Р. В феврале 2010 года она решила продать дом, в котором проживают квартиранты, и вывесила непосредственно на доме объявление о продаже. Вечером того же дня позвонил ответчик Хворостов С.Н., сын её умершего родного брата, и сказал, что дом принадлежит ему. Обратившись     в органы регистрационной службы, она узнала, что юридическим собственником принадлежащего ей дома на основании договора дарения является Хворостов С.Н.. Однако, она в орган регистрационной службы для оформления договора дарения никогда не ходила, договор дарения не подписывала, дом Хворостову С.Н. не дарила и дарить намерений не имела и не имеет, так как у неё есть свои внуки-сироты. Каким образом без её ведома, разрешения и согласия был оформлен договор дарения она не знает, думает, что все устроила по знакомству супруга Хворостова С.Н., работающая в администрации городского поселения. Время точно не помнит, но как-то Хворостов С.Н., придя к ней домой и спросив об уровне её образования, предложил показать умеет ли писать и расписываться. Он дал ей     стандартный лист чистой белой бумаги и предложил расписаться в двух местах снизу вдоль длины листа бумаги, что она и сделала, не подумав и не спросив для чего Хворостову С.Н. это надо. Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением, что Хворостов С.Н. незаконно завладел её домом, но там ей не помогли, а указали на необходимость обращения в суд. Считает, что полиция и эксперты встали на сторону Хворостова С.Н. и помогли ему, а не ей, так как у Хворостова С.Н. больше возможностей воздействовать на них. Состояние здоровья её не беспокоит, ничем не больна, в медицинские учреждения за помощью никогда не обращалась, болят только ноги, на память тоже не жалуется.

     Представитель истца Боташева Х.А., поддержав доводы Жуковой Е.Г., дополнила, что оспариваемый договор дарения     является недействительным в силу его ничтожности, поскольку Жукова Е.Г. свою волю на отчуждение     принадлежащего ей недвижимого имущества посредством дарения ответчику Хворостову С.Н. не выражала, оспариваемый договор дарения был заключен без ведома, разрешения и согласия Жуковой Е.Г..

     Ответчик Хворостов С.Н., не признав исковые требования, пояснил суду, что вначале ноября 2009 года по просьбе своей матери заехал к старшей сестре своего умершего отца - истцу Жуковой Е.Г., чтобы узнать номер телефона её младшей сестры. В ходе разговора Жукова Е.Г. заявила, что хочет подарить ему свой дом (номер обезличен) по улице (адрес обезличен ), мотивировав свое желание тем, что он очень похож на своего отца и её брата, что ей второй дом не нужен. Он предложил ей выкупить у неё дом, заплатив деньги, на что она ответила отказом, сказав, что в деньгах не нуждается. Жукова Е.Г. предложила сразу проехать к принадлежащему ей дому, по пути они взяли с собой троюродную сестру истца -(свидетель 4)., в присутствии которой Жукова Е.Г. также озвучила свое желание подарить ему дом. Приехав к дому, Жукова Е.Г. представила его квартирантам как будущего хозяина дома. Затем, по настоянию истца, поехали в регистрационную службу, где оказался выходной день. Через день, то есть 09 ноября 2009 года, он, Жукова Е.Г. и (свидетель 4). вновь приехали в регистрационную службу, где Жукова Е.Г. заявила о своем намерении подарить ему дом, им дали перечень необходимых для этого документов и направили к лицу, занимающемуся оформлением проектов договоров. С документами на дом они обратились в агентство «Недвижимость», где Жукова Е.Г. сказала о своем намерении подарить ему дом, после чего был оформлен проект договора дарения, который в тот же день они представили в регистрационную службу, где Жукова Е.Г. сама расписалась в заявлении и в трех экземплярах договора дарения, при этом сотрудник регистрационной службы беседовала с ней, выясняя её волю и желание, Жукова Е.Г. при этом высказывала недовольство тем, что вся процедура заняла длительное время. Позднее квартирантка сообщила ему, что Жукова Е.Г. до него дарила дом ей, но затем прекратила в регистрационной службе регистрацию сделки, что такие действия Жуковой Е.Г. могут быть предприняты и в его отношении. Он поехал к Жуковой Е.Г., которая, подтвердив свое желание подарить ему дом, в присутствии (свидетель 4). добровольно и собственноручно написала и выдала ему расписку, что в полном здравии и памяти, по своей воле подарила ему свой дом. Каких-либо незаконных действий, направленных на присвоение дома Жуковой Е.Г., он не совершал, закон не нарушал, в возбуждении уголовного дела в его отношении по заявлению Жуковой Е.Г. отказано.Просит в иске отказать в виду отсутствия оснований для его удовлетворения.

     Представитель ответчика Нестратов А.А., поддержав доводы ответчика, дополнил, что заключение оспариваемого договора дарения и его государственная регистрация произведены с соблюдением требований закона, в виду чего отсутствуют предусмотренные законом основания для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

     Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике Боташев Р.Х-М. суду пояснил, что      в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация сделки и перехода права производится исключительно по заявлению правообладателя и на основании пакета необходимых документов. 09 ноября 2009 года во вверенное ему учреждение для регистрации сделки - договора дарения и перехода права собственности обратились истец Жукова Е.Г. и ответчик Хворостов С.Н., присутствие которых с документами, удостоверяющими их личность, при данной процедуре обязательно. При приеме документов истец Жукова Е.Г. собственноручно подписала заявление о регистрации сделки и переходе права собственности, а также три экземпляра договора дарения. Сотрудник вверенного ему учреждения при приеме документов на регистрацию сделки и перехода права в силу требований должностного регламента обязан удостовериться в присутствии именно сторон сделки, на основании личного общения, исходя из адекватности действий и поведения правообладателя, удостовериться в его дееспособности, а также удостовериться в том, что правообладатель понимает сущность и последствия совершаемой сделки. У него отсутствуют основания для сомнений в добросовестности своих сотрудников при исполнении должностных обязанностей. Он не усматривает законных оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной и признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика.

     Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ     представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

     Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на 09 ноября 2009 года собственником жилого дома и земельного участка, расположенных     по адресу: (адрес обезличен ) являлась     Жукова Е.Г., что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи домовладения от 30 сентября 1982 года (л.д.6), прошедшим регистрацию в органах БТИ, а также свидетельством о праве собственности на землю (л.д.7), выданным на основании постановления главы администрации города Усть-Джегута (номер обезличен).

     Из представленных ответчиком оспариваемого договора дарения и свидетельств о регистрации права усматривается, что 09 ноября 2009 года между Жуковой Е.Г. и Хворостовым С.Н. был заключен безусловный договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: (адрес обезличен ), регистрация договора дарения и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к ответчику Хворостову С.Н. была произведена 07 декабря 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике.

     Из представленной ответчиком расписки, выданной от имени Жуковой Е.Г. и датированной 19 декабря 2009 года, усматривается, что Жукова Е.Г. (дата обезличена) года рождения, находясь в полном здравии и памяти, по своей воле подарила полностью домовладение по адресу (адрес обезличен ) своему племяннику Хворостову С.Н. только ему одному бесплатно.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом Жуковой Е.Г. договор дарения оспаривается по тем основаниям, что она намерений отчуждать принадлежащий ей дом Хворостову С.Н. посредством дарения не имела и не имеет,     договор дарения с ним не заключала и не подписывала, о том, что право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к Хворостову С.Н. ей стало известно только летом 2010 года. Более того, истец заявила, без указания времени совершения данного действия, что по предложению Хворостова С.Н. она по месту своего жительства дважды проставляла свою подпись на стандартном, без какого-либо текста, белом листе бумаги, а именно: снизу вдоль длинной стороны листа.

     Более того, из содержания искового заявления усматривается, что, оспаривая договор дарения, истец Жукова Е.Г. ссылается также на нормы статей 178 и 179 ГК РФ с цитированием их содержания. Однако, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания истцом и его представителем не конкретизировано, по каким именно основаниям, приведенным в указанных нормах закона, ими оспаривается       договор дарения.

     Таким образом, из объяснений истца Жуковой Е.Г. и содержания искового заявления, а также позиции представителя истца установлено, что Жуковой Е.Г. договор дарения оспаривается одновременно по нескольким правовым основаниям, а именно: по статье 168 ГК РФ (ничтожная сделка), поскольку договор дарения был заключен в нарушение требований закона, то есть при полной неосведомленности истца о заключении сделки, при отсутствии её волеизъявления и подписи в договоре дарения, а также по статьям 178 и 179 ГК РФ (оспоримые сделки) без указания конкретных оснований недействительности оспариваемой сделки, а также без указания     действий ответчика, в силу которых истец подписала договор дарения.

     В силу требований     статьи 56 ГПК РФ истец Жукова Е.Г., заявившая требование о признании оспариваемого договора дарения недействительным, обязана доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной, исходя из избранных ею оснований оспаривания.

     В соответствии с нормами статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     В соответствии с нормами статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, а в соответствии с нормами части 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

     В соответствии с норами статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, при этом, поскольку договор дарения является односторонней сделкой, то её совершение в соответствии с нормами статьи 154 ГК РФ возможно только при наличии волеизъявления дарителя, каковой в данном случае по оспариваемому договору является истец Жукова Е.Г.

     Оспариваемый договор дарения по форме и содержанию соответствует требованиям закона, поскольку оформлен в письменной форме и содержит обязательные сведения о предмете договора.

     Согласно нормам статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и принуждение к заключению договора не допускается. В соответствии с нормами статьи 209 ГК РФ только собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его отчуждения другому лицу.

     Несмотря на то, что истец Жукова Е.Г. в судебном заседании категорически отрицала факт     изъявления своей воли по отчуждению принадлежащего ей жилого дома и земельного участка посредством дарения ответчику Хворостову С.Н., отрицала факт непосредственного заключения и     подписания     договора дарения, суд признает установленным, что 09 ноября 2009 года между сторонами был заключен в простой письменной форме договор дарения, подписанный непосредственно истцом Жуковой Е.Г..

     Объяснения ответчика Хворостова С.Н. в части того, что инициатива заключения оспариваемого договора исходила непосредственно от истца Жуковой Е.Г., которой данное решение было принято по доброй воле и без принуждения, а также в части, что Жукова Е.Г. присутствовала в органе, осуществляющем регистрацию сделок с недвижимым имуществом, и собственноручно подписала оспариваемый договор суд признает достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются вышеприведенными объяснениями представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике Боташева Р.Х-М., а также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

     Так, свидетель (свидетель1 )., работающая ведущим специалистом-экспертом в Усть-Джегутинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, суду показала, что 09 ноября 2009 года     осуществляла прием Жуковой Е.Г. и Хворостова С.Н., которые имели при себе паспорта, документы на жилой дом и земельный участок, а также проект договора дарения. По ходу приема она из базы данных установила, что незадолго до этого была прекращена регистрация договора дарения этих же объектов недвижимости, заключенного между Жуковой Е.Г. и другим лицом, на что Жукова Е.Г. стала говорить, что мошенники хотели её обмануть с домом, но на этот раз она дарит дом своему кровному и родному - племяннику. Сомнений в дееспособности Жуковой Е.Г. у неё не возникло, поскольку она вела себя адекватно, только активно возмущалась по поводу того, что дарит свой дом родному племяннику, а вынуждена ждать в очереди, что прием документов ведется длительное время. Она в силу должностных обязанностей должна была удостовериться в том, что правообладатель понимает суть совершаемой сделки и осведомлен о её последствиях. В данном случае она также удостоверилась в том, что Жукова Е.Г. понимала сущность сделки и её последствия, поскольку неоднократно повторяла, что осуществляет дарение дома. Сделка была безусловной, иначе она не приняла бы документы в представленном виде. В ходе личного общения, длившегося 30-45 минут у не сомнений в дееспособности Жуковой Е.Г. не возникло, она также не сомневается в том, что лицом, находившимся у неё на приеме, была именно истец Жукова Е.Г., так как при приеме документов удостоверяется в личности заявителя по фотографии в паспорте, если возникают сомнения, то она привлекает и других сотрудников.

     Свидетель (свидетель 2). суду показала, что истца Жукову Е.Г. и ответчика Хворостова С.Н. видела один раз в офисе «Гарант-Недвижимость». Это было осенью два года тому назад. Указанные лица и еще одна женщина пришли в офис, Хворостов С.Н. передал ей правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, а также паспорта - свой и Жуковой Е.Г., которая сказала, что хочет подарить племяннику Хворостову С.Н. свой дом, адрес которого она, (свидетель 2)., уже не помнит. Она по шаблону набрала на компьютере текст договора дарения, договор был без каких-либо условий, распечатала в 3 экземплярах и отдала им.

     Свидетель (свидетель 4) суду показала, что в начале ноября 2009 года в её присутствии истец Жукова Е.Г., приходящаяся ей троюродной сестрой, заявила о своем желании подарить принадлежащий ей дом по улице Богатырева в городе Усть-Джегута своему родному племяннику - ответчику Хворостову С.Н.. Они втроем поехали в регистрационную службу, где, указав перечень необходимых для этого документов, направили в агентство «Гарант-Недвижимость», где Жукова Е.Г. в её присутствии сказала, что хочет подарить свой дом Хворостову С.Н.. Девушка составила проект договора дарения, они вернулись в регистрационную службу, где Жукова Е.Г. в её присутствии добровольно и самолично подписала договор дарения, который был безусловный. Жукову Е.Г. к этому никто не принуждал и не заставлял, она понимала, что делает. Она общалась с Жуковой Е.Г. очень тесно, помогала ей по хозяйству, со своими детьми и внуками Жукова Е.Г. тесные отношения не поддерживала, поскольку всегда и всеми недовольна. Кроме жалоб на больные ноги Жукова Е.Г. на здоровье не жаловалась и не жалуется.

     Свидетель (свидетель 3). суду показал, что с 2005 года знает истца Жукову Е.Г., которая её семье сдала в наем дом (адрес обезличен ),     в 2006 году между ними было достигнуто устное соглашение, что она досматривает Жукову Е.Г., а та в свою очередь делает ей дарственную на вышеуказанный дом. В течение трех лет, с 2006 по 2009 годы, она осуществляла уход за Жуковой Е.Г., а осенью 2009 году они заключили нотариально удостоверенный договор дарения дома, но уже в регистрационной палате Жукова Е.Г. предложила переделать договор дарения на договор пожизненного содержания, но она, успев узнать неуживчивый и противоречивый характер Жуковой Е.Г. отказалась от заключения такого договора, после чего Жуковой Е.Г. регистрация договора дарения была прекращена, более того, Жукова Е.Г. обвинила её в краже документов на дом. В начале ноября 2009 года Жукова Е.Г., приехала с Хворостовым С.Н. и (свидетель 4) и сказала, что Хворостов С.Н. её родной племянник, которому она отпишет дом.

     Анализируя и оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ приведенные свидетельские показания, которые в совокупности сводятся к тому, что истец Жукова Е.Г.     09 ноября 2009 года в присутствии указанных свидетелей заявила о своем желании подарить домовладение родному племяннику - ответчику Хворостову С.Н., присутствовала при составлении проекта договора дарения, присутствовала при приеме документов органом, осуществляющим регистрацию сделок с недвижимым имуществом, где, сознавая сущность совершаемой сделки и её правовые последствия, собственноручно подписала заявление о регистрации сделки и перехода права, а также три экземпляра непосредственно договора дарения, суд находит их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, конкретны, не содержат противоречий между собой, более того, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами и соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

     В ходе допроса каждого без исключения свидетелей истец Жукова Е.Г. утверждала о порочности их показаний, мотивируя свою позицию тем, что к даче таких показаний свидетели были склонены ответчиком Хворостовым С.Н. и его супругой, являющейся сотрудником администрации городского поселения, которые заинтересовали свидетелей в исходе дела. Однако, истцом не были     представлены соответствующие доказательства и судом не были установлены обстоятельства, дающие основания полагать о заинтересованности свидетелей, их моральной или материальной зависимости от ответчика и его супруги.

     В ходе судебного разбирательства были исследованы документы затребованного в порядке досудебной подготовки по ходатайству исковой стороны из отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району отказного материалы по заявлению Жуковой Е.Г. о незаконном завладении Хворостовым С.Н.     принадлежащего ей домовладения.

     Так, согласно справке об исследовании № 124 от 28 сентября 2010 года, выданной экспертно-криминалистическим центром МВД по КЧР подписи от имени Жуковой Е.Г., расположенные в первой строке графы «подписи сторон» на лицевой стороне договора дарения Жуковой Е.Г. жилого дома Хворостову С.Н., датированного 09 ноября 2009 года, выполнены Жуковой Е.Г..

     Согласно заключению № 741/1 от 24 января 2011 года о результатах исследования, выданного ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» рукописная запись «Жукова Е.Г.» в договоре дарения от 09 января 2009 года между Жуковой Е.Г. и Хворостовым С.Н. выполнена Жуковой Е.Г.; рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами «Я Жукова Е.Г. (дата обезличена) ….. нахожусь в полном здравье и памяти 19 декабря 2009 года» в расписке от 19 декабря 2009 года от имени Жуковой Е.Г. о дарении Хворостову С.Н. домовладения по адресу; (адрес обезличен ) выполнен Жуковой Е.Г.; подпись от имени Жуковой Е.Г., расположенная под рукописным текстом расписки от 18 декабря 2009 года от имени Жуковой Е.Г. о дарении Хворостову С.Н. домовладения по адресу; (адрес обезличен ), выполнена самой Жуковой Е.Г..

     Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки     недействительной в силу её ничтожности, поскольку истцом Жуковой Е.Г. в нарушение требований статьи 56 ГК РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого договора дарения.

     Суд приходит также к выводу об отсутствии законных оснований и для удовлетворения требования истца Жуковой Е.Г. в части признания отсутствия права Хворостова С.Н. на     жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом оспариваемого договора дарения от 09 ноября 2009 года, и признания недействительным записи акта государственной регистрации права Хворостова С.Н. на указанные объекты      по следующим основаниям.

     В соответствии с нормами статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе, и договора дарения, что имеет место в данном случае, а поскольку в соответствии с нормами части 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, то в соответствии с нормами части 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у правоприобретателя возникает только с момента регистрации перехода права собственности. По рассматриваемому гражданскому делу регистрация сделки и перехода права собственности к Хворостову С.Н. на объекты недвижимого имущества     была произведена, что свидетельствует о возникновении у последнего права собственности на жилой дом и земельный участок в соответствии с требованиями закона.

     Являясь ненормативным актом государственного органа, государственная регистрация может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух условий: не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан. В данном случае представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике суду пояснил, что документы, представленные сторонами на регистрацию оспариваемого договора дарения и перехода права собственности соответствовали требованиям действующего законодательства, на момент регистрации в судебном порядке не были оспорены и судом недействительными не были признаны, противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости отсутствовали, на регистрацию были представлены все необходимые документы.

     Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при регистрации      оспариваемого договора дарения и перехода права собственности нарушений действующего законодательства допущено не было.

     Суд также не усматривает оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным нормами статей 178 ГК РФ и 179 ГК РФ.

     В соответствии с нормами части 1 статьи 178 ГК РФ судом по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

     В соответствии же с нормами части 1 статьи 179 ГК РФ по иску потерпевшего судом может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

     Сославшись в исковом заявлении на изложенные нормы закона, истец Жукова Е.Г., отрицая сам факт заключения и подписания договора, не конкретизировала в результате каких именно действий, предпринятых ответчиком Хворостовым С.Н. или иным лицом, она подписала или была вынуждена подписать оспариваемый договор дарения, а также в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила достоверные доказательства, подтверждающие факт совершения ею оспариваемой сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон сделки или вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

     В ходе судебного заседания истец Жукова Е.Г. заявила, что по предложению ответчика Хворостова С.Н. по месту своего жительства в двух местах учинила две подписи на стандартном листе чистой, без текста, белой бумаги, уточнив, что подписи учинила снизу вдоль края листа бумаги по её длине, в то время как в оспариваемом договоре на лицевой стороне договора дарения после текста договора, внизу на всю ширину (а не длину) листа бумаги формата А4 истец написала свою фамилию, имя, отчество и вновь фамилию.

     К утверждениям истца Жуковой Е.Г. в указанной части, а также в части того, что она вообще не участвовала в совершении оспариваемой сделки, не изъявляла свою волю и не подписывала договор, узнав о нем только летом 2010 года, суд относится критически, признавая их надуманными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, противоречат совокупности исследованных судом доказательств, и, более того, истцом не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие позицию исковой стороны.

     Поскольку суд не усматривает законных оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, то не подлежит удовлетворению и требование истца Жуковой Е.Г. в части применения последствий недействительности сделки в виду производности указанного требования от требования о признании недействительным оспариваемого договора дарения, в законность которого судом под сомнение не ставится.

     Исходя из совокупности исследованных доказательств, объяснений истца Жуковой Е.Г. в части того, что она на свое здоровье не жалуется и в медицинских учреждениях на лечении не находилась, а также,     учитывая имеющиеся в вышеуказанном отказном материале справку, что Жукова Е.Г. на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах поликлинического отделения МЛПУ «Усть-Джегутинская центральная районная больница» не состоит и справку эксперта № 1 от 11 ноября 2010 года, выданную амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссией РГЛПУ «Психоневрологический диспансер», согласно которой Жукова Е.Г. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, психически здорова, суд полагает, что отсутствуют основания для сомнений в том, что в момент совершения оспариваемой сделки истец Жукова Е.Г. понимала сущность и правовые последствия совершаемой сделки.

      Согласно постановлению     дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району от 09 августа 2011 года в отношении Хворостова С.Н.     в возбуждении     уголовного дела по заявлению Жуковой Е.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, что свидетельствует о том, что     органом дознания так же не установлено, что Хворостов С.Н. завладел недвижимым имуществом Жуковой Е.Г. в результате противоправных действий, выразившихся в умышленном обмане истца с целью завладения её имуществом.

       В ходе судебного разбирательства судом в порядке требований части 2 статьи 56 ГПК РФ был вынесен на обсуждение вопрос о необходимости     назначения и производства по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи в оспариваемом договоре дарении и       авторства текста расписки от 19 декабря 2009 года. Однако, сторонами о назначении     указанной экспертизы ходатайств не заявлено, более того, исковая сторона заявила об отсутствии необходимости в назначении и производстве почерковедческой экспертизы.

       Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела, по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца Жуковой Е.Г. в полном объеме.

       При этом суд считает необходимым отметить, что в ходе судебных заседаний, проведенных по данному делу, судом сторонам       были разъяснены положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которым     каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также положения статьи 57 ГПК РФ, согласно которым в случаях, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Истцом Жуковой Е.Г., а также её представителем,       о намерениях представить дополнительные доказательства, а также о намерениях     ходатайствовать перед судом об оказании содействия в их истребовании     в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

       При указанных обстоятельствах, суд исковые требования истца Жуковой Е.Г. рассмотрел и разрешил      по представленным доказательствам, проанализировав     и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.        

       Ответчиком Хворостовым С.Н. заявлено требование о возмещении      ему издержек, связанных с рассмотрением дела, то есть расходов, понесенных     им на оплату услуг представителя, что      согласно представленным договора об оказания юридических услуг № 001/2011 от 23 августа 2011 года и товарного чека № 012467 от 23 августа 2011 года составляет (данные изъяты) рублей.

       Проверив представленные ответчиком документы, подтверждающие     понесенные им расходы,      учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, согласно которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно обосновано и соответствует     требованиям гражданско-процессуального законодательства.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Отказать в удовлетворении исковых требований Жуковой Е.Г. к Хворостову С.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома      (номер обезличен) и земельного участка площадью (данные изъяты) по улице (адрес обезличен ), заключенного 09 ноября 2009 года между Жуковой Е.Г. и Хворостовым С.Н.; признании отсутствия права Хворостова С.Н. на указанное имущество и недействительным записи акта о государственной регистрации права Хворостова С.Н. на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес обезличен ) применении последствий недействительности сделки в форме возврата имущества из владения Хворостова С.Н. в собственность Жуковой Е.Г..     

       Отменить принятые Усть-Джегутинским районным судом определением от     05 августа 2011 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен )

       Взыскать с Жуковой Е.Г. в пользу Хворостова С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики     через Усть-Джегутинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней.

       Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2011 года.

       Мотивированное решение изготовлено в единственном экземпляре 21 сентября 2011 года.

       Председательствующий - подпись