Дело № 2- 820/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 года город Усть - Джегута Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Лайпановой З.Х., при секретаре судебного заседания - Илющенко Ю.В., с участием: истца - Кравцовой Т.Л., представителя истца - Кубановой Земфиры Бахатовны, допущенной к участию в деле на основании определения суда, представителя ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «(данные изъяты)» - Айбазовой Р.Ш., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Боташева М.С., представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Боташева М.С. - Дотдуевой С.С., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по иску Кравцовой Т.Л. к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «(данные изъяты)» о признании недействительным протокола собрания членов СПК (колхоз) «(данные изъяты)» от (дата обезличена), УСТАНОВИЛ: Истец Кравцова Т.Л. обратилась в Усть-Джегутинский районный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «(данные изъяты)» о признании недействительным протокола собрания членов СПК (колхоз) «(данные изъяты)» от (дата обезличена). В обоснование иска истцом Кравцовой Л.Т. указано, что оспариваемым протоколом общего собрания пайщиков от (дата обезличена) нарушены требования пунктов 2,3,5 части 8 статьи 24 Федерального закона от (дата обезличена) №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку в протоколе не указаны время проведения общего собрания членов кооператива, дата извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дата предоставления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания кооператива, отметка о правомочности (неправомочности) общего собрания членов кооператива. Кроме того, нарушены требования статьи 22 Федерального закона от (дата обезличена) №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», выразившиеся в ненадлежащем извещении ассоциированных членов кооператива о проведении собрания. Более того, председатель кооператива на собрании избран в нарушение требований п.10.3 Устава сельскохозяйственного производственного кооператива, выразившихся в том, что выборы председателя относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, а на собрании присутствовало 17 пайщиков, при том, что общее количество пайщиков СПК составляет 479 человек, что свидетельствует об отсутствии не только кворума, но и полномочии избирать председателя. Не будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени проведения собрания, она была лишена возможности принять участие в собрании и тем самым была лишена возможности выразить свое мнение в отношении повестки дня собрания, в том числе в отношении избранного председателя СПК Боташева М.С.. В судебном заседании истец Кравцова Т.Л., поддержав в полном объеме иск и доводы, приведенные в его обоснование, суду пояснила, что (дата обезличена) со слов ассоциированного члена кооператива Гербекова Д.Х-Д. ей стало известно о проведении (дата обезличена) собрания членов СПК (колхоз) «(данные изъяты)», ассоциированным членом которого она является. (дата обезличена) она присутствовала на собрании, но ушла на работу до окончания собрания. О результатах собрания и всех принятых решениях, в том числе об избрании председателем кооператива Боташева М.С., она узнала ближе к вечеру (дата обезличена), позвонив ассоциированному члену кооператива Гербекову Д.Х-Д., который присутствовал на собрании. Просит удовлетворить иск по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагает, что она и все ассоциированные члены кооператива, не извещенные надлежащим образом о созыве общего собрания членов кооператива, были лишены права голоса на собрании, были лишены права участвовать в работе кооператива. Решения, в том числе решение об избрании председателем кооператива Боташева М.С., на собрании были приняты без учета мнения ассоциированных членов кооператива, которых абсолютное большинство. Представитель истца Кубанова З.Б., поддержав доводы истца в полном объеме, полагала необходимым признать недействительным оспариваемый протокол собрания членов СПК (колхоз) «(данные изъяты)» от (дата обезличена), поскольку в нарушение требований Федерального закона от (дата обезличена) №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ассоциированные члены кооператива не были надлежащим образом уведомлены о созыве общего собрания членов СПК (колхоз) «(данные изъяты)»; Устав СПК (колхоз) «(данные изъяты)» не содержит положений о механизме созыва и проведения собрания ассоциированных членов кооператива для избрания представителей с правом голоса на общее собрание кооператива; в оспариваемом протоколе отсутствуют обязательные сведения, перечень которых приведен в указанном федеральном законе; количество членов и персональный состав счетной комиссии, избранной на собрании, не соответствовал требованиям, установленным вышеуказанным федеральным законом; дополнительный вопрос о выборах председателя собрания был внесен в повестку дня собрания в нарушение установленного срока. В результате совокупности допущенных нарушений, являющихся основанием к признанию недействительным оспариваемого протокола, ассоциированные члены СПК (колхоз) «(данные изъяты)», составляющие абсолютное большинство от общего количества членов кооператива, были лишены возможности избрать своих представителей с правом голоса на общее собрание членов кооператива, участвовать в собрании кооператива и высказать свое мнение по вопросам повестки дня, что привело к принятию собранием решений без учета мнения ассоциированных членов кооператива. Срок давности обращения в суд истцом не нарушен, поскольку иск подан в пределах установленного частью 5 статьи 30.1 Федерального закона от (дата обезличена) №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» шестимесячного срока. Представителем ответчика Айбазовой Р.Ш., не признавшей иск и полагавшей необходимым в его удовлетворении отказать в виду необоснованности, поскольку при созыве и проведении (дата обезличена) собрания членов СПК (колхоз) «(данные изъяты)» существенных нарушений положений Устава СПК и требований Федерального закона от (дата обезличена) №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», влекущих недействительность оспариваемого протокола, допущено не было, было заявлено о применении срока исковой давности, так как истец Кравцова Т.Л., узнавшая о принятом собранием решении (дата обезличена), обратилась в суд по истечении установленного частью 5 статьи 30.1 Федерального закона от (дата обезличена) №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» трехмесячного срока, являющегося пресекательным и не подлежащего восстановлению. Третье лицо на стороне ответчика Боташев М.С., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, и его представитель Дотдуева С.С. полагали необходимым в иске отказать в виду пропуска истцом срока давности и необоснованности иска, поскольку нарушений положений Устава СПК и требований Федерального закона от (дата обезличена) №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», влекущих недействительность оспариваемого протокола, при созыве и проведении (дата обезличена) собрания членов СПК (колхоз) «(данные изъяты)» допущено не было. 23 члена кооператива о созыве собрания и повестке дня были извещены в письменной форме под расписку в установленные сроки. Ассоциированные члены о созыве собрания и повестке дня были извещены в установленные законом сроки общепринятым способом, то есть путем публикации соответствующего объявления в газете «День Республики». Представителей ассоциированных членов кооператива с правом голоса на общем собрании представлено не было, так как ассоциированными членами кооператива не было проведено соответствующее собрание с выбором представителей в количестве 20% от числа членов кооператива, что составляет 4-5 человек. Непосредственно в ходе собрания присутствовавшим ассоциированным членам кооператива было предложено избрать своих представителей с правом голоса, что ими не было сделано. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Айбазовой Р.Ш. заявлено о применении срока исковой давности. По мнению представителя ответчика Айбазовой Р.Ш. началом течения установленного частью 5 статьи 30.1 Федерального закона от (дата обезличена) №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» трехмесячного срока исковой давности является (дата обезличена) и указанный срок истек (дата обезличена), поскольку о принятом (дата обезличена) общим собранием членов СПК (колхоз) «(данные изъяты)» решении истцу Кравцовой Т.Л., ассоциированному члену кооператива, стало известно непосредственно (дата обезличена), а в суд она обратилась только (дата обезличена), то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Представитель истца Кубанова З.Б., не согласившись с позицией представителя ответчика Айбазовой Р.Ш., полагала об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку истец Кравцова Т.Л. обратилась в суд в пределах шестимесячного срока, установленного нормами части 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которым заявление может быть подано в суд в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения. Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с нормами статей 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, на которые также распространяются правила, установленные Главой 12 ГК РФ. Так, в соответствии с нормами части 5 статьи 30.1 Федерального закона № 193-ФЗ от (дата обезличена) «О сельскохозяйственной кооперации» (с последующими изменениями и дополнениями) заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения, указанный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Судом установлено и истцом Кравцовой Т.Л. не оспаривалось, что о решениях, принятых по повестке дня (дата обезличена) на собрании членов СПК (колхоз) «(данные изъяты)», ассоциированным членом которого она является, в том числе об избрании председателем СПК (колхоз) «(данные изъяты)» Боташева М.С. ей стало известно непосредственно в день проведения собрания, а именно: в вечернее время (дата обезличена). Поскольку истец Кравцова Т.Л. последовательно и неоднократно, как в ходе предварительного судебного заседания, так и в ходе всех состоявшихся по делу судебных заседаний, заявляла о том, что обо всех принятых (дата обезличена) общим собранием членов СПК (колхоз) «(данные изъяты)» решениях, в том числе об избрании председателем кооператива Боташева М.С., ей стало известно непосредственно в вечернее время (дата обезличена), постольку суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности объяснений истца Кравцовой Т.Л. в рассматриваемой части. Таким образом, судом установлено, что о решениях, принятых (дата обезличена) общим собранием членов СПК (колхоз) «(данные изъяты)» и изложенных в оспариваемом протоколе, истцу Кравцовой Т.Л. стало известно (дата обезличена). Судом также установлено, что рассматриваемое заявление об оспаривании протокола истец Кравцова Т.Л. направила в суд посредством заказной почтовой корреспонденции (дата обезличена), о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. В ходе судебного заседания истцом Кравцовой Т.Л. не заявлено и судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших обращению Кравцовой Т.Л. в суд за защитой своих прав и законных интересов в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Более того, в ходе судебного заседания также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кравцова Т.Л. в срок с (дата обезличена) по (дата обезличена) не подавала заявление в суд под влиянием насилия или угроз. Учитывая установленные судом обстоятельства, относящиеся к заявлению представителя ответчика Айбазовой Р.Ш. о применении срока исковой давности, а также нормы части 5 статьи 30.1 Федерального закона № 193-ФЗ от (дата обезличена) «О сельскохозяйственной кооперации» (с последующими изменениями и дополнениями) суд приходит к выводу об обоснованности заявления стороны в деле о применении срока исковой давности и признает установленным, что истец Кравцова Т.Л. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением по истечении установленного законом трехмесячного срока исковой давности, началом течения которого было (дата обезличена), то есть день, когда она узнала о принятых общим собранием решениях, и который истек (дата обезличена), в то время как Кравцова Т.Л. обратилась в суд (дата обезличена). Суд не может согласиться с правовой позицией исковой стороны, полагавшей, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как исковое заявление в суд было подано в пределах шестимесячного срока, также указанного в части 5 статьи 30.1 Федерального закона № 193-ФЗ от (дата обезличена) «О сельскохозяйственной кооперации», поскольку, по мнению суда, вышеуказанной нормой прямо определено, что заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения, при этом указанный шестимесячный срок не является самостоятельно определенным сроком исковой давности, а является лишь составной частью специального срока исковой давности и не подлежит самостоятельному применению в отрыве от трехмесячного срока, определяемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом обжалуемом решении. В соответствии с нормами части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 12 Постановления № 2/1 от 28 февраля 1995 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили судам, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела. В пункте 26 Постановления № 15 от 12 ноября 2001 года и № 18 от 15 ноября 2011 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответственно разъяснили судам, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, в соответствии с нормами части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении (номер обезличен)-О-О от (дата обезличена) также указал, что поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при истечении срока давности судебная защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна и исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, суд считает необходимым истцу Кравцовой Т.Л. в иске о признании недействительным протокола собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Кубанский» от (дата обезличена) отказать в виду истечения срока исковой давности, поскольку при истечении срока давности судебная защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна и исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Кравцовой Т.Л. о признании недействительным протокола собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «(данные изъяты)» от (дата обезличена) отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, на что потребуется пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть с 27 декабря 2011 года. Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2011 года. Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года. Председательствующий - подпись