дело № 2-766/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года г. Усть-Джегута Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Айбазовой И.Ю., при секретаре судебного заседания Эрикеновой С.Р., с участием прокурора - помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Викиной А.В., истца Полупановой Р.И., ответчика Эркеновой Х.Х. ее представителя Боташевой Х.А., предоставившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена), представляющей интересы по ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Полупановой Р.И. к Эркеновой Х.Х. и несовершеннолетним (Н) и (М) о выселении и по встречному иску Эркеновой Х.Х. к Полупановой Р.И. о взыскании суммы по неисполненному договору, УСТАНОВИЛ: В Усть-Джегутинский районный суд обратилась Полупанова Р.И. с исковым заявлением к Эркеновой Х.Х. и несовершеннолетним (Н) и (М) о выселении. Ответчик Эркенова Х.Х. обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании с истца суммы по неисполненному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), в размере (данные изъяты) рублей и проценты, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора купли-продажи, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере (данные изъяты) рублей 65 копеек, а также расходы по оплате услуг адвоката и моральный вред в размере (данные изъяты) рублей. В ходе судебного заседания истец поддержала свои исковые требования, пояснив, что в ноябре 2003 года она решила продать квартиру, принадлежащую ей на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), расположенную по адресу: (адрес обезличен ) Эркеновой Х.Х. за (данные изъяты) рублей, получив у последней 50000 рублей. При этом расписку либо договор в письменном виде не оформляли. Она вышла замуж за Полупанова В.М. и переехала к нему жить в (адрес обезличен ). У нее на иждивении находится дочь инвалид с детства второй группы. Поскольку Эркенова Х.Х. не захотела доплатить деньги за квартиру, относилась к ней агрессивно, не принимая ее для разговора, считает, что Эркенова Х.Х. с ее несовершеннолетними детьми подлежит выселению из квартиры. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой, чтобы оформить в законном порядке договор купли-продажи квартиры, на что Эркенова Х.Х. уклонялась, указывая, что деньги она доплачивать не желает. Документы на квартиру находятся у нее, ответчику не передавались, зарегистрироваться в данной квартире она разрешения не давала. В настоящее время ответчики не зарегистрированы по указанному адресу, и проживают без регистрации. Она лишена возможности пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Просит удовлетворить ее требования, устранив нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, и выселить из ее квартиры ответчиков. Считает требования Эркеновой Х.Х. подлежащими удовлетворению частично, и согласна ей выплатить лишь (данные изъяты) рублей, в остальной части отказать. Ответчик Эркенова Х.Х. и ее представитель Боташева Х.А. считали требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению, при этом просили удовлетворить встречные исковые требования. В суде пояснили, что (адрес обезличен ) была куплена Эркеновой Х.Х. у ответчика. Она передала Полупановой Р.И. деньги в размере (данные изъяты) рублей в середине декабря 2003 года. Была составлена расписка, но расписка в настоящее время утеряна. Все это время она проживает в данной квартире как собственница, сделала ремонт, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями. В настоящее время Полупанова Р.И. условия договора купли - продажи не исполнила. Она неоднократно обращалась к ней с просьбой, чтобы оформить в законном порядке договор купли-продажи квартиры, на что она уклонялась. Документы на квартиру ответчик не передавала,, зарегистрироваться в данной квартире она не имела возможности. В связи с её отсутствием и без деятельного участия владельца квартиры в процессе юридического оформления сделки она не имела возможности закрепить свое право собственности на приобретенную квартиру. В ходе рассмотрения Усть-Джегутинским районным судом КЧР иска Полупановой Р.И. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, и выселения ее и несовершеннолетних детей, Полупанова Р.И. признала, что продала квартиру и получила денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей за указанную квартиру, но договор состоялся устный. В связи с чем, она обратилась со встречным иском. Просит взыскать (данные изъяты) рублей и проценты, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора купли-продажи, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере (данные изъяты) рублей 65 копеек, а также расходы по оплате услуг адвоката и моральный вред в размере (данные изъяты) рублей. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Полупановой Р.И. и встречный иск Эркеновой Х.Х. подлежат удовлетворению, пришел к следующему выводу. В ходе судебного заседания установлено, что (дата обезличена) Боташева С.Н. и Щетинина (Полупанова) Р.И. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты), удостоверенный нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа Кипкеевой К.А. (дата обезличена) Щетинина Р.И. и Полупанов В.М. заключили брак в отделе ЗАГС государственной администрации Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республики, после чего Щетининой Р.И. присвоена фамилия Полупанова, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о заключении брака. В декабре 2003 года между Полупановой (Щетининой) Р.И. и Эркеновой Х.Х. была устная договоренность по продаже квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), в связи с чем Полупанова (Щетинина) Р.И. получила от Эркеновой Х.Х. деньги в сумме (данные изъяты) рублей, но при этом расписка либо договор в письменном виде не оформлялись. Эркенова Х.Х. со своими несовершеннолетними детьми вселилась в квартиру, где проживает по настоящее время. (дата обезличена) на основании решения Усть-Джегутинского районного суда сделка купли-продажи междуБоташевой С.Н. и Щетининой (Полупановой) Р.И. признана действительной и подлежащей государственной регистрации по заявлению Полупановой (Щетининой ) Р.И. Согласно сведениям БТИ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (дата обезличена) квартира была зарегистрирована за Щетининой (Полупановой) Р.И. на основании вышеуказанного решения Усть-Джегутинского районного суда. Документы на квартиру находились у Полупановой Р.И.. Разрешение на регистрацию по месту жительства Эркеновой Х.Х. Полупанова Р.И. не давала. Стороны не смогли мирным путем решить вопрос об оформлении и о стоимости квартиры. В связи с чем, Полупанова Р.И. обратилась в суд с иском к Эркеновой Х.Х. и ее несовершеннолетним детям о выселении. Однако, в ходе судебного заседания ответчик обратилась в суд со встречным иском и просила суд взыскать с Полупановой Р.И. сумму по неисполненному договору купли-продажи квартиры, в размере 50 000 рублей и проценты, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора купли-продажи, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 47 347 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей и моральный вред в сумме 100000 рублей. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом. В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе, и договора купли-продажи. Таким образом, в соответствии с вышеизложенными требованиями Гражданского Кодекса РФ, только Полупанова Р.И., являясь собственником указанного выше недвижимого имущества, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, а также отчуждать его. А у Эркеновой Х.Х. право собственности на спорное недвижимое имущество могло возникнуть лишь на основании договора купли-продажи, заключенного с собственником Полупановой Р.И.. В судебном заседании установлен и сторонами не оспаривался факт того, что между Полупановой Р.И. и Эркеновой Х.Х. в декабре 2003 года была достигнута лишь устная договоренность о купле-продаже за 50 000 рублей спорной квартиры. Однако, данная устная договоренность для сторон каких-либо правовых последствий, в том числе последствия в виде перехода права собственности на спорное домовладение от Полупановой Р.И.. к Эркеновой Х.Х. не влечет, поскольку законом установлены однозначные требования к форме договора по отчуждению недвижимого имущества. Так, в соответствии с требованиям статьи 159 ГК РФ сделка, как таковая, может быть совершена устно, только если законом для сделки определенного рода не установлена письменная ( простая или нотариальная) форма. Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор и иные сделки, связанные с жильём, порождающие права собственности. Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, и предусматривать срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Таким образом, сторонами не заключался предварительный договор о купле - продажи недвижимости, позволяющий установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, и не предусмотрен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Следовательно, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и считать устную договоренность предварительным договором не представляется возможным. Кроме того, у сторон не имеется расписки в передаче, либо получении денег, хотя Эркенова Х.Х. передала Полупановой Р.И. деньги в сумме (данные изъяты) рублей. Сторонами данный факт не отрицается и не оспаривается. Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего его содержание, и подписано лицом, совершавшим сделку. Статья 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В материалах дела отсутствуют доказательства и сторонами не предоставлен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец - Полупанова (Щетинина) Р.И. продала принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен ) Более того, Полупанова Р.И. на момент заключения устной сделки не являлась собственником квартиры, и не имела право на ее отчуждение. Таким образом, стороны не соблюли все требования гражданского законодательства РФ: не заключили договор в установленном законом порядке, не соблюдена письменная форма договора купли-продажи, стороны не исполнили свои обязательства в полном объеме. Более того, на момент продажи право собственности на квартиру за Полупановой (Щетининой) Р.И. не было зарегистрировано в законном порядке. Поскольку сделка не была заключена в установленном законом порядке, она не могла повлечь последствия для Эркеновой Х.Х. в виде возникновение права пользования жилым помещением. В силу прямого указания закона, суд не вправе признать состоявшуюся между сторонами устную договоренность о купле-продаже спорной квартиры, действительной сделкой, поскольку сделка купли - продажи недвижимости, заключенная в устной форме, ничтожна. Эти обстоятельства не отрицались сторонами в ходе судебного заседания. Поэтому все права на квартиру принадлежат Полупановой Р.И. Из объяснений истца Полупановой Р.И., ответчика Эркеновой Х.Х., данных ими в судебном заседании, усматривается, что в принадлежащей истцу квартире в данное время проживают Эркенова Х.Х. со своими несовершеннолетними детьми. Добровольно не желают освобождать жилое помещение. Приходя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Полупановой Р.И., суд лишает ответчика и ее несовершеннолетних детей права пользования жилой площадью. В данном случае суд считает, что ответчики не являются и никогда не являлись членами семьи истца и, следовательно, право пользования жилым помещением прекращается. Как следует из ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Таким образом, по смыслу ст. 31 Жилищного кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факты вселения и проживания ответчиков в квартире истца, в качестве члена семьи собственника. Так, из показаний истца следует, что Эркенова Х.Х. и её несовершеннолетние дети были вселены в квартиру, поскольку состоялась устная договоренность о продаже квартиры, при том, что им было разрешено проживание на данной жилой площади до оформления договора купли-продажи в законном порядке. Следовательно, суд считает, что намерений вселять ответчиков в квартиру для проживания как членов семьи у собственника квартиры не было. Кроме того, ст. 35 ЖК РФ предусматривает выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено на основании решения суда по требованию собственника жилого помещения. При таких обстоятельствах суд считает, что у истца как собственника жилого помещения есть все основания требовать устранения нарушений его прав на жилое помещение и признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением с выселением их из квартиры. Что касается встречных исковых требований, то суд полагает, что они подлежат удовлетворению, но частично, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку сделка считается недействительной, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение и каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке. В ходе судебного заседания Полупановой Р.И. не отрицался факт получения денежных средств в размере (данные изъяты) рублей. При указанных обстоятельствах, суд считает, что получение денег Полупановой Р.И., при отсутствии письменных доказательств не может свидетельствовать о правопритязаниях Эркеновой Х.Х. на спорный объект недвижимости. В связи с чем, удовлетворению подлежит иск Эркеновой Х.Х. о взыскании денег в сумме (данные изъяты) рублей. В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Удовлетворяя требования Эркеновой Х.Х. о взыскании с Полупановой Р.И. суммы по неисполненному договору купли-продажи квартиры, суд исходит из признания Полупановой Р.И. переданных ей денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей. Поскольку Полупанова Р.И. не предоставила суду доказательств того, что она правомерно удерживала денежные средства Эркеновой Х.Х., то суд полагает, что требование о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей ставкой в месте жительства кредитора. Вышеизложенное свидетельствует о том, что исковые требования истца основаны на законе. Обоснованность исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими деньгами также подтверждается предоставленным расчетом. Суд считает, что оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов с учетом ставки банковского процента (рефинансирования) - не имеется. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению и в этой части. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд полагает, что взысканию подлежит сумма в размере (данные изъяты) рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает, что Эркеновой Х.Х. не представлены доказательства причинения ей морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать. К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ законодатель относит и государственную пошлину. При подаче встречного иска Эркенова Х.Х., просила об отсрочке по уплате государственной пошлины, поскольку у нее на иждивении двое детей инвалидов. Уплата государственной пошлины была отсрочена до рассмотрения дела по существу на основании определения Усть-Джегутинского районного суд. Поэтому суд полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с Эркеновой Х.Х.. Суд, оценивая в совокупности все представленные доказательства, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, считает, что исковые требования Полупановой Р.И. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Эркеновой Х.Х. подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Полупановой Р.И. к Эркеновой Х.Х. и ее детям (Н) и (М) о выселении удовлетворить. Выселить Эркенову Х.Х. и ее детей (Н) и (М). Встречное исковое заявление Эркеновой Х.Х. к Полупановой Р.И. о взыскании суммы по неисполненному договору удовлетворить частично. Взыскать с Полупановой Р.И. в пользу Эркеновой Х.Х. денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей и проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГПК РФ - (данные изъяты) рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме (данные изъяты) рублей. В остальной части исковых требований Эркеновой Х.Х. отказать. Взыскать с Эркеновой Х.Х. государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей в доход государства Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение десяти дней через Усть-Джегутинский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме, на что потребуется срок не более пяти дней, то есть после (дата обезличена). Мотивированная часть решения отпечатана на компьютере (дата обезличена). Председательствующий судья И.Ю.Айбазова