№ 2-531/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года город Усть-Джегута Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе : председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю., при секретаре судебного заседания - Эрикеновой С.Р., с участием : истца Баиевой А.И., представителя истца - Русиной О.В., представлявшей интересы по ст. 53 ГПК РФ; ответчика Сариевой З.Ш., представителя ответчиков Сариевой З.Ш., Абазалиевой А.А. - Айбазовой Р.Ш., представлявшей интересы по ст. 53 ГПК РФ; рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Баиевой А.И. к Сариевой З.Ш. и Абазалиевой А.А. о признании сделки действительной, УСТАНОВИЛ : Истец Баиева А.И. обратилась в суд с иском к Сариевой З.Ш. и Абазалиевой А.А. о признании сделки действительной, однако в ходе судебного разбирательства истец изменила свои требования, просила удовлетворить ее исковые требования, взыскав с Сариевой З.Ш. и Абазалиевой А.А. сумму по неисполненному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ), от (дата обезличена) в размере (данные изъяты) рублей и проценты, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора купли-продажи, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере (данные изъяты) рублей 78 копеек, а также расходы по оплате услуг адвоката и расходы по оплате коммунальных услуг. В ходе судебного заседания истец поддержала измененные исковые требования, пояснив, что (дата обезличена) она заключила сделку купли-продажи с Сариевой З.Ш., принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ). По условиям этой сделки, продавец продала ей вышеуказанную квартиру за (данные изъяты) рублей, в присутствии свидетелей (свидетель 1) и (свидетель 2), о чем в тот же день была составлена расписка в письменной форме, подписанная сторонами в присутствии свидетелей, после чего она вселилась в квартиру. На момент продажи квартиры, (дата обезличена) Сариева З.Ш. и Абазалиева А.А. в квартире не проживали. В день передачи денег Сариевой З.Ш., они договорились в ближайшие дни заняться оформлением квартиры. После передачи денег Сариевой З.Ш., им стало известно, что указанная квартира не приватизирована в законном порядке. Тогда они договорились, что Сариева З.Ш. оформит приватизацию квартиры, а затем и договор купли-продажи. Она неоднократно обращалась к ней с просьбой, чтобы оформить в законном порядке договор купли-продажи квартиры, на что Сариева З.Ш. уклонялась, придумывая различные причины: выезжала в г. Москву, на телефонные звонки не отвечала. Документы на квартиру ответчик не передавала, зарегистрироваться в данной квартире она не имела возможности. В связи с её отсутствием и без деятельного участия владельца квартиры в процессе юридического оформления сделки она не имела возможности закрепить право собственности на приобретенную квартиру. В ходе рассмотрения Усть-Джегутинским районным судом КЧР иска ей стало известно, что указанная квартира принадлежит Салпагарову М.А., на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), свидетельства о государственной регистрации права (номер обезличен), выданного (дата обезличена). В связи с чем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, она изменила свои исковые требования. На ее неоднократные требования о добровольном возврате уплаченной денежной суммы за квартиру, получала ответ, что денег нет, и когда появится возможность вернуть, неизвестно. На протяжении трех лет, со дня передачи денег Сариевой З.Ш. она, считая, что указанная квартира фактически принадлежит ей, вынуждена была оплачивать коммунальные услуги в сумме (данные изъяты) рубля, налоги в сумме (данные изъяты) рублей, всего (данные изъяты) рублей. Кроме того, при подготовке документов в суд, были понесены судебные расходы в виде оплаты двух справок БТИ по (данные изъяты) рублей каждая, всего (данные изъяты), и услуги по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, которые подлежат возмещению при удовлетворении исковых требований. Представитель истца полностью поддержала доводы истца, считая их законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчик Сариева З.Ш. и представитель ответчика Абазалиевой А.А. - Айбазова Р.Ш., считали требования истца незаконными и просили в удовлетворении иска Баиевой А.И. о взыскании с Сариевой З.Ш. и Абазалиевой А.А. заявленных сумм по неисполненному договору в размере (данные изъяты) рубль, процентов в сумме (данные изъяты) рублей 78 копеек, расходов по оплате услуг адвоката (данные изъяты) руб. и коммунальных услуг- (данные изъяты) рублей - отказать. В суде пояснили, что между Сариевой З.Ш. и Баиевой А.И. никаких письменных договоров в установленном законом порядке и форме о продаже квартиры не составлялось и соответственно не подписывалось, тем более в присутствии свидетелей, как это утверждает истец. Была устная договоренность, согласно которой она собиралась продать квартиру за (данные изъяты) рублей, с чем Баиева А.И. была согласна. Истец передавала частями деньги, в общей сумме (данные изъяты) рублей. После чего, потребовала от Сариевой З.Ш. предоставить ей расписку в том, что она получила деньги. (дата обезличена) ею была дана расписка, в которую Баиева А.И. включила свои расходы и увеличила сумму в (данные изъяты) рублей. Фактически ей было передано (данные изъяты) рублей частями, что отражено в расписке. После составления расписки, Баиева А.И. отказалась выплатить недостающую сумму, и стала утверждать, что она больше ничего не должна. В связи с чем никаких сделок между ними не заключалось. Она настаивает, что расписка была составлена (дата обезличена), а не (дата обезличена), как утверждает истец. В тексте расписки имеются подчистки и исправления, и в результате 2009 год был переправлен на 2008 год. Она неоднократно ездила к Баиевой в (адрес обезличен ), где она жила, с просьбой решить вопрос о доплате недостающей суммы, либо о возврате денег истцу. Но Баиева А.И. отказалась получать назад деньги и обещала расплатиться, каждый раз указывая новые сроки. Она не уклонялась от возврата денежных средств, наоборот, Баиева А.И. отказывалась их получать. И сейчас в судебном заседании она ссылается, что ей нужны не деньги, а квартира. При этом, Баиева А.И. в квартире фактически не проживала и не проживает. Квартиру она сдавала квартирантам, а сама все это время проживала по месту регистрации в (адрес обезличен ) вместе со своей семьей, что подтверждается справкой сельского поселения (адрес обезличен ). Представленные истцом квитанции в обоснование взыскания коммунальных расходов, не могут быть приняты во внимание, так как данные квитанции были выписаны и оплачены от имени Сариевой З.Ш. При этом, представлены квитанции на сумму (данные изъяты) рублей, а истец просит взыскать (данные изъяты) рублей, что ничем не подтверждено. Истец по каким-то причинам требует взыскать заявленные суммы с ответчиков, при этом не указано и непонятно, какие требования заявлены к Абазалиевой А.А. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. В ходе судебного заседания установлено, что между Сариевой З.Ш. и Баиевой А.И. была устная договоренность по продаже квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен ). Начиная с (дата обезличена), Сариева З.Ш. получала от Баиевой А.И. частями деньги в общей сумме (данные изъяты) рублей, и обязалась продать ей вышеуказанную квартиру, о чем была составлена расписка в письменной форме, подписанная Сариевой З.Ш.. После передачи денег Баиевой А.И. стало известно, что квартира не приватизирована в законном порядке. Тогда Сариева З.Ш. (дата обезличена) оформила договор на передачу квартиры в собственность граждан, и получила свидетельство о государственной регистрации права. Документы на квартиру находились у Сариевой З.Ш.. Стороны не смогли мирным путем решить вопрос о стоимости квартиры. В связи с чем, Баиева А.И. обратилась в суд с иском к Сариевой З.Ш. и Абазалиевой А.А. о признании права собственности на квартиру. Однако, в ходе судебного заседания истцу стало известно, о том, что Сариева З.Ш. продала указанную квартиру Салпагарову М.А., на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), свидетельства о государственной регистрации права (номер обезличен), выданного (дата обезличена). В связи с чем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец изменила, свои исковые требования и просила суд взыскать с Сариевой З.Ш. и Абазалиевой А.А. сумму по неисполненному договору купли-продажи квартиры, в размере (данные изъяты) рублей и проценты, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора купли-продажи, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере (данные изъяты) рублей 78 копеек, а также расходы по оплате услуг адвоката и расходы по оплате коммунальных услуг. Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор и иные сделки, связанные с жильём, порождающие права собственности. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, и предусматривать срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Таким образом, сторонами не заключался предварительный договор о купле -продажи недвижимости, а имелась лишь расписка в получении денег в размере 151 000 рублей, при этом в расписке не содержатся условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, и не предусмотрен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Следовательно, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и считать расписку предварительным договором не представляется возможным. Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего его содержание, и подписано лицом, совершавшим сделку. В материалах дела отсутствует доказательства и сторонами не предоставлен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец - Сариева З.Ш. продала принадлежащую ей на праве личной собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен ). На основании ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. Истец полностью исполнил свои обязанности по совершенной сделке, а другая сторона уклоняется от государственной регистрации недвижимого имущества. Так, в суде установлено, что обе стороны не исполнили свои обязательства в полном объеме: одна - не передала деньги, другая - не передала документы на квартиру. Более того, в настоящее время квартира продана и собственником спорной квартиры является Салпагаров М.А. Таким образом, стороны не соблюли все требования гражданского законодательства РФ: не заключили договор в установленном законом порядке, не соблюдена письменная форма договора купли-продажи, стороны не исполнили свои обязательства в полном объеме. Эти обстоятельства не отрицались сторонами в ходе судебного заседания. В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. В ходе судебного заседания ответчиком не отрицался факт получения денежных средств в размере (данные изъяты) рублей, так как ответчиком была составлена расписка в получении денег, а также не оспаривался факт продажи квартиры другому лицу - Салпагарову М.А., так как истец в полном объеме не оплатила оговоренную сумму. При указанных обстоятельствах, суд считает, что предоставленная суду расписка о передаче денег не может свидетельствовать о правопритязаниях истца на спорный объект недвижимости, поскольку из ее содержания не представляется возможным определить, за какую секцию Баиева А.И. отдала денежные средства Сариевой З.Ш., так как не содержатся в расписке условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В связи, с тем, что квартира продана третьему лицу, истец изменила исковые требования ( предмет иска ) и потребовала возмещения убытков. В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы по неисполненному договору купли-продажи квартиры, суд исходит из представленных истцом доказательств, в частности из расписки, согласно которой, сумма переданных денежных средств составляет (данные изъяты) рублей. Судом также учитывается и тот факт, что расписка была составлена ответчиком, не отрицавшим и не оспаривавшим этот факт. Поскольку ответчик не предоставил суду доказательств того, что она правомерно удерживала денежные средства истца, то суд полагает, что требование о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей ставкой в месте жительства кредитора. Вышеизложенное свидетельствует о том, что исковые требования истца основаны на законе. Обоснованность исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими деньгами также подтверждается предоставленным расчетом. Суд считает, что оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов с учетом ставки банковского процента (рефинансирования) - не имеется. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению и в этой части. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд полагает, что взысканию подлежит сумма в размере 2000 рублей - расходы по составлению искового заявления, а также расходы на приобретение справок из БТИ. К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ законодатель относит и государственную пошлину. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд полагает, что требования истца в части возмещения судебных расходов также подлежат удовлетворению. Суд считает не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг. Ответчик Сариева З.Ш. и представитель ответчиков Айбазова Р.Ш. иск в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг не признали, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы коммунальных услуг, а представленные квитанции выписаны на имя Сариевой З.Ш. В судебном заседании представителем истца предоставлены на обозрение подлинники карточек квартиросъемщика и квитанции, датированные, начиная с 2008 года по февраль 2011 года, что, по мнению исковой стороны, свидетельствует, о том, что с января 2008 года, квартира фактически перешла и находилась в пользовании истца. Суд считает, что с доводами истца в части взыскания с ответчиков суммы понесенных ею расходов по содержанию жилья согласиться нельзя, поскольку в силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Необходимо отметить тот факт, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у гражданина с момента фактического использования им коммунальных услуг. Истец взяла на себя обязательство вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, дополнительные услуги, поскольку полагала, что приобрела жилье в собственность. Указанные обязательства исполняла добросовестно. Из представленных квитанций и карточек квартиросъемщика усматривается, что плата за коммунальные услуги производилась ежемесячно. Истец пользовалась электроэнергией, водой, теплоэнергией и т.д., проживая в квартире, использовала предоставленные ей коммунальные услуги, за что и производила оплату. В тоже время истец не представила доказательств, того, что оплату коммунальных услуг производила именно она, а никто иной. Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется. Более того, все действия по передаче денег, происходили между истцом Баиевой А.И. и Сариевой З.Ш., при этом Абазалиева А.А. не принимала участие ни в получении денежных средств, ни в продаже квартиры, следовательно, Абазалиева А.А. не может являться надлежащим ответчиком по делу, а потому исковые требования должны быть обращены лишь к Сариевой З.Ш., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с Абазалиевой А.А. денежных сумм надлежит отказать. Суд, оценивая в совокупности все представленные доказательства, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, считает, что исковые требования Баиевой А.И. подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Баиевой А.И. - удовлетворить частично. Взыскать с Сариевой З.Ш. в пользу Баиевой А.И. (дата обезличена) рублей и проценты за пользование чужими деньгами в размере (данные изъяты) рублей 78 копеек, расходы по оплате труда адвоката при написании искового заявления и получению справок в размере (данные изъяты) рублей, а в сего (данные изъяты) рублей 78 копеек. Взыскать с Сариевой З.Ш. в пользу государства государственную пошлину в размере 5 249 (пять тысяч двести сорок девять) рублей 68 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Баиевой А.И. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти дней через Усть-Джегутинский районный суд. Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре. Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова